主权豁免历史基础

主权豁免理论是美国法律中最持久和争议性最强的原则之一。 中世纪的英语格言是“国王不能做错事 ” , 历史上该理论禁止未经君主明确同意对君主采取任何法律行动。 这一基本概念与殖民者一起穿越大西洋,并嵌入美国判例,尽管其中有大量反映共和治理的修改。

在美国,主权豁免在联邦和州两级都运作,但各州获得的保护特别有力. 1795年批准的美国宪法第十一修正案是联邦法庭国家主权豁免的宪法基石,修正案规定:"美国的司法权不应被解释为延伸至任何法律或公平诉讼,由另一个国家的公民,或由任何外国的公民或主体对美国公民提起或起诉. "虽然案文表面看起来狭窄,但最高法院解释第十一修正案体现了更广泛的国家主权豁免原则,该原则延伸至一个州公民提起的诉讼和州法院的某些诉讼.

第十一项修正案及其过时的解释

对于美国历史上的大部分时间来说,第十一修正案被理解为只禁止其他国家或外国公民对州提起诉讼,然而,这一解释在19世纪后期得到大幅扩展. Hans诉路易斯安那州[ (1890)],最高法院认为第十一修正案也禁止本国公民在联邦法院对州提起诉讼. 最高法院认为,该修正案反映了国家主权的基本原则,禁止未经原告同意对州提起任何私人诉讼. 这一决定实际上使州免受联邦法院的私人诉讼,而不论原告的国籍如何.

后来的裁决加强了这一框架,使之复杂化。在 Parte Young (1908)中,法院确定了一个关键例外:允许针对国家官员的起诉,要求采取可能的强制性补救,以补救目前违反联邦法律的行为,即使不能起诉州本身。这一理论允许原告对州官员违宪的行为提出质疑,为强制执行宪法权利开辟了一条重要途径。对州(被禁)的诉讼和针对州官员的诉讼(在某些情况下允许)之间的区别仍然是主权豁免诉讼的核心特征。

现代最高法院继续完善国家主权豁免的范围. 1990年代,雷恩奎斯特法院发布了一系列裁决,大大加强了州根据联邦法规享有的诉讼豁免. 诸如]佛罗里达州塞米诺勒部落诉佛罗里达州[(1996年)和阿尔登诉缅因州[](1999)]等案例认为,国会在宪法第一条下,即使行使联邦法定权利,也无权废除州主权豁免. 这些裁决限制了原告对违反联邦法律,如《公平劳动标准法》或《就业年龄歧视法》的行为起诉各州的能力,除非州明确同意起诉.

国家主权豁免的当代趋势

尽管《第十一修正案》及其司法解释提供了广泛的保护,但近年来各国对待主权豁免的方式发生了显著变化,这些趋势反映出人们日益认识到绝对豁免可产生不公正,特别是在涉及侵犯公民权利、政府不当行为和契约纠纷的案件中。 法院和立法机构都表示愿意在保护国家主权和确保问责制之间重新平衡。

扩大放弃和同意申请

近期主权豁免法中最重要的发展之一是法定放弃的扩大,许多州颁布了明确同意在特定类别案件中提起诉讼的立法,这些放弃往往见诸州侵权诉讼法案,就业法规,以及民权法. 例如,接受联邦资金用于某一特定方案的国家可能被视为放弃了根据规范该方案的法规所产生的债权豁免. 最高法院认为放弃主权豁免必须"明确表达",这意味着州立法机构必须使用明确而毫不含糊的语言同意申请.

州法院也在扩大放弃原则方面发挥了作用,一些州法院对模糊不清的法定语言作了解释,允许对立法机构放弃豁免的意图相当明确的州提起诉讼,这一趋势在司法机构对政府责任采取更加宽松做法的州尤为明显,结果是全国各地的放弃制度零散,一些国家广泛允许起诉国家实体,而另一些国家则维持严格的豁免保护。

联邦的选举权和国会权力的限度

虽然最高法院限制了国会根据第一条废除国家主权豁免的能力,但它承认国会可以根据第十四修正案第5节有效废除豁免,这种区别引起了广泛的诉讼,涉及某些联邦法规是否构成对第五节权力的有效行使,在[]Tennessee诉Lane[(2004]]]中,法院维持了美国残疾人法对州法院诉讼的适用,认为国会有充分证据证明对残疾人的违宪歧视为废除行为提供了正当理由。 相反,在[阿拉巴马大学董事会诉Garrett(2001)中,法院认为,《反倾销协定》第一编(就业歧视)没有有效废除国家豁免,因为国会没有查明各州在就业方面对残疾人的违宪歧视模式。

这一法律领域依然活跃,持续着对国会执行第十四修正案的权力范围的辩论. 法院的"一致和相称性"检验要求联邦废除立法要针对各州实际违反宪法的行为进行修改或防止其发生,这一标准使得国会很难在广泛的联邦监管计划下追究各州的责任,同时允许在州不当行为的证据有确凿证据的情况下进行有针对性的干预.

州法院 诉讼和豁免

虽然第十一修正案直接管辖的只是联邦法院的诉讼,但各州有自己的主权豁免理论适用于州法院,一些州颁布了宪法修正案或法规,大大限制了本州司法系统的主权豁免范围,例如,一些州废除了侵权索赔的主权豁免,但有法定的赔偿上限。 另一些州保留了豁免作为默认规则,但对特定类型的索赔规定了广泛的例外,如机动车辆运行、公共工程项目或国家经营的保健设施的医疗失当等。

许多州法院的趋势是缩小豁免权,扩大获得补救的机会。 肯塔基州、威斯康辛州和俄亥俄州最高法院发布决定,限制普通法主权豁免,促使立法对编纂或进一步限制该理论做出回应。 这一州级活动往往比美国最高法院的裁决获得较少的全国关注,但对州政府的日常运作和公民寻求政府相关伤害补救的权利有着深远的影响。

国家改革和立法发展

国家立法机构已经在全国范围内实施了改革,重新塑造主权豁免保护。 这些改革的范围和效果大不相同,反映了各州独特的法律文化、政治动态和历史经验。 以下例子说明了各州采取的一系列做法。

加利福尼亚州

加州长期以来一直率先限制主权豁免. 加州侵权索赔法案规定广泛放弃对在受雇范围内行事的州雇员所造成的损害的豁免. 近期的改革进一步扩大了责任,特别是在公民权利和就业歧视领域. 加州政府索赔法案要求原告在较短的时间内向州提出赔偿要求,但如果索赔成功,允许广泛赔偿. 州公平就业和住房法案明确放弃了就业歧视索赔的豁免,允许州雇员起诉公共雇主的损害赔偿,免责减免和律师费. 加州法院一般对这些豁免作广义解释,有利于原告向法庭投诉政府不当行为.

纽约

纽约主权豁免的方针通过立法行动和司法解释都发生了显著变化。纽约法院法案规定放弃某些类别债权的豁免,包括因疏忽、违约和宪法侵权而产生的债权。 最近立法改革扩大了对政府不当行为(包括性骚扰、歧视和国家运营设施中的疏忽)的豁免。 州还颁布了具体规定,免除州警察和惩教人员行为引起的债权豁免。纽约法院表示愿意在为国家设定诉讼权的法定计划中找到默示豁免,特别是在没有为受害方提供替代补救的情况下。

德克萨斯州

德克萨斯州传统上一直保持着强大的主权豁免保护,但最近的立法活动引入了有针对性的例外。 《德克萨斯州侵权索赔法案》放弃了对机动车辆运营、房地缺陷以及州雇员在就业范围内造成的伤害所产生的某些索赔的豁免。 然而,损害的上限相对较低,许多类别的索赔仍然完全禁止。 2019年,德克萨斯州立法机关通过了重大改革,扩大了对州雇员实施性骚扰和性骚扰索赔的豁免。 此外,德克萨斯州法院承认州在签订合同时,豁免被放弃,至少是在裁定违约索赔所必需的范围内。 尽管发生了这些变化,德克萨斯州仍然是保护性较强的州之一,在主权豁免方面,原告在针对州提出的诉讼时面临重大程序性障碍。

佛罗里达州

佛罗里达州的主权豁免计划将一般豁免与重大限制相结合. 佛罗里达州侵权索赔法案放弃侵权索赔豁免,但规定了严格的每人20万加元的损失上限和每起事件30万加元的总上限. 这些上限一直是广泛的诉讼主题,原告认为它们违反了州宪法对诉诸法院和陪审团审判权的保护. 佛罗里达州最高法院在大多数情况下都维持了上限,但承认了立法机关明确授权较高损害赔偿或宪法权利受到影响的例外情况. 近期提高上限的立法努力一直没有成功,使得佛罗里达州成为全国针对州的索赔损失上限最低之一.

伊利诺伊州

伊利诺伊州通过伊利诺伊州索赔法院法和伊利诺伊州法律诉讼豁免法,通过了主权豁免的全面框架。 伊利诺伊州放弃了侵权索赔、合同索赔和某些法定索赔的豁免,但针对州的所有索赔都必须提交专门的索赔法院,而不是普通审判法院。 这一集中制度允许持续适用豁免规则,但可以为必须航行一个独特的诉讼论坛的原告带来后勤挑战。 伊利诺伊州近期的改革侧重于扩大公民权利索赔者获得补救的机会,包括专门放弃根据伊利诺伊州人权法和州民权法规提出的诉讼豁免的立法。

华盛顿

华盛顿州采取了特别广泛的放弃主权豁免的做法。 华盛顿侵权索赔法案广泛放弃了州雇员伤害的豁免权,州法院对放弃的解释也非常宽松,以涵盖广泛的政府活动。 华盛顿州还允许在某些情况下对州进行惩罚性赔偿,这是大多数其他国家明确禁止的补救办法。 州政府颁布了针对警察不当行为、监狱条件和国家运营设施医疗失当引起的索赔的具体豁免。 华盛顿州的做法反映了一项政策判决,即州应对其雇员造成的伤害负责,豁免应该是例外而不是规则。

对诉讼和政策的实际影响

国家主权豁免法的演变对诉讼人、决策者和广大公众都有着深远的影响。 了解当前法律环境对于任何考虑对国家实体提起诉讼的人以及试图管理诉讼风险的政府官员都至关重要。

向一个国家提出战略考虑

对于考虑对国家提起诉讼的原告来说,第一个问题是国家是否放弃了对所涉索赔类型的豁免,这需要对州法规、宪法条款和判例法进行认真分析,即使放弃豁免,原告也必须遵守严格的程序要求,包括通知规定、时效和用尽行政补救办法,许多国家要求原告在提起诉讼之前在短时间内——往往是90至180天——提出索赔通知,不遵守这些要求可能导致解雇,即使所涉索赔要求是值得的。

原告还必须考虑到案件的诉讼地。 在一些国家,针对国家的诉讼必须提交专门法院,如索赔法院,而在另一些国家则在普通审判法院进行。 陪审团审判的提供情况也因州而异,有些州允许陪审团对国家进行审判,另一些州则只通过法庭审判进行。 最后,原告必须说明损害上限和对追偿的其他限制,这可能会大大降低甚至最强烈的索赔的潜在价值。

国家侵权索赔法的作用

国家侵权索赔行为是国家放弃过失和其他侵权豁免的主要机制,这些法规通常允许国家雇员在就业过程中造成的人身伤害、财产损失和不法死亡索赔,但大多数国家侵权索赔行为包括广泛的例外,保留某些类别行为的豁免,如酌情决定、故意侵权和因行使执法或监管执法等政府职能而产生的索赔。

在主权豁免诉讼中,酌情和部长级职能的区别特别重要。 法院一般认为,国家保留对酌情行为——涉及政策判决或选择的——豁免,而放弃对部长级行为的豁免——涉及日常的、非酌情的任务。这种区别引起了广泛的诉讼,法院正在努力确定哪些机构行动属于每一类。 许多国家的趋势是缩小酌情豁免的范围,要求国家雇员在合理的专业标准范围内行使判决。

对执行公民权利的影响

主权豁免法对州政府公民权利的行使有直接影响. 联邦公民权利法规42 U.S.C.§1983允许原告对州和地方官员违反宪法权利的行为提起诉讼,但法规并没有废除州本身的豁免权. 根据 Ex Parte Young 学说,原告可以寻求针对州官员的预期强制补救,但除非州放弃豁免权,否则对国家的损害要求被禁止. 这一限制对个人因违反宪法寻求金钱赔偿产生了重大的后果.

一些州颁布了自己的民事权利法规,放弃了损害赔偿要求的豁免权,为州法院提供了一条平行的救济途径. 加州的班恩法案和伊利诺伊州民权法案是州一级法规的例子,为州内违反宪法的行为提供赔偿补救办法. 这些州法规变得越来越重要,因为美国最高法院通过限定性的豁免和其他理论限制1983年第1节下的赔偿提供. 州和联邦民权法之间的互动创造了一个复杂的景观,原告必须仔细选择其诉讼地和法律理论.

持续的挑战和未来方向

国家主权豁免法继续随着新的法律、社会和技术发展而演变。 几个新出现的问题有可能决定该理论的未来,对国家和诉讼方都产生影响。

警察不当行为和政府问责

国家警察改革运动再次引起人们关注限制执法不当行为责任的主权豁免理论。 根据传统主权豁免原则,国家通常可以免于因警察故意不当行为而提出的损害赔偿要求,除非国家明确放弃对这类要求的豁免。 许多州通过颁布立法,放弃对警察使用武力、虚假逮捕和其他形式的不当行为引起的索赔要求的豁免。 然而,损害上限和其他限制继续阻碍着警察不当行为受害者的康复,对国家实体的惩罚性赔偿仍然非常有限。

在一些州,质疑这些豁免限制是否符合宪法的诉讼得到了推动。 原告认为,损害上限和绝对豁免规则违反了国家宪法保障诉诸法院、陪审团审判权和平等保护的条款。 州法院做出混合裁决,有些法院坚持合理立法判决的限制,而另一些则认为这些限制是违反宪法的救济障碍。 随着对警察问责的需求持续增长,这些挑战可能会加剧。

技术、数据隐私和国家责任

州政府越来越多地使用技术,这引起了关于数字时代主权豁免的新问题。 随着州政府收集、储存和分析大量个人数据,数据被侵犯和隐私被侵犯的风险已经成为一个重大关切问题。 国家操作的数据系统伤害的原告面临国家是否放弃了对侵犯隐私、数据安全被破坏和相关索赔的豁免的问题。 大多数州侵权索赔法案是在现代计算出现之前起草的,而且它们是否适用于与数据相关的伤害还不确定。

一些州颁布了专门法规,放弃数据违约索赔豁免,而另一些州则认为,此类索赔属于酌情处理职能或故意侵权的传统例外。 这些案件的结果将对州政府投资于数据安全和采取强有力的隐私保护的激励措施产生重大影响。 随着人工智能和自动决策在州政府运作中更加普遍,对算法错误和有偏见的结果的主权豁免范围也将成为一个关键问题。

大流行病和公共卫生紧急情况的影响

COVID-19大流行引发了针对州政府的广泛诉讼,引发了公共卫生决定、检疫令和国家管理医疗设施的豁免问题。 许多州认为,它们的行动受到主权豁免的保护,无论是传统豁免理论还是为救灾提供有限豁免的应急管理法规。 法院得出了不同的结论,有些法院支持对大流行相关决定的广泛豁免,而另一些州则允许在国家行动偏离既定协议或专业标准时进行索赔。

这场流行病的经验促使人们就公共卫生紧急情况的豁免的适当范围进行立法辩论。 一些国家已经实施了限制在紧急情况下所作决定的豁免的改革,承认即使在危机时期政府也应对任意或不合理的行动负责。 其他国家已经扩大了豁免,以保护那些在不确定和资源制约的条件下必须做出困难决定的国家官员。 各州的平衡反映了对问责制与政府必须在紧急情况下采取果断行动之间的权衡的评估。

联邦法院的作用

美国最高法院将继续在界定国家主权豁免的外部界限方面发挥核心作用。 法院不断变化的组成及其对联邦制的态度将影响关于第十一修正案范围的决定、国会根据第十四修正案废除豁免的权力以及 Parte Young例外条款的可用性。 最近对法院的任命表明,继续承诺对国家主权进行有力的保护,但法院也表示愿意承认联邦法定计划明确旨在实施宪法权利的例外情况。

下级法院目前审理的案件提出了主权豁免适用于州际契约、多州行政机构和履行传统上由国家保留的职能的实体的问题。 这些案件将考验学说的范围,并可能对诉讼人和决策者产生重要的新指导。 最高法院、国会和州立法机构之间正在进行的对话将决定主权豁免法的未来发展方向,政府各部门都为国家自主和个人问责之间的平衡做出贡献。

随着各国继续完善其主权豁免法规和法院解释现有保护的范围,这一领域的法律仍将是动态的和有争议的。 对于诉讼人、决策者和法律从业人员来说,了解州和联邦层面的发展动态对于解决主权豁免与寻求政府补救的权利之间的复杂互动至关重要。 这一持续的法律演变的结果将决定国家与其公民在未来几十年中的关系。