历史背景

州和联邦权力之间的关系是美国宪法治理的基石。 宪法本身产生于联邦条款的失败,这些条款造成了无力解决国家危机的软弱中央政府,如沙伊斯叛乱。 1787年费城公约的制定者试图制定一种制度,赋予国家政府足够的权力,在保持各州作为主权实体的自治的同时采取有效行动。 这种微妙的平衡常常被描述为 双重主权[或 联邦主义。

最初,各州对大多数内政保留了相当大的权力,联邦政府在列举的权力范围狭窄(主要是国防、对外关系和州际商务)范围内运作。 然而,内战从根本上改变了这一安排。 批准《重建修正案》——第十三、第十四和第十五次修正案——扩大了联邦权力,以保护个人权利不受国家侵犯。 在随后的一个世纪里,联邦政府通过新政立法、民权运动和商业条款的扩大,其影响力急剧扩大。 尽管这一扩大,州和联邦权力互动的核心问题仍然是持续进行的法律和政治辩论的源头。

最高条款:联邦权力机构的基础

文本和口译

《宪法》的 " 最高条款 " ,位于第六条第2款,是联邦对相互冲突的国家法律的权力的文本基础。

“本宪法和美国法律,在继续执行时,以及在美国当局之下所制定或将制定的所有条约,都是国家的最高法律;每个国家的法官都受此约束,任何国家的宪法或法律中的任何内容,不论与《宪法》或法律相反。”

该条款规定了明确的等级:联邦法(如果根据宪法有效)胜过相反的州法。 该条款规定各州法官无论州宪法或法规如何,都要执行联邦法,而不是州法。 正如首席法官约翰·马歇尔(John Marshall)在[ McCulloch诉马里兰案[中所指出的,最高条款本身不是联邦权力的来源,而是在联邦法与州立法冲突时,它具有至高无上的地位的规则。

框架者的设想

制定者包括了《临时条款》,以确保新的国家政府能够有效运作,而不受相互冲突的州立法的损害。 根据《联邦条款》,各州往往无视联邦的要求和条约,导致外交和内政的混乱。《宪法》使联邦法律至高无上,解决了这一缺陷。 然而,该条款也受到谨慎的限制:只有“推行”《宪法》的法律(即联邦授权范围内的法律)才有资格成为最高法律。这一原则使国会无法在第十修正案留给各州的领域压倒州权力。

联邦优先权:超前主义如何在实际中起作用

超前条款引发了先决主义,它决定了联邦法律何时取代州法。 超前条款可以几种形式出现,法院分析每个案件以确定国会的意图。

特快预置

明确预设条件是指联邦法规明确规定它优先于特定领域的州法律。 比如,《雇员退休收入保障法》明确规定“任何和所有州法律,只要它们现在或以后可能与任何雇员福利计划有关 ” 。 这一明确的措辞为国家创新或补充留下了很少的余地。 国会经常使用明确预设条件,在银行、航空和核安全等领域制定统一的国家标准。

隐含的先发制人:冲突与战地先发制人

即使国会没有明确发言,法院也可能认为州法律被暗示为先发制人。

  • 冲突先发制人,在实际上无法遵守联邦和州法律,或州法律阻碍充分实现联邦目标时,就会产生冲突。
  • 联邦政府可以将核电厂的辐射标准确定为国家核电厂的辐射标准。 联邦政府通过《原子能法》占据了核安全的整个领域,这意味着国家不能为发电厂制定自己的辐射标准。

最高法院警告不要轻而易举地推断先发制人,特别是在健康和安全等传统国家关注的领域。

最高法院审理的构成联邦-州关系的案件

McCulloch诉马里兰州(1819)

这一具有重大意义的案例检验了联邦权力的范围和苏普雷默条款的适用。 当马里兰州试图对美国联邦特许银行征税时,马歇尔首席法官裁定“征税权涉及毁灭权 ” 。 他认为,各州不能对联邦工具征税,因为此类征税违反苏普雷默条款。 更广义地说,[McCulloch[确立了的简单权力理论:国会可以使用一切“必要和适当”的手段来行使其列举的权力。 这一广义的解释被用来证明从建设基础设施到管制火器等一系列广泛的联邦行动是合理的。

Gibbons诉奥格登[](1824)

此案涉及了国会根据《商业条款》所拥有权力的范围。 纽约已经授予了对美国水域蒸汽船航行的垄断权,但联邦法律却允许吉本斯在同一条航线上运营。 最高法院一致推翻了国家垄断权,裁定州际商业的监管权“本身是完整的 ” , 任何州法律与联邦法规相冲突者都必须屈服。 Gibbons为现代理解联邦在经济事务中的首要地位奠定了基础。

Printz诉美国(1997年)

并非所有联邦法律都享有至高无上的地位。 在Printz中,法院废除了《布莱迪手枪暴力预防法》中要求州执法人员进行背景调查的条款。 法院认为联邦政府不能“命令”州执行官员执行联邦监管方案。 根植于第十修正案的这一反命令原则通过保护州政府对自己官员的主权限制了联邦至高无上的地位。

] 阿里索纳诉美国(2012年)

最高法院在一桩重大的移民案件中审查了亚利桑那州试图建立州级移民执法的S.B. 1070。 最高法院推翻了四项条款中的三项,认为移民政策是联邦法律普遍占据的领域。 裁决重申各州不能建立与联邦优先事项相冲突的平行执法计划。 然而,法院维持了“向我出示你的证件”条款,尽管它警告说如果以歧视性方式适用,以后可以质疑这一条款。 该案说明了即使各州声称“帮助”执行联邦法律,苏波西条款如何限制州的行动。

全国独立商业联合会诉塞贝柳斯(2012)

通常称为“负担得起的医疗法案”案的这一裁决涉及到联邦法律是否能够迫使各州在失去现有资金的威胁下扩大医疗救助计划。 法院认为,这种强制措施违反了第十修正案,因为它使各州没有真正的选择。 尽管个人授权被作为税收(而不是商业条款)予以维护,但医疗救助计划扩张被裁定为违宪的强制措施。 此案表明,联邦政府试图使用支出权来有效控制州政府时,联邦至上性是有限度的。

当代紧张地区

移民和圣城

移民法已成为一个重要的战场。 虽然[]Arizona诉美国确认联邦至上,但一些州和城市却采取了限制与联邦移民执法合作的“保护区”政策。 联邦政府威胁要扣留这些管辖区的赠款,导致对有条件支出的限制提起诉讼。 下级法院在联邦政府能否将移民执法条件附加于基础广泛的赠款方案的问题上仍然意见分歧。 临时条款在这里削减了两种方式:联邦法律可以预先阻止某些州阻力,但反指挥原则保护州如何分配自身资源的选择。

大麻合法化

尽管联邦根据《管制物质法》将大麻列为附表一管制物质,但许多州已经将医疗和娱乐性大麻合法化。 联邦政府通过科尔备忘录(现已废除)和罗赫拉巴赫尔-法尔修正案等备忘录采取了不执行政策,禁止司法部花费资金干预州医疗大麻法。 但是,技术上,州法律并不凌驾于联邦法律之上;《戒断条款》意味着联邦检察官仍可执行联邦禁令。 这种紧张状况为企业、银行和用户创造了复杂和不稳定的环境。 国会认为,像《安全银行法》这样的立法可以解决冲突,但还没有制定全面的解决办法。

保健条例

医疗是联邦和州权力重叠的领域。 比如,《负担得起的医疗法》规定了联邦保险标准,但允许各州自行进行交换和自愿扩大医疗补助。 当各州拒绝扩大医疗补助时,联邦政府不得不依靠联邦交换的直接补贴。 预防斗争也发生在药品定价、保险任务和远程医疗条例上。 比如,FDA批准药品通常会预先提出州侵权主张,从而有效地强制实施更严格的安全标准。 然而,各州仍然保留对医学实践的主要权力,从而造成持续的摩擦。

环境标准

环境监管是另一个热点。 《清洁空气法》允许各州比联邦法律制定更严格的排放标准 — — 比如加利福尼亚州有独特的豁免来监管车辆排放。 然而,特朗普政府试图取消加利福尼亚州的豁免,导致诉讼。 最高法院还认为,联邦清洁空气法预先排除了某些州普通法对温室气体排放者提出的骚扰性索赔。 相反,在 Massachusetts诉EPA (2007)]中,法院认为各州有权起诉联邦政府没有监管温室气体。 关系继续演变,各州在对气候变化采取积极行动的同时,联邦政策也逐渐停止。

不断演变的实力平衡

双重联邦主义与合作社联邦主义

历史学家经常将美国联邦制描述为两种模式之间的转变。 在新政之前占主导地位的联邦制[ 双重联邦制[ 设想州政府和联邦政府是具有不同权力的单独领域。 最高法院对国家当局实施严格的限制,废除了第一部联邦童工法规这样的法律。 从20世纪30年代开始,法院转向了 合作联邦制[], 国家政府在联邦的资助和指导下制定广泛的政策并州执行这一政策。 医疗援助计划、清洁水法案和“无子之余”等方案都体现了这一方针。 合作联邦制往往模糊了州和联邦当局之间的界限,并在各州抵制联邦指令时产生预先解决的争端。

现代趋势和挑战

最高法院最近的裁决重新激发了对联邦权力的限制,特别是通过反命令理论(如 Printtz[)和对商业条款的狭隘解释(如美国诉洛佩兹和美国诉莫里森[]]),同时,联邦政府继续通过其支出权、征税权和外交权力来行使巨大的权力。 国家已经在认为联邦不作为的领域越来越多地制定法律,导致一些学者称之为“以国家为中心的联邦主义 ” 。 这一动态确保了在可预见的将来,先决和至至至高的事务问题仍将是美国判例的核心。

结论:超前条款的持久重要性

了解州和联邦权力之间的关系需要认真关注最高条款及其司法解释。 该条款确保联邦法律在合法的国家关切领域占上风,但并没有抹杀国家主权。 最高法院在调解冲突中的作用产生了大量判例法,平衡了民族团结和地方多样性。 美国面临着新的挑战 — — 从网络安全到大流行反应 — — 各州和联邦权力的互动将继续塑造国家治理。 最高条款仍然是平衡的宪法基础。

欲进一步阅读,请参看《宪法》对临时条款[所作的附加说明的分析,最高法院的主要意见,如[McCulloch诉马里兰[]和[]Arizona诉美国,提供了必要的背景,关于更深入地深入地探索先发制人理论,见Cornell法律信息研究所的概述。