美国宪法第十修正案是美国联邦制最基础、但经常被忽视的支柱之一。 它的简单措辞 — — 保留了所有未授予联邦政府或禁止联邦政府的权力 — — 塑造了两个多世纪来的法律和政治格局。 理解第十修正案不仅对把握美国治理结构至关重要,而且对指导当代关于各州权利、联邦过度干预和个人自由的辩论也至关重要。 该条全面审视了第十修正案、其历史渊源、司法解释、实际适用以及现代政策战的持续相关性。

历史根源:从联邦条款到权利法案

第十修正案并不是在真空中产生的,它是联邦主义者和反联邦主义者在批准宪法期间激烈辩论的高潮。 根据联邦条款,国家政府是有意软弱的,大部分权力都掌握在各州。 这一安排证明是行不通的,导致1787年制宪会议。 新宪法赋予联邦政府具体、列举的权力,如管理州际商务、铸币和宣战,但批评者担心,它不足以限制联邦权力。

反联邦主义者要求制定保障国家主权和个人自由的权利法案,他们认为,原始宪法可以被解释为允许联邦政府声称拥有没有明确拒绝的任何权力,詹姆斯·麦迪逊对此起草了一系列修正案,包括后来成为第十修正案,修正案于1791年12月15日作为权利法案的一部分获得批准,其案文是:“宪法没有授予美国,也没有禁止美国拥有的权力,分别留给各州或人民。” 这一措辞明确肯定了列举的联邦权力和剩余州权力的原则。

欲深入了解批准问题的辩论,请参考国家宪法中心对第十修正案的分析。

案文和含义:“保留”的真正含义

第十修正案常常被描述为“真理 ” , 因为它没有赋予任何新的权力;它只是重申了宪法列举联邦权力时已经隐含的结构。 然而,它的实际意义是巨大的。 修正案确立了默认规则,即所有未具体授予美国的政府权力都属于各州或人民。 这一原则被称为联邦制,它创造了双重主权制度,使国家和州政府都有独立的权力范围。

理解第十修正案的关键在于承认其保留权力不是绝对的,最高条款(第六条,第2款)确保了根据宪法制定的联邦法律高于相互冲突的州法律,因此第十修正案是对联邦权力的限制:国会只能在其列举的权力范围内行事,任何超越这些权力的联邦法律都是违宪的,这种动态在最高法院中反复受到考验.

  • 行使的权力[主要列于《宪法》第一条第8节。
  • 保留的权力包括地方治理事项,如教育,警察权力,土地使用,以及国家内部商业.
  • 禁止国家拥有的权力包括缔结条约、铸币或损害合同。

“或对人民”这一短语强调主权最终属于公民,甚至州政府也受人民保留的权利制约。 在现代关于隐私、枪械权和未获得自由的辩论中,这一条款被引用。

联邦主义和双重主权:结构上的后骨

第十修正案常常被称为“联邦制修正案”,因为它正式确定了国家政府和各州之间的权力划分。 麦迪逊在联邦党第51号中提到这一安排是“复合共和国 ” , 联邦政府在联邦党第51号中拥有有限管辖权,而各州保留一般警察权力。

  • 政策实验室:各国可以试验对保健、教育和环境监管等问题采取不同办法,为国家政策提供数据和模型。
  • 联邦权力检查:[ 州可以在法庭上挑战联邦法律,州一级的民选官员可以抵制他们认为超越宪法界限的联邦指令.
  • 保护地方价值: 广大大陆的多样化人口需要反映区域习俗、经济和优先事项的治理——一个一刀切的联邦制度不可能总能实现。

然而,这一平衡随着时间推移而有所改变。 新政时代,联邦权力在商业条款下有所扩大,民权运动利用联邦权力来推翻那些使种族歧视永久存在的州法律。 这些历史发展引起了各州保留了多少权力的问题。

最高法院主要解释

最高法院在界定第十修正案的界限方面起到了核心作用。 尽管早期的案件,如[ McCulloch诉马里兰州[(1819年)确立了联邦至上地位,但后来的裁决加强了国家主权。 下面是最具影响力的裁决。

麦库洛赫诉马里兰州(1819年)

在这一具有里程碑意义的案件中,法院认为国会暗示了建立全国性银行的权力,而马里兰州不能对该银行征税,因为“征税的权力涉及毁灭的权力 ” 。 首席法官约翰·马歇尔(John Marshall)的意见阐明了联邦在必要和适当条款下的广泛权力,但第十修正案不是中心焦点。 相反,该案为未来联邦-州冲突奠定了基础,确立了联邦法律在根据宪法权威颁布时具有最高地位的原则。

美国诉洛佩兹案(1995年)

几十年来,法院根据《商业条款》将案件提交国会审理。然而,在[]洛佩斯案中,法院推翻了1990年《无枪学校区法》,裁定学校附近拥有火器与州际商业没有实质性关系。这一决定标志着第十修正案分析的恢复,限制了联邦权力,并重申各州对地方刑事事项拥有管辖权。美国诉洛佩斯案页提供了详细的案底。

Printz诉美国(1997年)

在Printz中,法院认为联邦政府不能根据《布莱迪手枪暴力预防法》命令州执法人员进行背景调查。 法官斯卡利亚的意见强调,第十修正案禁止国会“命令”州执行官员执行联邦计划。 这一裁决强化了双重主权原则:联邦政府必须实施自己的法律或激励各州合作,但不能直接征召州人员。

纽约诉美国(1992年)

在Printz之前,法院废除了一项联邦法律,该法要求国家“拥有”低放射性废物,如果它们未能对其处置加以管制。 在[纽约诉美国[]案中,法院裁定,国会不能简单地命令州立法程序来实现联邦目标。

全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012年)

经济适用医疗法案的个人授权作为税收得以维持,但法院限制了国会将联邦医疗补助资金以州通过ACA医疗补助计划为条件的权力。 首席法官罗伯茨写道,除非各州扩大覆盖范围,否则威胁撤回所有现有的医疗补助资金,这违反了第十修正案,因为它超越了“鼓励”和“胁迫”的界限。 这一案例仍然是现代联邦主义争端的关键参考。

实践中保留的权力:政策实验室

第十修正案对权力的保留允许各国解决本质上属于地方性或需要区域灵活性的问题。 下面是保留权力最显著的关键领域。

学历

教育主要是州和地方的责任。 每个州都制定了自己的课程标准、资助公式、教师认证要求和测试制度。 这种多样性导致了教育成果的巨大差异。 比如,马萨诸塞州和新泽西州拥有高水平的公立学校,而其他州则面临资金不足和成绩差距。 通过“没有孩子”和《每个学生成功法案》等计划,联邦的作用仅限于提供资金和设定广泛目标 — — 它不能决定课堂教学。

保健

各州对国内的医疗保健行使了重大权力。 它们监管保险市场,向医疗专业人员发放许可证,并根据联邦指导方针管理医疗补助。 《负担得起的医疗补助法》允许各州扩大医疗补助,截至2024年,有10个州选择不扩大 — — 直接表达了它们的保留权力。 此外,加利福尼亚州和纽约州也执行了各自的任务和公共选择计划,而其他州则试图放松管制以降低成本。

大麻合法化

保留权力的最为生动的例子或许是大麻冲突。 尽管联邦禁止大麻用于医疗或娱乐目的,但20多个州已经将大麻合法化。 联邦政府基本上选择了在这些州不执行联邦法律,尊重双重主权原则。 这一零星的州法律说明了第10修正案作为防止联邦统一任务的屏障的作用 — — 至少直到国会采取行动解决差异。

环境条例

加利福尼亚州在环保政策方面一直处于领先地位。 比如,加利福尼亚州严格的汽车排放标准已经被其他几个州采纳,并在全国范围内推动汽车制造商生产更清洁的汽车。 联邦清洁空气法案允许各州在获得环保局豁免后制定自己的标准。 同样,各州也率先实施了可再生能源任务、碳定价和节水计划 — — 这些行动属于其保护公共卫生和福利的警方保留权力范围。

当代挑战和辩论

各州和联邦政府之间的权力平衡仍然是美国政治中争议最大的问题之一。 最近的事件使第十修正案成为了公共讨论的焦点。

保健和负担得起的护理法

如此一来,美国足协的“医疗援助”扩张就产生了热点。 一些州认为联邦政府正在强迫他们扩大昂贵的权利。 最高法院在NFIB诉Sebelius 一案中的裁决限制了这种胁迫,但这场斗争仍在继续。 各州还援引第十修正案,挑战了联邦关于避孕覆盖率和堕胎资金的授权。

枪支管制

国会在大规模枪击事件之后通过了2022年《两党安全社区法》,其中包括加强对21岁以下买主的背景调查,以及资助“红旗”法。 几个州起诉,声称该法侵犯了它们管制枪支的保留权。 与此同时,各州颁布了截然不同的枪支法,从德克萨斯州无许可携带到纽约严格的许可,都强调了地方选择的宪法空间。

COVID-19和公共卫生

这场大流行对联邦制的考验从未如此。 联邦政府发布了指导和分发疫苗,但各州做出了大部分关于禁闭、遮盖任务和关闭企业的决定。 一些州认为联邦对雇主的疫苗授权违反了第十修正案。 挑战OSHA紧急临时标准的法律诉讼成功部分是因为法院发现联邦政府已经超越了权力,进入了传统上留给各州的领域。

多布斯之后的堕胎

在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中,最高法院推翻了Roe诉Wade,认为宪法没有赋予堕胎权。 该决定将该问题交还给各州,各州现在完全有权管制或保护堕胎。 这代表了对第十修正案原则的戏剧性重申:联邦政府不再对堕胎提出权力要求,而让各州根据自己的法律和价值观作出决定。 其结果是,与某些州完全禁止堕胎的情况相比,有些州已经扩大堕胎范围。

结论:第十修正案的持久相关性

第十修正案远不止是历史的一件大事。 它是一项活生生的宪法条款,继续塑造联邦政府和各州之间的关系。 随着关于医疗、环境监管、枪械权利和社会政策的辩论的加强,修正案为平衡国家统一与地方自治提供了一个框架。 尽管最高法院的解释有所演变 — — 有时是扩大联邦权力,有时是加强国家主权 — — 但核心原则仍然存在:联邦政府的权力有限,列举,所有其他权力都归各州或人民所有。

理解第十修正案对于想掌握美国治理权的人来说至关重要。 它提醒我们,宪法并没有赋予联邦政府一个总的警察权力,各州不仅仅是华盛顿的行政区。 他们是拥有各自政府、宪法和法律的主权实体。 无论你倡导联邦气候变化行动还是用药物政策来捍卫国家实验,第十修正案都为这场辩论提供了宪法词汇。 进一步阅读,请参考 康奈尔法律信息研究所对第十修正案的概述,并在奥耶兹项目第十修正案集中探讨完整的判例法。