国家主权豁免与公共问责之间的平衡

主权豁免的关键例外

尽管主权豁免范围很广,但并非绝对的。 几个既定的例外允许对国家或国家官员提起诉讼。 国家豁免是绝对的。

• 最高法院规定了一个高标准:废除法规必须“明确表达”,并且必须是对违反宪法行为模式的相称反应;例如[Buerne市诉Flores(1997年)和[Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000年)]等案件表明法院维持这一权力的限度。
• 国家同意: 国家可以自愿放弃豁免,接受联邦资金(根据某些支出条款法规必须提起诉讼),颁布州侵权索赔法,或者将案件从州法院转到联邦法院。 放弃豁免必须“明确”和“明确 ” 。
• 以1908年案命名的单方面永学理论:[ 该理论允许针对州官员的诉讼,要求预期的禁止或宣告性补救,以防止持续违反联邦法律的行为,它不允许国家财政提供损害赔偿,这种虚构——即州官员违宪行事被剥夺官方权力——保留了联邦至上地位,同时尊重州免受货币责任的豁免。
• 在联邦破产和专利法下的suits: 在有限的情况下,最高法院认定,各州通过参与联邦管理制度而默示同意提起诉讼,例如,在[ 弗吉尼亚中部社区学院诉Katz(2006]] 案中,法院裁定,国家豁免不适用于破产程序,因为宪法破产条款是一个“独特的”领域。

理论的局限性和标准

主权豁免有批评者。 许多法律学者认为,该原则已经过分扩展,允许各州逃避对恶劣不当行为的责任。 第十一条修正案的最初目的 — — 防止联邦政府向州外债权人支付债务 — — 与现代用来阻止民权侵犯诉讼之间的空白相当大。 此外,豁免还造成了一系列补救:公民可以就国家可以免疫的同一宪法违法行为向当地市镇或县(通常没有豁免权)提起诉讼。 这种不对称性破坏了联邦权利的统一实施。

公共问责制的重要性

透明度、信任和法治

公共问责制是民主治理的基石。 当国家官员知道他们可能被要求对其行为负责时,他们更有可能负责任地行使权力。 问责机制可以促进透明度:它们揭露腐败、浪费和侵权行为,否则它们就会被隐藏。 不能因非法政策而被起诉的国家可能永远不必为其理由辩护,让公民对政府过度干预没有任何有意义的控制。 当公民认为国家可以违法而不受惩罚时,对公共机构的信任就会削弱。

追究国家责任的法律机制

诉讼是个人问责的最突出工具,但并非唯一的工具。

• 国家公开记录和公开会议法: 这些公共透明度法规允许记者和倡导者查阅文件和诉讼,为国家行动亮出光芒。
• 审计和监察总监:[ 独立监督机构可以调查国家机构,并提出建议,促进立法或行政改革。
• 举报人保护:[ 在州政府内举报不法行为的雇员提供关键信息,可以引发纠正行动.
• 州和联邦民权调查: 美国司法部可以调查州内侵权模式,并通过同意法令实施改革.

法律诉讼案 — — 不论其缺陷如何 — — 都为个人提供了直接的、以权利为基础的补救途径。 当主权豁免阻碍这一途径时,问责差距就会扩大。

超豁免的实实在在的世界代价

考虑一下州监狱系统违反第八修正案,系统地拒绝囚犯医疗。 根据ex parte Young,囚犯可以向监狱长起诉命令护理。 但如果囚犯已经遭受了拒绝的永久伤害,则无法对国家进行赔偿。 州可能没有经济动机改变方式,受害者承担全部费用。 实际上,针对州的许多成功的民权诉讼都是权宜之计;它们防止未来伤害,但不能补偿过去的伤害。 与此同时,部分豁免可以挫败诉讼的威慑效果。 一个国家如果知道它永远不会对宪法侵权承担财政责任,它可能无法在遵守方面投资。

类似问题也出现在其他领域。 各国成功地援引主权豁免来阻止根据《美国残疾人法》、《就业年龄歧视法》和《家庭和医疗假法》提出的诉讼(根据宪法基础,结果参差不齐 ) 。 豁免的前景也阻碍了私人对州实体实施联邦环境和银行法。 当联邦政府缺乏追查每一个违法者的能力时,私人诉讼对于填补执法漏洞至关重要。

案例研究和法律发展

历史地标

主权豁免原则的演变可通过一系列具有里程碑意义的最高法院案件加以追踪。

• ] Chisholm诉格鲁吉亚[(1793年): 促使第11修正案的裁决。 法院认为,第三条赋予的管辖权适用于公民对一个普通法豁免压倒一切的国家的诉讼。
• ” 汉斯诉路易斯安那州[(1890年):[]将第十一修正案的逻辑延伸至州内公民的诉讼。 布拉德利法官的意见强调,修正案体现了更广泛的主权豁免原则。
• ex parte Young[(1908年):[] 设定了州官员违宪行为不为州行事的虚构,可以被起诉以强制救济. 此案仍然是对州执行联邦法律的主要手段.
• Edelman诉约旦(1974年):有限公司 ex parte Young 认定,非法扣留的追溯性货币救济——支付的福利福利——由于来自国库——被禁止,只有预期的禁令才允许。
• ] 佛罗里达的Seminole部落诉佛罗里达州[(1996年): 认为国会不能取消其第一条下的国家主权豁免(州际商务),这一案件极大地限制了联邦授权对各州提起私人诉讼的权力。
• Alden诉缅因州[](1999):扩展至州法院]Seminole部落[:未经州同意,州不得在自己的法院起诉,即使违反联邦法律,除非国会根据第十四修正案有效废除.
• ] 佛罗里达州预付中学后教育费用委员会诉学院储蓄银行[(1999): 法院推翻了国会根据第十四修正案第5节废除专利侵权诉讼国家豁免的企图,认为没有充分证据证明国家侵权行为的模式,为补救提供正当理由。

现代争议

21世纪出现了主权豁免界限方面的诉讼. [ Allen诉Cooper (2020年) ,最高法院认为,尽管国会试图废除著作权补救澄清法规定的豁免,但各州不受侵犯版权的诉讼. Kagan法官在为一致法院撰写文章时表示,目前的记录不支持废除,而是为国会打开了建立更好的证据记录的大门. 裁决强调了著作被国家机构利用的版权持有人的豁免成本高昂.

另一个闪点是国家豁免与联邦破产法之间的冲突。在[ 弗吉尼亚中部社区学院诉Katz(2006)] 中,法院为破产确定了一个罕见的例外,理由是破产条款作为对物程序运作,必然约束包括各州在内的所有债权人。然而,在[]Cac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Coughlin (2023) 中,法院驳回了在破产案件中将部落主权豁免扩大的企图,强调国家破产豁免的独特性。

环境执法代表着另一个战场。 在[纽约市诉纽约州环境保护部[]案中,联邦法院已经着手解决根据《清洁水法》提出的公民诉讼是否可以针对各州。 第二巡回法院认为,各州享有豁免权,因为国会没有明确废除该法规中的豁免权。 此类裁决使私人公民没有联邦论坛来对州污染者实施环境条例。

最高法院最近的趋势

现任最高法院已经表明,它愿意严格实施主权豁免界限,但也愿意澄清理论。 Allen诉Cooper 一案的裁决表明,国会必须记录国家不当行为的模式,然后才能使用第5节来废除。 在 Torres诉德克萨斯州公共安全部 (2022)案中,法院支持根据《统一服务就业和再就业权利法》对一个国家提出的诉讼,其重点是“宪法计划”理论 — — 当各州加入联邦时,它们就隐含地同意允许诉讼的某些结构,特别是在联邦政府的战争权力至高无上的地区。

调整正确的平衡

改革的政策建议

决策者和法律学者提出了若干建议,以重新平衡豁免与问责制之间的平衡。

• 宪法修正案:最深远的选择是宪法修正案,缩小或废除国家违反宪法行为的主权豁免,这种修正案需要广泛支持,并面临很大障碍。
• 国会可以鼓励各州放弃豁免,对联邦赠款附加明确条件,在某些领域已经这样做了——接受联邦交通基金往往需要各州同意根据反歧视法提起诉讼,加强和扩大这些条件可以增加问责制,而不会直接废除。
• 加强第5节 执行:国会可以通过汇编记录普遍侵犯第十四修正案权利行为的有力立法记录,更有效地废除豁免。
• 国家侵权索赔法和放弃:[ 许多州颁布了自己的法规,在特定情况下放弃豁免,通常受到损害赔偿上限的限制. 倡导者可以推动更广泛的放弃和更高的上限,确保州公民在自己的法院拥有充分的补救办法.
• 创建联邦反对国家的行动事业:国会可以建立一个新的联邦行动事业,具体针对各州的宪法侵权,以破产条款领域所采用的方法为模式。

州宪法和侵权索赔法的作用

尽管人们多半关注联邦宪法,但州宪法往往提供独立的保护. 许多州宪法都有自己的主权豁免条款,但有些宪法要求立法机构确定范围. 一些州完全废除了对某些类型的诉求的豁免,如违约,财产损失或疏忽. 州侵权诉求法案,如联邦侵权诉求法案允许个人起诉受程序要求和损害上限限制的州机构. 主张加强问责的倡导者可能会发现州一级的改革比联邦变革更可能实现,特别是在拥有进步立法机构或公民倡议程序的州.

联邦制和礼让考虑

主权豁免问题的辩论最终是一场关于联邦制性质的争论。 广义豁免的捍卫者认为,各州必须保留不受持续诉讼的自由,才能作为独立的君主有效行使职能。 允许对每项政策决定提起诉讼会使州政府瘫痪,并会邀请联邦法院进行微观管理国家预算。 此外,礼让主义原则鼓励州法院首先解决联邦宪法问题。 另一方面,批评者坚持认为主权不是侵犯基本权利的许可。 越是恶劣的侵权行为,豁免主张就越弱。

平衡的方法承认:(1) 各州不高于法律—— 最高条款适用于各州,就像适用于联邦政府一样;(2) 对各州的补偿性赔偿可以阻止不当行为,并在整个纳税人群体中分摊侵权行为的成本;(3) 联邦司法机构非常适合解释和执行联邦宪法权利。 与此同时,谨慎的规则限制惩罚性赔偿的提供,通过通知条款维护各州的尊严,以及将小额索赔权转给各州法院,可以减轻允许对国家提起诉讼的破坏性潜力。

结论

国家主权豁免和公共问责不一定是不可调和的。法律制度已经建立了一些机制——国会废除、国家同意、[] ex parte Young 禁令以及国家侵权主张行为——允许问责制流动,同时尊重各州在我国联邦结构中的基本作用。然而,目前的平衡在许多情况下都严重倾向于豁免,使公民无法对本国政府违反宪法的行为采取有效的补救办法。无论国家通过联邦立法、州一级放弃或宪法修正案进行改革,指导原则应该是主权不会使人民逍遥法外。一个共和国只有在为人民提供公平出庭一天的时间时,才能要求其效忠。

欲进一步阅读,请参看[] 康奈尔法律信息研究所关于第十一项修正案的概述[、国会研究处关于[国家主权豁免和联邦法规的报告,以及诸如[]阿尔登诉缅因州[和[佛罗里达州塞米诺尔部落诉佛罗里达州]等具有里程碑意义的意见。