多数选举制度,如“一后制”和两轮第二轮投票、承诺简单、果断和明确的问责制,可以合理运作。 但是,当这些制度被移植到多种族社会时,即社区由语言、宗教或文化的深层分裂所定义时,在其他地方产生稳定政府的同样特征会无意中放大社会裂痕。 正式的投票机制与种族竞争的现实之间的差距往往导致排斥、两极分化甚至暴力。 该条审查在种族分裂的州实施多数制的核心挑战,调查现实世界的案例,评价其他可能更好地促进稳定和包容性的体制设计。

理解多数选举制度

多数制是由核心原则确定的:获得最多选票的候选人(或政党)赢得席位,即使该选票份额远远低于多数。最常见的两个变体是单党多元化(FPTP)和两回合制(runoff ) 。 在FPTP中,获得多数选票的任何人直接获胜。在两回合制中,如果没有候选人在第一轮中获得绝对多数,则在前两名竞争者之间举行第二轮投票。这两种办法都产生“强”选举结果,往往能够组成单一党的内阁,并迅速执行政策。

多数派的支持者指出其简单性:选民理解他们的地方代表是由直接的计票决定的。 政府很少被吊死,而联盟是例外而非规则。 这种决定性性在危机多发的州中可能是一种美德。 但是,产生明确赢家的同样特征也会产生明显的输家 — — 在多种族环境中,输家往往集中在特定种族群体中。

多族裔社会的核心紧张局势

多种族社会对赢家-全权逻辑提出了根本性的挑战。 当种族认同与政治偏好紧密一致时,选举就变成了人口普查:最大的群体可以无限期地支配,而较小的群体则可能永远看不到他们的代表掌权。 这种零和的动态将政治竞争转化为对群体生存和尊严的生存斗争。 约翰·斯图尔特·米尔(John Stuart Mill)对“多数派的暴政”提出过警告,这个概念不是这种背景下的理论抽象,而是日常现实。

此外,多数派制度很少为跨种族上诉提供激励。 少数族群的候选人几乎没有希望赢得一个以多数族群为主的地区,因此她专注于动员自己的社区。 相反,多数族群候选人不需要通过法院获得少数族群选票即可获胜。 结果,选举格局反映了并硬化了种族界限,政党必然成为民族政党,而不是选择。

实践中的关键挑战

少数群体边缘化和排斥

多数制在多民族国家中最直接的后果是少数群体的代表性普遍不足,即使少数群体在地理上足够集中,能够赢得某些席位,其代表性也很少与其人口比重相称,在单一成员地区,可以划定地区界线来稀释少数群体选民——一种称为“采石”的做法——或自然定居模式可能将一个小族裔社区分散到多个选区,使他们成为各地永远的多元失败者,这种排斥滋生了不满情绪,并强化了国家只属于最大族裔群体的观念。

经验研究一直表明,比例不相称 — — 选票份额和席位份额之间的差距 — — 在使用多数制规则的种族多样性国家中最高。 占人口10-20%的群体如果选票分散得很少,就可能赢得零席位。 他们在政治上变得隐形,他们的不满没有被描述,在正规机构得不到解决。 随着时间的推移,被排斥的群体可能会求助于议会外的手段 — — 抗议、非暴力反抗或武装叛乱 — — 要求承认。

族裔极化和冲突

多数选举常常成为种族暴力的热点。 由于选举结果被视为群体之间的零和竞争,因此,输家可能会拒绝选举结果,特别是如果怀疑存在欺诈或操纵行为。 竞选言论很容易滑入针对“其他人”的仇恨言论。 2007-2008年肯尼亚选举后危机造成1000多人死亡,在很大程度上是由于认为一场激烈斗争的爱国者阵线选举被按种族划分来操纵。 选举制度并没有造成潜在的种族紧张关系,但它为这些人爆发集体暴力提供了完美的场所。

此外,多数派竞争的二进制性质(你要么赢得席位,要么不赢得)为利害关系。 在比例制中,一个赢得15%选票的团体仍可以获得15%的席位,成为执政联盟的一部分。 在多数派制中,15%的席位可能实现零代表,使每次选举都成为存在门槛。 这提高了政治竞争的温度,减少了妥协的空间。

动力共享的破坏

多数制为少数党在选举前或选举后建立联盟提供了很少的激励。 由于获胜的政党可以单独执政,因此没有任何理由分享行政权力或政策影响力。 这与政治学家阿伦德·利杰法特为分裂深刻的社会所倡导的“联合”模式形成直接对比,后者建议由所有主要种族群体组成一个大联盟,相互否决权、公职比例和部门自治。 多数制逻辑削弱了每个因素,使分享权力成为一种慷慨的自愿行为,而不是一种结构要求。

即便多数派政府确实试图将少数派领导人纳入内阁职位,如果这些领导人缺乏独立的政治基础,这种姿态也可以被视为象征性的姿态。 缺乏保证的包容意味着少数族群不能通过正常的选举渠道让政府负责;他们必须依靠精英谈判或外部压力,两者都是脆弱的和不长久的。

个案研究

尼日利亚:数字的重量

尼日利亚有250多个民族,自独立以来,一直使用自由与自由党制度。 三大民族 — — 豪萨-富拉尼、约鲁巴和伊格博 — — 历史上一直占据着政治格局的主导地位,而伊乔、蒂夫和卡努里等较小群体为获得有意义的代表权而斗争。 由多元(也要求选票的地域分布)决定的总统选举往往加剧了南北和宗教分裂。 1967-1970年伊格博试图分裂的比亚夫兰战争部分根源在于在多数制下的政治边缘化观念。 最近的选举周期受到暴力和操纵的指控的破坏,种族和地区忠诚政策辩论占上风。 尽管宪法中规定了“联邦特征”原则,该原则旨在反映政府任命的多样性,但自由与民主党制度本身仍然是一股离心力,它奖励最大的集团,惩罚分裂。

肯尼亚:选举竞争作为族裔普查

肯尼亚的多族裔社会包括基库尤、罗奥、卢哈、卡伦金、坎巴和许多较小的社区。 科人阵制度一直形成一种模式,即总统职位——政治竞争的奖项——在族裔群体联盟中轮换。 拉伊拉·奥廷加2007年在姆瓦伊·齐贝吉选举中的损失被他的罗族人视为基库尤精英盗窃,引发了破坏性的选举后暴力。随后的改革为议会席位引入了混合成员比例要素(2010年宪法设立了47席的参议院,并增加了某些席位的比例分配 ) , 但总统职位仍由多数派的两轮制决定。 2017年的选举使最高法院废除了因违规行为而导致的结果,2022年的种族在种族界线上仍然激烈地斗争。 肯尼亚表明,引入立法种族比例代表制可以缓解议会边缘化,但多数派总统继续充当热点。

印度:证明规则的例外?

印度是世界上最大的民主国家,它利用人民阵线选举萨卜哈村,并维持地球上族裔多样性最大的社会之一。 乍一看,它似乎驳斥了多数派主义不可避免地排斥少数群体的说法:大会党历史上一直包括穆斯林、贱民和其他边缘群体,政府始终是多个地区政党的联盟。 然而,印度的经验是例外的,因为若干因素:一个非常分散的政党制度,它阻止任何单一的种族群体在全国占据统治地位,使用在册种姓和在册部落保留选区,以及一种强大的法律世俗传统。 即使如此,近年来,宗教界线上两极分化日益加剧,而Bharatiya Janata党的统治引起了人们对少数群体代表人数减少的关切。 印度的案例表明,多数派制度只有在通过强有力的体制保障、多党的格局和在许多较新的民主国家所缺乏的、政治和解文化加以平衡的情况下才能在多样化的社会运作。

替代选举制度及其效力

比例代表制

公投制度通过政党名单或单一可转让选票,按选票比例分配席位。 公投制度被广泛提倡为分裂的社会,因为公投制度保证少数群体——只要他们通过合理的选举门槛——获得与其人数大致比例的胜利席位。在公投封闭名单中,政党还可以提名种族多样性的党板,迫使他们跨越集团线呼吁最大限度地扩大选票份额。南非、波斯尼亚和黑塞哥维那和北爱尔兰等国采用了公投的变式,试图管理种族冲突。 轨迹记录是混合的:公投可以减少疏远,但也可能巩固种族政党,导致立法的分裂和僵局。关键变量是门槛和地区规模的设计;高的国家门槛(如5%)仍然可以排除极小的群体,而极低的门槛则会产生许多小的种族政党,他们为建立稳定的联盟而斗争。

混合成员系统

混合选举制度将多数和比例因素合并在一个院内。在混合议员比例(MMP)的变式中,选民投了两票——一票给选区候选人(通常是FPTP),一票给政党名单。名单席位弥补了选区结果的不相称性,确保了整体比例。 德国、新西兰和莱索托使用MMP,模式在保持地方代表性的同时得到了赞誉。 过于小的族群仍然可以通过政党名单获得选区席位。 不同(或混合)投票,将两个级别分开,这样名单席位就无法充分补偿;这仍然可能使少数群体代表不足。 对于严重分裂的社会来说,MMP经常被推荐过平行的制度,因为它保证了整体比例结果。

排名和备选投票(AV)

一些学者提出将另选选举(AV)或即时选举作为中间立场. 在AV中,选民对候选人进行排位,如果没有人赢得绝对多数,排名较低的候选人会被淘汰,他们的选票被转移. AV确保胜者在选区内获得多数支持,但如果各区少数民族是永久少数,它并不能保证少数群体的代表性. 在种族分化的环境中,AV仍然可以产生种族投票集团,也可能无法改善包容. 然而,它可以鼓励候选人寻求其他群体的二等支持,有可能缓和言论. AV被用于澳大利亚众议院,通过其他方式管理种族异质,以及高度多样化的城市的一些地方选举.

联合和分享权力协定

光是选举改革就很少足够;机构设计必须与权力分享机制相结合。 联合主义,正如利杰法特理论所描述的那样,包括四个要素:种族领袖大联盟、少数派对关键决定的否决权、公共部门就业和开支的相称性以及分层自治(如联邦制或文化自治 ) 。 1998年北爱尔兰的《耶稣受难日协议》是一个教科书案例:它建立了一个权力分享行政机构,与强制性联盟、议会强大的跨社区投票机制以及保护新教和天主教社区的权利法案。 同样,黎巴嫩的联盟契约将总统、首任和议会议长分配给特定宗教团体。 这些安排可以稳定深刻的分裂的社会,但也有可能冻结族裔身份并鼓励附庸。 “中间派”和“联合派”之间的争论正在进行,但大多数专家都认为,纯粹多数派主义是多种族国家最不可取的选择。

机构设计的经验教训

任何选举制度都不是万能药,但某些设计原则都产生于几十年的比较分析。 首先,族裔群体的地理分布很重要:如果少数民族集中在地区,基于族裔的联邦制与地区一级的联邦宪法和宪法宪法制度相结合,就可以提供自治,而不受排斥。 第二,选举门槛必须谨慎确定,以少部分群体为对象,但高部分足以避免极端分裂。 第三,行政部门不应由纯粹的多元制度来选择;具有联盟要求的议会或半总统制模式可以软化胜者所有结果。 第四,保留席位、少数否决权和强大的宪法法院等法律保障可以补充选举规则。

国际经验表明,成功从多数制过渡到更具包容性的制度的国家,如南非在1994年从自由党过渡到公投制度,往往看到少数群体之间的暴力减少和政治参与增加。 然而,改革在政治上是困难的:从旧规则中受益的精英抵制变革。 外部行为者,如国际组织或和平调解人,可以在谈判结构中发挥作用,但地方所有权至关重要。

结论

多数选举制度并非固有的缺陷,而是在多种族社会中的适用具有排斥、两极分化和冲突的高度风险。 当存在深刻的族裔分裂时,使其在单一环境中具有吸引力的简单和果断性就成为责任。 多数选举制度通过系统地代表少数群体、将选举变成族裔普查、惩罚跨群体联盟建设,可以破坏它所要治理的社会凝聚。 幸运的是,一系列选举和体制选择 — — 比例代表制、混合成员制、权力分享协议 — — 都经受了更包容性治理的考验。 没有任何单一方案适合所有情况,但证据是明确的:希望面对族裔多样性而维护和平与民主的国家必须谨慎地制定选举规则,将包容和包容置于其宪法选择的中心位置。

欲进一步阅读,请查阅国际民主选举学会[关于选举制度设计的数据库、ACE选举知识网[,以及阿伦德·利杰法特的[民主之旅[(Yale大学出版社,2012年)或本杰明·雷利的[ 分化社会民主[(剑桥大学出版社,2001年)。