理解正当程序

正当程序是任何以法治为基础的法律制度中最基本的保护之一,其核心是这一原则要求政府以基本公平的态度对待每个人,特别是在行动威胁到人的生命、自由或财产时,这一概念确保任何人都不会受到任意或反复的国家行动,而法律程序必须遵循既定规则,充分通知,并提供有意义的表达意见的机会,这一条深入审查了正当程序的起源、类型、里程碑式应用和现代挑战,为法律教育者、学生和从业人员提供了全面的资源。

正当程序的历史渊源

正当程序的根源深入到了英国法律史. 1215年的最常引用的起源点是"大宪章". 该历史宪章第39章宣称,"任何自由人均不得被扣押或监禁,或被剥夺他的权利或财产,或被宣布为非法或被放逐,或以任何其他方式剥夺他的地位,我们也不能对其强行行事,或将他人送去,除非他的平等者的合法判决或土地的法律. "这一条款确立了王权不是绝对的,某些程序必须先于任何剥夺权利. 数百年来,英国普通法法院完善了这些保障,制定了诸如陪审团审判权,证人对抗权,以及举证权等原则. " 正当程序"本身在爱德华三世国王下1354年的法规中出现,它重申任何人不应被"驱逐",而无需"通过正当法律程序来回答". 这些英国传统对美国殖民者产生了很大的影响,他们认为正当程序是针对政府的。

正当程序的类型:实质性和程序性

现代法律学说将正当程序分为两个不同但相互关联的类别:[实质性正当程序[和程序正当程序[]。

实质性正当程序

实质性正当程序保护某些基本权利不受政府干预,无论所使用的程序如何. 法院最终退出了新政时期的Lochner时代方针,但实质性正当程序在20世纪中叶出现了复苏,这一阶段适用于个人隐私和自治权,早期先例,如最高法院在Loswold诉纽约[(1905]一案中的裁决,使用了实质性正当程序保护经济自由,废除了劳工法律,如最高时数条例.(1973),以及同性关系的权利在Lawrenence诉得克萨斯州[F:3] 中,实质性正当程序在[F:10] 程序下,法院承认包括婚姻隐私的基本权利,在[FLT](1965)案中,生殖选择在Roe诉Wade[F:7]中,在[F:3]Lawrense诉T.[F-Lents(2015] 和Pents.Lents.[F]中, (2003)

程序正当程序

程序性正当程序侧重于政府剥夺个人生命、自由或财产之前必须遵循的方法和程序,核心要求是在有意义的时间和有意义的方式下发出通知和陈述的机会,最高法院在[ Mathews诉Eldridge[ (1976年)]中建立了评估程序性正当程序要求的灵活框架,这一平衡测试涉及三个因素:政府行动影响到的私人利益;根据现行程序错误剥夺个人权利的风险和额外保障的可能价值;政府的利益,包括额外程序将带来的行政负担。这一框架适用于各种情况,从福利终止听证到取消假释程序、公立学校学生纪律到民事资产没收案件。必须合理计算通知,以告知受影响方,如[ Mullane诉中Hanover Bank & ;信托公司 (1950年)。听证会不需要全面审判,但必须适合案件的性质,并提供一个真正提出论点和证据的机会。

美国宪法中的正当程序

美国宪法在两项关键修正案中规定了正当程序保护:适用于联邦政府的第五修正案和适用于州和地方政府的第十四修正案。 这些条款共同为所有政府诉讼的公平性创造了宪法基础。

第五次修正的正当程序条款

1791年作为《权利法案》的一部分批准,第五修正案规定,“任何人不得......未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产。” 该条款直接限制了联邦政府的行动,要求联邦法院和联邦机构在刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼方面遵循公正程序。第五修正案还载有相关的保护,包括防止自证其罪的权利、禁止双重审判和对严重联邦罪行提起大陪审团起诉的规定。这些条款与正当程序条款一致,保障面临联邦政府权力的个人。例如,在联邦政府当局能够扣押用于犯罪活动的财产之前,必须发出通知和机会进行听证。同样,联邦管理机构在处以罚款或吊销许可证之前,必须遵循既定程序。第五修正案的正当程序条款被解释为要求刑事被告获得公平审判,包括辩护权、获得公正陪审团审判的权利和获得律师有效协助的权利。

第十四修正案的正当程序条款

1868年,内战之后,第十四修正案批准,将正当程序保护扩大到州一级,其案文宣布,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产的人,不经过正当法律程序。” 这一条款有助于组建法院,最高法院通过这一程序对各州适用了《权利法案》中的大多数保护。第十四修正案的正当程序条款成为无数里程碑性决定的基础,从]Brown诉教育委员会(1954),该修正案废除了公立学校的种族隔离,到Gideon诉Wainwright(1963),该修正案要求各国为贫困的刑事被告提供律师。该条款不仅保护程序公正,而且保护实质性自由,在保护生殖自主、婚姻隐私和家庭完整的案件中也承认。第十四修正案还包括平等保护条款,该条款往往与适当程序条款一起处理歧视和基本权利。理解这两条之间的关系对于解决许多宪法问题至关重要。

最高法院适用正当程序的案件

最高法院对正当程序的解释通过一系列分水岭案件而演变,这些裁决说明了这一概念是如何应用来应对不断变化的社会条件和新出现的法律问题的。

Brown诉教育委员会案(1954年)

虽然对平等保护的分析最为著名,但Brown诉教育委员会也涉及正当程序原则,法院承认公共教育中的隔离剥夺了非裔美国儿童平等教育机会,造成了心理伤害和耻辱,裁决强调教育对于公民参与社会和职业生活至关重要,法院要求消除隔离,申明影响根本利益的国家行动必须符合宪法的公平和平等的标准,布朗裁决还提出了如何实施隔离补救措施的重要程序问题,导致随后的案件,如Brown II(1955),要求消除隔离必须“以一切故意的速度”进行。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

法院认为,警察必须告知嫌疑人他们有权保持沉默,他们所说的一切可以在法庭上对他们使用,他们有权在讯问之前与律师协商,如果律师无力支付律师费用,在任何拘留讯问开始之前,必须指定律师,这些警告必须先行。 Miranda]加强程序正当程序,确保供词是真正自愿的,个人在面临警察拘留的胁迫性环境时了解自己的权利。随后的案件改进了 Miranda的要求,解决了如何和何时发出警告以及什么构成有效放弃权利等问题。

Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson妇女卫生组织案(2022年)

Roe诉Wade 案(1992年)]是实质性正当程序最重要的应用之一,该法院承认,植根于正当程序条款的宪法隐私权包含妇女终止妊娠的决定,该决定确立了一个平衡妇女自由利益与产妇保健和潜在生命利益之间的三月框架。]Roe在Planned Pacific诉Case (1992年)中得到了重申,该《宪法》以不当的负担标准取代了三月框架。然而,在[Dobs诉Jackson妇女卫生组织(2022年)中,最高法院推翻了[ Roe和Casey[F:11],认为宪法没有赋予堕胎权。法院在Dobs[F:13]中认为,这项权利不应被重新深深地置于美国历史和前的政治进程中,而应重新界定了

其他重大正当程序案件

Gideon诉Wainwright[(1963年)]确定,第六修正案通过第十四修正案的正当程序条款,律师权利适用于国家刑事诉讼,要求国家为无力负担这些费用的被告提供律师。 在关于Winship(1970年)]中,认为适当程序要求在少年犯罪诉讼中有合理怀疑的证据,正如在成人刑事案件中一样。 Goldberg诉Kelly(1970年)]要求在终止福利福利之前举行终止前证据听证会,对政府福利的分配适用适当程序。 Hamdi诉Rumsfeld(2004年)中,涉及对军方持有的敌方战斗人员的适当程序,认为即使是被列为敌方战斗人员也必须有一个在中立决策者之前对拘留提出质疑的有意义的机会。

现代法律制度中的正当程序

正当程序原则几乎贯穿于法律的每个领域,从刑事诉讼到行政法,从家庭法到财产权;在刑事诉讼中,正当程序要求被告收到指控通知、迅速和公开审判、公正的陪审团、与证人对质的权利以及传唤证人辩护的权利;解决绝大多数刑事案件的和解谈判必须自愿和明智地进行,被告应充分了解其抗辩的后果;在民事诉讼中,正当程序要求当事方收到诉讼通知,并有机会向公正的法官和陪审团陈述案件;集体诉讼程序必须为缺席的阶层成员提供充分的通知和选择机会;行政机构在作出规则、裁决纠纷和施加惩罚时必须遵守程序要求;《行政程序法》对联邦机构的许多适当程序要求进行了编码,包括通知和调解规则的制定、证据听证以及机构决定的司法审查。

关于适当程序的国际观点

虽然正当程序的概念与美国宪法最为相关,但世界各地的法律制度中都存在着类似的保护,国际人权文书,如《世界人权宣言》(1948年)和《公民权利和政治权利国际公约》(1966年),承认受到公正审判的权利、无罪推定和获得法律顾问的权利,《欧洲人权公约》第六条保障在合理时间内由一个独立和公正的法庭进行公正和公开审讯的权利,欧洲人权法院已发展出解释这些保护的广泛的案例法,许多国家的宪法,包括加拿大、南非、印度和德国的宪法,包括适当程序或公正审判保障,例如《加拿大权利和自由宪章》保护生命权、自由权、人身安全权和除非根据基本公正原则不得被剥夺的权利,这些国际和比较观点表明,正当程序的核心价值——公平性、通知和发表意见的机会——被承认为普遍人权,而不仅仅是某一特定法律传统的特点。

当代社会中正当程序面临的挑战

尽管正当程序具有基本地位,但在现代法律制度中仍面临重大挑战,应对这些挑战需要不断保持警惕和改革努力。

大规模监禁和和解压力

美国的监禁率是发达国家最高的,许多批评者认为,大规模监禁是系统性地未能保护正当程序的结果,过度工作的公设辩护人往往缺乏提供有效代理的时间和资源,检察官在指控裁决和认罪谈判方面拥有巨大的权力,绝大多数刑事案件——95%以上——最终认罪而不是审判,和解甚至可以迫使无辜的被告认罪以避免审判时作出严厉的判决,使用强制性的最低刑期和判刑准则减少了司法裁量权,这些结构性压力破坏了对抗制度,引起了严重的适当程序关切。

种族和经济差距

执法、起诉和判决中的种族偏见造成了正当程序保护的不平等应用。 研究一直显示,黑人和西班牙裔个人更容易因类似行为而被拦截、搜查、逮捕、被指控犯有严重罪行,并比白人更严厉。 经济上的不平等加剧了这些差异。 富有的被告可以负担私人律师、专家证人和保释,而贫穷的被告往往依赖负担过重的公设辩护人,仅仅因为他们无力保释,就可能在审前拘留中度过几个月。 这种两级司法系统破坏了法律下平等待遇的希望。 改革努力,包括保释改革举措和增加公设辩护人系统的资金,都试图解决这些结构性的不平等。

国家安全和紧急状态权力

在国家安全和公共卫生紧急情况下,政府往往以安全的名义试图限制程序保护,在关塔那摩湾拘留恐怖主义嫌疑人引起了有关在传统领土管辖权之外拘留非公民的适当程序权利的复杂问题,最高法院在[]Hamdi诉Rumsfeld[ 一案中承认,即使是敌方战斗人员也享有一些适当程序权利,但这些保护的范围仍然有争议,同样,COVID-19大流行病促使政府强制检疫、旅行限制和关闭企业,引起关于通知、听证权以及公共卫生措施和个人自由之间平衡的适当程序问题,这些情况考验了适当程序的界限,需要认真的司法监督,以防止政府任意行动。

技术和数字隐私

现代技术提出了全新的正当程序问题。 政府监控方案、执法部门数据收集以及刑事司法决策中使用算法都引起了人们对通知、透明度和质疑政府行动机会的关切。 使用面部识别技术、预测性治安算法和自动风险评估工具可能会影响个人的自由利益,而无需传统的程序保障。第三方理论认为,个人在自愿与第三方共享的信息中丧失对隐私的合理期望,在普遍的数字数据收集时代,这一理论被批评为过时。 法院开始探讨传统适当程序原则如何适用于数字时代,例如[ Riley诉加利福尼亚州 (2014)]案件承认无授权搜查手机以逮捕事件违反了《第四修正案》。 正在法律背景下发展人工智能和机器学习系统,需要持续司法和立法关注。

适当程序的未来

正当程序的概念不是静止不变的,它继续随着不断变化的社会条件、法律发展和技术进步而演变,有几个趋势可能决定正当程序保护的未来。最高法院在[ Dobbs诉杰克逊妇女保健组织[ 一案中的裁决表明,实质性正当程序保护有可能缩小,法院强调历史和传统作为确定基本权利的指导。未来的案例可以检验其他未实现的权利,如避孕权或同性亲密的权利是否仍然受到保护。与此同时,程序正当程序继续扩展到新的领域。法院越来越多地承认移民程序、民事资产没收和少年司法等方面的正当程序权利。国家宪法往往比联邦宪法提供更广泛的保护,可能成为正当程序权利的重要来源。立法,如《无政府保护法》和各种警察改革措施,力求加强刑事司法系统的程序保障。法院、立法机构和公众之间正在进行的对话将决定在未来几十年如何理解和适用适当程序。

结论

正当程序远不止是技术法律学说,它代表了对人的尊严、公平和法治的根本承诺,它要求通过既定程序行使政府权力,尊重个人权利,并接受有意义的司法审查,从《大宪章》的起源到现代在涉及隐私、国家安全和数字技术的案件中的应用,正当程序在保持其核心价值的同时证明是十分适应性的,理解正当程序对于从事法律教育、宣传或司法工作的任何人来说都是至关重要的,现代社会所面临的正当程序的挑战——大规模监禁、种族和经济差距、国家安全关切和技术变革——需要不断注意和改革努力,保护和加强正当程序确保法律制度仍然是司法的工具,而不是压迫的工具,对于法律从业人员、教育工作者和公民来说,深刻了解适当程序对于维持公正和公平的社会至关重要。