导言:实质性正当程序的持久意义

实质性正当程序是美国宪法中最有力、但有争议的理论之一,其核心是,该原则主张,某些基本权利深深扎根于国家历史和传统之中,政府无论遵循何种程序都不得侵犯这些权利。 与注重在剥夺一个人的生命、自由或财产时政府程序的公正性的程序性正当程序不同,实质性正当程序审查法律本身[内容,它询问法律是否侵犯一项被视作基本的权利,以至于任何程序都无法证明它受到忽视是正当的。

这一概念决定了隐私、婚姻、家庭和身体自主的里程碑性决定,使其成为现代判例的核心支柱。 但是,它也引发了对司法机构在民主社会中的适当作用的激烈辩论。 批评者认为,实质性的正当程序允许法官强加个人政策偏好,而维权者则认为,这对于保护个人自由免遭多数人过度侵犯至关重要。 理解围绕实质性正当程序的演变、适用和持续争议对于试图了解当代宪法法动态的任何人来说都至关重要。

历史基础:从程序到物质

实质性正当程序的文本基础是第五和第十四修正案的正当程序条款. 1791年批准的第五修正案规定,任何人不得"未经正当法律程序而被剥夺生命,自由或财产" 1868年通过的第十四修正案将同样的限制延伸至州政府. 十九世纪的大部分时间里,法院对这些条款主要解释为程序上的公平性保证——通知,听证,公正法庭等等. 转向实质性解读逐渐出现,引起争议.

屠宰-住宅案和特权或豁免条款

一个重要的早期是屠宰-住宅案(1873),最高法院在其中对第十四修正案的特权或豁免条款作了狭义的解释,实际上使其在保护基本权利不受国家行动影响方面毫无用处,该决定留下了正当程序条款作为将《权利法案》纳入各州的主要工具,这一发展后来将并入实质性正当程序,然而,几十年来,法院一直抵制利用适当程序来打击经济条例。

Lochner[ 时代和经济实质性正当程序

实质性正当程序史上最有争议的一章始于20世纪初,它开创了大约1905年至1937年的时期,法院在其中例行废除了州和联邦经济条例,包括最低工资法、童工限制和最长时数立法。在 洛赫纳中,法院将纽约法律中一项限制面包师每天工作小时至十小时的规定,裁定法律干预了第十四修正案所保护的“合同自由”的做法。法院最终在1930年代后期放弃了这一做法,最显著的是西海岸旅馆诉Parrish[F:11] 经济程序,维持了[F:10] 。

尽管它遭到拒绝,但Lochner[时代却投下了长长的阴影,它教后来的法院在承认未获得保障的权利时要谨慎,但它也建立了日后为非经济自由而恢复的理论框架——即正当程序条款保护某些超出《宪法》具体列出的“基本权利”的观念。

现代复兴:从隐私到个人自主

新政后,实质性的正当程序已经休止了近30年,法院一直推迟到关于经济事项的立法判决,然而,20世纪60年代开始出现涉及个人隐私和亲密关系的新案件,给理论注入了新的活力。

] Griswold诉康涅狄格州[(1965年):隐私权

在]Griswold诉康涅狄格州[]案中,法院认为康涅狄格州一项法律将使用避孕药具,甚至已婚夫妇使用避孕药具定为犯罪,为大多数人撰写文章,William O. Douglas法官认为,《宪法》的《权利法案》中包含“penumbras”和“emmanations”,创造了“隐私区”,虽然法院没有明确依赖实质性的正当程序——而不是将其裁决与第一、第三、第四、第五和第九修正案合并——Griswold被广泛视为现代实质性正当程序的基础案例,它确定,隐私权在《宪法》明确案文之外还存在。

Roe诉Wade(1973年):选择权

法院认为,基于实质性正当程序的隐私权包括妇女终止妊娠的决定,哈利·布莱克蒙法官的意见创造了一个三月框架,平衡了妇女在产妇保健和潜在生活中的自由,并引起了持续到今天的政治和法律争议,还强化了实质性正当程序作为保护个人自主的核心工具,但也引起了原创主义者和其他认为这种权利没有历史根据的人的尖锐批评。

Lawrence诉德克萨斯州(2003年):使同性关系非刑罪化

在Lawrence诉德克萨斯]案中,法院推翻了早先在 Bowers诉Hardwick[](1986年)中的裁决,并废除了德克萨斯州将自愿同性鸡奸定为刑事犯罪的法律,安东尼·肯尼迪法官的多数意见强调,正当程序条款所保护的自由包括成年人在不受政府干涉的情况下从事私下、自愿性行为的权利。 Lawrence驳回了在 Bowers中适用的历史-传统惯例,转而援引了将自由作为个人自主的更广泛的观点。

] 欧贝盖费尔诉霍奇斯(2015年):婚姻平等

21世纪,Obergefell诉Hodges 也许是在21世纪最广泛适用实质性正当程序。法院裁决,同性伴侣有结婚的基本权利,受到正当程序条款和平等保护条款的保护。肯尼迪法官的意见认为,婚姻是一项基本权利,深深扎根于国家历史和传统,将同性伴侣排除在该机构之外会损害他们的尊严和自主权。 Obergefell解决了全国性辩论,并标志着实质性正当程序的高水分,但也加剧了那些指责法院超越其宪法作用的保守派的反对。

文献框架:[] 格勒克斯贝格[ vs. ] 卡赛[和紧张度超越方法

尽管做出了这些广泛的裁决,但最高法院并没有采用单一的一致方法来确认基本权利,出现了两种相互竞争的做法,造成了持续的理论紧张。

格勒克斯贝格 测试:窄与历史

在华盛顿诉Glucksberg(1997年)中,法院驳回了寻求协助自杀权的实质性正当程序要求。首席法官威廉·雷恩奎斯特的意见阐述了一种限制性的检验标准:要求的自由必须“深深扎根于这个国家的历史和传统”和“被命令的自由概念”。 Glucksberg检验要求“谨慎地描述”所主张的权利,并要求具体的历史教条。 这种做法受到原著主义者和司法保守主义者的赞同,因为它将司法裁量权和联系权限制在具体的历史惯例中。

卡赛和劳伦斯方法:更广泛的自由

与此相反,在[ 计划生育诉凯西](1992年)和[Lawrence诉得克萨斯]案中,多数意见对自由有了更广义的理解。 Casey多元化有名地将自由的核心描述为“界定自己存在、存在、存在、存在、存在宇宙和人类生命之谜的权利”。 这一措辞表明,实质性正当程序不仅保护基于历史的权利,而且还保护个人身份、关系和家庭的基本选择。 批评者认为,这一标准过于模糊,并会招致主观的司法价值判断。

这两种方法之间的紧张关系仍未得到解决,法院常常根据背景选择适用哪种方法,导致对不一致的指控,法律学者继续辩论哪个框架最符合正当程序条款的原始含义和民主原则。

当代问题和争论

实质性的正当程序再次成为全国辩论的核心。 最近最高法院的裁决、司法人员的调动以及不断演变的社会规范都对这一原则进行了严密的审查。

Dobbs诉杰克逊妇女保健组织

2022年6月,最高法院在[]Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织],Roe诉Wade和[Casey]案中作出一项地震判决,认为宪法没有赋予堕胎权,因为这项权利没有“深深扎根于国家历史和传统。” 法院采用了严格的[Glucksberg试验,并得出结论,堕胎不是一项基本权利,将该问题退回各州。 Dobs,这是实质性正当程序的急剧收缩,并引发了全国范围限制性堕胎法的浪潮。法院还提出了其他以前承认的实质性适当程序权利——如避孕权、同性对等权利以及同性婚姻——现在容易被推翻的问题。

克拉伦斯·托马斯法官在Dobbs中表示同意,明确呼吁法院重新考虑Griswold[、Lawrence[和Obergefell。但多数人的意见否认任何扰乱这些先例的意图,坚持认为堕胎是独特的,因为它涉及潜在的生命。然而,Dobbs的逻辑——侧重于历史传统,并拒绝缺乏坚实历史基础的未确定的权利——可能威胁其他依赖同样实质性的适当程序推理的权利。

LGBTQ 权利与未来 Obergefell

同性婚姻仍然在全国范围内是合法的,但[Dobbs 鼓动反对者挑战Obergefell[中的推理. 几个保守的法律团体提起诉讼,试图推翻婚姻平等,认为这项权利并非深深扎根于历史. 2022年,颁布了[《尊重婚姻法》,为同性婚姻和种族间婚姻提供了法律依据,但并没有从宪法上巩固权利. 如果最高法院今后像Glucksberg严格地适用Dobbs中那样,可以质疑同性婚姻的权利.

同时,法院继续通过将法规和宪法原则结合起来,承认其他LGBTQQ的保护。在[]Bostock诉Clayton County[(2020年)一案中,法院认为《民权法》第七编禁止基于性取向或性别认同的就业歧视。该决定依赖于法定解释,而不是实质性的正当程序,因此可能更牢固地进行。然而,目前对变性者权利,包括获得保健、浴室和体育参与权的争斗,有可能在未来几年产生新的实质性的正当程序索赔。

枪支权利和第二修正案

实质性正当程序也与第二修正案相交. [ 哥伦比亚特区诉赫勒(2008)和] McDonald诉芝加哥市(2010)] 中,法院承认个人拥有和持有自卫武器的权利。 McDonald通过第十四修正案的正当程序条款将第二修正案纳入各州,这一程序性纳入实质性保护中有时模糊的内容。最近,在纽约州步枪和amp;Pistol协会诉Bren](2022)中,法院适用了一项试验,要求枪支法与国家火器管制的历史传统相一致。虽然Bruen[F:1] –Brecent 中,该方法主要促使法庭[[F]

理论标准与辩护

关于实质性正当程序的辩论反映了对宪法解释、司法权力和自由性质的更深刻的分歧。

原创性和司法过份指控

原创主义批评者认为,实质性的正当程序是非法的,因为它允许未经选举产生的法官创造宪法文本或原理解中没有的权利。 安东宁·斯卡利亚法官是原创主义的主要支持者,他争辩说,原创主义条款纯属程序性,不授权法院以违反未假定的“自由”利益为由推翻法律。 根据这一观点,民主多数(而不是法官)应当决定堕胎、同性婚姻和生命终结护理等问题,除非涉及具体的宪法条款。 Dobbs决定采纳了大部分这种推理,表明对原教旨主义方法的重新承诺。

活宪法观点

实质性正当程序的捍卫者认为,宪法的广义短语——“自由”、“正当法律程序”——故意留下了无限的篇幅,允许后代将这些条款适用于新的情况。威廉·布伦南法官和其他“活宪法”的支持者认为,即使在框架者无法预见到具体问题的情况下,自由也需要保护,不受政府入侵。他们指出,诸如[Griswold和Obergefell等案例是司法机构适当调整宪法原则以适应不断变化的社会规范的范例。根据这一观点,实质性正当程序并不是司法活动的一个许可,而是防止立法过度侵犯的必要保障。

限制理由:避免Lochner[陷阱

一些批评广泛实质性正当程序的人不是原创主义者,而是害怕重复洛赫纳[时代的错误的实用主义者,他们认为,一旦法院开始在宪法文本之外界定“基本权利”,他们就有可能像洛赫纳法院强制实行自由放任经济学那样强加自己的价值判断,这种担心导致一些学者主张“民主进程”的做法,最著名的是约翰·哈特·埃利在[ Democracy and Diustust [中阐述的。他们认为,法院应注重于清除政治参与的渠道和保护处境不利的少数群体,而不是于界定实质性价值观。这种做法仍将保护某些权利,如投票和言论,但将实质性的适当程序限制在政治进程被系统扭曲的领域。

实质性正当程序的未来

实质性正当程序的轨迹并不确定,目前拥有6-3保守多数的最高法院对承认新的未获得保障的权利表示怀疑,并对许多现有权利背后的理由提出质疑,但法院尚未推翻[Griswold[,Lawrence[,或Obergefell],有些法官可能不愿意打破普遍接受的先例。

与此同时,州法院和立法机构越来越积极地保护联邦宪法可能不再保障的权利,有些州将堕胎、同性婚姻和其他自由的权利写入了自己的宪法或法规。 这一州一级的活动反映出更广泛的转变:随着联邦司法机构更加受约束,争夺基本权利的斗争可能转移到州法院和投票倡议中,结果可能是一系列保护工作,它们的管辖权差别很大。

实质性的正当程序仍然是法律学者、实践者和公民的一个重要研究领域。 其历史表明司法保护未获得保障的权利的前景和危险。 随着社会价值观的不断发展,关于宪法是否保护个人自主领域(如果是的话,如何界定这一领域)的辩论将持续进行。 理解该理论的过去和现在对于参与美国宪法法律的未来至关重要。

进一步阅读时,请参看[华盛顿诉Glucksberg[]和计划生育诉Casey]中的全部意见,这些意见说明了两种相互竞争的方法,Erwin Chemerinsky的] 宪法法[]] 论文,此外,关于Dbbs决定的批判观点,见Harvard法律审查分析。