正当程序与法律上的社会平等之间的联系

程序正当程序:通知、听讯和公正

程序上的适当程序保证个人能够充分了解针对他们的法律行动,有有意义的机会发表意见,以及由一个公正的法庭作出裁决。 这些要求并不抽象;它们适用于从刑事审判到残疾福利行政听证、儿童监护程序到财产税纠纷等各种情况。 最高法院在[ Mathews诉Eldridge[(1976年)案中确立了一个平衡的检验标准,以确定什么程序是正当的,权衡受影响的私人利益、错误剥夺的风险以及政府的利益。 这一检验标准隐含地承认,程序保护必须适合所涉利益,承认这一点对社会公平有直接影响,因为弱势人口往往面临较高的利益,而资源较少。

实质性正当程序:基本权利和自治

实质性的正当程序保护 " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " 的权利,如结婚权、抚养子女权、拒绝医疗权以及身体自主权。 这些具有里程碑意义的案例有:[]Griswold诉康涅狄格[(1965年](避孕权)、Roe诉Wade(1973年)(堕胎权)和[Obergefell诉Hodges(2015年)](同性婚姻),都依赖于实质性的适当程序推理。 这些裁决往往引起争议,原因恰恰是它们涉及个人自由和国家权力之间的平衡。 但它们也突出了正当程序和社会公平之间的深刻联系:历史上,边缘化群体最需要强有力的实质性的适当程序保护,以确保他们的尊严和平等。

法律中的社会平等:超越形式上的平等

法律中的社会平等超越了法律面前人人平等的正式概念,它承认法律体制、程序和结果是由系统性偏见形成的,这种偏见往往与种族、阶级、性别和残疾有关,社会平等要求法律积极处理这些差距,而不是仅仅假装不存在这些差距,这一原则反映在“法律下的平等正义”的概念中,但要求的不仅仅是不歧视;它要求作出积极努力,消除阻碍边缘化社区诉诸司法的障碍。

社会公平对公众信任的重要性

当法律制度被视为公平和可及时,公众对机构的信任就会增加,相反,当人们觉得该制度有利于富人、强者或多数人时,他们就不太可能遵守法律规范,更可能认为国家是非法的,研究表明,程序公正——认为法律程序是公平的——往往比案件的实际结果更能使公众满意,因此,社会公平不仅是道德上的必要,而且也是维持社会秩序的实际必要。

正当程序与社会公平之间的交叉:实践中的共生

正当程序和社会公平之间的关系是共生的,强有力的正当程序保护有助于确保每个人,无论其背景如何,都得到公正的审讯,相反,社会公平努力——例如为非英语使用者提供口译或确保法院能够实际使用——加强了所有人享有正当程序的实际现实,当这两项原则共同发挥作用时,法律制度能够更可靠地伸张正义。

说明交叉区的情况

最高法院的一些裁决表明,正当程序和社会平等如何相辅相成。

• Brown诉教育委员会(1954年)推翻了公立学校的种族隔离,认为“分离但平等”本质上是不平等的,虽然此案主要以平等保护分析而闻名,但也涉及实质性的正当程序,因为隔离剥夺了黑人儿童与白人儿童平等入学的自由,裁决承认,形式上的程序平等(入学)没有教育质量和机会的实质性公平,是毫无意义的。
• Gideon诉Wainwright[(1963年)根据第六和第十四修正案保障贫困刑事被告获得律师的权利,该案直接弥补了正当程序和社会公平:没有律师,贫困被告不能有意义地参与自己的辩护,法院承认,程序正当程序需要的不仅仅是听讯;它需要律师的有效协助,而这种资源取决于公平获得的机会。
• Tennessee诉Lane(2004)] 涉及残疾人进入法院的实际通道,法院认为,《美国残疾人法》第二编根据第十四修正案第5条有效适用于州法院,因为没有实际通道,残疾人无法行使其正当程序权利,该案明确将正当程序与社会公平联系起来,要求国家消除建筑障碍。

公平正当程序的系统性障碍

尽管存在这些具有里程碑意义的案例,但体制性障碍仍然妨碍所有人平等地享有正当程序。

• 经济障碍: 聘请律师、支付专家证人费用或请假出庭的费用对于低收入个人来说是令人望而却步的。 公设辩护人系统长期资金不足,导致案件数量大,无法有效代理。
• 语言和识字障碍: 法律程序以英语进行,非母语者或识字有限的人可能无法理解,没有口译或普通语言材料,正当程序就成为一种没有实质意义的程序性手续.
• 地理和交通障碍: 农村地区法院和法律援助资源往往较少,旅行距离可能很长,公共交通可能无法使用,对残疾人或慢性病患者而言,进出法院的实际通道仍然是一个长期的问题。
• 种族和种族偏见:法官、检察官和陪审团之间的隐含偏见可能导致对有色人种更严厉的结果,即使程序是正式中立的。 禁毒战争、强制性最低刑期和认罪求情谈判的不平等都表明,系统性种族主义会如何破坏正当程序。
• 数字鸿沟: 随着法院越来越多地转向在线平台,特别是在COVID-19大流行之后,没有可靠的互联网接入或数字化知识的人处于不利地位。 虚拟听证会可以改善一些人的接入,但为其他人制造新的障碍。

现代时期正当程序和社会公平面临的挑战

正当法律程序和社会公平原则在理论上已经确立,但在实践中却面临持续的挑战,经济不平等加剧,加剧了法律代表权的不平等,特别是刑事司法系统被批评为穷人可选择的程序权利,此外,行政机构的兴起和移民执法引起了在往往缺乏刑事法院充分保护的诉讼中“应当”采用的程序的问题。

保释改革和审前拘留

美国的现金保释制度是正当程序和社会公平之间紧张关系的鲜明例子。 由于许多人无力支付保释,他们在审判前仍被关押数周或数月,即使他们被推定无罪。 这实际上会惩罚贫困。 正当程序要求审前拘留基于逃难风险或对社区的危险,而不是支付能力。 改革努力,如新泽西州的保释改革和加州的待决立法,旨在将审前拘留与正当程序原则挂钩,同时减少种族和经济差距。 然而,这些改革面临政治反对和执行方面的挑战。

移民法院和正当程序

移民诉讼是民事的,而不是刑事的,许多正当程序保护并不自动适用。 面临驱逐的非公民得不到政府指定的律师的保障,尽管利害关系(驱逐出境、与家人分离)可能与刑事处罚一样严重。 语言障碍、缺乏法律代表以及面临业绩配额的移民法官会破坏程序正当程序和社会公平。 倡导团体呼吁普遍代表权方案以及移民法院的独立监督。 美国公民自由联盟指出,目前的制度“例行违反基本公平原则 ” 。

治安和公民权利

警方遭遇考验了正当程序的实时限制。 第四修正案要求搜查和扣押是合理的,但激进的警务策略过分针对有色人种。 乔治·弗洛伊德的被杀和随后的抗议凸显出如何通过过度武力和缺乏问责来规避正当程序。 身体摄像头、平民监督委员会、对官员参与的枪击事件的独立调查等改革旨在恢复程序公正和社会公平,但对其有效性进行了辩论。

通过法律改革促进公平:实用途径

加强正当程序与社会公平之间的联系,需要改变政策,需要改变法律界内部的文化转变,下面是关键的改革领域,可以使正当程序成为所有人的现实。

扩大获得法律代理的机会

确保正当程序的最直接方式是向无力负担的人提供律师,这意味着为公设辩护人制度提供充足资金,正如 Gideon诉Wainwright[] 所要求的那样,但也扩大了民事法律援助。 民事案件(如驱逐、儿童监护或债务征收)的咨询权没有得到宪法的保障,但一些司法管辖区率先实施了“平民吉迪恩”方案。例如,纽约市为低收入租户的住房法院提供免费的法律代理。非盈利组织,如法律服务公司(LSC)提供了关键支持,但需要更多的资金。 法律学校也可以开办低成本的诊所,为得不到充分服务的人口提供服务。

简化法律程序和语言

联邦层面,美国行政会议建议各机构使用简单语言,并明确解释权利和上诉程序,这些改革减少了律师的需求,从而增强了无律师代理者应有的程序。

利用技术来桥梁、 不宽阔、 差距

技术可以改善公平实施司法的机会。 网上争议解决平台、虚拟法庭出庭和数字证据提交可以节省时间和减少旅行。 然而,这些工具的设计必须铭记无障碍性 — — 确保与屏幕阅读器兼容、提供口译服务、为没有互联网的人提供替代方案。 密歇根州和亚利桑那州的试点方案测试了交通票和小额民事索赔的在线系统,取得了可喜的结果。 但司法管辖区也必须防范数字鸿沟,特别是老年人、低收入者和农村人口。

数据收集和透明度

为了查明和纠正不公平现象,法律制度必须收集和公布关于案件结果、代表性率和程序经验的人口数据。 例如,国家法院中心建议法院跟踪审前羁押、判决和缺席判决方面的种族和族裔差异。透明数据使律师能够确定适当程序失败最严重之处,并衡量改革的影响。 维拉司法研究所等组织已经领导了数据驱动的举措,以减少大规模监禁和促进公平。

结论:分担司法责任

正当程序和社会公平并不是相互竞争的理想;它们都是同一硬币的两个方面。尊重正当程序但忽视社会公平的制度在程序上是正确的,但实质上是不公正的。 相反,追求公平而无严格程序保障的制度有可能是武断的。 前进的道路要求承诺两者:确保每个人,无论财富、种族、语言或能力如何,都有重要的机会发表意见并捍卫其权利。 这不仅仅是法官和立法者的责任。 这是法律专业人士、社区组织和普通公民的共同责任,他们相信法律下平等正义的承诺。 正如最高法院曾经写道的 , “ 正当程序的试金石是保护个人不受政府的任意行动的影响。 ”这种保护必须延伸到所有人,或者根本不是保护。

进一步阅读时,请探讨 康奈尔法律信息研究所关于正当程序的概览、 ACLU关于刑事司法改革的工作[、 Vera司法研究所的数据驱动创新。