《宪法》建立了制衡机制

政府的三个分支

《宪法》第一条、第二条和第三条分别设立了立法、行政和司法部门,每个部门都具有主要职能,但它们的权力故意重叠,以制造摩擦,需要合作。

• 立法处(国会)——制定法律,增加收入,宣战,控制钱包的权力.
• 执行部门(总统和机构)——执行法律,执行外交政策,指挥军队,管理联邦官僚机构.
• 司法处(联邦法院)——解释法律,审查法律合宪性,并在联邦权力下裁决纠纷.

任何分支都不能在关键领域单方面行动。 正如罗伯特·杰克逊法官后来写道的,宪法“不是自杀协议 ” , 但宪法的检查确保了治理需要不同机构的同意和审议。

立法部门检查

国会是纸面上最强大的分支 — — 它可以征税、支出和立法。 但宪法对权力的套期保护是谨慎的。

总统Veto和Veto 压倒性

总统可以否决国会通过的任何法案(第一条,第七款 ) 。 但是,国会可以在两院中以三分之二的绝对多数否决这一否决,从而为推翻行政反对派而推动立法创造了一个很高的阻力。 自建国以来,总统否决了2500多法案;只有一小部分被否决。 突出的例子包括总统安德鲁·约翰逊否决了1866年的民权法案,国会否决了该法案,富兰克林·罗斯福总统在1936年否决了《邦纳斯法案》。

法律的司法审查

最高法院可以宣布国会法案违宪,这是在马伯里诉麦迪逊案[ (1803)中确立的权力。 自那以后,法院废除了数百项联邦法律,包括《负担得起的照料法》、竞选资金限制和《婚姻保护法》的部分内容。 本届司法检查机构国会在立法时考虑合宪性。

政治检查和国会问责制

20世纪80年代,美国和英国的国会都出现了一些政治变化。 除了正式机制之外,政治进程本身也制约着国会。 选民每两年选举一次众议院议员,参议员每六年选举一次。 国会提高工资时第二十七修正案的限度可以生效,确保代表不能在中期内富裕。

行政部门的检查

总统拥有巨大的权力,特别是在外交事务和总司令方面。 策划者担心行政权力被过度干涉,因此他们为系统建立了多种检查机制。

国会批准任命和条约

第二条,第二节要求总统获得参议院对大使、联邦法官、内阁官员和其他高级官员的“建议和同意 ” , 参议院也必须以三分之二的票数批准条约,这一检查阻碍了许多提名和条约的实现。 2024年,参议院拒绝确认一个有争议的内阁提名;2023年,《蒙特利尔议定书》的[ 基加利修正案在批准前等待参议院批准多年。

弹劾和驱逐

国会可以弹劾总统、副总统和其他民事官员“叛国、贿赂或其他高罪行和轻罪 ” 。 众议院以简单多数弹劾;参议院以三分之二的票数宣布有罪并罢免。 这一权力很少使用 — — 只有三位总统(安德鲁·约翰逊、比尔·克林顿、唐纳德·特朗普两次)被弹劾 — — 但这起到了根本的检查作用。 理查德·尼克松总统在可能因水门丑闻被弹劾之前辞职了。

对行政行动的司法审查

最高法院可以推翻超越法定权限或违反宪法的行政命令、条例和机构行动。 在[ Youngstown Sheet &Tube Co.诉Sawyer(1952)案中,最高法院宣布杜鲁门总统在朝鲜战争期间没收钢铁厂无效。 最近的案件阻碍了有关移民、旅行禁令和学生贷款豁免的行政命令,表明司法机构对总统权力起到了制衡作用。

国会监督和人民权力

国会举行听证会、传票文件以及控制所有联邦开支。 没有拨款,行政部门就无法运作。 1974年的国会预算和税收控制法[ 阻止总统拒绝动用国会已经拨款。 这一预算检查是一个强有力的工具:2018-2019年政府关闭期间,总统就边境墙资金问题与国会进行了斗争,最终在公众压力下重新开放政府。

第三条赋予国会以建立和定义联邦下级法院管辖权的权力,但最高法院的原管辖权除外。 国会理论上可以阻止法院审理某些类型的案件,尽管由于宪法上的怀疑,这种权力很少使用。 2005年的《被拘留者待遇法》[对关塔那摩被拘留者的人身保护令审查有限,最高法院后来在[Boumediene诉Bush(2008年)中推翻了这一举动。

法官的弹劾

联邦法官可以因不当行为被众议院弹劾,被参议院罢免. 虽然这种情况很少发生,但有十多名联邦法官被罢免,其中包括阿尔塞·黑斯廷斯法官(后来当选国会议员)和沃尔特·尼克松法官(与总统无关).

检查和平衡的重要性

为何铸币师在这些复杂机制上投入如此多的努力? 答案在于他们对人性的信心。 麦迪逊在联邦主义者第51号中写道 : “ 如果男人是天使,就没有必要政府。 如果天使要统治男人,对政府无论外部还是内部都没有必要控制。 ”制衡创造了一种制度,使野心抵消野心。 每个分支都获得了抵制侵犯、强迫合作和妥协的手段。

这一制度也促进了问责制。 当没有哪个部门能够单独行动时,公众就会知道哪个机构可以被指责为不作为或过度介入。 分权鼓励透明度 — — 每个部门必须向其他人和人民解释其行动。 比如,参议院的建议 — — 和同意的角色迫使总统公开证明被提名者的理由。

历史背景:从启蒙到批准

设计者没有从头开始发明制衡。他们综合了以下想法:

• Montesquieu[——]法律的文字[(1748)主张,必须分离立法、行政和司法权力以保护自由。
• 约翰·洛克——他在两件政事(1689)中提出立法和行政权力的分立.
• 英国混合政府——与王室,议会,法院互相检查,尽管殖民者认为英国制度被国王的过度侵犯所腐蚀.
• 州宪法——许多早期州政府拥有强大的立法机构和薄弱的行政官员;公约旨在加强国家行政部门,同时仍然平衡它.

1787年的宪法会议就如何平衡权力进行了激烈的辩论. 弗吉尼亚计划提出了强大的国家立法机构; 新泽西计划主张更强大的以州为中心的制度. 大妥协 建立了一个两院制的国会,在众议院中拥有比例代表制,在参议院中拥有平等州代表制,这本身就成为立法部门内部的检查——任何法案如果不通过两院,都不可能成为法律,这往往在观点上有所不同.

公约签署后,批准战争产生了[联邦主义文件,由汉密尔顿、麦迪逊和杰伊撰写,解释和捍卫拟议的宪法。 联邦主义第10号涉及派别;联邦主义第51号直接证明制衡是正当的。反联邦主义者担心新政府权力过大,导致增加了[权利法案(1791)。第一届国会迅速提出了前十项修正案,其中包括进一步保护言论、新闻和集会自由——这是对人民政府权力的补充检查。

现代影响和挑战

制衡制度仍在发展之中。 今天,几个当代问题考验着宪法设计的限度。

行政命令和单方面行动

总统们越来越多地使用行政命令来绕过国会的僵局。 尽管宪法没有明确授权行政命令,但行政命令被视为行政部门的默示权力。 乔治·华盛顿之后的总统已经发布行政命令,但其范围已经扩大。 法院已经封锁了一些命令,但政治检查 — — 国会可以削减执行资金或通过立法推翻这一命令 — — 往往在两极分化的国会中证明是困难的。 例如,奥巴马总统的“为抵达儿童采取行动”在最高法院于2020年阻止终止努力之前,在多次法院质疑中幸免于难。

司法行动主义与限制

最高法院的司法审查权导致批评非民选法官越权。 诸如[Roe诉Wade(1973年)和[Obergefell诉Hodges[(2015年)等具有里程碑意义的裁决促使人们呼吁改革,包括法院包装或任期限制。 到目前为止,国会尚未对联邦法官施加任期限制,但辩论已成为一个重大政治问题。 2024年,拜登总统成立了一个研究最高法院改革的委员会,尽管没有颁布任何立法。

立法网格

极化在国会中经常造成僵局。 参议院的分裂虽然本身并不是宪法,但已经成为大多数立法事实上的超级多数要求。 这往往阻止立法部门检查行政部门或解决国家紧急需求。 一些学者认为宪法的检查速度要慢一些,但现代危机需要更快的反应。 对COVID 19大流行的反应表明,国会可以在需要时迅速采取行动,在2020年3月通过了[ CARES法案,并得到了两党广泛支持。