正当程序的宪法基础:你需要知道什么

正当程序的概念是美国判例的基石,是防止政府任意行动威胁生命、自由或财产的屏障。 正当法律程序根植于数百年的法律传统,通过第五和第十四修正案,在美国宪法中得到了体现,这创造了一种适用于联邦和州政府的双重保护。 本条探讨了正当程序的宪法基础,追溯其历史渊源,解开其两大分支和mdash;程序以及实质和mdash;并审查了具有里程碑意义的最高法院案件和现代挑战如何继续塑造其21世纪的意义。

正当程序的历史根源

政府在剥夺一个人的权利时必须遵守公正和既定规则的想法并非源于费城。 相反,它从中世纪的英格兰开始,历经数百年的发展。 英国的这一政策在历史上一直没有改变。

《大宪章》和依法判决的承诺

1215年《大宪章》中最著名的早期表达正当程序的情况是:该宪章第39章宣布: & ldquo;任何自由人均不得被扣押或监禁,或被剥夺其权利或财产,或被宣布为非法或流亡,或以任何其他方式剥夺其地位,我们也不会对他采取武力,或派他人这样做,除非他平等者的合法判决或土地法律。 ”这一条款 & mdash; 常译为 & ldquo; leade de press of law ” 后英国法规 & mdash; 规定,即使是国王也受法律程序的约束。 Land” 的 & lordquo; 短语最终被并入美国早期的州宪法,后来又被并入联邦宪法,成为 & ldquo; le dawquo; ; ”

英国普通法和殖民地宪章

在大宪章之后,后来的英国法律文件加强了正当程序保护. 1628年的"权利请愿书"和1689年的"英国权利法案"都禁止没有合法权威的惩罚. 英国殖民者定居北美时,他们带来了这些原则. 殖民地宪章和早期的州宪法通常包括土地与德古的law;条款. 例如,马萨诸塞自由体(1641年)规定, & ldquo;no mans life或fape, 将被夺走 & hellip; 但根据殖民地的一些明文法. ” ; ; ; ; .

这一传统在1787年直接影响了《框架人》。 虽然最初的《宪法》仅包含少数个人权利保障,但《第五修正案》和《姆达什修正案》;作为《权利法案》的一部分于1791年批准;明确禁止联邦政府在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的 & ldquo;生命、自由或财产。 & rdquo; 当时,这一条款主要被理解为一种程序性保障:政府在惩罚某人之前必须遵循既定的法律程序。 但内战之后,其含义将急剧扩大。

宪法保障:第五和第十四修正案

美国宪法包含两个正当程序条款,每个条款都有不同的范围,但具有共同的核心。

第五修正案和联邦政府

第五条修正案仅适用于联邦政府,相关部分规定: & ldquo; 任何人不得被剥夺生命,自由或财产,而无需经过正当法律程序的hellip; ” 这一条款直接约束国会和联邦机构. 在早期的共和国,它很少受到诉讼,但在内战之后它成为挑战联邦过度侵犯的强大工具.

第十四修正案和各州

1868年批准第十四修正案标志着一个转折点. 第一节规定: 任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产. ordquo; 该条款对各州政府适用同样的基本公平要求. 起草者主要意图保护以前被奴役的人免受歧视性的州法律的侵害. 然而,在下个世纪,最高法院将这一修正案用于 & ldquo;incorporate ” 大部分权利法案和rsquo; 保护人民免受各州和姆达什; 包括言论自由、携带武器的权利,以及陪审团审判和mdash的权利; 通过第十四修正案的正当程序条款。

第五次和第十四次修正案共同创造了一个统一的全国性保障,即各级政府在剥夺一个人的生命、自由或财产时必须公平行事。 当然,关键问题是“ldquo;fair&rdquo”在实践中的含义。 这个问题产生了两个不同的理论:程序正当程序和实质性正当程序。

程序正当程序:什么程序是到期的?

程序正当程序涉及政府的行为方法。 它问:在国家夺走一个人和Rsquo;生命、自由或财产之前,必须提供何种通知、听证和其他程序保护? 答案不是一刀切的;而是取决于背景。

马修斯诉埃尔德里奇平衡测试

现代程序正当程序框架是在1976年的[]Mathews诉Eldridge[(424 U.S.319])案中确立的,法院阐明了法院今天仍然使用的三部分平衡标准:(1) 政府行动影响到的私人利益;(2) 根据现有程序被错误剥夺的风险和额外保障的可能价值;(3) 政府与rsquo;利息,包括额外程序的财政和行政负担。

例如,在Goldberg诉Kelly(1970年)案中,法院认为,在终止福利福利之前,政府必须提供终止前证据听证,因为受款人和Rsquo;私人对生存的权益极高,而且未经审理的错误风险很大;相反,在Mathews[本身中,法院裁定,社会保障残疾津贴可以终止,而无需完全终止前的听证,因为私人权益不那么尖锐,现有的行政程序已经减少了错误的风险。

公平程序的核心要素

通常在政府剥夺某人重大自由或财产权益时,

  • 通知: 个人必须及时和充分地收到关于拟议行动的通知,包括事实依据和法律权威。
  • 被听取的机会: 个人必须有机会提出证据,传唤证人,并向中立的决策者提出他们的案件。
  • 公正法庭: 决策者必须避免对结果的偏见或个人利益。
  • 聘请律师的权利: 在许多情况下,特别是在刑事诉讼中,如果个人无力聘请律师,政府必须提供律师。
  • 对抗权和交叉处决权: 个人应能对不利的证据和证人提出质疑。
  • 说明理由: 决策者必须解释决定的事实和法律依据。

实质性正当程序:保护基本权利

实质性的正当程序是一个争议性更大的理论,它认为某些权利是根本的,政府无论程序多么公平,都绝对不能侵犯这些权利。 《宪法》没有明确列出这些权利;相反,法院必须确定受到质疑的法律是否违反 & ldquo;命令自由”或深深扎根于国家与rsquo;历史和传统。

实质性正当程序的起源

实质性正当程序的种子植入19世纪,法院开始使用正当程序条款来推翻违反合同的 & ldquo;liberty. ” Lochner诉纽约[ (1905年)的经济条例,法院宣布限制面包师和尔斯柯的工作时间的州法无效,认为这违反了自由契约的正当程序权利,这个时代被称为Lochner时代,由于司法过份而被广泛批评,于1930年代末被放弃.

在20世纪中叶,在个人自主和隐私这一不同背景下恢复了实质性的正当程序。在[]Griswold诉康涅狄格州[(1965年)案中,法院废除了禁止已婚夫妇使用避孕药具的法律,认定婚姻隐私权是宪法权利。尽管意见依赖于权利法案的 & ldquo; penumbras&rdquo, 但后来的案例在正当程序条款中坚定地确立了这项权利。

关键实质性正当程序案件

实质性正当程序的范围主要通过最高法院关于婚姻、家庭和身体自主的裁决来确定。

  • Roe诉Wade(1973年):
  • 劳伦斯诉德克萨斯州(2003年):] 法院宣布将同性亲密行为定为犯罪的法律无效,宣布受正当程序保护的自由包括成年人从事私人双方同意的性活动的权利.
  • ] 奥贝格费尔诉霍奇斯[(2015年): 法院认为,正当程序条款保障同性伴侣的婚姻权,认定婚姻是个人自主和尊严所必不可少的基本权利.
  • [ 华盛顿诉Glucksberg[(1997年):] 法院驳回了对国家禁止协助自杀的实质性正当程序质疑,适用了一个狭义的检验标准,要求有权被 & ldquo;深深植根于这个Nation ’s历史和传统.”

诸如Obergefell(扩展)和[Glucksberg[(限制性)等案例之间的对比,表明了目前关于法院应如何确定基本权利的辩论。

最高法院塑造正当程序的案件

除了上述案件外,最高法院的其他几项裁决对正当程序法产生了深刻的影响。

  • Miranda诉亚利桑那州(1966年): 法院认为,第五修正案和Rsquo;s自证其罪条款要求警察告知嫌疑人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利。
  • 哈姆迪诉拉姆斯菲尔德[(2004年):] 在反恐战争中,法院裁定,作为敌方战斗人员被拘留的美国公民享有正当程序的宪法权利,包括通知拘留的事实依据和向中立决策者提出抗辩的有意义机会。
  • ] Timbs诉Indiana(2019年):法院通过第十四修正案和rsquo;正当程序条款,对各州适用第八修正案的过度罚款条款,裁定民事资产没收不得严重不成比例.

当代影响:21世纪的适当程序

随着社会的变化,对正当程序的挑战也随之改变。 现代技术、经济不平等和政府新行动形式提出了关于公平要求的新问题。

数字正当程序和技术

数字技术的兴起为正当程序创造了新的前沿。 政府的监督、数据收集和算法驱动的决策,在没有传统程序保障的情况下,会影响到个人和rsquo;自由和财产利益。

  • 算法决策:政府机构越来越多地使用自动系统来确定获得福利的资格,设定保释金额,或预测累犯. 批评者认为,不透明 & ldquo;black box”算法剥夺了个人了解或质疑不利决定依据的机会,可能违反程序正当程序. 一些法院已经开始要求这类系统中的透明度和可解释性.
  • Data 隐私:[] 第四修正案和rsquo;s 防止不合理搜索的保护通过诸如[Carpenter诉美国[](2018)等案例更新,这些案例认为政府一般需要获得手机位置数据的许可,这些隐私保护与正当程序是交织在一起的,因为这些保护确保个人不受政府的任意干涉.
  • 在线演讲和平台调制:[ 虽然第一修正案规范了政府大部分的言论限制,但当政府本身阻止公民进入公共论坛或用于官方目的的社交媒体账户时,便会出现正当程序问题。 当政府官员进行在线沟通时,法院正在设法确保公平程序。

移民和国家安全的适当程序

政府对移民拥有广泛的权力,但最高法院一贯认为,在美国实际存在的非公民有权获得正当程序。 在[]Zadvydas诉Davis[(2001)]中,法院限制无限期拘留可移植移民,要求拘留与实际的驱逐可能性挂钩。 & ldquo;Due程序要求个人在被剥夺自由之前得到有意义的通知和公正审讯。

在国家安全案件中,安全与自由之间的紧张关系仍然很严重,关塔那摩湾的拘留促使一系列决定确认被拘留者和rsquo;正当程序权利;包括人身保护令和mdash;根据《宪法》。 Boumediene诉Bush(2008)]认为,暂停条款适用于关塔那摩关押的囚犯,使他们有权在联邦法院对其拘留提出质疑。

种族和经济正义

正当程序长期以来与种族正义是交织在一起的,第十四修正案本身就是对内战后黑法的回应。 今天,倡导者指出,刑事司法系统中的系统性不平等是违反正当程序的行为。

  • 保释改革: 规定现金保释的做法可以仅仅因为贫穷被告无力支付而有效地在审判前拘留他们。一些法院认为这违反了平等的保护和正当程序。在[ O’Donnell诉Harris County[(2019)案中,联邦法院命令Texas ’s最大县实施一种制度,考虑被告和rsquo;在实行审前拘留前支付能力。
  • 诉讼和律师权利: 90%以上的刑事案件通过认罪交易解决,正当程序要求认罪是知情、自愿和明智的。在 Missouri诉Frye(2012)]案中,法院认为辩护律师有义务向客户转达正式认罪提议,在认罪阶段提供无效援助违反了第六修正案,该修正案是通过适当程序纳入的。
  • 合格豁免原则: 合格豁免原则保护政府官员免于民事责任,除非他们违反 & ldquo;明确确立和dquo;法律. 批评者认为,这几乎不可能追究警官违反宪法的责任,从而破坏正当程序保护的威慑作用. 最高法院近年来重新审视了这一原则,但并未消除这一理论.

紧急情况下的适当法律程序:COVID-19和住房

COVID-19大流行试验了正当程序规范. 暂停驱逐、强制接种政策和限制集会引起了有关通知、听证和实质性正当程序范围的问题. 在[阿拉巴马房地产商协会诉卫生和公众服务部[ (2021)案中,法院推翻了CDC’ 驱逐禁令,认为国会没有授权该机构对财产权进行如此大规模的侵犯. 该决定强调,即使在公共卫生危机期间,政府也不能在没有明确的法律授权的情况下绕过既定的程序界限.

结论

正当程序的宪法基础与1789年一样重要。无论是通过艰难的程序性正当程序平衡测试还是实质性正当程序的争议地形,其核心承诺都是一样的:任何人的生命、自由或财产都不得被任意或不公平的政府行动剥夺。最高法院和Rsquo;对承诺的解释已经急剧演变,从保护经济自由到保护个人的亲密决定和mdash;随着新技术和社会变化产生新的挑战,将继续演变。理解适当程序不仅仅是一项学术工作;它对于确保政府对其服务的人负责至关重要。为了进行更详细的分析,请参考《宪法》注释和Cornell法律信息研究所。土地标志案件可通过Oyez项目进行探讨。