总统宣誓的宪法基础

总统就职宣誓是任何担任美国总统的人最重要的宪法要求之一。 根据美国宪法第二条第一项,这一宣誓代表着每个总统在行使职权之前必须作出的庄严承诺。 《宪法》规定的确切措辞如下:

“我郑重宣誓(或申明),我将忠实执行美国总统办公室,并将尽我所能维护、保护和捍卫美国宪法。”

1788年宪法批准以来,这一文本一直没有改变,成为美国宪法治理最持久的要素之一。 宣誓既具有法律功能,也具有象征意义,使总统遵守超越党派政治和个人野心的行为标准。 理解宣誓需要检查其起源、确切语言以及贯穿美国历史的解释性辩论。

宣誓条款的起源和起草

宪法的制定者在设计总统宣誓时借鉴了英国和殖民地的先例. 英国法律长期以来要求政府官员宣誓就职,几个州宪法在独立后也采纳了类似的要求. 总统宣誓的具体语言来自1787年宪法会议细节委员会,该委员会的任务是编写宪法的工作草案.

宾夕法尼亚州最有影响力的代表之一詹姆斯·威尔逊在塑造宣誓措辞中起到了核心作用,委员会草案最初提议总统宣誓"忠实执行美国总统职务","保全,保护和捍卫美国宪法",经过一些辩论后,代表们以微小的修改通过了这一措辞,承认宣誓需要既全面又简明.

制定者故意将“或确认”这一替代方案纳入其中,以容纳无法出于良心宣誓的宗教反对者。 这项规定反映了[]宪法在宗教自由和公民义务之间谨慎的平衡[,确保不会有人因为宗教对宣誓的担忧而被禁止担任总统职务。

宣誓书的两条条款

执行的"忠实"条款

宣誓书的第一条要求总统"忠实执行美国总统办公室",这一措辞规定了忠实履行的义务,超越了单纯遵守成文法的范围. 法律学者们将"忠实执行"解释为要求总统在宪法权威范围内,以国家利益为重,秉持诚信行事.

该条款还联系到了第二条第三款的"照顾条款",该条款规定总统要"注意法律的忠实执行". 这些条款共同确立了行政忠诚的宪法义务,不能被归结为纯粹的礼仪或口头承诺. 总统忠实执行职务的义务适用于所做出的每一项决定,发出的每一项命令,以及任职期间所采取的每一项行动.

"保全、保护和保卫"条款

第二条款要求总统"保护,保护和捍卫美国宪法",这一措辞规定了超越仅仅服从宪法的义务,总统必须积极捍卫宪法秩序,防止国内外的威胁,动词"保护","保护","保卫"各有明确的含义,共同确立了宪法监护的广泛义务.

维护 维持宪法现有形式,抵制通过宪法外手段破坏宪法结构或原则的企图。 保护宪法免遭直接攻击,无论这些攻击来自敌对的外国势力、国内派别,甚至来自行政部门本身。 捍卫 积极抵制推翻或取代宪法秩序的努力,包括通过起诉煽动或叛乱等合法手段。

宪法的这些动词共同确立了内向和外向的义务。 总统不仅必须捍卫宪法,反对外部敌人,也反对政府内部的侵蚀。 这包括抵制侵犯宪法权利、推翻司法裁决或篡夺国会或各州权力的压力。 一些宪法学者认为,这一条款是整个总统宣誓中最实质性的义务,因为它需要肯定行动而不是仅仅容忍。

宣誓政府的历史发展

早期就职典礼

乔治·华盛顿于1789年4月30日首次就职,为宣誓如何实施开创了先例. 纽约总理罗伯特·R·利文斯顿在纽约市联邦大厅的户外管理宣誓仪式. 华盛顿在背诵宪法公式后添加了"所以帮助我上帝"的字样,这是后来大多数总统所遵循的做法,但这仍然是传统问题,而不是宪法要求.

宪法没有明确规定宣誓必须由谁来管理. 按照传统,美国最高法院首席大法官通常在公开就职仪式上管理宣誓,但这种做法在美国历史上并不一致. 约翰·亚当斯由首席大法官奥利弗·埃尔斯沃思宣誓就职,托马斯·杰斐逊则由首席大法官约翰·马歇尔宣誓就职. 然而,当总统在前任去世或辞职后就职时,宣誓往往由较低级别的法官,公证人,甚至在某些情况下由私人公民来管理.

总统去世后宣誓仪式

最为戏剧性的宣誓仪式是在一位现任总统意外去世之后发生的. 威廉·亨利·哈里森于1841年去世时,副总统约翰·泰勒在凌晨醒来,并在酒店房间向区法官宣誓. 泰勒承担总统的全部权力,而不仅仅是代理总统,这开创了副总统在现任总统去世后成为总统的先例.

同样,1865年亚伯拉罕·林肯遇刺后,安德鲁·约翰逊在酒店房间向首席大法官沙门·P·蔡斯宣誓. 1963年约翰·肯尼迪遇刺后,林登·B·约翰逊在美国地区法官莎拉·休斯(Sarah T. Hughes)之前在空军一号上宣誓,标志着一位女性首次执行总统宣誓. 每一个紧急宣誓仪式都证明了宪法即使在国家危机时刻也有能力确保政府的连续性.

私人对公开宣誓仪式

宪法并不要求公开宣誓仪式. 中届就任总统在日后的公开仪式上经常私下宣誓,在公开仪式上重复宣誓. 例如1974年理查德·尼克松辞职后,杰拉尔德·福特在白宫东室的官员和家庭成员的小型集会前宣誓. 同样,1973年斯皮罗·阿格纽辞去副总统后,杰拉尔德·福特在众议院的会场上私下举行副总统宣誓仪式.

宣誓管理的灵活性反映了宪法治理的实际现实。 最重要的关注是迅速宣誓,使总统职位永远不会空缺,即使是一瞬间。 宣誓仪式的举行方式和设置虽然具有象征意义,但对于宪法要求总统在行使任何官方权力之前宣誓至关重要。

解释性辩论和争论

"忠实执行"的意义

最顽固的解释性辩论之一,涉及"忠实执行总统府"这一短语的确切含义. 一些学者认为,这一短语规定了通过弹劾,也许通过司法审查可以执行的法律义务. 另一些学者认为,这一短语主要是抱负性的,设定了政治性而非法律性的行为标准.

对安德鲁·约翰逊,理查德·尼克松和比尔·克林顿总统的弹劾程序都涉及到总统是否违反了忠实处决的义务的争论. 在每个案件中,众议院都指控总统的行为破坏了办公室的诚信. 参议院在全面弹劾投票前对约翰逊和克林顿都宣告无罪,尼克松辞职,使得关于宣誓的可执行范围问题很多未解决.

法律学者提出了几个相互竞争的"忠实执行"需要的理论[. 信托理论认为总统必须充当美国人民的受托人,根据公共利益而不是个人利益作出决定. 文字主义理论认为,该短语只需要遵守宪法和联邦法的明确规定. 善意理论认为总统必须诚实行事,并有适当的动机,即使后来证明具体行动是错误的或非法的.

宣誓就职和宪政危机

宣誓在宪政危机时期变得特别重要. 内战期间,总统亚伯拉罕·林肯在1865年第二次就职时与仍因冲突而分裂的民族宣誓,林肯用就职演说来根据正在进行的斗争来解释宣誓,著名的是宣布他不会干涉存在奴隶制的地方,而是会以一切合法手段维护宪法,维护联邦.

在1970年代的水门危机期间,宣誓在对尼克松总统行为的辩论中占据了突出位置. 批评者认为尼克松参与掩盖民主党全国委员会总部的闯入事件违反了他忠实执行法律的誓言. 众议院司法委员会援引宣誓作为弹劾的理由之一,认为尼克松"推翻宪法",违反了他宣誓的义务. 尼克松1974年辞职避免了全面弹劾审判,但该插曲强化了宣誓赋予真正法律义务的理解.

最近,在国家紧急状态下,总统权力的辩论中援引了宣誓,一些法律学者认为,宣誓要求总统采取果断行动保护国家,即使这一行动有伸展或超越法定权力,其他人则反驳说,宣誓要求遵守宪法限制,特别是在危机时期,在危机期间,诱惑力最大,超过这些限制。安全与自由之间的紧张关系仍然是宪法中争议最大的问题之一。关于总统如何在危机期间解释其宣誓的详细分析,见[国家宪法中心关于第二条的资源。

有争议的选举中的宣誓

宣誓也曾涉入总统选举争议. 当选举结果不确定时,就会产生谁有权宣誓以及何时宣誓的问题. 最著名的事件发生在1876年,卢瑟福·B·海耶斯和塞缪尔·蒂尔登之间的选举在几个州发生争议. 国会成立了选举委员会来解决争议,最终海耶斯被宣布为获胜者. 他于1877年3月3日私下宣誓,在3月5日公开就职之前,因为担心总统可能无法按时填补.

在现代,2000年乔治·W·布什和阿尔·戈尔之间的选举在最高法院对布什诉戈尔案的裁决有效解决争议之前已经持续了一个多月. 如果争议延续了过去成立日,宪法并没有为确定谁应宣誓提供明确的机制. 第二条和第二十修正案设想总统的任期从1月20日中午开始,但这两条都没有涉及如果当时选举结果仍然不确定会发生什么. 宪法设计上的这一差距已经得到学者的注意,但实际上从未经过过考验.

2020年大选引发了有关宣誓的更多问题,因为总统唐纳德·特朗普拒绝承认败诉,并指控舞弊行为普遍. 一些法律观察家认为,特朗普在法律质疑被众多法院驳回后,继续声称有失当的选举行为违反了他维护,保护和捍卫宪法的誓言. 其他人则认为,宣誓并不禁止总统通过合法手段,包括就所认为的违规行为发表公开声明,2021年1月6日的国会暴动使得这些问题变得尖锐,一些国会议员和法律评论家认为,特朗普当天的行为违反了他的誓言.

司法解释和执行

法院一般不愿直接执行总统宣誓,没有法院仅仅以违反宣誓为由宣布总统行动无效,也没有法院命令总统仅根据宣誓就采取具体行动,这种司法约束反映了权力分立和传统观点,即宣誓的主要执行机制是政治性的而不是合法的。

然而,最高法院在几个重要案件中都引用了宣誓. 在美国诉柯蒂斯-赖特出口公司(1936年)中,乔治·萨瑟兰法官写道,总统的宣誓强制规定"忠实执行"的义务独立于任何法定指令. 在钢铁扣押案(Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952年)中,罗伯特·杰克逊法官的著名同意援引宣誓提醒总统的权力受宪法限制. 更近的,在特朗普诉夏威夷案(2018年)中,法院审议了总统旅行禁令是否违反"设立条款",而持异议的公认为总统关于穆斯林的竞选言论与其"维护,保护,捍卫宪法"的誓言不一致.

宣誓在弹劾程序中的角色[代表最直接的执行形式. 宪法规定,总统可以"叛国,贿赂,或其他严重罪行和轻罪"被弹劾. 虽然宣誓没有明确列为弹劾的理由,但许多学者认为,由于宣誓定义了总统的基本宪法义务,故意违反宣誓的总统犯下了可弹劾的罪行. 众议院在多个案件中将宣誓作为弹劾的依据,最显著的是针对尼克松总统的弹劾条款.

在弹劾背景之外,宣誓主要作为影响总统行为的背景规范. 总统意识到他们的行为会根据宣誓设定的标准来判断,这种意识影响决策的方式虽然难以衡量但可能很重要. 因此,即使没有正式的强制执行机制,宣誓也是一种宪法约束. 关于宪法宣誓如何与美国法律制度互动的全面审查,见[康奈尔法律信息学院对宣誓要求的概述.

宣誓和总统权力

宣誓作为当局的来源

一些总统和法律学者认为,宣誓不仅规定了义务,还赋予了权力。 争论的理由是:由于总统宣誓维护、保护和捍卫宪法,总统必须拥有履行宣誓所必需的权力。 这一理论有时被称为总统权力的“唯一机关”理论,认为宣誓赋予总统固有的权力,以维护国家利益,特别是在外交和国家安全方面,即使没有明确的法定授权。

这一理论在美国历史上一直引起争议. 托马斯·杰斐逊在授权路易斯安那州采购时援引了这一理论,尽管他怀疑宪法是否赋予联邦政府获取领土的权力. 亚伯拉罕·林肯在内战期间中止人身保护令并采取其他非常措施时援引了这一理论. 更近些时候,总统们援引誓言来证明未经国会批准的军事行动是正当的,无人机袭击了海外的美国公民,并使用行政命令来执行政策重点.

对广义权威理论的批评者认为,它颠倒了宣誓的目的。 他们认为,宣誓是对总统权力的制约,而不是其来源。 总统发誓捍卫宪法,这意味着遵守宪法对行政权力的限制。 当总统超越这些限制行事时,总统违反而不是履行宣誓。 这场辩论继续塑造宪法政治和法律奖学金,而看不到明确的解决办法。

总统和其他官员之间的宣誓冲突

总统宣誓与其他联邦官员,包括国会议员,联邦法官,以及行政部门官员的宣誓同时存在. 这些宣誓创造了宪法义务的网络,有时可能会发生冲突. 例如,如果总统命令军官采取该军官认为违宪的行动,军官的宣誓"支持和捍卫宪法"可能要求不服从总统的命令. 同样,如果国会通过总统认为违宪的法律,总统的宣誓可以被援引来证明否决或拒绝执行法律的理由.

宣誓冲突最引人注目的例子发生在20世纪80年代的伊朗-孔特拉事件,当时行政部门官员从事国会明确禁止的秘密武器换宿交易。 独立律师劳伦斯·沃尔什的调查结论是,一些官员违反宣誓,向国会隐瞒了行动,并误导了调查人员。 之后的起诉引起了在义务冲突时哪一个宣誓优先的复杂问题。

军官面临特别严重的宣誓冲突,因为他们必须平衡服从文职当局的义务和捍卫宪法的职责. 军事司法统一法典规定违抗合法命令为犯罪,但也要求军事人员拒绝非法命令. 在实践中,军官通常遵守总统命令,除非命令明显且无可争议地是非法的. 宣誓提供了做出这种艰难判断的宪法标准,但并没有为解决棘手案件提供机械指导.

关于总统宣誓的比较观点

美国并非单独要求其国家元首正式宣誓,但美国总统宣誓在几个方面是独特的。 与许多议会制度不同,许多议会制度,国家元首宣誓主要是礼仪性的,美国总统宣誓具有实质性的宪法分量,因为总统行使独立的行政权力。 总统宣誓是对权力的检查,提醒总统,总统办公室是在宪法限制范围内行使的信托。

其他宪政民主采取不同的做法,在法国,共和国总统宣誓"尊重和确保尊重宪法","保障国家独立和领土完整",在德国,联邦总统宣誓"将我的努力献给德国人民的福祉,促进他们的利益,防止对民族的伤害,维护和捍卫基本法和联邦法律",这些表述都反映了有关国家的特殊宪法传统和政治环境.

加拿大的方法提供了一种启发性的对比. 总督代表君主为国家元首,宣誓"良好和真正为女王陛下服务","忠实履行职务". 这一宣誓强调对王室而不是宪法本身的忠诚,反映了加拿大的君主立宪. 总理作为政府首脑,作为枢密院议员,以不同的宣誓方式宣誓,宣誓"是女王陛下的忠实和忠实的仆人". 这些差异凸显了宣誓要求的文化性和历史内在性. 为了对行政宣誓惯例进行国际比较,[比较宪法计划提供了一个全球宪法条款的可搜索数据库.

现代挑战和争论

宗教住宿和宣誓

宪法关于确认而不是宣誓的规定在很大程度上解决了宗教对宣誓的反对,但偶尔会出现关于宗教与宣誓的交汇点的问题,一些总统选择在仪式上添加宗教语言,最常见的方式是用"故助我上帝"来完成宣誓. 虽然这种添加是传统,但并不需要,还有几位总统省略了. 富兰克林·皮尔斯肯定而不是宣誓,西奥多·罗斯福省略去了宗教公式.

近年来,人们提出了在宣誓时手握圣经的做法是否违反第一修正案的建立条款的问题. 法院一贯认为这种做法是宪法性的,因为它是礼仪性的传统,而不是政府认可宗教. 总统可以自由选择任何书或没有书的宣誓仪式,还有数人选择了具有个人或历史意义的圣经. John Quincy Adams使用一本法律书,反映了他作为律师和外交官的背景. 仪式的灵活性突出了宣誓的特征,是宪法要求,可以适应个人情况.

社会媒体时代的宣誓

现代媒体环境为解释和强制执行总统宣誓带来了新的挑战. 总统现在通过社交媒体平台直接与公众沟通,引发某些言论是否违反宣誓的忠实执行要求的问题. 一些法律评论家认为,利用社交媒体攻击法官,检察官或政治对手的总统可能以与宣誓不一致的方式破坏对法治的尊重. 其他人反驳说,宣誓并不限制总统的言论自由,政治评论是民主言论的合法部分.

司法部法律顾问办公室已经就总统通信宣誓的范围发表了意见,但这些意见总体上对总统的酌处权持广泛看法,没有法院认定总统的公开声明违反了宣誓,但这个问题仍然是学术辩论的活跃话题,社交媒体沟通的空前性质意味着宪法领域的领域在未来数年中很可能继续发展.

宣誓和总统问责

现代最紧迫的问题之一是宣誓与其他总统问责机制的关系,包括弹劾、刑事起诉和司法审查。 一些学者认为宣誓为评估总统行为提供了独立于成文法或刑法的宪法标准。 根据这一观点,即使技术上不违法的行为也有可能违反宣誓,如果这不符合忠实执行的义务或捍卫宪法的义务。

有关总统赦免、行政命令和使用武力的辩论中,人们援引了对宣誓的这种广义解释。 批评者认为,扩大宣誓的范围将造成总统行为标准方面的不确定性,并将邀请政治行为者将宣誓用作对付他们反对的总统的武器。 捍卫者认为,宣誓是有意的,因为总统职位是极信任的,宪法旨在要求忠实的领导,而不仅仅是技术上的遵守。

关于宣誓范围的辩论反映了对美国宪法治理性质的更深刻的分歧. 主张对宣誓作狭义解释的人倾向于将宪法主要视为一套约束政府行动的规则. 主张广义解释的人倾向于将宪法视为一个也给政府官员带来积极义务的框架. 这些相互竞争的愿景塑造了美国自建国以来的宪法传统,并且不可能通过对宣誓语言的任何单一解释来解决.

结论

总统就职宣誓尽管只有41个字长,但概括了定义美国总统的基本宪法承诺。 宣誓要求总统忠实地执行总统职务,维护、保护和捍卫宪法。 这些义务既具有法律意义,也具有道德意义,规定了贯穿总统行为各个方面的义务。

宣誓的历史是解释和辩论的历史。 从乔治·华盛顿首次就职到现代有争议的选举和宪法危机,宣誓一直成为讨论总统权力、问责制和行政权力限制的试金石。 宣誓已被试图扩大权力的总统和试图限制权力的批评者所引用。 在弹劾程序、司法意见和关于总统行动的适当范围的公开辩论中,宣誓被引用。

宣誓的持久意义在于它能够提醒总统和公众,总统不是个人财产,而是宪法信任。 总统不是通过权利而是通过授予来行使权力,而给予权力的条件是忠实执行和宪法忠诚。 每个总统都必须回答宣誓提出的问题:即使这样做很难、不受欢迎或违背个人利益,你是否愿意对宪法作出承诺? 宪法文本中写明的、每次就职时重复的答案是总统必须而且愿意这样做。

理解总统宣誓及其解释对于试图理解美国宪法体系的人来说至关重要。 宣誓不仅仅是一种仪式性的形式,而是影响总统行为的实质性宪法要求,为评估总统业绩提供了标准。 随着国家继续辩论行政权力的适当范围,宣誓仍将是争论总统应该是什么以及它可能变成什么的中心参照点。