近几十年来,关于 原创主义作为宪法解释方法的辩论有所加剧,特别是因为社会正义运动要求扩大权利和保护历史上被边缘化的群体。 原创主义认为,宪法在批准时应该根据其最初的含义或意图来解释,但往往与“活宪法”方法形成对比,后者允许司法解释随着社会变化而演变。 这种紧张关系是许多引人注目的最高法院案件的核心,并形成了关于平等、自由和司法机构在民主社会中的适当作用的更广泛论述。

作为种族正义、性别平等、LGBTQQ权利以及经济公平推动新法律框架的倡导者,问题就在于:过去所植根于一个不断变化的国家的需求能否得到充分的解决? 本文探讨了原创主义的哲学基础、其在关键法律纠纷中的应用以及社会正义运动的批评性反应。 文章还探讨了司法界遵守或背离原创主义如何推进或阻碍一个更公正的社会的目标。

理解原创主义

原创主义在二十世纪末成为了连贯的司法哲学,主要针对其支持者认为是在宪法解释的幌子下强加自身政策偏好的积极司法行为。 安东宁·斯卡利亚法官和总检察长埃德温·梅塞是早期的知名倡导者。 其核心是原创主义,试图通过要求法官确定宪法条款的含义来限制法官,因为起草和批准这些条款的人理解这些条款。 这一纪律,支持者们争论,维护民主问责制,阻止法官从法官席上立法。

原创主义思想主要有两条分支,每个分支都有鲜明的强调: 原创主义思想主要有两条分支,分别是: 原创主义思想主要有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,两条分支分别有两条分支,分别有两条分支,两条分支分别有两条分支,分别有两条分支,分别有两条分支,两条分支,分别有两条分支,两条分支,分别有两条分别的分叉子.

  • 原始意向[]:这种方法着眼于设计者的主观意图. 批评者指出,在不同的创始人群体中分辨出单一的统一意图是困难的,如果应用到现代环境,它可能导致不合时代的结果.
  • 原文含义[]:这个被广泛接受的版本侧重于宪法文本通过时的客观公共含义,它询问一个通情达理的人在1788年或1868年如何理解语言,如何使用历史词典,法律论文,以及当代文件作为证据.

第三个变体,原方法或“适用原创主义”认为,解释者应采用批准时常见的同样解释方法,这种方法在一些学者中获得了吸引力,但依然不那么占优势。

原创主义对司法任命和裁决的影响是巨大的。 罗纳德·里根、乔治·W·布什和唐纳德·特朗普总统都明确寻求原创主义法官,导致现在的法院包括几个自我描述的原创主义者。 尼尔·戈雷什法官、布雷特·卡瓦诺法官和艾米·科尼·巴雷特法官的确认巩固了法官的压倒多数,他们经常在意见中采用原创主义推理。

实践中的原创性:地标案例

为了了解原创主义对现实世界的影响,必须研究其适用于具体最高法院裁决的情况。 以下案例说明了该理论的潜在优势和局限性。

哥伦比亚特区诉Heller案(2008年)

在Heller中,最高法院认为,第二修正案保护个人拥有自卫火器的权利,与民兵服役无关。为多数人撰写文章的Scalia法官对第二修正案的最初公共含义进行了广泛的分析。他审查了18世纪的词典、州宪法和围绕权利法案的辩论等来源。该决定是原创主义方法的胜利,此后在[McDonald诉芝加哥市(2010)和[纽约州步枪和手枪协会诉Bren(2022)中得到了重申。

Brown诉教育委员会案(1954年)

原创主义的批评者经常引用“ ” 来证明严格遵循原意会延续种族隔离。 第十四修正案的平等保护条款最初被许多人 — — 尽管不是所有人都 — — 理解,只要名义上平等,就允许为不同的种族提供单独的设施。 法院在[ Brown[ 中一致拒绝这一理解,而是依赖不断演变的社会科学证据来证明隔离的心理伤害。 原创主义者经常认为,“平等保护”的原意足以谴责种族隔离,要么是因为制定者意图制定广泛的平等原则,要么是因为历史惯例不一致。 尽管如此,本案仍然是争论的热点。

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

肯尼迪法官的多数意见强调了对自由和尊严的不断发展的理解,明确反对原创主义。 斯卡利亚法官的激烈异议认为,多数人已经放弃了宪法的文本和历史。对社会正义倡导者来说,[Obergefell[代表了权利的必要和正义的扩展。 对于原著家来说,它体现了司法的过度伸张和民主自治的削弱。

Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022年)

在Dobbs中,法院推翻了Roe诉Wade(1973年)和[计划生育诉Casey(1992年),认为《宪法》没有赋予堕胎权。 阿里托法官的多数意见在很大程度上依赖于原创主义推理,认为堕胎在第十四修正案批准时并非深深扎根于国家的历史和传统,原著家称赞该决定正确适用了这种方法,而生殖正义倡导者则谴责其为毁灭性挫折。 本案凸显了原教旨主义与社会正义交织时的两极分化。

社会正义运动和原始主义

社会公正运动旨在为历史上遭受歧视的群体确保平等权利、机会和保护。 这些运动往往依靠宪法诉讼来实现其目标。 原创主义与这些运动的兼容性是一个激烈争论的问题。 社会公正运动的理念是,在社会上,社会公正运动的理念是,在社会上,社会公正运动的理念是,在社会上,社会公正运动的理念是,在社会上,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,而社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会公正运动的理念是,社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、社会、

偏爱原创主义的论据

  • 原创主义者认为,法官遵守宪法的固定含义,尊重批准该文件的人民的民主选择,这阻碍了法官将自己的道德观点取代选民的道德观点。 当社会正义倡导者通过立法而不是诉讼获得成功时,结果就更持久,并反映出广泛的共识。
  • 可预测性和稳定性:一致的解释方法为立法者、诉讼当事人和公民提供了明确的指导。 企业、州和个人可以依赖既定的宪法谅解,而不必担心新的司法多数会提升既定的权利。
  • 司法行动主义的制约:原创主义对法官施加纪律约束,减少个人偏见 — — 无论是保守的还是自由的 — — 影响结果的风险。 支持者认为这维护了司法机构作为中立仲裁人的合法性。
  • `]:社会进步的潜力[:一些原创主义者认为,《宪法》的原始含义比通常设想的更加平等,例如,重建修正案(第十三、第十四和第十五次)明确是为了确保种族平等,因此,原创性的解释可以支持与这些条款的公共含义相一致的公民权利立法和平权行动。

反对原创主义的论点

  • 批评者认为,严格的原创主义冻结了18世纪和19世纪的宪法,无视社会、技术和道德理解的深刻变化。 设计者不可能预见到数字隐私、环境监管或性别认同等问题。 一种抵制进化的方法可能使法律无法解决现代不公正问题。
  • 历史的安眠药和选择性使用:确定宪法条款的原始含义往往有高度争议. 批评者认为,原创主义者选用历史证据来支持预先确定的结论,同样的方法可以产生不同的结果,取决于对历史来源的权重,破坏了客观的主张.
  • 旧宪法容忍奴隶制,拒绝女性投票,并将选举权限制在白人男性财产所有者。 尽管修正案纠正了其中一些缺陷,但批评者认为,原创主义的做法有可能将文件的原始偏见理解为现代法律。 比如,原创主义推理被用来挑战平权行动、投票权保护和LGBTQQ不歧视法律。
  • 最高法院在Lawrence诉德克萨斯州[(2003)] 和[Obergefell[]中承认结婚权时,原创主义,批评者指控,在不诉诸矛盾或特别恳求的情况下,不能容忍这种道德进步。

案例研究:民权运动和原创主义

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded in原著主义学者们争论了这些结果与原意一致的程度。 一些人,如克拉伦斯·托马斯法官,认为内战修正案的原意确实无色盲,种族分类是推定违宪的。 另一些人则认为,第十四修正案的制定者意图允许某些种族意识的措施,如自由人士局。 这次内部辩论表明,原创主义不是单一的,可以根据历史证据来组织起来支持进步和保守的结果。

司法机构的作用

原创主义的辩论从根本上来说是一场关于法官在宪政民主中作用的辩论。 原创主义者普遍赞成司法约束,这意味着法官应该服从政治部门,除非宪法的明确文本要求其他。 他们认为,这种做法保护民主自治。 相比之下,活的宪政主义者认为法官有责任将持久的宪法原则应用于新情况,即使这意味着击败那些在颁布宪法时可以被说服的法律。

这两种观点之间的紧张关系在每一个重大的社会正义案件中都显现出来. 当法院在[]Shelby County诉Holder (2013)]案中推翻了《投票权法》的一项关键条款时,首席法官Roberts强调,这种覆盖公式基于过时的证据,宪法要求各州享有平等待遇. 民权倡导者认为,这一裁决是一种倒退,其根源是原始形式主义,无视选民压制的持续现实. . . 公平录取学生诉哈佛[ [2023] 案中结束了种族意识的平权行动,多数人依赖于对平等保护条款的原始解读. 平权行动支持者认为,这忽略了第十四修正案的最初目的,以纠正历史歧视.

最终,司法体系的组成决定了哪个解释哲学占主导地位。 对于社会正义运动来说,利害攸关:一个致力于原创主义的法院可能不太接受新的权利要求,而一个接受不断演变的标准的法院则可能更愿意扩大保护。 然而,原创主义并非本质上敌视所有社会正义要求。 一位原创主义法官认为宪法的原始意义禁止基于种族、性别或性取向的歧视,可以对边缘化群体有利。 关键是如何辨别原意,以及哪些历史渊源被视为权威。

结论

社会公正运动中原创主义的争论不太可能很快得到解决。 双方对合法性、民主和宪法解释的性质提出了令人信服的论据。 原创主义提供了稳定、可预测性和司法约束的希望,但有可能巩固历史不公正。 活在宪政中可以带来灵活性和道德进步,但为司法主观性和政治竞争打开了大门。

显而易见的是,社会正义倡导者不能忽视原创主义的推理。 为了有效争取新权利或扩大保护,他们必须参与宪法的文本、历史和结构。 许多人已经这样做,产生了复杂的奖学金,证明原意如何支持进步的结果。 例如,关于第十四修正案禁止性别歧视的原意的论点得到了推动,对生殖权利的原创主义辩护也得到了推进。

随着最高法院继续裁决涉及投票权、LGBTQ平等、平权行动和生殖正义的案件,法官选择的解释方法将深刻塑造美国社会。 理解原创主义的哲学基础 — — 及其局限性 — — 对致力于在宪法法框架内推进社会正义的任何人来说都是至关重要的。 对话不仅仅是学术性的,它决定了数百万人的现实。 通过努力解决原创主义的诉求和反诉,倡导者们可以更好地为宪法民主的更具包容性的愿景而辩护。

进一步读取,见: 康奈尔法律信息研究所关于原创主义[]; 最高法院关于海勒和多布斯[]的意见;] 兰迪·E·巴内特[的“原始主义和活宪法”;[ Brookings Institute 对原创主义的分析。