有关 原创主义作为一种宪法解释方法的持久争论随着社会日益多样化和多文化而加剧,其核心是原创主义认为,应当根据其最初的公共意义或批准时制定宪法者的意图来理解宪法,支持者认为这一方法维护法治并尊重民主进程,批评者认为,在一个多文化的社会,严格坚持历史意义会破坏正义,使权利在创立时没有得到充分承认的群体边缘化,这种紧张关系提出了一个世纪以来的文件如何在规范不断演变的国家和不同社区中继续合法的根本问题。

原创主义的哲学根源

原创主义在20世纪后期成为了一种独特的法律哲学,主要作为对沃伦法院和汉堡法院所认为的激进主义的反应。罗伯特·博克和安东宁·斯卡利亚法官等学者都主张原创主义,以此限制司法自由裁量权,并以此为民主同意的宪法解释提供依据。波克强调设计者的[原意,而斯卡利亚后来则提倡原意,即理性的人理解文本在颁布时的含义。 这种从主观意图向客观含义的转变,解决了对原意主义需要分裂长期死亡的政治家的私人观点的批评。

原创主义推理借鉴了几个关键前提:(1) 《宪法》是法律,法律必须可知和固定;(2) 司法解释不应演变以反映当代价值观,因为这项任务属于立法机构或第五条下的修正程序;(3) 坚持原意可以促进稳定、可预测性和民主问责制。 这些原则吸引那些担心非民选法官强加自己政策偏好的人。 然而,随着美国文化、种族和宗教多元化程度的提高,原创主义面临着考验其一致性和公正性的新挑战。

多元文化作为宪法现实

美国现代社会的特点是深刻的多样性 — — 不仅种族和族裔,而且宗教、性取向、性别认同和世界观。 宪法是1787年由一群白人、拥有土地的男子组成的小群体起草的;后来经过修正废除了奴隶制、保障平等保护和扩大投票权。 然而,当代的许多问题 — — 同性婚姻、变性者权利、平权行动、生育自由 — — 对制定者来说是难以想象的,甚至重建修正案的最初公共意义也可能无法明确解决。 原始背景与当前社会现实之间的差距是原教旨主义辩论中的中心断层。

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

多文化背景下的主要挑战

将历史含义与现代价值相协调

最严重的挑战之一是历史背景与当代道德共识之间的矛盾。 比如,第十四修正案是在一个法律上强制实行种族隔离的社会中起草的;其制定者可能无意将国家支持的一切形式的歧视定为非法。 然而最高法院在[Brown诉教育委员会[ (1954年) 中将平等保护条款解释为禁止隔离学校,这是原教旨主义者竭力与方法协调的决定。 一些原教旨主义者,如迈克尔·麦康奈尔认为,Brown可以通过审查修正案的更广泛目的来证明原教旨主义的理由。 其他人承认,[BrownBrown是背离了原意,但作为超前题加以辩护。 内部辩论表明,原教旨主义并非独创主义,在多文化社会中应用它需要细微。

关于新权利的司法裁决

原创法官经常面对设计者从未考虑过的问题。 例如,第四修正案中的数字隐私:“不合理的搜索和扣押”的原意没有设想元数据、手机或监视无人机。 法院必须决定是否将分析植入18世纪的做法,或将一般原则应用于新技术。 同样,涉及性别平等、LGBTQ-权利以及生殖自主的案件提出了这样一个问题:自由和平等原意是否包含对历史上被排除在公共生活之外的群体的保护。 在[ Obergefell诉Hodges (2015 ) 中,Scalia法官基于原教旨主义理由提出异议,认为宪法没有提及同性婚姻;然而,大多数人接受一种活的宪法观点,即受正当程序条款保护的“自由”与社会一起演变。 这一冲突说明了在承认多元身份本身为宪法价值的多文化社会中应用原教旨主义的困难。

原含义的决定因素

另一项挑战在于许多宪法条款的原始含义受到质疑。 历史学家和法律学者对原始理解的内容有分歧 — — 例如,第二修正案保护个人拥有武器的权利,还是与民兵服役有关的集体权利。 最高法院在 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008年)中的裁决采纳了前一种观点,在很大程度上依赖历史渊源。 批评者认为历史记录模糊不清,原创主义可能产生与法官意识形态偏好相似的可疑结果。 在多元文化社会中,不同社区对宪法有不同的历史经验和解释,一种声称中立和客观的方法必须同 " 原意 " 并不总是明确的事实作斗争。

支持多元文化社会中的原创主义的论据

尽管存在这些挑战,但原创主义的捍卫者为它继续具有相关性提供了令人信服的理由。 首先,原创主义坚持法律规则[,坚持宪法文本具有法官必须适用的固定含义,而不是修改。 这种可预见性可以让公民了解他们的权利和义务,促进稳定,防止法院成为超级立法。 在价值观冲突的多样性社会中,基于已颁布的文本的共同宪法框架可以为解决争端提供中立的基础,而不会使任何一个群体的当代偏好受到偏好。

第二,原创主义尊重民主进程. 宪法的重大修改应通过第五条修正案来进行,这些修正案需要超级多数,从而需要广泛的共识. 这一过程确保了不同的声音在修改基本宪章方面有发言权. 法官通过"调查"其笔下的新权利来更新宪法时,会短路进行民主审议. 原创主义要求遵守实际通过的内容,从而迫使改革的倡导者通过修正过程说服公民——在多元化社会中的更加包容和合法的道路.

第三,原创主义可以适应不断变化的情况,而不必放弃其核心. 一些原创主义者提议法官应适用广义原则的原始含义(如 " 平等保护 " ),而不是狭隘的历史应用. 这种方法有时被称为 " [原创主义],它允许宪法的抽象语言适用于新的实际情况,同时仍然限制对批准时措辞含义的解释. 例如, " 残忍和不寻常的惩罚 " 的原始含义可以参照相称性一般原则,而不仅仅是1791年的惯例来决定. 这种灵活性可能使原创主义能够解决当代的关切问题,同时保持对创始契约的忠诚。

多元文化社会中反对原创主义的论点

反对者认为,原创主义不能充分满足多元文化社会的需求,他们的第一个反对意见是原创主义有风险],它提出了历史歧视[. 宪法的起草正值奴隶制合法的时候,妇女不能投票,许多种族和宗教少数被排斥在完全的公民权之外。 虽然修正案纠正了这些不公正,但原创主义往往抵制将保护扩大到框架者狭隘视野之外的解释。 批评者指出,诸如[ Korematsu诉美国 (1944)等案例维护了日本的拘留决定,即一些原教士根据文字理由辩护的这项决定,即原教旨主义可以产生道德上令人反感的结果。

其次,原创主义可能在LGBTQ权利、性别平等和残疾人无障碍等问题上推动社会进步。 即使“平等保护”的原始含义可以被伸展到这些群体,举证责任也由寻求变革者承担。 原创主义推理往往强调美国法律的“传统 ” , 美国法律历来排斥边缘化社区。 通过将解释与过去挂钩,原创主义可能使宪法更难成为所有人自由的活体宪章。

第三,关于原意是决定性的和中立的主张是 , 用于操纵的主张[. 正如马克·图什内特和杰克·鲍金等自由主义法律学者所指出的,原创主义分析经常从一系列历史来源中选择得出符合保守政策偏好的结论。 历史的不确定性,加上多元文化现状的复杂性,意味着原创主义并不总是像其支持者承诺的那样约束法官。 相反,它可以成为保守派司法活动的掩护。

比较和替代办法

为了公平评估原创主义,考虑宪法解释的替代方法很有帮助。 最显著的对手是活宪法主义,认为宪法的意义通过司法解释而演变,以反映不断变化的社会价值和条件。 这种方法被用于维护《负担得起的护理法》,承认同性婚姻的权利,以及扩大对妇女和少数民族的保护。 活宪法主义更明确地响应多元文化主义,但面对反对它缺乏民主合法性和司法主观性。

其他国家也制定了平衡传统和多样性的不同框架。 比如,加拿大的《权利和自由宪章》包括了一个允许权利随着社会变革而增长的“活树”理论,同时也采用了一个考虑到立法目标和最低限度缺陷的相称性检验标准。 南非种族隔离后的宪法明确包含平等、尊严和多元文化,其宪法法院在解释该宪法时也意识到该国不同的历史。 这些比较经验表明,宪法可以以尊重原始文本和当代多元化的方式解释。

美国的一些学者提出了 原创主义或“细”原创主义,将原意视为一个起点而不是束缚。 根据这一观点,法官们应该考虑原始理解,但也应考虑先例、后果和不断发展的道德规范。 Stephen Breyer法官在 Active Liberty中的做法强调民主审议和实际结果。 尽管这种方法并非纯粹的原创主义,但试图将宪法的历史根源与多元文化社会的要求相协调。

展望未来:走向多元宪法解释

在一个多文化社会中,关于原创主义的辩论不可能最终解决。 相反,它反映了对民主、司法合法性和权利性质的更深刻的分歧。 显而易见的是,任何可行的宪法解释理论都必须与多样性的现实作斗争。 原创主义者可以通过承认历史意义的争议性、应用广泛原则而不是狭隘的历史实践,以及承认宪法本身的文本(例如平等保护条款)会引发对平等的不断演变的理解来使其方法更具包容性。 与此同时,原创主义的批评者应该承认一个固定的、民主颁布的案文的价值,因为它是对司法权力和稳定源泉的一种制约。

宪法最终成为多元社会的可支配框架,正是因为其关键短语“正当程序”、“平等保护”、“言论自由”可以解释,挑战在于尊重对法治的最初承诺和所有人对正义的不断发展的渴望,这要求法官、学者和公民就宪法的意义不断进行对话,这种对话要以历史为根据,而不是被历史为依托,在一个多文化社会中,对话不是宪法法律的弱点,而是其最大的力量。

进一步阅读,见斯坦福哲学百科全书,关于原创主义的条目[,Scalia法官在 Obergefell诉Hodges[],杰克·巴尔金的,“框架原创主义与活宪法”,以及雅各布·特·利维的“多元文化宪法”中的比较分析。