正当法律程序条款是美国宪法中最重要的保护之一,它植根于第五和第十四修正案之中。 它禁止联邦和州政府剥夺任何人的生命、自由或财产,而无需经过公正和既定的法律程序。 数百年来,这一条款从狭隘的程序保障发展成为强有力的机制,保障基本权利,防止政府任意行动。 理解正当法律程序条款的历史和广泛影响是掌握美国宪法法律的发展、公民自由以及国家权力和个人自治之间持续平衡的关键。

历史根源:从大宪章到开国时代

正当程序的概念可以追溯到几个世纪,最著名的早期表述见于1215年的大宪章,宪章第39章宣布,任何自由人不得“除非他的同伴合法判决或国家法律”被监禁、剥夺或流放。 这一短语—— 土地的法律[——是美国人后来称之为正当程序的直接祖先,随着时间的推移,英国普通法反复和完善了这一原则,确保君主国不得对臣民任意行动。 具有影响力的法学家爱德华·可乐爵士将“土地法”解释为要求遵守既定的法律程序和保护基本普通法权利。

美国殖民者也提出了这些想法。 殖民宪章经常包括正当程序语言,英国过度介入的经验 — — 如普通授权令和中止人身保护令 — — 强化了限制行政权力的重要性。 在革命战争期间,独立宣言将国王拒绝确保“陪审团审判的好处”和干预正当程序列为冤情。 独立后,各州宪法开始编纂正当程序保护。 例如,1780年的马萨诸塞宪法宣布,任何人不得“剥夺其生命、自由或财产,但根据同龄人或土地法的判断” 。

美国宪法在1787年起草时,基本上省略了对个人权利的保护,而是侧重于政府的结构。 这一省略引发了激烈的辩论,导致在1791年增加了[权利法案[。 第五修正案是联邦首次颁布正当程序原则,其确切措词——“未经正当法律程序不得被剥夺生命、自由或财产”——成为随后国家和州一级保护的样板。

第五修正案:防止联邦过度侵犯的盾牌

第五修正案的正当程序条款只适用于联邦政府[]。 在早期的共和国,最高法院对该条款的解释狭隘、程序上。 在[Murray的Lessee诉Hoboken Land & Propertions Co. (1856)中,法院认为,正当程序要求事先通知和听证才能采取财产。 但法院也裁定,正当程序可以适应不断变化的情况:“任意或不经通知剥夺生命、自由或财产”但既定的习俗和法律可以界定程序。 几十年来,该条款主要用来攻击缺乏程序保障的联邦法规,如没收法或简易行政行动。

然而,第五修正案并没有限制州政府. 在臭名昭著的[巴龙诉巴尔的摩[](1833)案中,首席大法官约翰·马歇尔一致得出结论,认为权利法案只适用于国家政府,这让各州可以随意侵犯联邦政府不能享有的许多权利. 例如,州只要自己的宪法允许,就可以不公正地赔偿地夺取财产,或拒绝刑事被告接受陪审团审判. 重建时代将大大改变这种情况.

第十四修正案:将正当程序扩大到各国

内战之后,国会试图保护新解放的非裔美国人免受压迫性国家法律——特别是前邦联国家的法律——的压迫。1868年批准的第14项修正案载有若干改革条款。第1节部分规定: " 任何国家均不得制定或执行任何法律,从而剥夺美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。

此处的“正当程序”措词反映了第五修正案,但现在适用于 国家[ , 这项规定有两个主要效果:第一,它直接禁止国家试图剥夺公民的基本权利而不经过公平程序;第二,在今后几十年里,最高法院使用它来将[ 大部分权利法案并入[ , 所谓的 纳入原则 认为第十四修正案的适当程序条款使前八项修正案的许多具体保障完全适用于州政府,这一过程通过一系列案件逐步展开,从十九世纪末开始,到二十世纪中叶,特别是沃伦法院。

程序性正当程序与实质性正当程序

为了理解该条款的全部范围,必须区分两大类:[]程序正当程序和实质性正当程序。 程序正当程序侧重于政府行为如何。 它要求公平通知、陈述机会、公正的决策者以及适合利害关系性质的程序。 例如,在终止福利福利或吊销职业执照之前,国家必须提供某种形式的听证。

与此相反,实质性的正当程序则涉及]政府能够做的。它询问,一项法律是否如此任意或不合理,以至于侵犯基本权利——即使适用的程序是完全公平的。这一正当程序的一线出现在19世纪末和20世纪初,最著名的是在洛赫纳时代[,当时法院以经济条例干涉合同自由为由,推翻了这些条例。洛赫纳诉纽约(1905)]案的裁决使一项限制面包店工人工时的州法失效,违反了第十四修正案规定的 " 自由 " 。 这一新政的时代随着新政的结束,但实质性的正当程序后来又在隐私和个人自主的背景下复活。

最高法院的主要案件,构成该条款

若干具有里程碑意义的决定说明了对正当程序条款的解释不断变化,其影响深远:

  • 梅耶诉内布拉斯加州[(1923)——法院推翻了内布拉斯加州禁止外语教学的法律,认为第十四修正案保护父母指导子女教育和教他们英语以外的语言的权利,此案扩大了 " 自由 " 范围,包括家庭和教养的基本选择。
  • Pierce诉修女会(1925)——在梅耶的同伴中,法院宣布俄勒冈州的一项法律要求公立学校就学无效,声称父母有将子女送入私立宗教学校的正当程序权利.
  • ] Griswold诉康涅狄格州[(1965 ]]——法院承认婚姻隐私权,裁定国家禁止避孕药具违反了正当程序条款,虽然多数意见依据的是《权利法案》的“penumbras”,但Harlan法官的同意完全取决于实质性的正当程序。
  • Roe诉Wade(1973年)-法院将妇女选择堕胎的权利置于第十四修正案正当程序条款保护的隐私权范围内。 Roe在将近50年的时间里一直控制着法律,直到法院在[Dobbs诉杰克逊妇女保健组织(2022)]中推翻了该法律。
  • 华盛顿诉Glucksberg[(1997)——法院驳回了医生协助自杀的权利,为实质性正当程序索赔确立了严格的标准:声称的权利必须 " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " 和 " 被下令自由的概念中 " 。
  • ] Obergefell诉Hodges[(2015)——法院认为,结婚权是受正当程序条款保护的基本自由,将婚姻平等扩大到全国的同性伴侣,这一决定说明了该条款如何适应不断变化的社会对自由的理解。
  • ]Brown诉教育委员会[(1954)——虽然主要是平等保护案件,但BrownBrown还强调隔离教育剥夺了儿童的平等保护和正当法律程序,因为隔离的耻辱损害了他们接受公平教育的机会。

纳入进程

将《权利法案》纳入第十四修正案的正当程序条款是零碎的,而不是批发的。 最高法院几乎对各州适用了前八项修正案的每一项保障,但排除规则的第二修正案(并入]McDonald诉芝加哥,2010年)和第三修正案针对定营士兵的保护(尚未确定纳入),主要案例包括:Gitlow诉纽约(1925年);Near诉明尼苏达(1931年);Wolf诉科罗拉多(1949年);Mapp诉俄亥俄[FLT](1961年),对国家适用排除规则;Gideon诉Wainwright[11](1963年),律师权利自由见[FLT:[FLT:];[FLT:]如何维持对Aninmart.

适当程序条款的实际影响

《正当程序条款》对与政府互动的个人每天产生巨大影响。

  • 公平审判和刑事诉讼程序: 被告有权获得指控通知、听讯、公正的法官和陪审团、提出证据的权利和获得律师的权利,没有适当程序,定罪可以通过秘密或任意手段获得。
  • 防止任意政府行动:[ 政府不能没收财产、吊销执照或拒绝给予福利,而无需遵循既定的程序。 例如,面临被公立学校停课的学生必须获得解释自己一方的基本机会。
  • 隐私和个人自治: 有关婚姻、生育、避孕、家庭关系和抚养子女的实质性正当程序保障决定,这些决定不受国家无端干涉。
  • 财产权: 该条款禁止政府不经公平程序取得财产,这不仅包括房地产,还包括其他形式的财产,如商业权益、专业执照和政府福利(一旦该利益被视为“财产权益”)。
  • 行政程序: 当执行机构作出影响个人的决定时——例如吊销驾驶执照、拒绝残疾津贴或驱逐非公民——正当程序条款要求最低限度的程序保障,例如有机会提出证据和作出合理决定。

当代的相关性和持续的辩论

正当法律程序条款仍然是美国法律和社会许多争议性最强问题的中心。

  • 移民执法: 许多下级法院都认为,正当程序条款适用于美国领土内的非公民,包括那些在驱逐程序中的非公民. 有关长期拘留而无保证、获得审讯的权利以及使用快速驱逐程序的案件涉及核心正当程序问题.
  • 刑事司法改革:[保释改革、警察不当行为和使用单独监禁引起了正当程序方面的关注,最高法院认为,审前被拘留者享有对过度保释的正当程序权利,如果长期单独监禁是任意的或缺乏程序审查,则可能违反该条款。
  • 保健与疫苗:[ 在COVID-19大流行期间,雇主和州政府执行了疫苗任务,导致基于身体自主或拒绝医疗权的适当程序挑战。
  • 2022年最高法院推翻了[Roe诉Wade案,此后,实质性正当程序的未来变得不确定。 现在,一些国家直接禁止堕胎,而另一些国家则寻求保护堕胎。 正当法律程序条款是否保护其他权利,如避孕和同性婚姻,这一问题再次被提出。
  • 数字隐私与监视: 随着技术的发展,政府获取个人数据、定位跟踪和数字搜索的正当程序问题也随之出现。 最高法院在[ Carpenter诉美国[](2018)案中的裁决承认,细胞现场位置记录意味着合理期待受到第四修正案以及正当程序条款的保护。

结论

正当程序条款远不止是技术法律要求,它是一个活的理论,从英国普通法演变成为美国宪法政府的基石。 要求公平程序并保护基本自由免受国家权力的侵犯,确保政府始终对人民负责。 尽管正当程序的确切界限继续受到诉讼,但其核心职能——保护个人尊严和自由不受任意权威的侵害——仍然是不可或缺的。 随着美国社会在刑事司法、隐私、技术和公民权利方面面临新的挑战,正当程序条款无疑仍将是塑造未来自由和司法的核心力量。

关于进一步阅读,见 康奈尔法律信息研究所关于正当程序的条目,国家宪法中心的交互分析[,和[奥耶兹收集的正当程序案件。 ]