基于社区的反恐方案已经从外围举措发展成为全球国家安全战略的核心内容。 这些方案的前提是,地方社区不仅是反对极端主义言论的第一线防线,也是最可信的反恐信使。 这些举措将重点从单纯被动执法转向主动参与,目的是在激进化进程最终导致暴力之前先打破激进化进程。 然而,它们的有效性仍然是决策者、研究人员和从业人员争论的主题。它们是否起作用?是什么条件使它们成功或失败?本篇文章借鉴了联合王国、加拿大和美国的案例研究,研究了基于社区的反恐的理论基础、行动战略、经验证据和持续挑战。 本文综合了学术文献和政府评价的结果,以均衡评估这些方案能够和无法实现的目标。

界定基于社区的反恐

基于社区的反恐是指一套依靠国家安全机构与地方行为者(包括宗教领袖、教育家、社会工作者和民间组织)之间的伙伴关系来确定和解决暴力极端主义驱动因素的预防性干预措施。 与强调监视、拘留和军事力量的传统反恐措施不同,反恐机构优先考虑建立信任、早期干预和社会复原力。 核心假设是,极端主义在个人感到边缘化、疏远或被剥夺权利的环境中兴旺,地方关系可以提供必要的支持,将弱势个人从激进道路上转移开。

这些方案通常在中层社会运作,将宏观安全政策和微观层面的个人经验联系起来,其目的不是要取代情报引导的行动或执法行动,而是要通过消除极端主义诱发性的根源来补充它们。 关键原则包括自愿参与、社区所有权和文化敏感性。 这些原则一旦得到维护,CBCT可以促进合法合作;当被忽略时,方案就有可能疏远它们所要保护的社区。

理论基础

社会身份理论和群体动态

激进化往往涉及一种心理过程,个人通过激进团体的目标和信仰来满足身份需求。 社会认同理论表明,人们从属于他们认为优越的群体中获得自尊。 极端主义团体利用这一点,提供明确的我们和他们的叙述。 基于社区的方案通过强化基于共同公民、信仰或地方的、包容而不是排斥的替代群体身份来对抗这一点。 例如,宗教间对话和公民参与项目有助于建立跨部门的联系,减少宗派意识形态的吸引力。

社区警务模式

社区警察组织的许多举措都借用了社区警察的手法,强调警察与公众之间的解决问题的伙伴关系。 逻辑很简单:如果居民信任执法,他们更有可能报告对显示出激进主义迹象的个人的关切。 信任是通过定期、不执法的联系、透明和证明问责建立起来的。 来自RAND公司的研究表明,社区警察组织可以加强信息共享,而不损害公民自由,但前提是明确的指导方针保护隐私。

公共卫生和预防科学

越来越多的工作将极端主义视为公共卫生问题,类似于预防传染病。 这一模式确定了风险因素(例如,接触极端主义宣传、个人不满、社会孤立)和保护因素(例如,稳定就业、强大的社会网络、积极身份)。 CBCT方案随后采用了分级干预:普遍(广泛的提高认识运动)、有选择(针对高危群体)和表示(对显示公开激进化信号的个人的密集咨询),这种方法减少了耻辱感,并鼓励早期寻求帮助。

核心战略和办法

社区参与和外联

有效的参与需要的不仅仅是偶尔的市政厅。 它包括持续与社区领袖、青年工作者和具有影响力的宗教人士对话。 英国预防地方伙伴关系等方案将警察、地方当局和志愿部门组织聚集在一起,设计有针对性的干预。 外联还包括门到门的对话、社区活动和文化上合适的材料,解释如何在不怕报复的情况下提出关切。

教育和宣传运动

这些运动旨在向民众宣传极端主义的叙事,它们可以采取以学校为基础的关于批判性思维、数字扫盲和容忍的课程形式,例如,城市网举办了讲习班,教导年轻人如何认识和拒绝虚假信息,提高认识的努力也针对父母和教育工作者,为他们提供观察的迹象和寻求帮助的资源。

反通知和替代信箱

反之,CBCT往往会宣传积极的替代故事。 前极端分子、恐怖袭击幸存者和社区榜样通过视频、社交媒体和公开演讲分享经验。 这种方式将信息人性化,提供了可信的反点。 暴力极端主义(AV)网络是利用这些声音的显著例子。

早期干预和指导

识别处于激进主义初级阶段的个人是一个微妙的过程。 英国的“”频道方案[等方案利用多机构小组评估转诊情况并创建个性化支持计划。 支持可能包括辅导、心理健康咨询、职业培训或家庭调解。 2019年的一项评估发现,与匹配的控制小组相比,频道参与者参与极端主义活动的可能性要小得多,尽管样本规模很小。

地方组织的能力建设

许多社区组织缺乏有效解决极端主义问题的资源或专门知识。 社区反恐方案提供培训、资金和技术援助,以加强其开展预防活动的能力。 这可能包括解决冲突、创伤信息护理或在线监测讲习班。 联合国反恐办公室[开发了一个工具包,帮助民间社会团体在资源匮乏的情况下实施这些措施。

有效性的经验证据

积极结果研究

2020年在《关于恐怖主义的展望》中发表的一份2020年系统评论[分析了12个国家关于CBCT方案的32项经验性研究,其中发现一些温和的证据表明,这些举措降低了激进化指标,如对极端主义暴力表示支持和愿意与极端主义团体接触。 最成功的方案结合了多种战略(外联、教育和支持),并嵌入了现有的社会服务基础设施,那些仅侧重于监督或报告往往会造成不信任和社区参与程度降低。

在加拿大,蒙特利尔的防止激进化导致暴力中心报告积极的参与指标:60%以上的社区成员转介导致干预案件,87%的客户在完成方案时没有随后参与极端主义活动。 加拿大公共安全部的一项独立评价证实,基于社区的方法减少了警察对重手战术的依赖,同时维持了安全结果。

衡量影响方面的挑战

尽管有这些令人鼓舞的迹象,但严格评价仍然困难。 激进化是一种低基数现象 — — 风险最大的个人从未实施暴力行为 — — 因此很难将不存在暴力归因于一个方案。 态度或知识等代理指标可能不会转化为行为变化。 此外,许多方案缺乏基线数据和控制小组。 批评者认为,证据基础仍然太薄弱,无法为大规模投资辩护,尤其是考虑到对任务蠕动和公民自由的关切。

无意的后果

一些研究记录了反火效应。 当社区将CBCT方案视为友好的监视时,信任就会受到侵蚀。 UKPact 战略 受到批评,过度针对穆斯林社区,导致疏远甚至怨恨。 的2018年报告发现,40%的推荐是针对极右极端主义的,然而公共言论往往将该计划主要与伊斯兰极端主义联系在一起,这种观念损害了其合法性。

个案研究

联合王国-预防战略

2007年启动的预防战略仍然是全球研究最广泛的CBCT方案,它涉及五个支柱:与地方当局合作、教育和培训(例如,预防义务要求中小学和大学适当考虑防止人们被吸引到恐怖主义中)、干预(渠道)、起诉(作为最后手段)和国际伙伴关系。评估表明,渠道成功地阻止了大约80%的被推荐个人走向暴力行动。然而,该方案也引起了人们对其认为对穆斯林的污名化及其遏制言论自由潜力的争议。2019年的改革旨在通过强调保障安全来解决这些关切。

加拿大-建设抵御恐怖主义的能力

加拿大的反激进化暴力国家战略(2018年)强调社区主导的举措。 与将警察放在中心位置的英国模式不同,加拿大的做法将资金转移给当地非营利组织。 前面提到的CPRLV例子证明了这一模式的潜力。 谢尔布鲁克大学2023年的一项评估发现,社区中心减少了34 % 的警察在试点社区中的思想犯罪接触,尽管他们指出各省的实施差异需要进一步研究。

美国-CVE方案

美国在奥巴马政府领导下的“反暴力极端主义”方案侧重于三个试点城市:洛杉矶、波士顿和明尼阿波利斯。 这些举措资助了社区团体提供心理健康支持、职业培训和家庭咨询。 A Brennan Center分析[ 得出结论,虽然这些试点提高了对地方执法的信任,但缺乏强有力的评估机制,并常常将不同的极端主义意识形态混为一谈。 在政府改变之后,联邦CVE的资金被重新定向,尽管许多地方方案继续独立运作。

挑战和陷阱

信任缺失

建立信任是根本挑战。 从历史上看,许多少数民族社区都经历了监视、骚扰和歧视性的治安。 CBCT计划要求社区合作,必须首先克服这一遗留问题。 当警察参与初期时,它会感觉像执法的延伸,阻止诚实参与。 成功的计划往往将预防与情报职能分开,确保共享信息不会用于起诉,除非犯罪意图迫在眉睫。

资源限制

社区健康支持需要持续的资金来培训工作人员、提供社区赠款和评价。 许多方案资金不足,不得不依赖短期赠款,而短期赠款则无法建立长期关系。 此外,对服务的需求 — — 特别是心理健康支持 — — 往往超过能力。 对美国CVE从业人员的2021年调查发现,72%的人报告说,实现方案目标的资金不足。

政治和意识形态的紧张

以社区为基础的倡议可能会政治化。 一些批评者认为,它们代表一种侵犯意识形态自由的社会工程形式。 另一些批评者则认为它们过于软化,无法应对有组织的恐怖主义网络所构成的威胁。 将公民自由与安全平衡是一场不断的拖拉。 缺乏明确法律框架的方案有风险,预防逐渐演变为监视。

定义成功

尚没有就什么是成功的社区-警察方案达成共识,是否转介的数量? 降低犯罪率?态度的变化?没有确定明确的衡量标准,导致难以为持续供资提供理由。 从业人员往往主张采取质量措施,例如加强社区-警察关系或增加报告关注,但这些都难以量化,难以用于预算听证。

执行最佳做法

与社区共同设计

与他们所服务的社区协商制定的方案往往会遇到较少的阻力。 参与性办法——居民帮助制定目标、活动和评价标准——增加所有权和相关性。例如,伯明翰冲突与犯罪研究伙伴关系涉及社区咨询委员会,它们对某些方案组成部分拥有否决权。

与社会服务的融合

极端主义很少在真空中发生;它往往伴随着其他的弱点,如精神疾病、失业或家庭功能失调。 提供综合支助的CBCT方案——心理保健咨询、职业咨询、住房援助——比仅仅注重意识形态的方案更有效地解决根源。 与公共卫生机构和社会服务提供者的伙伴关系至关重要。

透明度和监督

为了保持合法性,方案必须透明地说明其方法、数据使用和结果。 独立监督机构可以帮助确保公民自由得到尊重。 英国恐怖主义立法独立审查者[定期发表关于预防的报告,这导致了程序改革。 这种问责机制可以建立公众信心。

评价和调整

持续评估,使用定量和定性方法,可以让程序提拔和改进。 由于道德问题,随机控制试验在这一领域是罕见的,但准实验性设计(比如比较匹配的邻里)可以提供有益的见解。 方案应该愿意停止那些被证明无效或有害的战略。

未来方向

随着威胁环境的发展 — — 随着网络激进化、孤立行为者袭击和多样化极端主义意识形态的兴起 — — 基于社区的方案必须适应。 数字扫盲和在线预防正变得越来越重要。 欧盟委员会激进意识网络[RAN]开创了家长和教师对抗网络宣传的资源。 此外,人们日益认识到CBCT应该解决一切形式的极端主义,包括极右和环境,而不仅仅是伊斯兰主义的偏见。

另一种有希望的途径是将创伤后护理纳入其中,许多激进化的人经历了个人创伤——战争、流离失所、虐待,对创伤作出反应的CBCT可以帮助解决愤怒和不信任的心理根源,德国和瑞典的试点方案正在探讨这种与难民打交道的办法。

结论

以社区为基础的反恐方案并非万能药,而是对胁迫措施提供更人道和更可持续的补充。 如果以真正的社区伙伴关系、明确的道德准则和充足的资源实施,它们可以减少激进化的风险,同时加强社会凝聚力。 最佳证据表明,建立信任和早期干预是有效的,但不能被视为监督工具。 当各国努力应对极端主义的持续威胁时,投资于这些方案 — — 严格评估和不断改进 — — 是一个审慎的前进道路。 成功的最终衡量标准不仅仅是没有袭击,而是存在具有复原力的社区,而暴力已经失去吸引力。