社区监督模式是现代刑事司法系统的重要组成部分,提供了强调改造、问责和成功重新融入社会的替代监禁措施。 在美国,2021年近375万成年人接受社区监督,凸显了这些方案的规模和重要性。 随着决策者和刑事司法专业人员寻求更有效和更具成本效益的方法来减少犯罪并支持罪犯改造,了解各种社区监督模式的有效性已变得日益重要。

这些方案是监禁与完全自由之间的桥梁,提供了结构化的监督,同时允许个人保持就业、家庭联系和社区联系。 基本前提是,有适当支助服务的监管释放可以比仅监禁更有效地减少累犯,同时减少大规模监禁带来的巨大财政和社会成本。

理解社区监督:定义和范围

社区监督包括一系列的改造方案,允许被判有罪者在社区服刑或服刑,而不是在安全设施服刑。 这些方案通过监测、问责措施以及旨在解决助长犯罪行为的基本因素的支助服务来维护公共安全。

另有370万人仍然处在学者所谓的“CQ”管制之下,他们通过缓刑或假释监督,表明社区监督对美国人的影响大于监禁本身。 这一现实突出表明,需要基于证据的做法,以最大限度地提高这些方案的有效性,同时最大限度地减少其潜在的负面影响。

社区监督的范围超出了简单的监督范围,现代方案包括风险评估、案件管理、治疗转介、就业援助、住房支助以及旨在解决犯罪性需求的其他各种服务,这些因素与犯罪行为直接相关。 监督的质量和强度可能因管辖权、可用资源和对个人风险程度的评估而大不相同。

社区监督模式的类型

社区监督包括若干不同的模式,每个模式都旨在处理刑事司法系统内不同的人群和情况,了解这些不同的做法对于评估其效力和确定哪些模式对具体情况最有效至关重要。

缓刑

缓刑是社区监督的最常见形式,通常由法院作为监禁的替代方式实施,罪犯不是在监狱或监狱服刑,而是在社区里由缓刑官监管,在判决时可作为主要惩罚或作为缓刑的一部分,在假释期结束后,监禁被暂时搁置。

缓刑监督包括定期向缓刑监督官报告,遵守法院规定的具体条件,以及参与必要的方案或服务。 平均而言,社区监督人员必须遵守10至20个条件,如强制进行药物检测、定期与监管人员进行体检或宵禁。 这些条件旨在推进问责制,并解决导致犯罪行为的因素。

监督缓刑的强度可能差别很大。 标准监督通常包括每月或每两个月一次的办公室访问,而更密集的表格则要求更频繁的接触和更严格的监测。 监督水平最好由风险评估工具来确定,这些工具评估再次犯罪的可能性,并确定监督期间应当解决的具体需求。

假释

假释代表了在最高刑期结束前有条件释放的一种形式,与通常给予假释而不是监禁不同,假释是在监禁之后的一段时间内进行的,假释委员会或类似当局根据监禁期间的行为、参与规划、释放计划和评估公共安全风险等因素对被监禁者进行释放评估。

假释后,个人必须遵守与缓刑类似的监管条件,包括定期报告、就业要求、居住限制以及参与治疗或方案制定。 假释官员监督遵守情况,并提供支持服务,促进成功重返社会。 从监狱向社区的过渡带来了独特的挑战,包括确保住房和就业、与家庭重新联系以及适应机构外的生活。

假释监督的有效性在很大程度上取决于再入监狱服务和社区资源的提供情况,再入监狱计划有效地减少了累犯,因为罪犯在出狱时可以获得更多的支助,如就业和社会支助,这一结论强调,假释监督如果与应对再入监狱的实际挑战的全面支助服务相结合,效果最好。

强化监督方案(ISP)

20世纪80年代,强化监督方案成为对高风险罪犯的中间处罚,他们需要的监督比标准缓刑或假释多,但不一定需要监禁。 互联网服务提供商与监管官员的联系要频繁得多,包括每周多次的办公室访问、家访、就业核查和频繁的毒品检测。

然而,对ISP的研究产生了好坏参半的结果,评价表明,密切监视人员、威胁和实施制裁并不能减少不当行为,只有在ISP包含治疗部分后,才能减少累犯,这一结论揭示了一个关键教训:仅靠监视和控制并不能减少再次犯罪,有效的监督必须把问责制与处理和支助服务结合起来,解决犯罪行为的根本原因。

现代ISP已经发展到包括认知行为干预、药物滥用治疗和案例管理服务在内的循证做法。 最有效的方案既能兼顾强化监测,又能更好地获得服务,同时认识到如果没有康复部分的强化监管实际上可能会增加技术违规和转世的可能性,而不会改善公共安全结果。

社区服务和恢复性司法方案

社区服务令要求罪犯为公共或非营利组织从事无偿工作,作为其刑罚的一部分,这种办法有多种目的:向社区提供补偿,灌输责任感和成就感,使罪犯从事生产活动,社区服务可作为对轻罪的独立判决,或作为缓刑或假释的条件。

恢复性司法方案代表了一种不同的哲学方法来对待社区监督,强调修复伤害而不是惩罚。 这些方案将罪犯、受害者和社区成员聚集在一起,应对犯罪的影响并制定补偿计划。 尽管在监测意义上不是传统的监督,但恢复性司法方案往往与社区监督并肩或作为社区监督的一部分运作,为问责和康复提供了一个替代框架。

专门监督方案

许多司法管辖区针对特定人群或满足特定需求制定了专门的监督方案,其中包括心理健康法院、毒品法院、退伍军人法院和家庭暴力方案。 解决问题的法院往往将某些犯罪的根本原因作为目标,同时采用协调治疗、案件管理和社区监督等多种方式。

专业方案认识到不同的罪犯群体有着不同的需要,并且对有针对性的方法做出更好的反应。 比如,严重精神病患者可以从接受过心理健康问题培训并具有适当治疗资源的监管人员中受益。 同样,退伍军人可以很好地响应理解军事文化的方案,并将他们与退伍军人特定服务和同伴支持联系起来。

毒品法院是美国最广泛采用的解决问题的模式,但司法管辖部门现在运作着各种法院,以满足不同的人口和治疗需求。 这些专门方法表明刑事司法系统正在朝着更加细致、个性化地应对犯罪行为的方向发展。

风险需求-责任模式:有效监督的基础

风险需求-责任模式已成为有效社区监督的主要框架,并得到了几十年研究的支持,这些研究证明其在减少累犯方面的效力,这种循证方法为评估罪犯和调整监督和治疗方式以最大限度地取得积极成果提供了一种结构化方法。

风险原则

安德鲁斯和邦塔认为,监管级别和干预类型应该与个人的再犯罪风险相一致。 高风险个人受益于更密集的服务,而低风险个人则应该得到最低限度的干预以避免干扰。 这一原则对一刀切的监督方法提出了挑战,承认不同的罪犯需要不同程度的干预。

风险原则基于研究表明,对低风险罪犯的严密监督实际上可以提高累犯率,这种现象有时被称为“破坏效应 ” 。 低风险个人通常拥有稳定的就业、住房和家庭支持因素,可以保护他们不再次犯罪。 对他们进行严密监督可以破坏这些保护因素,而不会提供相应的利益。

研究表明,应当优先考虑那些被评估为重犯风险较高、服务需求更高的人进行监督和治疗,被评估为低风险者在不受严密监督、严格规则或不必要待遇的情况下取得更好的结果,这一结论对资源分配有重大影响,建议监督机构将其有限的资源集中用于那些最能从强化干预中受益的高风险个人。

需要原则

根据需求原则,干预旨在解决可变的"犯罪源需求",如药物使用,这些需求与重新犯罪的可能性直接相关. 犯罪源需求是动态风险因素,可以通过干预来改变,将其与犯罪历史或初逮捕时的年龄等静态因素区分开来.

常见的致瘾需求包括药物滥用、反社会态度和信仰、反社会同龄人协会、家庭关系差、缺乏就业或教育、解决问题和自我控制技能方面的不足,有效的监督确定哪些致瘾需求对每个人最为相关,并将之与解决这些因素的适当干预措施联系起来。

由多地点的准实验性严重和暴力罪犯重返行动(SVORI)得出的结论表明,自我报告的需求与获得的服务之间更吻合,与累犯的可能性降低有关,这项研究强调了准确需求评估的重要性,并确保监督计划切实解决与每个人重新犯罪的可能性最相关的因素。

反应原则

责任原则强调干预必须与每个客户的学习风格和能力相匹配,它强调使用符合客户特征的循证干预的重要性,这一原则承认,即使提供了正确的服务,也必须以考虑到个人在学习风格、动机、认知能力和文化背景方面的差异的方式提供。

总体责任性是指通过研究,特别是认知行为和社会学习方法,证明有效的干预方法。 具体责任性涉及将这些循证方法适用于个人特征,如性别、文化、语言、认知能力、心理健康状况和动机水平。

例如,识字能力有限的个人可能需要较少依赖书面材料、更多依赖视觉或体验学习的干预。 同样,文化因素也可能影响个人如何应对权威人物、群体环境或特定干预战略。 有效的监督官员必须具备适应其方法的技能,以最大限度地提高每个人的参与和效力。

社区监督方面的循证做法

社区监督的演变表现在越来越强调循证做法——干预和得到严格研究支持的办法,证明它们在减少累犯方面的效力,这些做法表明从纯粹惩罚性或监督性监督转向一种将问责制与支助和治疗相结合的更加平衡的办法。

已验证的风险评估工具

循证决策是有效监督的基础,其基本组成部分是风险、需要和应力原则(RNR)——一种评估方法,使假释和缓刑官员能够制定适合个人需要和再犯罪风险水平的案件计划。 现代监督机构越来越多地依赖经验证的评估工具,这些工具使用精算方法预测累犯风险,并查明犯罪源需求。

这些工具通常收集犯罪历史、药物滥用、就业和教育、家庭和社会支持、反社会态度以及已知与累犯有关的其他因素的信息。 评估结果指导了监督强度、治疗转诊和案件规划的决定。 风险评估工具如能正确实施,将有助于各机构更有效地分配资源,并制定更有效的监督战略。

然而,风险评估工具的使用也引起了人们对潜在偏见的关切,特别是在种族和族裔差异方面。 批评者认为,由于这些工具往往包含一些反映系统性不平等的犯罪历史和邻里特征等因素,它们可能使刑事司法系统中的差距永久化,而不是减少这种差距。 对这些工具的持续研究和完善力求最大限度地提高其预测准确性,同时尽量减少潜在的偏见。

认知-行为干预

认知行为疗法(CBT)和针对药物滥用和失业问题的方案等循证做法被证明可以减少累犯。 认知行为方法侧重于改变助长犯罪行为的思维模式和信仰,教育个人认识和改变反社会思想,管理情绪,并发展有利于社会问题的解决技能。

这些干预通常通过结构化方案实施,其中可能包括个人咨询、集体会议或两者兼而有之。 社区监管中常用的认知行为方案包括“思考变革 ” 、 “ 道德康复治疗 ” 、 “理性与康复 ” 。 研究始终表明,认知行为干预是减少不同罪犯群体累犯的最有效方法之一。

认知行为干预的有效性取决于方案的完整性 — — 确保方案由受过培训的主持人设计。 当方案执行不力或由未经培训的工作人员实施时,其有效性就会大大降低。 这一现实凸显了社区监督机构持续培训、质量保证和忠诚监测的重要性。

激励性面试和军官技能

已查明的研究表明,当缓刑监督员使用循证实践技能时,其委托人的累犯率较低,此外,除了一项研究外,所有研究表明,由技能更高、技能更低的警官监管的犯人的累犯率有显著差别,研究表明,个别监督员的技能和做法对结果有重大影响。

激励性访谈是一种以人为中心的合作咨询方法,旨在增强个人变革的动机。 激励性访谈不是对抗性或专制性的方法,而是利用同情、反省式倾听和战略质疑来帮助个人探索和解决变革中的矛盾。 这一方法在社区监管环境中特别有效,许多个人可能受权参与,但缺乏内在动机。

罪犯与从业人员之间的关系被视为减少累犯的关键,因为需要基于相互理解的关系,特别是在解释罪犯生活环境时。 建立牢固的工作关系需要官员表现出热情、同情、尊重和真诚,同时保持适当的专业界限和问责制期望。

制裁和奖励

其中包括利用基于研究的评估工具确定个人再次犯罪的风险程度、逐步制裁,如增加报告或短期监禁,以对付违反监督规则的行为,以及鼓励遵守规则的奖励措施。 逐步制裁办法为按比例应对违法行为提供了一个结构化框架,为最严重的违法行为保留最严重后果。

传统的监督往往以撤销和监禁的方式应对任何侵权行为,这种做法既昂贵又无效。 毕业后的制裁提供了一系列中间反应,如增加报告频率、社区服务时间、电子监测或短期拘留,使官员能够将个人绳之以法,而不必自动诉诸监禁。

使用积极激励鼓励守法和亲社会行为也同样重要。 研究表明,积极强化往往比惩罚更能有效促进行为的持久改变。 激励可能包括减少报告要求、提前终止监督、表彰仪式或有形奖励。 关键是立即、有意义地承认积极行为,以加强持续守法和进步。

减少再犯罪有效性的研究证据

评估社区监督在减少再犯罪方面的有效性需要审查多种研究证据来源,包括大规模研究、元分析和方案评价。 证据呈现了复杂的情景,其有效性因方案质量、执行忠心以及所采用的具体做法而异。

比较结果:监管Versus监禁

与非监禁制裁相比,监禁包括监禁对减少再犯罪没有明显影响,综合分析得出的这一结论对监禁比社区监督更能防止未来犯罪这一假设提出了质疑,事实上,一些研究表明监禁可能具有轻微的犯罪致因效应,有可能增加而不是减少再次犯罪的可能性。

一篇文章将释放后监管的使用与无条件释放相比较,利用倾向分数比对澳大利亚大量罪犯样本(n=7494)进行分析,该研究发现,在被监管和无监管群体之间,与首次新证实的犯罪相比,在天数和无监管群体之间有显著差异,与被监管群体相比,无监管群体(51.3%)的回避比例要高得多(46.1%),该研究提供了证据,证明与无监管释放相比,监管可以减少累犯。

社区监督的比较优势在考虑成本效益时变得更加重要。 在2024财政年度,在审判前拘留某人然后将其监禁在定罪后,其费用比在社区监督个人的费用高出大约10倍。 这一巨大的成本差异意味着,即使通过社区监督而减少累犯,与监禁相比,即使略有减少,也具有重大价值。

国家复辟趋势

2012年州监狱释放的人比2005年释放的人更不可能重返监狱,在释放后的第一年,2012年群体中有19.9%重返监狱,而2005年群体中有30.4%,三年监狱的返回率从50%左右下降到39%,返回监狱率的大幅下降表明社区监督和重返监狱服务的改革可能产生积极影响。

联邦和州近年来对重返计划的投资相当大,私营部门雇用有犯罪记录的人也相当大;这些努力和其他行动可能降低了再犯罪率。 与此同时,至少有20多个州对技术性违反监管行为进行了有限的甚至禁止的转监,这占了减少额的很大一部分。 这些政策变化反映出人们日益认识到技术违反规则的行为不涉及新的犯罪,不应自动导致转监。

然而,累犯率仍然令人担忧,大多数国家报告的累犯率一般都很高,每5个人中至少有一人在两年内再次犯罪,在一些国家,一年后累犯率超过40%,这些统计数字突出表明,虽然社区监督可以有效,但仍有很大的改进余地。

具体方案的效力

对特定社区监督方案的研究揭示了对什么是可行的重要见解。 随机控制的审判发现,参与者的逮捕、不出庭和撤销动议比标准缓刑动议少。 对新兴成人方案的评价表明,基于证据的专门方法可以比标准监督产生可衡量的改进。

然而,并非所有监督创新都证明是有效的。 海地希望/SCF模式目前在其大幅减少累犯的能力方面经验支持不足。 海地希望(HOPE)机会缓刑(Hawaii)模式强调对违法行为进行迅速、明确和公平的制裁,基于早期结果,激发了极大的热情,但在随后的严格评估中并未表现出一贯的有效性。

证据的这种混合,凸显了持续评估的重要性,以及修改或放弃那些不能证明有效的做法的意愿,即使这些方法在理论上似乎合理或最初得到了强有力的支持。 社区监督领域必须继续致力于基于证据的做法,这不仅需要实施有研究支持的方案,还需要不断评估成果并相应调整做法。

治疗和服务的作用

研究一致表明,监管与适当的治疗和支助服务相结合最为有效。 社会安全服务中心允许司法管辖区建立新的社区法院,扩大缓刑方案,增加获得住房援助和行为健康治疗等服务的机会,并设计全面监管被控重罪的成年人的方法。 这一全面方法认识到,减少累犯需要应对受监管个人面临的多重、相互关联的挑战。

药物滥用治疗是一项特别关键的服务,因为受监督人群中药物滥用的发生率很高,就业援助、住房支助、心理健康治疗和家庭服务在支持成功重返社会方面也发挥着重要作用,最有效的监督方案是充当经纪人,将个人与社区资源联系起来,同时监测遵守情况并追究责任。

监督机构、执法部门、治疗提供者和社区组织之间的伙伴关系为罪犯提供全面支持,职业培训、教育、咨询和辅导都有助于重返社会,这些合作办法承认,没有一个机构能够满足受监督个人的所有需求,使伙伴关系和协调对实效至关重要。

社区监督的挑战和限制

尽管有证据表明社区监督的潜在有效性,但重大挑战限制了许多方案取得最佳结果的能力。 理解这些局限性对于制定改善监督做法和政策的战略至关重要。

资源制约和高案件量

社区监督机构面临的最长期挑战之一是资金不足和人员配备不足,导致案件数量远远超过建议的水平。 当缓刑或假释官员监督100人或100多人时,有意义的监督几乎是不可能的。 官员缺乏时间与服务提供者进行实质性互动、案件规划或协调,从而将监督减少到过份的报到和危机管理。

高案件量也阻止了官员根据风险和需求水平区分其做法。 当案件过多时,官员可能不采用一刀切的做法,而不是根据具体情况调整监督强度和干预措施,这破坏了研究显示对有效监督至关重要的风险-需求-责任原则。

资源限制超出了人员配备,包括治疗方案、住房援助、就业服务以及受监督的个人需要的其他支助有限。 即使警官准确地查明需要并提供适当的转诊服务,社区里冗长的等候名单或缺乏服务可能阻碍个人获得必要的支助。 所查明的需要和现有服务之间的差距是有效监督的一个重大障碍。

违反技术规定和再监禁

2023年,近20万人因违反缓刑或假释规定而入狱,包括11万多人因违反技术规定而入狱,违反技术规定的行为——不涉及新的刑事犯罪——在许多司法管辖区中,这构成了监狱入监的重要驱动因素,常见的技术违规行为包括未预约、药品测试失败、未经批准的旅行或与被禁止的个人有关联。

许多人最终会因新的犯罪而入狱,而是由于贫困、不稳定或缺乏支持造成的不守规。 这一现实提出了重要的问题,即对技术违法行为的监禁是否有利于公共安全,还是只是延长监禁周期而不解决根本问题。 经济成本也很高:2023年,各州估计花费100亿美元监禁了监管违法行为的人 — — 仅对技术违法行为就花费了30多亿美元。

技术违规问题因研究表明强化监管实际上可以增加违规率而不改善公共安全而更为严重,一项研究将随机接受强化缓刑监管的人与传统监管的人进行比较,研究发现,虽然这两个群体犯罪率相同,但强化监管的人却更经常地受到技术违规,并被监禁得更多,这一调查结果表明,某些监管做法可能适得其反,在不减少犯罪行为的情况下,增加了系统参与。

条件过重和成功的障碍

尽管缓刑和假释判决的附带影响没有得到认真研究,但过度的要求往往会扼杀人们在监督方面的进展。 规定定期报告、频繁的毒品检测、电子监控、宵禁以及支付罚款和费用的规则会使人们难以履行成功的关键义务,如维持就业、支持家人和满足其健康需求。

社区监督应该鼓励重返社会和个人责任,但环境往往不现实,造成隐蔽的陷阱,而不是成功的途径。 比如,就业要求可能与强制性报告时间表相冲突,或者住房限制可能限制获得负担得起的住房选择。 收费和罚款可能消耗大量有限的收入,从而难以满足基本需求或节省稳定。

监管条件的激增反映了一种更加惩罚和控制社区监管的趋势。 研究表明,在社区监管下的美国人必须比几十年前遵守更多的监管条件。 这种监管条件的扩大可能反映出公众对问责和控制的压力,但也增加了技术违规的可能性,并可能破坏监管的康复目标。

种族和族裔差异

黑人比白人更有可能在2022年至2023年间因违反假释规定而重新入狱,但他们在任何一天都更有可能因违反规定而入狱。 这揭示了一个令人不安的模式:如果与长期居留相结合,适度的入院差距可能翻一番,造成人口失衡的两倍于入院率。

这些差异引起了社区监督公平性的严重关切,它们可能反映了在获得资源和支持系统等基本环境方面的差异,但也可能表明在对侵权和制裁的决策方面存在偏见。 差异除了2023年的1个衡量标准外,一直影响着所有黑人人口,这表明黑人比白人更有可能因违反监督而被监禁。

解决这些差异需要通过公平角度,包括风险评估工具、违规反应程序和资源分配来审查监督政策和做法。 它还需要确保监督官员接受关于隐含偏见和文化能力的培训,并确保各机构收集和分析差异数据,以查明和解决问题模式。

执行挑战和方案

即便各机构采取循证做法,实施挑战也会损害有效性。 方案的实施可能缺乏足够的培训、资源或组织支持。 员工更替会破坏方案的连续性和机构知识。 组织文化可能抵制变革,工作人员继续依赖熟悉的做法,而不是采用新的方法。

方案忠诚度 — — 方案被设计出来的程度 — — 对结果产生了重大影响。 当基于证据的方案执行或修改不力,从而损害其核心组成部分时,其效力就会减弱。 确保忠诚度需要持续的培训、辅导、质量保证监测以及组织对基于证据的做法的承诺。

此外,各管辖区的方案质量的差别造成了不一致的结果,有些机构成功地实施了全面的循证监督制度,而另一些机构继续依赖过时的做法,这种差别意味着社区监督的效力在很大程度上取决于个人受到监督的地点,从而提出了刑事司法系统的公平和一致性问题。

具有希望的做法和创新

尽管面临挑战,但许多司法管辖区仍采取了创新办法,显示出改善社区监督效力的前景,这些做法表明,如果有适当的资源、培训和承诺,社区监督可以对个人和社区都取得更好的结果。

减少技术性违规监禁

2018年至2023年间,31个州因违反假释规定而重新入狱的人数至少减少了10%,同样,2018年至2023年间,29个州因违反缓刑规定而入狱的人数至少减少了10%,18个州因违反技术规定而入狱的人数也减少了,其中15个州在2018年至2023年间减少了至少10%.

这些削减反映了旨在减少不必要的监禁的刻意政策改革. 2018年司法再投资倡议改革导致基于证据的监督做法,专门针对技术违规减少监禁. 密苏里州因此在2018年至2023年间,技术违规入狱率下降了45%. 密苏里州的成功证明,重点改革努力可以大幅降低基于侵权行为的监禁.

减少技术性违规监禁的战略包括制定明确的政策,确定哪些违法行为应作为监禁的理由,实施逐步完善的制裁制度,提供替代侵权行为的监禁办法,以及改善获得支助服务的机会,帮助个人遵守监督条件,这些办法认识到,对技术性违规监禁往往起反作用,破坏就业和住房,同时未能解决导致不遵守规定的根本问题。

专门案件数量和有针对性的干预

许多机构为特定人群制定了专门案例,如患有精神病、药物使用失调或共同发生失调症的个人,这些专门方法使警官能够发展特定领域的专门知识,将个人与适当服务更有效地联系起来,监督专门案例的官员通常接受额外培训,并有机会获得专门资源和伙伴关系。

类似地,心理健康案例将受过培训的警官与心理健康专业人员配对,以提供综合监督和治疗。 警官们学会识别症状,对心理健康危机作出适当反应,并与心理健康提供者协调。 这一方法可以减少不必要的监禁,改善治疗参与,并为患有严重精神疾病的个人带来更好的结果。

类似地,针对青年的专项案件也认识到,18-25岁个人具有不同的发展特点和需求。 针对这些人群的方案包括适龄干预、同伴支持以及针对教育、就业和生活技能的服务。 伊达尔戈县社区监督和惩戒部获得了“新兴成年人战略”的赠款,该战略以18-25岁处于缓刑期且有中度或高累犯风险的人为重点。 随机控制的审判发现,参与者被逮捕、没有出庭和被吊销的申请比标准缓刑期的同伴少。

技术和数据驱动监督

技术的进步为加强社区监督的有效性提供了新的工具。 电子监测已经超越了简单的定位跟踪,包括酒精监测、药物检测和通信能力。 尽管人们担心过度依赖技术和扩大网络的潜力,但技术在适当使用时可以加强监督,同时允许个人享有比监禁更大的自由。

数据分析可以帮助各机构识别模式,预测风险,更有效地分配资源。 预测分析可以将面临侵权或再次犯罪风险的个体标榜为高风险,让官员们能够主动干预。 性能仪表板可以帮助各机构监测结果,识别差异,评估方案的有效性。 还通过研究有效的社区监督模式,为缓刑和假释官员提供最佳实践信息,并通过危机支持应用软件提供实时连接,在脆弱时刻支持服务,加强社区监督和危机支持。

然而,技术必须经过周密的考虑才能实施,同时关注隐私问题、算法中可能存在的偏颇性,以及保持人际判断和监督关系的重要性。 技术应该增强而不是取代监督人员的专业判断和人际交流技能。

同伴支助和指导方案

同伴支持计划将受监管的个人与成功完成监管或克服类似挑战的导师联系起来。 这些方案认识到,有丰富经验的个人能够提供独特的见解、信誉以及专业人士无法复制的支持。 同伴导师可以树立成功重返社会的模范,提供实用建议,提供情感支持,并帮助应对挑战。

社区监督中的同伴支持研究仍在发展之中,但初步证据表明,同伴支持对参与、遵守和结果产生了积极影响。 在关键的过渡期,如从监禁释放后立即或面临威胁监督成功的挑战时,同伴支持可能特别有价值。 同伴的参与也有助于建立与亲社会支持网络的联系,研究确定这些网络是防止累犯的保护因素。

还通过在惩教设施为志愿人员提供更方便的安全检查程序,努力促进志愿人员的参与和社区参与,这扩大了社区成员的参与,加强了支持社会网络,扩大社区参与对受监督个人的支助,有助于解决资源限制问题,同时建立社区投资,成功地重返社会。

文化对策

该框架执行计划的一个关键重点领域是解决土著人民和加拿大黑人在刑事司法系统中代表性过高的问题,根据该框架,加拿大采取了全面办法,通过文化上顺应需要的社区战略解决累犯问题,以促进重返社会,减少系统性障碍,这种办法确认,有效的监督必须考虑到文化差异,并解决系统性不平等问题。

文化反应监督涉及了解文化如何影响行为、沟通和对权威的反应,要求官员审查自己的文化假设和偏见,发展文化能力,并调整做法,使其对不同人口更加有效。 对土著居民来说,这可能包括纳入传统治疗做法,让老年人和社区成员参与,以及处理历史创伤和系统性歧视。

对其他人口来说,文化上顺应民意的方法可以解决语言障碍、移民身份问题、宗教习俗或围绕家庭和社区的文化规范。 目标是确保监督做法在不同的人口群体中是有效的和尊重的,而不是强加一个可能不会与每个人产生共鸣或对每个人有效作用的单一文化框架。

有效社区监督的经济理由

除了有效社区监督的人道主义和公共安全理由外,令人信服的经济考虑支持了对循证监督做法的投资。 监禁成本很高,社区监督在适当实施时提供了更具成本效益的替代方案。

在2024财政年度,在审判前拘留一个人然后将其监禁在定罪后,其费用比在社区监督一个人的费用高出大约10倍。 将一个人安置在住宅再入中心比社区监督的费用高出大约9倍。 这一巨大的成本差异意味着,即使监督效率稍有改善,在维持或改善公共安全结果的同时,也能产生大量节省。

“超前是监禁的一种有效且负担得起的替代方式,在不涉及暴力犯罪的案件中可以实现类似的公共安全结果。 官员们利用基于证据的做法来评估风险、需求和责任感,以促进公共安全和人民生活的长期积极变化。 联邦缓刑领导阶层的这一评估表明,人们日益认识到,社区监督如果做得好,比监禁更能以成本效益高的方式实现公共安全目标。

经济效益不仅限于直接的改造费用,在社区监督下的个人可以维持就业、养家糊口、纳税和为社区作出贡献——在监禁期间不可能取得结果,成功的监督可以减少犯罪的社会成本,包括受害、刑事司法处理和社区混乱,还可以减少监禁对家庭和社区的附带后果,特别是在监禁率高的街区。

监管体系的运行需要大量资金。 但是,实现这些经济利益需要足够的投资来建立监管基础设施、员工培训、循证方案以及支助服务。 资金不足的监管系统无法实施有效做法,导致结果不佳,最终可能因累犯和转世而付出更多代价。 社区监管的经济理由取决于投资是否足以确保循证做法的质量实施。

改进社区监督的政策建议

根据研究证据和有希望的做法,提出了若干政策建议,以提高社区监督在减少再次犯罪方面的效力,这些建议涉及系统性问题,同时促进循证做法和充足的资源。

系统地实施风险需求-责任原则

一些监督机构已开始采用以证据为基础的做法,这些做法已经证明可以改善结果和减少累犯,其中包括使用基于研究的评估工具,确定个人再次犯罪的风险程度、逐步制裁和鼓励遵守规则的奖励措施。 但是,各管辖区的执行情况仍然不一致。

决策者应授权使用经验证的风险需求评估工具,并要求监督强度和干预与评估结果保持一致,包括降低低风险个人的监督强度,同时将资源集中用于高风险人群;政策还应要求定期重新评估,以根据情况和风险水平的变化调整监督计划。

减少对技术违规监禁的依赖

各国应制定明确的政策,限制对技术违法行为的监禁,保留对严重或一再构成真正公共安全关切的违法行为的这种制裁; 已毕业的制裁制度应提供一系列中间对策,使个人承担责任,而不必自动诉诸监禁; 政策还应通过改善获得治疗、住房、就业支助和其他服务的机会,解决技术违法行为的根本原因。

一些司法管辖机构更进一步,禁止对某些类型的技术性违法行为进行监禁,或规定对基于侵权行为的监禁最长期限,这些改革承认,对技术性违法行为进行长期监禁会产生反效果,破坏稳定和进步,而没有解决导致侵权行为的行为。

投资监管基础设施和培训

充足的资金对社区监督的有效性至关重要,这包括维持合理的办案量,使官员能够提供有意义的监督,投资于正在进行的循证做法培训,确保获得技术和工具,支持有效监督。 决策者应当根据研究和最佳做法制定案件量标准并为其提供资金。

培训应强调循证做法,包括激励性访谈、认知行为方法、文化能力和创伤后心理治疗做法。 官员需要初始培训和持续的专业发展来保持和提高技能。各机构还应投资于监督培训,以确保主管能够指导和支持官员实施循证做法。

扩大获得治疗和支助服务的机会

有效的监督需要获得治疗和支助服务,以满足犯罪成因的需要。 决策者应投资于药物滥用治疗、精神保健服务、就业援助、住房支助以及受监督个人需要的其他服务,包括确保服务数量充足、地点和时间均能提供,并适合不同人群。

监督机构和社区服务提供者之间的伙伴关系至关重要。 正式协议、协调供资和定期沟通可以促进有效协作。 一些法域制定了将监督和治疗相结合的专门方案,提供既能满足问责又能满足治疗需要的协调服务。

解决种族和族裔差异

各机构应在社区监督的所有决策点收集和分析种族和族裔差异的数据,包括评估、监督强度、违规反应和结果,当发现差异时,各机构应审查政策和做法,以查明和解决不平等的根源,包括审查潜在偏见的风险评估工具、审查官员决策模式以及确保公平获得服务和机会。

对所有监督人员都应进行关于隐含偏见、文化能力和结构性种族主义的培训,各机构还应增加雇用和晋升的多样性,以确保监督人员反映他们所服务的社区,包括受影响社区代表的社区咨询委员会可提供宝贵的观点和问责制。

简化和合理调整监管条件.

决策者应审查标准监督条件,以消除那些不为公共安全或康复服务的条件,条件应根据风险和需求评估而个性化,而不是自动强加,各机构还应审查这些条件是否对就业、住房、家庭关系或支持成功重返社会的其他因素造成不必要的障碍。

包括监督费、罚款和归还在内的财政义务应当根据支付能力进行评估,而无力支付者则可以选择其他办法。 研究表明,过度的财政义务会造成压力,限制满足基本需求的资源,增加侵权的可能性,从而破坏监督的成功。

促进提前终止和奖励

政策应该鼓励那些表现出遵守和进步的个人尽早终止监督。 研究表明,大多数重新犯罪发生在监督期的早期,将监督扩大到必要的时间范围之外,在继续施加限制和费用的同时,几乎没有带来什么额外的公共安全利益。 早期终止政策为遵守提供了激励,同时减少了监督案件数量,并允许官员关注高风险个人。

更广泛地说,监督制度应该包含对遵守和进步的积极激励。 这可能包括减少报告要求、表彰仪式、实际奖励或其他积极强化形式。 研究表明,积极强化往往比惩罚更能有效促进行为的持久改变。

社区监督的未来

社区监督领域继续发展,持续的研究、创新和政策改革决定了未来方向。 未来几年中,一些趋势和发展可能会影响社区监督的运作。

加拿大公共安全部致力于促进循证做法以减少累犯,其中包括目前对系统审查进行大规模国际审查,以评估各种惩教干预类型的总体效力,对循证做法和持续评价的承诺是社区监督的一个重要趋势,各机构越来越多地利用研究指导政策和做法决定。

技术可能发挥越来越大的作用,人工智能和机器学习有可能加强风险评估、案件管理和资源分配。 但是,这些技术进步必须认真实施,同时注意隐私、偏见、透明度以及人类判断和监督关系的持续重要性。

减少监禁和扩大社区替代措施的运动很可能在财政压力、研究证据和对大规模监禁的危害日益认识到的推动下继续进行。 这一趋势可能会增加社区监管人口,使得确保监管有效和充足的资源更为重要。

更加强调解决犯罪的社会决定因素,包括贫穷、教育、就业、住房和保健,可能导致采取更综合的办法,将刑事司法干预与更广泛的社会服务结合起来,这种系统一级的办法认识到,减少犯罪和支持成功重返社会需要解决助长犯罪行为的社会和经济条件。

最后,对种族公正和公平给予更多的关注,有可能推动旨在减少差距和解决社区监督中系统性种族主义的改革,这不仅包括审查监督政策和做法,还包括解决造成有色人种社区刑事司法参与比例过高的更广泛的社会不平等。

结论

社区监督模式是刑事司法系统的一个关键组成部分,影响到数百万个人和家庭,同时在公共安全努力中发挥核心作用,证据表明,社区监督在根据循证原则,特别是风险-需求-责任框架实施时,可以有效地减少再次犯罪。

由于这些和其他政策变化,37个州的犯罪率和社区监督率同时下降。 这一令人鼓舞的调查结果表明,强调循证做法的改革、减少对技术违法行为的监禁依赖以及改善服务,可以给公共安全和受监督的个人带来更好的结果。

监管是造成监狱和监狱收监成本高昂的主要原因。 监管制度是巨大的。 监管制度是社会监管体系的支柱,但监管效率却参差不齐。 资源制约、案件数量众多、过度依赖监禁以实施技术违规行为、种族差异以及执行差距都限制了许多监管方案的有效性。 尽管社区监管体系规模庞大,但监管体系的有效性却必然好坏参半。 缓刑和假释的累犯率仍然居高不下,而且在许多国家,监管撤销是昂贵的监狱和监狱收监的主要驱动力。

应对这些挑战需要决策者、刑事司法领导人和社区的持续承诺。 这包括对监管基础设施和服务进行充分投资,实施循证做法,减少不必要的监禁,关注公平和不平等,以及不断评估和改进。 有效社区监管的经济理由非常有力,监管成本为监禁的一小部分,同时在适当实施时实现类似或更好的公共安全结果。

社区监管的未来在于继续完善和改进基于研究证据的做法,扩大治疗和支助服务的获取范围,适当利用技术,并解决助长犯罪行为的社会决定因素。 成功需要认识到社区监管不仅仅是监测和控制,而是支持个人做出有利于自己、家人和社区的持久变革。

对于那些有兴趣更多地了解刑事司法中循证做法的人,国家司法研究所的犯罪解决[数据库提供了关于方案有效性的全面信息; 州政府司法中心[为寻求改进社区监督做法的法域提供资源和技术援助;美国缓刑和假释协会[为监督专业人员提供专业发展和最佳做法指导;此外,[皮尤慈善信托基金就社区监督改革进行研究和政策分析;最后,司法援助局提供赠款和资源,以支持基于证据的社区监督举措。

最终,社区监督在减少再犯罪方面的有效性取决于我们是否集体致力于实施研究显示行之有效的东西,投入足够的资源,解决系统性不平等,并保持对公共安全和成功重返社会双重目标的关注。 社区监督一旦成功,就能打破犯罪和监禁的循环,支持个人建立生产性生活,并为每个人创造更安全、更健康的社区。