政治行动委员会是国家一级政治中的主导力量,将数亿美元输送到选举和立法斗争中,每个周期都有公司和劳工方案委员会(正式与一个组织有联系的机构)常常掌握最大的预算,但一个更加灵活和战略上灵活的行动者改变了局面:没有关系的方案委员会(PAC),这些与任何公司、工会或会员组织无关的独立实体已成为具有立法影响力的有力工具,其效力并非来自机构支持,而是来自单一的重点、快速反应能力,以及将直接贡献与更广泛的宣传活动精密结合起来。 了解没有关系的方案委员会如何运作和施加影响,对于任何领航或研究现代国家治理的人来说都是至关重要的。

何为非连结式PAC?

与政治委员会无关的PAC是筹集和花费资金支持或反对候选人、选票倡议或立法的政治委员会,但与公司、工会、工会或其他正式实体缺乏正式联系。 根据联邦法律和大多数州竞选金融法规,如果PAC由赞助组织建立、管理或财政支持,则被视为“关联 ” 。 与之相反,非关联的PAC是由具有共同政治或意识形态利益的个人或团体组成的。

这种独立性对战略有着深远的影响。 没有母组织来应对,与公有公司无关的公有公司可以随着立法动态的转变迅速成为关键。 它们不受更广泛的公共关系或商业利益的限制,而后者可能削弱公有公司公有公司的做法。 相反,它们可以推行一个单一的议程 — — 无论是推进环境监管、限制堕胎、扩大学校选择或阻止税收增加,其强度是完全不分明的。

与个人无关的PAC存在多个方面,有些是传统的PAC,有的是捐款限额,接受个人捐款,直接向候选人捐款,另一些是按照SpeechNow.org诉FEC决定(2010年)注册为超级PAC,允许他们从个人、公司和工会筹集无限金额,但前提是他们不直接与候选人协调。在这两种形式中,核心特征都保持不变:组织独立性与任何外部赞助者无关。

非连锁项目控制中心战略工具包

与私人企业无关的私人企业通过金融、通讯和基层工具的协调组合来发挥影响力。 它们的独立性扩大了每个企业的影响。

目标明确的运动捐款

资金是最直接的杠杆。 与政党委员会无关的政党委员会从战略上将捐款分配给符合其使命的州立法候选人或担任关键权力职位的政党主席、政党领导人或关键法案的摇摆投票。 与那些可能分散捐款以维持公司关系的政党委员会不同,与政党委员会无关的政党委员会可以集中火力于少数决定性的种族或现任者。

州级捐款限额差异很大,从加州(每届选举5500美元)到其他州(Virginia和密苏里州)的上限(几乎没有上限 ) 。 熟练的无关联的公积金公司利用这些差异,将多个成员或公积金公司的捐款捆绑在一起,以达到最大影响。 杠杆作用超越美元金额:及时向面临严峻主要挑战的立法者捐款,可以产生强大的义务感,在关键底线投票或委员会加价时支付红利。

OpenSecrets的数据一致显示,非连接的PAC将捐款集中在一套狭窄的高收率赛车上,与在同一州运行的连接的PAC相比,每个可选的开销往往翻一番或三倍。 这种集中效应对总体开支的影响不成比例。

独立支出和问题宣传

直接捐款结束的地方,独立支出开始。 与项目有关联的顾问,特别是登记为超级顾问的顾问,可以无限地花在广告、邮递员和数字宣传上,明确倡导或反对候选人或立法。 这些费用不受捐款限制,因为它们是未经候选人协调而支付的。

独立支出的战略使用使得非关联的公投公司能够形成选举激励机制。 考虑对有争议的法案进行表决的立法者知道,资金充足的非关联公投公司可以在他们所在的地区进行攻击广告,或者相反地,动员公众对他们的立场的支持。 这一前景影响着即使没有花费一美元的行为。 独立支出的可信威胁可以和支出本身一样强大。

与候选人宣传不同的是,问题宣传可以让没有联系的政协直接形成公众对立法的舆论。 这些政协通过资助电视、广播和数字广告,强调围绕就业、健康或安全制定的法案的好处或危险,产生立法者无法忽视的构成压力。 这种“局外游戏”在媒体报导有限的州府特别有效,因为资金充足的广告购买可以支配当地的信息环境。

基层动员和游说

与竞选活动无关的政务委员会往往模糊了竞选活动与传统游说之间的界限。 由于它们以问题为中心而不是以组织为中心,它们可以建立和激活热情支持者的网络。 这种基层能力 — — 电话银行、敲门运动、请愿运动和组织集会 — — 给立法者带来了明显的公众压力。 当一个与竞选活动无关的政务委员会围绕具体法案在一个单一地区激活数百名选民时,立法者面临着明显的选举风险,这超出了竞选贡献。

许多没有关系的政协也雇用专业游说者或保留游说公司,直接在立法委员会和领导层面前宣传。 这种双重战略 — — 外在压力和内部准入 — — 使政协的独立性从被认为得到公众支持的地位上得到谈判。 一个代表一个没有关系的政协的熟练游说者可以令人信服地声称自己是动员起来的选区,而不仅仅是公司利益。

联盟的建设和研究

另一个没有得到充分重视的战略是建立联盟。 与联盟无关的政党委员会经常与其他想法相同的团体——与联盟、宣传组织、智囊团——合作,汇集资源和协调信息。 作为中心,与联盟无关的政党委员会可以扩大覆盖面,同时保持其独立身份和战略控制。

一些没有关联的政协在政策研究和信息开发方面投入了巨大的资金。 他们制作了报告、白皮书和数据分析,从而形成立法辩论。 通过将问题设定为与立法者和公众都一致的术语,这些政协在任何法案出台之前就确定了对话的条件。 这种“理想宣传”可能是最持久的影响力形式,延续任何单一的选举周期。

评价有效性:证据和个案研究

量化非关联性项目评估的确切有效性在方法上是具有挑战性的。 运动资助研究人员争论捐款是直接改变投票还是仅仅反映先前存在的一致。 然而,越来越多的经验性工作 — — 以及现实世界的经验 — — 都表明非关联性项目评估能够产生有意义的、可衡量的影响,特别是在辩论的主导声音较少的低地位国家的立法背景下。

方法学

研究人员已经运用了几种方法来评估PAC的影响。 研究贡献和点名表决之间的关联性的研究发现,非关联的PAC在它们的优先问题上往往能达到超过80%的比对率。 尽管关联性不是因果关系,但反映成员意识形态和地区偏好的控制分析始终表明,非关联的PAC的贡献具有统计意义,尽管其程度不大,但具有独立的影响。

第二种方法研究了立法结果:非关联的公会法案支持或反对的法案是否以高于预期的速度通过或失败。 康涅狄格州、亚利桑那州和科罗拉多州的案例研究表明,非关联的公会法案是立法成功或失败的核心驱动力。 最有说服力的证据来自“自然实验 ” , 公会法案突然进入立法斗争,改变了法案的轨迹,而此前似乎注定要产生不同的结果。

第三行证据集中在“威慑效应”上:仅仅存在一个资金充足的无关联的PAC,就足以阻止立法者引入或支持相反的立法。 尽管难以衡量,但立法工作人员和游说者不断报告说,考虑潜在的PAC反应是州一级战略决策中的一个常规因素。

个案研究:科罗拉多环境政策

科罗拉多州已经成为关注能源和环境政策的非连通性PAC的战场。 科罗拉多州保护行动基金(Precation Colorado Action Fund)等非连通性超级PAC等团体花费巨资支持支持支持清洁能源候选人,反对那些有传统能源利益支持的候选者。 在2020年周期,该PAC投资超过400万美元的独立支出,针对州立法赛事。 其结果是民主党的合并多数随后通过了该国一些最雄心勃勃的气候立法,包括100%的清洁电力标准和强化的甲烷监管。

虽然公共审计委员会的开支并非单靠自己,而是导致这些结果的,人口和政治趋势已经在转变,它的战略资源集中在挥发区,它通过发布广告来安排辩论的能力为立法行动创造了有利的条件,但是与州立法委员的访谈指出,公共审计委员会基层的能力及其选举威胁的可信度是将投票从未决定的转向支持的因素。

案例研究:亚利桑那州学校选择

亚利桑那州提供了一个反差的范例。 支持选择学校的非连通性家长会,如美国儿童联合会州级分支机构,已经开展了长达十年的扩大类似券式方案和教育储蓄账户的运动。 尽管教师工会强烈反对,而且联系的家长会代表传统教育利益,但这些不连通性家长会利用定向捐款支持选择立法者,在初选中独立支出让无席位的共和党怀疑者获得席位,并持续开展问题宣传以建立公众支持。

其结果是2022年的赋权奖学金账户扩张,使亚利桑那州成为全国最广泛的学校选择州。 与PAC无关的PAC完全专注于这一单一问题的能力,没有企业或工会PAC可能面临的竞争重点,使得他们能够超越和超越资金更好的反对派。

案例研究:佛罗里达州枪支立法

2018年朴兰枪击案后,在佛罗里达州动员的枪支辩论两侧的无关联PAC. Giffords PAC和EveryTown for Gun Security的州级武器等枪支安全PAC大量投入独立支出,支持立法候选人投票支持更严格的枪支法. 另一方面,全国步枪协会的政治胜利基金(一个没有关联的PAC)和佛罗里达州卡勒(Florida Carry)等团体专注于为亲枪权任职者辩护.

结果是一系列渐进的但重大的变革,包括提高购买步枪的最低年龄和颁布“红旗”法。 虽然这些变革与枪械安全倡导者所希望的不符,但它们代表着历史上亲枪国家的显著转变。 与私人武装有关联的实效并不在于完全胜利,而是在于改变政治上可能存在的界限 — — 持续、资金充足的宣传可以打动立法针头,甚至在根深蒂固的政策领域也是如此。

挑战和限制

非连接的PAC并非无所不能,它们面临重大制约,限制了它们在某些情况下的影响。

供资差异

与公司或劳动力相关联的PAC相比,超级PAC可以筹集到无限金额,但大多数非关联的PAC在预算上并不高。 一个单一的财富500强公司可以通过其关联的PAC和相关游说活动输送数百万美元。 非关联的PAC必须争夺捐赠者美元,以对抗拥挤的事业和候选人。 这一资金劣势限制了它们维持长期竞选或同时在多个州竞争的能力。

此外,关注特殊或有争议的问题的不关联的政协可能会难以吸引广泛的捐助方支持,限制其业务能力。 它们的独立性虽然是一种战略资产,但也意味着它们缺乏与政协理所当然的联系的体制性筹资基础设施。

监管审查和透明度要求

州竞选融资法差异巨大,没有关联的政协必须经历一个充满披露规则、贡献限额和报告期限的迷宫。 在透明制度强势的州,如纽约和加利福尼亚州,没有关联的政协必须披露其捐赠者,这可以阻止那些偏爱匿名的个人的捐款。 这一披露还可以让政协的战略和优先事项为反对者所了解,从而破坏了惊喜的元素。

近年来,法律环境的争议更加激烈,州和联邦两级关于捐赠者披露的争斗造成了不确定性。 一些没有关联的公设顾问通过组建多个实体或利用暗钱社会福利组织来掩盖资金流动,但这些战略引起了法律质疑和公众监督。 布伦南司法中心和其他监督组织主张加强披露要求,认为透明度对问责至关重要,即使一些法院基于第一修正案的理由对披露授权有限。

战略过度普及和公开反弹

激进的竞选活动可能会起反作用。 发布严厉攻击广告或对立法进程进行感知操纵的不关联的政协可能会引发公众的反弹和激起反对。 在某些情况下,强硬的策略已经动员对手组成竞争的政协或游说进行更严格的竞选改革。 过度的策略也可能疏远温和的立法者,他们可能同情政协的目标,但担心被看成是外部势力的附庸。

赋予无关联的政协人员灵活性的独立性也意味着他们缺乏能温和组织决策的体制约束。 单一的热情创始人可以将政协人员推向极端立场或适得其反的战略,而没有任何董事会或上级组织可以干预。

对政治环境的依赖

与政治无关的政务委员会可以在舆论分裂和立法结果竞争的环境中兴旺起来。 在单一政党所控制的国家,或者精英共识强烈的问题上,其影响力就失去了意义。 与政治无关的政务委员会不能在不存在的情况下形成立法多数;它只能试图塑造已经掌权者的行动或帮助选举新候选人。 因此,它的有效性高度取决于更广泛的政治环境。

此外,国家化政治的兴起 — — 选民和捐赠者都关注联邦种族和国家问题 — — 使得国家重点不相连的政协更难吸引注意力和资源。 在充满了引人注目的全国运动的环境下,为了争取捐赠者美元,需要不断创新和不懈的传讯纪律。

非连锁PACs对超级PACs的区别作用

长期存在的混淆来源是无连接的PAC和超级PAC的区别,所有超级PAC都是无连接的,但并非所有非连接的PAC都是超级PAC. 传统的无连接的PAC在缴费限额内运作,可以直接为候选人贡献. 相比之下,超级PAC可以筹集和花费无限资金,但不能直接向候选人捐款或与他们的竞选活动协调.

这一区别对于影响力战略很重要。 传统的无关联的政协奖励进入和关系,利用直接贡献与立法者及其领导建立善意。 超级政协拒绝直接贡献,通过独立支出的钝力及其带来的选举威胁来决定结果。 最复杂的无关联政协行动往往保持传统的政协和超级政协结构,允许他们根据情况部署基于关系和对抗性的工具。

在州一级,超级PAC形式越来越普遍,特别是在独立支出没有缴费限额的州。 阿拉斯加州、密苏里州和弗吉尼亚州都看到超级PAC大规模支出,这扭曲了立法优先事项。 然而,传统形式在拥有全面竞选金融监管的州仍然很重要,而直接捐款仍然是立法影响的主要渠道。

塑造非连锁项目控制中心未来的趋势

几个事态发展将决定与《公约》无关的私营军事和安保公司在国家立法中不断变化的作用。

数字筹资和小型娃娃捐助者

数字筹资平台的兴起 — — 在国家一级的“蓝蓝和温瑞德法案”以及各种国家一级的模拟 — — 大大降低了捐助方收购的成本。 与项目协调中心无关的捐助方中心如今可以汇集大量小额捐款者,从而减少对少数富裕赞助者的依赖。 资金民主化带来了利弊:小额捐款者可能具有强烈的意识形态需求,限制了项目协调中心的战略灵活性,但也提供了稳定、多样化的收入来源,增强了独立性。

国家政治的两极化和突出地位

随着联邦僵局向各州转移了更多的政策斗争,州立法控制的利益也随之增加。 与州级行动无关的州级公共控制中心正在通过扩大它们的行动来应对。 堕胎、投票权、教育和气候变化等问题在州首府中越来越受到争议,为注重问题的非关联公共控制中心创造了肥沃的环境。 这些主题的突出性也意味着要加强公众监督,增加捐助方的兴趣,推动这些公共控制中心的数量和规模的增长。

法规的演变和反应

竞选金融监管仍然是一个动荡不安的领域。 最高法院最近任命后的表现表明,对贡献限额和披露授权的怀疑态度依然存在,这可能会进一步增强与公设会计师无关的公设会计师的权力。 相反,州一级紧缩披露要求或限制独立支出的努力,如纽约和加利福尼亚州的努力,可能会限制其运作。 净效应会因州而异,从而形成一套监管环境,使公设会计师能够战略性地运行。

透明度和公共问责制

透明度的压力没有减弱的迹象。 观察组织、调查记者和学术研究人员开发了越来越复杂的工具来跟踪和平审计公司的活动并将其与立法结果联系起来。 与这些公司无关的腐败审计公司面临越来越大的声誉风险,如果其资金来源被视为非法或策略过于激进的话。 那些接受透明并保持明确、原则性信息的人在舆论中可能比那些在模糊中运作的人更好。

结论

与公共预算无关的私人预算委员会已经成为国家立法政治的核心角色。 它们独立于公司和机构联系,因此具有战略灵活性、单一重点和将直接捐款与独立支出相结合的能力、发行宣传品和以更受制约的实体无法匹配的方式动员基层。 尽管它们面临实际限制 — — 资金差距、监管障碍和对更广泛的政治环境的依赖 — — 它们对于国家立法的影响是巨大且越来越大的。

最有效的非关联性公设律师行动有纪律性战略、明确的问题重点以及对立法权力的正式和非正式杠杆的精密理解。 它们不能取代相连的公设律师或传统游说;它们可以补充和竞争影响复杂的生态系统。 对决策者、倡导者和公民来说,研究非关联性公设律师的作用并不是可选的 — — 这一点至关重要。

随着州立法机构不断获得权力和地位,试图塑造其产出的组织只会变得更加多样和有效。 与人无关联的政协,正因为其对谁都对捐助方及其事业负责,所以处于推动变革的独特地位。 变革是服务于广泛的公共利益还是狭隘的意识形态议程,取决于体系的透明度和公众的警惕。 理解这些政协的工作是确保他们的影响力对民主进程负责的第一步。