导言:为什么比例代表问题

比例代表制选举制度旨在将选举中的选票转化为立法席位,从而最大限度地减少政党在大众投票中的份额与其在议会席位中的份额之间的扭曲。 与胜者所有制(如先得者所有制)不同,在一区得票最多者赢得该席位,而所有其他选票实际上被放弃,公投制度的设计旨在确保即使是得到适度支持的政党也能确保代表。 核心原则是公平:如果政党获得30%的全国选票,那么它应该拥有大约30%的席位。

本文审视了公投制度在提供公平代表性、促进民主治理和应对多党政治挑战方面的有效性。 通过注重现实世界的范例和经验研究,我们将权衡利益与权衡权衡,并考虑如何调整公投,使之适应不同的政治环境。 理解这些动态对于寻求加强而不是扭曲民主的选举制度的公民、决策者和改革者至关重要。

比例代表制的历史背景

比例代表制的思想根源可以追溯到19世纪中期。 比利时数学家和选举改革家维克托·德洪德特[于1878年设计了最广泛使用的席位分配方法之一(Dhondt方法 ) 。 大约在同一时间,英国律师和哲学家[托马斯·哈雷[提出了单一可转移投票(STV]系统。 最早的国家实施于1899年,到20世纪初,包括丹麦、瑞典和荷兰在内的几个欧洲国家采用了某种形式的公投。

公投制度在二战之后得到了进一步推动,当时新民主国家试图避免与选举结果严重失衡相关的不稳定。 如今,80多个国家将公投用于下议院,还有更多的国家将公投应用于地区或地方选举。 公投的崛起是出于增加包容、减少浪费的选票和鼓励更广泛的参政的愿望。

比例代表制的类型

比例代表制不是一个单一的制度,而是一套选举方法,主要变式有:选票如何转化为席位,选民如何表达他们的喜好。

列表 PR

选民们在《政党候选人名单》中投票选举政党候选人。 立法机构席位按其选票份额的比例在政党之间分配。 分配可以使用各种数学公式来计算 — — 最常见的是Dhondt方法或剩余人数最多的Hare配额。 《政党候选人名单》可以关闭(选民只能选择政党,而不是个人候选人)或开放(选民可以在名单上候选人中表达偏好 ) 。 封闭名单赋予政党领导人对候选人级别强有力的控制,而公开名单则赋予选民权力,使其影响所选举的候选人。

单一可转让选票(STV)

选民选举制度是以候选人为中心的比例代表制形式。 选民按优先排序候选人,配额 — — 通常是德罗普配额 — — 决定选举门槛。 当选候选人的剩余选票和被淘汰候选人的选票根据选民的下一个偏好进行转移。 选民选举制度用于爱尔兰共和国和马耳他的议会选举,以及苏格兰和新西兰的一些地方选举。 由于选民对个人候选人的排序,因此选民选举制度可以产生比名单制度更个性化的代表制。

比例(MMP)

多数党将公共党和单一党员选区的成分结合起来。 选民通常投两票:一票给一名当地选区候选人(通常由人民阵线选举产生),一票给一个政党。 政党的选票用来填补选区席位,从而反映政党选票比例。 德国、新西兰和玻利维亚等国都使用多数党。 这种混合制旨在保持地方代表性,同时确保比例。 然而,管理两票的复杂性可能会混淆一些选民,而这个制度需要精心设计补偿机制,以避免席位超额或不平衡。

其他备选案文

其他办法包括[]有阈值条款的当事方名单公示[(例如德国5%),防止极小的当事方进入议会,以及[按比例分配[,同时适用于多个地区的比例。

比例代表制的好处

公关支持者认为,这个系统比多数人替代方案具有多重优势,这些优势得到了理论推理和经验证据的支持。

加强表达不同意见

公共关系制度通过降低赢得席位的门槛,允许更广泛的政党进入议会。 这包括代表少数民族、地区利益、环境原因或新社会运动的政党。 例如,在 新西兰 转向MMP后,毛利党和绿党获得了议会席位,而根据联邦政党和政党政策,这是不可能的。 瑞典的 公关制度一贯给予八个或八个以上政党席位,反映了从左翼到右翼的广泛观点。 增加代表意味着立法辩论涵盖范围更广的观点,少数群体更感地融入政治进程。

减少浪费的票数

在多数制中,败选候选人的投票基本上被浪费;在联邦人民党选举中,往往40-50%的选票可能不会投给每个选区的获胜候选人。 公投制度大幅削减了废票数量,因为即使小政党如果超过法定门槛,也能获得代表权。 这样的废票减少反过来会鼓励更高的投票率,因为选民认为他们喜欢的投票率有可能影响投票结果。

选民投票率增加

国际民主和选举援助学会(民主选举学会)进行的跨国研究发现,使用公投制度的国家的平均投票率往往高于使用多数制的国家。 一个通常引用的理由是,公投选民认为他们的投票率“更有意义 ” , 因为它有助于政党席位的总统计,而不是在安全区被抛弃。 例如,[比利时(强制投票]]和瑞典](自愿投票率高)两者都维持在80%以上,而美国(多数)等国家往往看到国会选举中的投票率在55-60%左右。 尽管其他因素 — — 如强制性投票法和政治文化 — — 与选举制度之间有密切的联系,公投和较高参与之间的关联性是牢固的。

联盟政府和共识政治

共和党几乎从未产生单一的党多数,而是鼓励联合政府。 虽然一些批评者认为联盟不稳定,但许多学者认为联盟政治会促进审议、妥协和政策连续性。 在德国[和荷兰[等国家,联盟内阁几十年来一直有效地管理,通过谈判而不是在交替的单一党多数下突然逆转来调整政策。 因此,共和党倾向于产生反映选民意见中心而不是二元选择的极端的政府。

更好地说明和实质性代表性

公投制度可以在每个地区选出多个成员,因此往往导致立法者的多样性 — — 更多的妇女、更多的少数民族和更多的非精英背景候选人。 政党名单上的配额的使用可以进一步加强这一效果。 各国议会联盟的一项研究表明,公投或混合制国家的平均女性代表比例为24.8%,而多数制国家的比例为19.6%。 拥有一个更密切反映人口结构的议会可以提高决策和公共信任的质量。

比例代表制的挑战

没有一个选举制度是完美的,公关制度本身就面临一系列重大挑战,必须加以认真管理。

分裂和政府不稳定

公投最常被引用的缺点是,它会导致议会高度分裂。 当许多小党赢得席位时,可能难以组成一个有明确多数和一致政策平台的联盟。 以色列多年来经历了这一问题,政府平均持续了两年左右。 当极端或反体系政党进入时,不稳定性会加剧。 意大利 战后时期几乎完全纯粹公投导致政府频繁更换(1946年至1990年代60多个政府 ) 。 然而,通过选举门槛和正式签订联合协议,在许多国家缓解了这些问题。 例如,尽管多党制,德国的5%门槛和建设性不信任投票制已经产生了稳定的政府。

复杂和选民困惑

排名投票、两票制和配额计算可能更迷惑那些习惯于简单“X”投票的选民。 在新西兰,在转向混合多数派议会后,选民教育运动对于解释两票制机制是必要的。 同样,在STV选举中,一些选民认为排名过程很麻烦。 然而,复杂性并不必然会降低投票率;研究表明,即使在复杂的制度中,选民最终也会适应,而这种制度的公平性可以弥补最初的混乱。

极端主义政党的可能性

公投可以提供一个极端主义政党的平台,这些政党将在多数党规则下被挤出。 瑞典[(瑞典民主党)和德国[(德国的备选案文)]的极右政党在选举中的成功引起了对极端观点“主流化”的关切。 一些国家通过设定最低投票门槛(例如德国5%,以色列3%)来解决这一问题。 另一些国家则依靠司法措施禁止被认为违反宪法的政党。 权衡的条件是,门槛会降低比例,并可以排除合法的温和声音。

弱选区链接

大型区级或全国性的政党名单公示会削弱立法者和特定地域选区之间的联系。 在政党控制候选人名单的制度中,个人成员对政党领导而不是对当地选民负责。 多数党和人民党试图保持地方联系,但即使在这些制度中,直接关系往往比单一成员区弱。 这种缺乏地方问责制可能导致选民的失意,特别是在农村地区。

案例研究:实践中的比例代表制

审查不同国家的公关如何发挥作用有助于澄清其现实世界的有效性及其成功或动摇的条件。

德国:通过小额供资和微型企业方案实现稳定

德国的混合党(MixedQembly)比例制自1949年起就运作,并被广泛视为一种稳定模式。 选民从单一党员选区(FPTP)中选举出半个联邦议院,另一半从封闭党名单中选举。 党的投票决定了总的席位分配,并调整以确保比例。 5%的门槛让极小的政党无法进入,而地方代表的个性则提供选区服务。 联盟政府是常态,但不信任的建设性投票(需要更换的议员同时当选)阻止了其他议会制度中所看到的不信任危机。 德国的相称性和行政稳定相结合常常被扣为证明公投不会不可避免地造成混乱。

瑞典:高产出和广泛共识

瑞典采用封闭式的“名单”公关制度,国家门槛为4%(或单一选区的12% ) 。 结果形成了典型的多党式格局,即左翼或右翼中央联合政府。 选民投票率持续超过85%,而该制度得到广泛的公众支持。 瑞典模式表明,高度比例化可以与有效的治理共存,特别是在政党有谈判和妥协文化的情况下。 议会内八个或八个以上政党的存在并不妨碍形成稳定的内阁;相反,它鼓励以集团为基础的联盟(“红绿色”和“联盟”集团)谈判全面联盟协议。

新西兰:成功的过渡

新西兰在1996年从自由党转为多数党,这两次公投反映了对多数党制度的普遍不满。 改革导致议会更加多样化,绿党、新西兰第一党和毛利党获得定期代表。 联盟和少数党政府已成为常规,要求政党在意识形态分歧之间进行谈判。 虽然最初对稳定问题表示担忧,但新西兰经历了强有力的治理时期,包括海伦·克拉克长期执政(1999—2008年)和2017年后相对稳定的联盟。 公众对该制度的满意程度仍然很高,而且使用政党投票方式提高了政策纲领对地方候选人人物的重要性。

荷兰:极端相称性

荷兰采用了一个全国范围的列表式公关制度,其门槛非常低(0.67%的选票 ) 。 其结果是世界上比例最高的选举制度之一,在150席的Tweede Kamer中往往产生10-15个政党。 尽管这种分裂,荷兰总体上享有稳定的联合政府,并得到了务实主义和联合协议的政治文化的帮助。 荷兰的案例表明,如果政党愿意合作,高度分裂不会自动导致瘫痪。 然而,该制度也面临挑战:联合谈判可能要花几个月时间,民粹主义政党在最近的选举中获得了相当的席位,考验了系统的韧性。

与多数系统比较

与主流的替代方案(第一,联合王国、加拿大和印度等国使用的PPTP)相比,了解PR的优缺点比较容易。

代表性

自由民主党在2019年英国大选中只赢得了44%的席位,而自由民主党则在11.6%的选票上赢得了1.7%的席位。 这种不相称性可以疏远选民,并在选举结果预先确定的地方创造“安全席位 ” 。 公投制度基本上消除了这些扭曲,确保席位共享与选票份额密切相仿。

问责制和稳定

多数派制度以比例代表制换取明确的问责:单一政党可以组成一个工作多数的政府,选民可以直接“把流氓赶出去 ” 。 在公元前,政策责任分散在联盟伙伴之间,使得选民更难惩罚或奖励特定政党。 另一方面,多数派制度可以在政府改变时突然产生政策波动,而联合政府则倾向于保持更一致的政策轨迹。

选民选择

公投制度为选民提供了更广泛的政党菜单,这可以提高投票率和满意度。 在联邦人民党中,战略投票很常见:选民可能因为认为没有机会赢得选区而放弃优先政党。 公投减少了战略投票的需求,允许选民表达他们真正的偏好。

门槛和地区强度的作用

任何公投制度的有效性在很大程度上取决于两个设计参数:选举门槛(政党赢得席位必须获得的最低选票百分比)和地区规模(每个区分配多少席位 ) 。 较低门槛和较大的地区产生更相称的结果,但也增加了分裂。 更高的门槛(如德国的5%)减少了分裂,但可能排除了小型但合法的政党。 地区规模也很重要:全国单一地区拥有400个席位,而只有三个席位的区(如某些公投地方选举)产生的比例较低。

从国际民主选举学会数据库中得出的实证研究表明,平衡代表性和稳定性的最佳门槛在3%至5%之间。 许多国家随着时间的推移调整这些参数,以调整其系统的表现。

改革和适应

使用PR的国家经常修改其系统以应对新出现的挑战。 例如,[ 意大利在1993年从纯PR转变为混合成员多数制,然后在2017年回到更相称的制度,以不断寻求稳定。 以色列将其门槛从1.5%提高到1992年的2%,然后在2014年提高到3.25%,以减少分裂。 这些改革表明,单一设计不会永远奏效;政治文化不断演变,选举制度必须定期加以审查。

另一种变通做法是使用开放名单,让选民对候选人的选择产生更大的影响力。 在像芬兰和[巴西[]这样的国家,开放名单PR增加了政党内部的竞争,允许选民“个性化”选择。 然而,开放名单也会导致同一政党候选人的激烈竞选,并可能削弱政党纪律。

批评和反证

公投的批评者们经常认为联合政府本质上没有那么决定性,公投让边缘政党更强大。 但是,这些批评并不总是有证据支持。 许多稳定、繁荣的民主国家 — — 德国、瑞典、新西兰 — — 成功地使用公投。 在公投造成不稳定(如意大利或以色列)的地方,问题常常是极端分裂造成的,可以通过提高门槛或培育联合文化来解决。

另一种常见的批评是公投降低了问责制,因为联盟伙伴可以互相指责不受欢迎的政策。 但是,德国和荷兰的联盟问责制研究表明,选民能够确定政府中的主要政党,并因此给予奖赏或惩罚。 “责任的共性”比两党制低,但并非没有。

正如政治学家Pippa Norris所认为的那样,选举工程的重要性小于更广泛的政治背景。 公投制度如果植根于一个有强大民主体制、自由媒体和妥协意愿的社会,那么效果最好。 在存在深刻的种族或意识形态分裂的国家,即使比例最高的制度也无法保证没有额外保障的稳定民主。

结论:比例代表制的未来

比例代表制仍然是建立反映选民多样性的包容性立法机构的有力工具。 其有效性并不统一:它取决于每个国家的具体变体、门槛、地区规模和政治文化。 如果设计周密,公关制度可以为少数群体提供更高的代表、更高的投票率以及议会更广泛的政策选择。 分裂、复杂和极端主义进入的挑战可以通过门槛、竞选财政法律和联盟规范来缓解。

随着更多的民主国家 — — 包括加拿大、英国和韩国 — — 认为选举改革的证据至关重要。 没有哪个制度是完美的,但立法机构应该反映所投选票的原则是现代民主理论的基础。 比例代表制是实现这一现实的最直接途径,对许多国家来说,它既有效又持久。 通过对全世界公投的成功和失败进行研究,我们可以设计加强而不是扭曲民主的选举制度。