刑事诉讼中大陪审团的职能

这些对比突出了大陪审团作为一个调查和筛选机构而不是一个裁决机构的独特地位。

大陪审团进程

大陪审团开展工作的过程涉及一系列确定的阶段,每个阶段都有其自身的法律规则和实际影响。

选择和限制

法官在被传唤和合格后,将任大陪审团法官出庭进行无礼,法官执行宣誓,指导他们履行职责,并可能提供法律的初步指导,一旦无礼,大陪审团开始任期,视管辖权和案件数量而定,任期可能从几周到几个月不等。

证据的提出

检察官在任期内向大陪审团陈述案件,与审判不同,陈述是 当事人 ——指在被告或辩护律师不在场的情况下听取控方的陈述,检察官传唤证人,介绍文件,并可以提出诸如法医报告、照片或录音等物证,大陪审团也可以主动传唤证人或文件,尽管实际上这种权力很少独立于检察官行使。

证据陈述的主要特点包括:

• ” 证人证言[ — — 警官、受害者、专家证人,有时还有同谋宣誓作证。 检察官直接检查;大陪审员可以提问。
• 不交叉质询 — — 由于被告不在,辩方没有机会对证人进行交叉质询,这与对抗模式有很大的区别.
• 有限证据规则 — — 在大陪审团诉讼中放宽了适用于审判的严格证据规则(如传闻禁令 ) 。 传闻证据一般是可以接受的,大陪审团可以考虑在审判中排除的信息。
• 法律指示[] — — 检察官可以对所审理的犯罪要素提供法律解释,但是,大陪审团并没有获得关于法律每一细微细节的详尽指示.

审议和表决

提出证据后,大陪审团秘密进行评议,评议期间没有法官,检察官,法庭人员在场,陪审员讨论证据,评估可信度,确定检方是否确定了被告实施所指控罪行的可能原因.

讨论最终以表决告终。 在联邦大陪审团中,16至23名议员中至少有12名必须投票起诉。 如果达不到法定多数,大陪审团会退回“不法案 ” 。 重要的是,大陪审团也可以选择发布“陈述 ” — — 由大陪审团自己提出正式指控,而无需检察官的要求,尽管这在现代实践中是罕见的。

起诉书

如果大陪审团投票决定起诉,它就会发出一份名为“真法案”或仅仅是一份起诉书的文件。 起诉书规定了指控的罪行、事实依据和法律要素。 发布后,案件开始传讯,被告将正式被告知指控并认罪。 从此,案件可以进行认罪谈判、预审动议,最后在没有达成认罪协议的情况下进行审判。

无法案

如果大陪审团发现证据不足,它就会退回“不起诉”(或“不真实的法案 ” ) 。 其结果是被告没有受到指控,而且案件实际上被驳回,至少暂时驳回。 但是,如果后来发现其他证据,检察官可以再次向另一个大陪审团提交案件。 没有法案一般不会禁止重新起诉,因为双重起诉在审判前并不附加。

诉讼的保密性

陪审团诉讼是在秘密的幌子下进行的,包括陪审员、检察官和证人在内的参与者被禁止透露所发生的情况。

• 鼓励证人自由说话,而不必担心报复。
• 防止被告在得知调查后逃离或篡改证人。
• 保护被调查但未被起诉的个人的名誉。
• 允许大陪审团在没有外部压力或影响的情况下进行审议.

保守秘密是引起争议的原因。 批评者认为,它掩盖了起诉的不当行为,阻止了公众对指控决定的监督,特别是在大陪审团选择不起诉会引发公众愤怒的引人注目的案件中。

大陪审团在刑事司法系统中的作用

大陪审团不是在真空中运作的,其职能是由宪法要求、管辖权的变动和刑事司法系统更广泛的动态决定的。

联邦诉州大陪审团案

第五修正案规定,对所有“死刑或其他臭名昭著的”联邦罪行(一般可判处一年以上监禁的重罪)进行大陪审团起诉,但最高法院裁定,这一要求不适用于各州,通过第十四修正案([]Hurtado诉加利福尼亚州,110 U.S.516,1884),因此各州可以自由使用替代指控机制,如初步听证或检察官直接提交的信息。

大约一半的州都使用大陪审团来审理重罪指控,尽管其使用程度不同。 一些州,如纽约州和德克萨斯州,通常都使用大陪审团,而其他州,如加利福尼亚州和伊利诺伊州,主要依靠初步听证。 即使使用大陪审团的州,检察官也往往可以选择以可能具有司法理由的认定信息来进行审判。

这种拼凑意味着被告的经验可能因案件是提交联邦法院还是处于有利于初步审理的状态而大相径庭。 进一步详情见美国法院联邦大陪审团官方指南[。

关于对起诉影响的更深入的分析,见 司法部大陪审团手册。

围绕大陪审团的批评和争论

尽管大陪审团的宪法血统,但还是吸引了学者、辩护律师、民权律师、甚至一些法官的强烈批评。 以下是最重要的批评。

缺乏透明度和问责制

法官们在审判中发现,他们认为,在审判中,法官们会发现,他们可能发现一些错误。 大陪审团的秘密虽然出于某些理由,但却创造了一种无法察觉的不端行为的环境。 检察官可能提出误导性证据,扣留开脱罪责的材料,或者不担心公众曝光就不适当地指导证人。 与向公众和新闻界开放的初步听证会不同,大陪审团的诉讼是秘密进行的。 这种不透明性使得很难评估大陪审团是否正在履行其筛选职能,或者仅仅批准检察官的决定。

检察主导和“吕贝尔邮票”问题

压倒性起诉率助长了大陪审团不是独立决策者的观念。 批评者认为,检察官对所提交证据的控制,加上被告方的缺席,造成了结构性不平衡。 大陪审团很少听到可能破坏检方案情的证据 — — 如证人可信度问题、不在犯罪现场证据或替代解释。 没有对抗性测试,大陪审团对可能理由的认定往往是一个没有定论的结论。

被告的有限权利

被告没有宪法权利在大陪审团出庭、提出自己的证据或请律师在场。 虽然有些州允许被告作证(通常放弃豁免权),但这是例外而非规则。 缺乏辩护参与意味着大陪审团在决定是否起诉之前从未听到被告的侧面。 这与初步听证形成鲜明对比,辩方可以诘问证人,并争论驳回。

种族和社会经济差异

大陪审团的组成可以反映陪审团甄选制度中更广泛的偏见,各司法管辖区记录显示,在大陪审团中,少数种族和低收入个人的代表性不足,此外,诉讼程序的秘密可能掩盖歧视性指控的模式, ACLU[ 2021年的一份报告着重指出,大陪审团不太可能起诉警官或其他有权力的人物,而通常却批准对边缘化被告的指控。

改革建议

针对这些批评,提出了一系列改革建议,其中包括:

• 任免辩护人在场 –允许被告或辩护律师出席并提问,或至少向大陪审团提交书面问题.
• 加强司法监督——在诉讼期间有法官在场,对证据异议作出裁决并确保公平。
• 要求披露无罪证据 – 规定检察官提供的证据往往会否定有罪,如一些国家已经这样做.
• 提高透明度——允许在案件结束后公开诉讼记录誊本或摘要,但须对证人提供保护和正在进行的调查。
• 扩大初步听证的使用 – 取代大陪审团,如许多州已经这样做过,采用对抗性可能的原因听证。

某些法域已经尝试过混合模式。 比如,加利福尼亚州允许检察官在预审后通过信息程序进行诉讼,除非被告要求大陪审团起诉。 这种改革旨在维护大陪审团作为调查工具的优势,同时解决其民主缺陷。

结论

大陪审团在美国刑事诉讼中占据了复杂的空间。 它同时也是防止起诉过度介入的宪法保障,是强大的调查引擎,也是一个严重缺陷的机构,往往无法提供有意义的独立审查。 它起源于英国普通法和《权利法案》,反映了一个永恒的关切:任何人未经同胞同意都不应面临刑事起诉的可怕权力。 然而,现代大陪审团的实际现实却被检察官所主导,隐蔽在秘密之中,而且其成果在很大程度上可以预测。 这使人对它是否仍然符合其预期目的提出了严重的疑问。

理解大陪审团的职能需要承认这些紧张关系。 它们既不是无条件的成功,也不是不可挽回的失败。 相反,它们是一个不断发展的机构,继续引发关于国家权力与个人权利之间适当平衡的辩论。 随着刑事司法改革运动推动更大的问责制和公平,大陪审团的作用无疑仍将是讨论的焦点 — — 并最终可能也是有意义的变革。

对于希望进一步阅读的人,[ 康奈尔法律信息研究所对大陪审团的概述[提供了一个极好的基础,而 布朗南司法中心[则对改革建议进行了深思熟虑的分析。