导言:及时司法的持久承诺

美国宪法第六修正案保障被指控犯罪的个人有权由公正的陪审团进行迅速和公开的审判。这一判决具有意义,是美国刑事诉讼中最受欢迎的保护之一。然而,获得公正和迅速审判的权利并未从《费城公约》中完全形成。它的历史根源深入到了英国的法律传统、中世纪反对王权的斗争以及殖民自治政府来之不易的教训。理解这一分界线对于理解为什么第六修正案仍然是防止政府过度介入和有秩序的自由标志的重要保障。

本文从《大宪章》最早的历史开始,通过《权利法案》的编纂及其现代判例的演变,追溯了公正和快速审判权的内在历史。 通过审查形成第六修正案的法律、政治和哲学力量,我们可以更好地把握继续指导法院平衡被告、国家和公众利益的原则。

英国法律史上的深根

迅速和公平审判权是英美法律传统中最古老的程序保护之一。 在美国革命前的几个世纪,英国君主及其臣民之间就任意拘留、秘密指控和拖延司法的冲突奠定了其基础。

《大宪章》和迅速正义种子

英国宪政的基石大宪章(1215年)没有明确承诺要进行"迅速的审判",但其著名的第39章(后来重新编号为第29章)宣布任何自由人不得监禁或非法,"除非他的同辈合法判决或国家法律"这一条款是对约翰国王无限期地拘留对象而无需起诉或审判的做法的直接挑战. 在随后的几个世纪里,英国律师和法官解释"土地法"要求刑事诉讼不得无故拖延. 迫使大宪章进入国王的男爵并没有设想现代的刑事诉讼,而是埋下了政府拘留必须及时法律程序证明正当的种子. 国家档案馆保存着大宪章的数字拷贝及其持久影响.

普通法和人身保护权的演变

13世纪时, 人身保护令 作为一种司法工具,要求实际制作囚犯并调查拘留的合法性,到16世纪和17世纪,英国法院使用人身保护令强迫治安官和狱警解释为何拘留某人,如果理由不充分或拖延不合理,法院将命令释放囚犯或确定审判日期,伟大的普通法法学家爱德华·可乐爵士在其[ 研究所 (1628)中认为,法律要求在刑事案件中“引渡”以防止被告“压迫”这些先例规定,行政当局不能在没有将他送交法官的情况下无限期地限制一个主体——这是第六修正案迅速审判保障的原则。

1679年的人身保护法案进一步编纂了这些保护,要求囚犯在承诺后在两个期限内接受审判. 法律史学家威廉·布莱克斯顿(William Blackstone)在"英格兰法律评论"[ (1765)中写道,"需要迅速审判"是该法案旨在补救的"巨大的冤情". 通过耶鲁法学院的阿瓦隆项目可以获取人身保护法案的全文.

英国权利法案 1689年

1688–89年的光荣革命产生了英国权利法案,该法案直接解决了审前拖延的问题. 法案第8条宣称"不应要求过度保释,也不应处以过多的罚款,也不应施加残忍和不寻常的惩罚". 对于快速审判的权利来说,更重要的是法规更广泛的要求不要"拒绝或拖延司法". 法案源于对国王詹姆斯二世的不满,他操纵了法院,将政治犯隔离关押. 议会的答复断言,英国主体的"古老的权利和自由"包括不受行政干涉的"快速审判"的权利. 这句话影响了将英国权利法案视为自己权利宣言的典范的美国殖民者. 英国议会网站主播了1689年权利法案附加注释的版本.

殖民地美洲历史

美国殖民者带来了跨越大西洋的英国法律传统,但他们也因边境生活的独特条件和与王室权威的距离越来越大而有所创新。 殖民地宪章和早期的州宪法根据当地情况调整了快速审判原则,创造了一套保护的拼凑,预示了第六修正案。

马萨诸塞自由体(1641年)

由纳撒尼尔·沃德牧师起草,并于1641年被总法院通过的马萨诸塞自由体,常被认为是英语世界中第一个基本权利的书面法典. 自由体42说:"任何人不得被迫接受任何审判,但必须依照殖民地的已知法律,平等,所有人应获得迅速的正义". 这种"快速正义"的明确保证是开创性的. 自由体也禁止双重危险,并要求审判在公共场所进行. [ 马萨诸塞自由体的全文通过汉诺威学院在线查阅. 文件反映了普里坦对任意的法权以及透明,高效的裁决的必要性的担忧.

其他殖民地宪章和法律

其他殖民地也纷纷效仿. 威廉·彭起草的宾夕法尼亚州政府框架(1682年)保证"所有审判都由十二人进行,并尽可能接近,同辈和平等;以及邻里,以及事实所在的县". 1701年的特拉华宪章同样保护了"快速和公开审判的权利. 乔治·梅森撰写的弗吉尼亚权利宣言(1776年)宣布"在所有首都或刑事起诉中,一个人都享有迅速审判的权利",并与其指控者对抗. 这些殖民文件并不统一,但都具有共同的核心:认为政府不应该被允许无限期地悬念地关押个人.

革命前的冤情和宣言

在美国革命前的几年里,王室使用副上将法庭和中止陪审团审判成为殖民地抗议的聚集点. 1765年的"印花法案国会"决议,"陪审团审判是这些殖民地中每个英国主体的固有和宝贵权利". 第一大陆国会的"权利宣言"(1774年)抱怨殖民者"被剥夺了陪审团审判的好处",司法"受到阻碍",这些不满使得公平快速审判的权利成为革命一代的中心要求,当托马斯·杰斐逊写独立宣言时,他把国王的罪行列为他"在许多案件中剥夺我们,朱里审判的好处"和"把我们带到海洋以外,以假装犯罪来审判".

第六修正案的起草:从联邦到批准

联邦条款(1781年)没有权利法案,也没有关于刑事诉讼的规定。 新独立的各州依靠自己的宪法,但承认需要更强有力的国家保护。 以联邦主义者为主的1787年制宪会议产生了一部宪法,其中也缺乏权利法案 — — 反联邦主义者立即发现的缺陷。

《宪法》和《权利法案》

在费城公约中,缺乏程序性权利保障促使乔治·梅森说宪法"只是一串羊皮纸",没有权利法案. 虽然公约拒绝了正式的权利法案,但一些代表认为,以后会增加一个权利法案. 批准斗争使得这样的增加势在必行. 各州批准公约,特别是在马萨诸塞州,弗吉尼亚州和纽约,提出了修正案,保证快速审判,陪审团审判,以及其他刑事诉讼权利. 詹姆斯·麦迪逊起初存有疑虑,后来成为第一次国会中权利法案的设计者.

国家批准辩论和提案

弗吉尼亚批准公约提议了一项权利宣言,其中包括:"在所有首都和刑事诉讼中,一个人有权迅速接受审判,与原告和证人对质,要求得到有利于他的证据,并由公正陪审团审判12人" 纽约公约同样要求"由郡陪审团审判的权利",并保护他不被"剥夺生命,自由或财产,但通过正当法律程序" 这些建议直接塑造了麦迪逊的草案. 1789年6月8日,麦迪逊向众议院提出一套修正案,包括将成为第六修正案的内容. 他的草案是:"对所有罪行(除弹劾案件外)的审判,应由自由的县籍持有人的公正陪审团进行;.被告应享有迅速公开审判的权利,被告知指控的性质和原因,与证人对指控进行质,强制程序以获得有利于他的证人,并有辩护律师的协助".

第六修正案的最后案文

众议院和参议院辩论了若干细节,即“缺席”是否应由州或地区来界定,获得律师的权利是否是强制性的,是否包括“迅速和公开审判”一语。 1791年12月15日批准的最终版本指出:“在所有刑事起诉中,被告应享有由犯罪发生地的州和地区公正的陪审团进行迅速和公开审判的权利,......被告知指控的性质和原因;与对他不利的证人进行对抗;为他争取证人的强制程序,以及为其诉讼代理人提供协助。” “迅速”一词被放在首位,表明其优先性。因此,修正案将若干不同但相互关联的权利结合在一起,这些权利都植根于反对任意拘留和不公正起诉的历史斗争。

美国早期法院的快速审判条款

在19世纪的大部分时间里,最高法院很少解释第六修正案的快速审判保障,因为大多数刑事诉讼发生在州法院,修正案只适用于联邦诉讼,直到20世纪,尽管如此,早期的联邦案件开始确立权利轮廓.

早期解释和1800年代

最高法院在ex parte Milligan[ (1866)中认为,军事委员会不能在民事法院运作的地区审判平民,强调定期、快速审判程序的重要性。 联邦法院一般要求被告明确要求迅速审判;否则,就认为放弃了这项权利。 在[Beeching诉美国 (1865)中,一个下级法院指出,快速审判条款的目的是“防止对公民的压迫,对他无限期地进行刑事起诉”。 这一时代缺乏明确的标准,而且这项权利的执行不一致。

现代快速审判理论:Barker诉Wingo案

最高法院在Barker诉Wingo[(1972年)中改变了快速审判分析,法院驳回了严格的时限,并通过了一项平衡的检验,考虑了四个因素:拖延时间、拖延的理由、被告对权利的主张以及对被告的偏见。鲍威尔法官的意见解释说,快速审判的权利与其他程序保障“有根本区别”,因为它不仅保护被告的利益,而且保护最终审判中的社会利益,并减轻了刑事司法系统的压力。 Oyez项目提供了一份Barker诉Wingo的概要。 在Doggett诉美国(1992年)]中,法院认为,从起诉到逮捕之间的8.5年的拖延,即使没有具体损害,也侵犯了快速审判的权利。

法定强化措施:《快速审判法》

1974年国会介入了"快速审判法",该法案为联邦刑事诉讼规定了严格的时间表:起诉必须在逮捕后30天内提出,审判必须在起诉后70天内开始(附带某些排除条款),该法案反映了立法判决,即司法上产生的平衡测试不足以保证及时起诉. 各国采用了类似的法定计划. 快速审判法的全文可以从康奈尔法律信息研究所获得.

公平审判保证:比速度更公正

第六修正案的"公平审判"部分包括几个相互关联的权利. 速度单是速度,如果审判不公平,就毫无意义. 设定者明白被告需要工具为自己辩护,而不管审判的发生有多快.

公正陪审团、地点和通知

获得“公正陪审团”的权利是指从犯罪所在州和地区组成的陪审团,不受偏见或外部影响,通知要求“了解指控的性质和原因”确保被告能够准备辩护,公开审判规定阻止秘密诉讼,使法院对社区负责,这些因素共同创造了一种透明、参与性的进程,最大限度地减少压迫的机会。

对抗和强制程序

对抗条款赋予被告与原告和诘问证人的权利,强制程序条款允许他们传唤有利的证人,这些权利植根于普通法惯例,即要求证人公开作证,并宣誓和接受讯问,以及迅速审判的权利,它们确保国家不能操纵证据的时机或保密,使被告处于不利地位。

聘请律师的权利

《律师协助条款》保证被告在审判期间可以有律师在场,最高法院对这项权利的解释适用于起诉的所有关键阶段,包括传讯和判刑,在 Gideon诉Wainwright[(1963年]]一案中,将律师获得有效协助的权利纳入了各州,律师确保被告能够处理刑事诉讼的复杂性,并维护他们的迅速审判权利。

持久遗产和当代意义

第六修正案的历史根源继续影响着现代判例。 快速审判保护不仅通过宪法,而且通过州宪法、法规和法院规则实施。 COVID-19大流行考验了这些权利,因为法院为了防止病毒的传播而推迟审判,对公共卫生与迅速审判权之间的平衡提出了难题。 法院一般认为,只要有正当理由和暂时性,与大流行有关的拖延并不违反第六修正案。

技术变革也影响了公平审判的保障。 数字证据的上升、审前羁押的扩大和联邦案件的复杂程度使平均审判时间延长。 快速审判法的排除条款——关于延长拘留期限、审前动议和能力评估的条款——可以用来延长拘留。 批评者认为,现代制度仍然允许长期拖延,特别是对于无力保释的贫困被告而言。

尽管如此,核心原则仍然是:自由社会不能容忍不经审判无限期拘留. 第六修正案产生于英国男爵和殖民大会的斗争,它作为反对任意行使国家权力的堡垒,它反映了拖延司法不仅是不公正的智慧——这是对法律理念的腐败. 随着法院继续解释并将这些古老的权利应用于新的环境,公正和迅速审判的历史根源仍将是指导和启发的来源.