多数人谈判:包容的代价

选举制度是建立代议制民主制度的宪法基石,是将数百万个人选票转化为管理机构的规范手册,在最古老和最广泛采用的制度中,“一带一路”制度是“一带一路”制度,它也被称为“单一成员多元制”。在联合王国、美国、印度和加拿大等强大的民主国家中,“一带一路”制度往往因其简洁、在选民和代表之间建立起牢固的地理联系以及它产生决定性的单一政党政府的趋势而受到赞扬。这是多数人的交易:稳定和问责的承诺,以换取有系统地排斥弱小的声音。尽管这种交易可能实现行政效率,但始终违反公平代表性的民主原则。这种权衡的主要后果是少数群体的政治声音,无论这些声音是族裔、宗教、意识形态或经济地位。 了解“三带一路”方案削弱少数群体代表的机制对于在21世纪中加强民主复原力和包容性的严肃讨论至关重要。

FPTP 如何塑造政治风景

为了了解对少数群体的影响,必须首先抓住FPTP对整个政治制度施加的机械和心理压力。

赢家 - 全部取 - 逻辑

在联邦人民宪法制度下,一个国家被划分为多个单一成员区。 每个选民为其首选候选人投一票,获得最多选票的候选人赢得席位。为分配席位的目的,所有其他候选人的选票都被放弃。 这个简单的机械师有着深远的后果。 赢得40%席位的政党赢得该席位的100%权力。 从全国来看,一个政党可以赢得一个舒适的议会多数,获得40%或更少的选票,这在英国和加拿大的众多选举中都可以看到。 选票份额和席位份额之间的脱节是造成比例不相称的核心因素。

杜维尔格定律和对协约的压力

政治学家莫里斯·杜维尔格(Maurice Duverger)著名地指出,FPTP倾向于产生两党制。他确定了两个强化机制。 机械效应是:小党受到系统惩罚;他们可能赢得相当大一部分选票,但却未能赢得任何席位。 心理效应是,选民意识到机械处罚,往往放弃了真正喜欢“更小的两恶”的倾向,而这种战略投票挤出另类声音,造成一种自我延续的双重垄断。对于在主流共识之外有不同需要的少数群体来说,这种压力特别有害。

地区面积和权力地理

联邦选区方案以1区(每个区一个席位)为单位运作,这是限制最严格的配置。与比例制中使用的多成员区相比,单一成员区大幅降低了地域分散的少数群体选举自己选择的候选人的可能性。 联邦选区方案下唯一能够可靠确保代表性的少数群体是足够大和地域集中以形成当地多数的少数群体。

《防止和惩治歧视法》下的少数群体排斥机制

The exclusionary nature of FPTP is not an accidental bug; it is a structural feature of the system. The impact manifests through several distinct but overlapping mechanisms.

浪费选票和分散社区

确定一个少数民族在联邦人民宪法下选举权力的最重要因素就是其地理分布。 占全国人口10%但分布在100个地区的人将实际上被压制。其支持者是每个地区的永久少数民族,无法达到赢得多元选举所需的35-40%的门槛。他们的选票永远“浪费”在失去候选人上。 相反,一个集中在少数关键地区的群体可以赢得席位。 比如苏格兰国民党从地域集中中获益,而英国绿党赢得3-4 % 的选票,但往往只拥有一个席位。 这种不相称性通过诸如 Gallagher指数 等指数严格衡量,这些指数始终表明联邦人民党国家是既定民主国家中不相称性的。

"施虐者"的耻辱和战术侵蚀

竞选的少数党候选人面临强烈的结构性污名:破坏者效应. 少数党选民经常受到较大党和媒体的严厉压力,要求他们放弃独立的少数党候选人或小党来支持大党"最不可能伤害他们". 这创造了一种动态,即少数党选民必须不断在表达投票(支持他们的真实代表)和策略投票(试图阻挡一个讨厌的大党)之间做出选择. 少数党选票的这种工具化让主要党知道他们不需要以社区本身的条件来竞争少数群体的支持;他们只需要比其他大党略少的反对.

格里曼德林和人口工程

20世纪80年代,美国在民主联盟的执政中,多数党的执政者都拥有权力。 因为地区边界在联邦人民党下拥有巨大的权力,因此,绘制地区边界的过程就成了一个极具党派色彩的战场。 所谓的“热议”就是权力的多数群体可以通过将少数党成员分散到几个地区来“打碎”一个少数族群,或者“把他们“打包”成一个单一的超多数选区。 尽管包装可以保证一两个安全的少数民族席位,但是,它通过从邻近的竞争性地区中清除这些席位,降低了该族群的全部影响力。 在美国,尽管投票权法案导致创建了“多数少数党”区,以提升黑人代表,但批评者们也认为,这批判了民主选民,使得周边地区对共和党来说更加安全,降低了跨种族联盟建设的总体动力。

全球案例研究:FPTP在行动中

全世界最大的民主国家的经验记录证实了《公平贸易法》的理论责任。

联合王国:长期代表性差距

2019年英国大选的惨淡表现了自由党的扭曲。 保守党赢得了43.6%的选票和56.2%的席位(占80多数 ) 。 自由民主党赢得了11.5%的选票,但只赢得了1.7%的席位(11名议员 ) 。 绿党赢得了2.7%的选票和1个席位。 这种大规模的“削减”效应将权力集中在最大的政党,并摧毁了较小的、中间的或替代的政党。对于少数民族来说,情况是混合的,但结构上受到限制。 尽管少数民族议员的人数有所增加,但来自 的研究表明,少数选民的偏好往往在安全席位上被忽视,少数候选人在被选入可赢得的选区时面临更大的障碍。 该制度代表了最大的人口集团,代表了现代英国的少数民族的多元化联盟。

美国:排斥的双重垄断

美国是世界上最古老的连续的联邦政党党民主,其两党制可以说是最僵硬的。 第三方进入的障碍几乎是无法克服的。 1992年,罗斯·佩罗特赢得了18.9%的总统民意选举,但赢得了零选举团选票。 双方的否决权意味着少数群体的利益很少被真正捍卫;只有在他们完全融入两大政党联盟之一的情况下才会被采纳。 对少数种族来说,后果是严重的。 众议院在全州赢家基础上运作,进一步加重了这一问题,因为过度代表了农村,主要是白人国家。 从投票权到刑事司法改革,对少数族群至关重要的问题的立法结果都通过一个阻止妥协和加深两极化的多数派的透镜而永久地过滤。

印度:通过多数派政党管理多样性

印度是一个令人着迷、复杂的国家,它是世界上最大的民主国家,在一个高度分裂、多种族、多宗教的社会里运作着一个FPTP系统。 与英国和美国不同,印度的FPTP系统在历史上允许在邦和全国一级兴旺的多党制,这主要是由于种姓、语言和地区的深刻社会分裂。然而,该系统对少数民族来说有着重大缺陷。 穆斯林在Lok Sabha的代表权一直远远低于他们所占人口的比例。 FPTP系统与Bharatiya Janata党(BJP)日益占据统治地位相结合,创造了强大的多数派动态。 支持少数群体权利的较小的地区政党的选票往往被浪费,而这个系统可以通过强迫所有政治进入印度教民族主义和世俗联盟的二元化,压制更多的少数派的声音,从而扩大两极化。

新西兰:改革的证据

新西兰对人民阵线的反对最有力的论点来自新西兰,新西兰有意放弃了人民阵线。在多年的不相称性(例如,1978年和1981年选举,国民党赢得政府,尽管总票数少于劳工)之后,新西兰于1993年举行了有约束力的全民投票。结果决定性地从人民阵线转变为[的“混合成员比例”[MPP:1]制度。对少数民族代表的影响是深刻的。人民阵线采用两票制:一票给地方议员,一票给政党名单。全国投票决定了议会的总体比例。这导致妇女、毛利人、太平洋岛民和亚洲新西兰人的代表人数急剧增加。毛利族席位得到保留和补充,像绿党这样的较小的政党成为稳定的联盟伙伴。新西兰的经验表明,人民阵线的缺陷并非不可改变,可以通过体制设计加以纠正。

民主健康的体制后果

少数群体在《防止歧视及保护少数法》中的代表性不足,不仅仅是象征性的不公正,对整个政治制度造成了明显的负面后果。

选民异化和参与减少

当少数选民看到他们的选票一直未能转化为代表时,政治效果就会下降。 为何在安全席位上投票,而结果却已是不可置信的结论? 当第三方知道他们无法获胜时,为什么投票给第三方? 这助长了低投票率的恶性循环,特别是在年轻人和少数人口群体中。 低投票率进一步巩固了老的、白人和在投票中代表人数过多的保守投票基础的力量。

政策忽视和辩论的缩小

政党作为理性的行为者,对选举奖励做出反应。在《联邦宪法》下,奖励措施是在关键的边缘席位上建立50++1的最低限度获胜联盟。对于10%的少数派来说,问题很重要,但对边缘地区中位摇摆选民没有影响。 这些问题包括土著土地权、种姓歧视、警察对少数群体的暴行或具体的宗教自由。政策议程缩小,以反映多数群体的利益,使少数群体的关切边缘化。

信任的侵蚀和社会分裂

当很大一部分民众认为民主制度被操纵时,对民主机构的信任就会减弱。 这为民粹主义、极端主义和脱离接触创造了肥沃的土壤。 无法代表其组成部分的民主变得脆弱。 立法机构缺乏不同的声音也导致政策不灵通,效果不彰,进一步加深了受影响社区之间的疏远感。

替代品:为包容性设计的系统

好消息是,人类已经发展出更适合管理多样性的选举制度。 尽管没有一种制度是完美的,但事实证明,替代《联邦选举和过渡法》的若干办法在取得更公平结果方面有着良好的记录。

排名 投票(RCV)/即时-即时投票(IRV)

RCV允许选民按优先排序候选人。 如果没有候选人获得多数优先选票,则淘汰最后一位候选人,再将其选票重新分配到第二选择。 这一过程会重复到多数胜出者找到为止。 RCV通过消除破坏者效应,鼓励联盟建设,允许少数选民支持优先候选人,而不必担心浪费选票。 它在单一成员选区特别有效,使地方代表更能反应。 它在缅因州和阿拉斯加州用于联邦选举和美国许多城市。

比例(MMP)

正如新西兰和德国所显示的,多数党提供了令人信服的平衡:选民有两票;选民有一票投给联邦人民议会一类的县的一名地方代表;第二次投票投给政党名单;政党名单的选票用来“增加”立法机构的席位,以确保议会的整体组成与全国的选票份额密切一致;这既保持了地方问责制,又保证了比例;这一制度表明,在不牺牲一个选区与地方议员之间的联系的情况下,大大提高了妇女和少数民族在议会中的代表人数。

单一可转让选票(STV)

STV在多党选区运作,选民对候选人进行排名。要赢得席位,候选人必须达到一定的选票配额。这个制度是高度比例的,给选民提供了巨大的选择。它允许同一选区的多个代表,也就是说,占4党选区25%的少数党可以期望选出他们喜欢的候选人之一。STV在爱尔兰和马耳他以及苏格兰和澳大利亚的一些地方选举中都使用。它取消了“一个地区,一个胜利者”二进制,因为它对少数民族非常不利。

解决贸易问题

批评者认为比例制可能导致不稳定的联合政府,并赋予小型极端主义政党过多的权力。 这是一个合理的关注,但往往被夸大。 联合政府在欧洲很常见,而且经常是稳定和面向共识的。 此外,“极端政党”的风险可以通过其他体制保障来管理,比如选举门槛(需要3—5 % 的选票才能获得任何席位 ) 。 自由与人民阵线所提供的稳定往往以排斥温和的少数派声音为代价,从长远来看,这比包含各种观点的联盟更不稳定。

结论:选举制度作为基本选择

民意测验并不是一个中立、无政治手段来计算选票。 这是一种强大的体制设计,它积极塑造了政治环境。它系统地支持大、中间派政党,惩罚较小、多样化的声音。对少数群体来说,这变成了长期代表不足、选票浪费、策略决定和政策忽视。 来自英国、美国和印度的案例研究表明,这些不是假设的风险,而是现实。 相反,新西兰的成功改革表明,变革不仅可能而且对民主包容性和合法性具有深刻的裨益。选举制度的选择是构建一个国家整个政治文化的基础性宪法决定。 对于致力于所有公民在治理方式上都应该得到发言权的民主国家来说,摆脱自由党的单一多数主义,走向更具有比例和代表性的制度并不是一个激进的步骤。