理解格里曼德林:选举管理综合指南

格里曼德是现代民主制度中最具争议和后果的实践之一。 其核心是故意操纵选区界限,以利某个政党、团体或现任政治家。 这种做法会极大地影响选举结果,扭曲政府的代表性,破坏公平民主参与的基本原则。 虽然这个词可能听起来很具有技术或抽象,但格里曼德的影响触及每个选民,深刻地影响了政策决策、社区代表性和民主体制的整体健康。

在美国政治中,采石业的做法已经存在了两个多世纪,但如今它仍然与以往一样具有相关性和争议性。 随着技术的进步、精密的数据分析以及选民的详细信息,现代采石业变得越来越精确和有效。 了解采石业如何运作、其各种方法及其深远后果对于任何想要理解选举政治的机械和倡导更公平代表性的人来说都是至关重要的。

格里曼德是什么 详细解释

格里曼德(Greamandering)涉及从战略上操纵选区边界,为特定政党或团体创造政治优势。 这一过程发生在重新划分选区期间,这通常发生在全国人口普查后每十年一次。 控制重新划分选区进程的政党或团体可以尽量扩大其选举成功,往往制造出奇怪形状的区划,无视地理逻辑,但服务于明确的政治目的。

"gerrymandering"一词本身就有一个有趣的起源故事,它创作于1812年,当时马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里批准了重新分区计划,创造了一个类似一个形状的Salamander的区,一个政治漫画家将格里的名字与"salamander"合并,以创建"gerrymander",这个术语从此一直停留在其中,这个历史例子表明gerrymandering不是一个新现象,而是一个与民主治理一起演变的持久挑战.

令人特别阴险的是,它让政治家们能够有效地选择选民而不是选民选择自己的代表。 在健康的民主国家,选举竞争应该反映人民的真正政治偏好。 但是,当地区被割裂时,选举结果可以在一票投票之前预先确定,从而减少真正的选举竞争,并削弱选民个人影响其代表的权力。

现代的热力曼德林已经由于技术进步而变得非常复杂。 政治人物现在可以获取详细的选民数据,包括政党登记、投票历史、人口信息,甚至消费者行为模式。 他们可以使用强大的计算机算法和地理信息系统,以手术精度划定地区界限,以显著的准确性预测选举结果。 这种技术能力使得热力曼德林比以往更有效、更难检测。

美国格里曼德林的历史背景

要充分理解格里曼德林对当代政治的影响,就必须研究其历史发展,虽然其实践可以追溯到19世纪初,但其方法和强度随着时间的推移而发生显著变化,在整个美国历史上,格里曼德林不仅被用于党派优势,还被用于压制少数派的投票权,维持现有的权力结构.

在吉姆·克劳时代,Gerrymandering经常与其他压制选民的策略一起被利用来削弱非裔美国人社区的政治权力。 即使1965年的《投票权法》禁止投票中的种族歧视,但创造性的重新划分仍然被用来尽量减少少数群体的代表性。 最高法院几十年来处理了各种Gerrymander案件,对种族gerrymander规定了一些限制,同时仍然更不愿意干预党派Gerrymander案。

近几十年来,特别是在2010年人口普查之后,热力打造的强度大幅提升。 两大政党都抓住机会积极开展重新配置工作,尽管这些努力的规模和协调程度各不相同。 比如,REDMAP项目代表了共和党在2010年重新配置周期前赢得州立法席位的协调努力,明确旨在控制重新配置进程,确保长期政治优势。

格里曼德如何影响民主代表制

热衷于民主代表制的影响是深刻和多方面的。 当选区被操纵以偏袒一个政党时,产生的政府可能无法准确地反映整个人口的政治偏好。 这种扭曲可能导致一个政党赢得多数立法席位,尽管获得的选票总数比对手少 — — 这显然违反了多数统治的民主原则。

格里曼德林创建了一个政党拥有压倒性优势的"安全"区,有效地消除了有意义的选举竞争. 在这些区,真正的竞争发生在初选而不是大选期间. 这一动态鼓励候选人向党的基地而不是温和的选民上诉,从而助长政治两极分化. 安全区的代表几乎没有妥协或跨党派工作的积极性,因为他们的主要威胁来自本党内部的更极端的质疑者而不是大选对手.

选民对参与和投票的影响再怎么强调也不过分。 当选民认为选举结果因热心而预先确定时,他们可能会感到沮丧,并不太可能参与选举过程。 这种选民冷漠态度进一步巩固了从热心热心中获益者的力量,从而形成了破坏民主参与的自我强化循环。 社区可能觉得他们的声音不重要,导致公民参与减少,民主规范削弱。

格里曼德也大大影响了政策结果。 当立法者由于格里曼德地区而感到其席位安全时,他们可能不太关心组成问题,更愿意追求不反映其整个地区偏好的思想议程。 这可能导致政策偏离公众对于关键问题的见解,从医疗、教育到税收和环境监管。 公共偏好与立法行动之间的脱节削弱了对政府的信任,助长了政治讽刺。

格里曼德的主要方法

格里曼德采取了若干不同的战术方法,每一方法都旨在通过战略边界操纵来最大限度地扩大政治优势。 了解这些方法对于承认发生格里曼德时的格里曼德和了解现代重新分区战略的精密程度至关重要。

裂缝:消散反对派力量

裂缝是将反对派选民集中分布在多个地区的做法,削弱他们的投票权,使他们无法在任何一个地区形成多数。 想象一个来自A党的选民集中程度高的城市,他们被偏爱B党的农村地区包围。 通过裂缝,重新划分当局可能将城市划分为几个地区,每个地区包括大量的农村领土。 这确保了A党选民尽管集中在城市,但在每一个地区却被来自周边地区的B党选民所压倒。

裂缝的效果取决于选民的地理分布和那些划出地区界线的人的创造力。 实际上,裂缝可以导致形成奇异的形状,这些区域会通过社区蛇头,将不同的地区连接起来,除了他们的投票模式之外,它们几乎没有共同点。 这些区域可能会以从社区角度讲没有逻辑意义的方式分割邻里、城市或县,而是为明显的党派目的服务。

与详细的选民数据相结合,可以让重新分区当局预测颗粒级的投票行为,因此裂痕特别有效。 现代数据分析可以识别到单个街区甚至家庭的投票模式,从而能够实现极其精确的裂痕,从而在保持合理区界线外观的同时,最大限度地发挥党派优势。

包装:集中反对派选民

包装代表了反向的破碎方式。 包装不是分散反对派选民的瘦弱,而是把它们集中到尽可能少的区。 通过建立反对党以压倒性优势获胜的区,重新划分当局的“浪费”反对派选票本可以在其他地区竞争。 尽管反对党可以轻松赢得这些被打包的区,但从整体上来说,赢得的区数比他们总的选票份额要少。

例如,如果A党控制着在B党有40%支持的州重新分区,A党就可能创建几个B党有80%支持的区或90%支持的区。 这确保了B党在这些地区赢得了手脚的胜利,但在其余地区却没有足够的支持来赢得竞争。 结果,B党赢得的席位比全州投票百分比表明的少,而A党却在获得60支持的情况下最大限度地增加席位。

包装有时会形成奇怪的政治联盟。 在某些情况下,少数群体社区支持建立多数-少数民族区的包装战略,至少确保了社区的某些代表性。 然而,这可能会无意中帮助反对少数群体利益的政党,将少数选民(他们往往投给一个政党)集中在更少的县,从而使周围的县对另一政党更安全。

劫持:强迫内幕竞争

劫持行为发生在重新划定地区边界,将来自同一政党的两名现任议员划入一个地区,迫使他们相互竞争。 这种策略通常用于控制重新分区的政党想要消灭某个可能来自反对党甚至他们自己的政党但被认为不够忠诚或意识形态上一致的现任议员。

这种方法可以特别有效地消除那些在大选中难以击败的温和或独立派议员。 重新划分当局迫使他们以初级候选人的身份与另一名现任候选人竞争,从而造成一个现任者必然失去席位的局面。 战术还可以用来惩罚那些在关键选票上与党领导层决裂或对党领导层构成未来潜在挑战的议员。

劫持表明,不仅可以把掠夺作为党派之间的优势,还可以用来进行党内权力斗争。 它是党领导层执行纪律和消除不同意见的工具,进一步助长了政治两极分化,减少了立法机构内部观点的多样性。

绑架:安置在职代表

绑架涉及重新划定地区边界,将现任代表的住所迁到另一个地区,而另一个地区往往对其政党不太有利,或者另一个现任代表已经服务过。 尽管立法者并不总是被要求居住在他们所代表的地区,但将住所迁到另一个地区可能会带来重大的政治挑战,使连任更加困难。

绑架行为可能与其他恶性策略相结合,比如通过打碎或包装来降低新区对政党的偏爱。

绑架的心理和实际影响超出了目标,它向其他立法者传达了反对政党领导人的后果,并显示了控制重新分区进程者的力量,这可能会对立法独立产生冷淡的影响,并鼓励遵守政党的立场。

格里曼德·凡尔萨斯种族·格里曼德

区分党派的采石和种族采石很重要,因为它们涉及不同的动机,并面临不同的法律标准. Partisan 采石的目的就是让一个政党胜过另一个政党,而种族采石则涉及根据种族划定地区界线,以淡化或集中少数派的投票权.

最高法院确定,种族采掘违反了第十四修正案的平等保护条款,因为种族是划出地区界线的主导因素,没有充足的理由,《投票权法》也禁止重新划分少数民族投票力量的计划,法院一直愿意取消重新划分构成种族采掘的计划,要求各州重新划分违反宪法保护的地区。

相比之下,最高法院更不愿意介入党派热议案件. 在2019年的Rucho诉Common Cause案中,法院裁定党派热议诉讼提出了超越联邦法院范围的政治问题,实际上宣布联邦法院无法受理对党派热议诉讼的质疑. 这一决定给州法院和政治进程留下了党派热议诉讼,极大地限制了极端党派重新划区的法律补救措施.

党派和种族之间的区别在实践中可能变得模糊不清,因为种族和党派的归属往往相互关联,在许多地区,少数选民压倒性支持一个政党,因此难以确定重新划分计划是否以种族或党派归属为对象,这造成了复杂的法律和政治问题,涉及重新划分决定的真正动机以及歧视性重新划分的适当补救办法。

技术在现代格里曼德的作用

技术已经革命化了“采石”,使其更加精确、有效,而且比以往任何时候更难发现。 现代的重新划分在很大程度上依赖于精密的软件、详细的数据库和强大的算法,这些算法可以分析数百万个数据点,从而创造出最佳的地区配置,以达到党派优势。

地理信息系统(GIS)可以让重新分区当局以不可思议的精确度来直观地描述和操纵地区边界。 这些系统可以包含多个数据层,包括人口普查数据、投票历史、政党登记、人口信息,甚至消费者行为模式。 通过分析这些数据,重新分区软件可以预测不同的边界配置将如何影响选举结果,让绘制地区能够测试数千张可能的地图,并选择最符合其政治目的的地图。

有了颗粒式的选民数据,现代的热力曼德就显得特别有效。 重新划分的地区当局可以获取有关个人政党登记、过去选举的投票历史、人口特征,甚至未来投票行为的预测模型的信息。 这一数据可以使地区进行手术精确的划分,确保每个地区都有理想的党派组成,同时保持符合人口平等和连续性等法律要求的外观。

有趣的是,技术也被用于打击采石业。 研究人员和改革倡导者已经开发了算法,可以根据中立标准生成数千幅可能的重新划分地图,为与实际重新划分计划进行比较创造了基线。 如果所颁布的地图与随机生成的地图相比是一个统计外点 — — 显示中立地图中很少或从未出现的极端党派优势 — — 这可以提供故意采石业的证据。 这些数学方法为探测采石业地区并对其进行挑战提供了有希望的工具。

格里曼德林的实实在在的例子

研究采石业的具体例子有助于说明这些策略在实践中如何运作及其现实世界的后果。 许多国家经历了有争议的重新划分程序,引起了法律挑战和公众批评。

北卡罗莱纳州一直是热力曼德纠纷的突出战场。 2010年人口普查后,共和党控制的立法机关绘制了国会选区,导致共和党在2012年赢得了全州13个国会席位中的10个,尽管只获得全州约49%的选票。 这些选区包括了怪异的形状的布局,明确将党派优势置于社区凝聚力之上。 经过多年的法律挑战,法院最终将这些地图打倒,成为违宪的种族梅德人,尽管随后的地图继续面临党派偏见的批评。

马里兰州提供了一个民主热刺的例子. 2010年人口普查后,该州第6国会选区重新划分,将重民主蒙哥马利县的部分区域纳入其中,同时移除了共和党的开垦区,这将一个可靠的共和党县变成了民主党,表明重新划区的战略如何推翻县的结局. 最高法院在贝尼塞克诉拉蒙内案中审议了对这一县的质疑,尽管该案最终在鲁乔裁决后被发回重审并驳回.

2010年人口普查后所划的宾夕法尼亚州国会选区因其轮廓形状和党派主义的skew而臭名昭著,各区都变得如此热闹,以至于共和党人尽管全州选举中州内存在密切的分歧,却始终赢得18个国会席位中的13个. 2018年,宾夕法尼亚州最高法院以违反州宪法为由击落这些选区,下令绘制新地图,新地图导致国会代表团竞争性大得多,更好地反映了州的政治组成.

这些例子表明,“热刺”不限于一个政党或地区。 两大政党都曾有机会积极重新划分选区,而且这种做法也在全国各地各州都发生。 共同之处是,控制重新划分过程的政党往往利用这一权力来最大限度地发挥选举优势,往往以公平代表性和竞争性选举为代价。

法律景观和法院裁决

几十年来,围绕“采石业”的法律框架发生了显著变化,法院正在解决重新划分从合法政治活动到违宪操纵的界限的问题。 理解主要的法院裁决有助于澄清“采石业”目前的法律地位和对不公平地区提出质疑的补救措施。

最高法院在贝克诉卡尔案(1962年)中的裁决规定,重新分区问题可由联邦法院处理,为不公平分区的法律质疑打开了大门,随后雷诺兹诉西姆斯案(1964年)确立了"一人一票"原则,要求立法区人口大致相等,这些裁决对重新分区造成了重要的限制,但没有直接解决党派的gerrymandering问题.

1965年的《投票权法》和随后的修正案为防止歧视少数种族的重新划分计划提供了额外的保护,该法第2节禁止基于种族的歧视的投票做法,法院对此的解释包括重新划分少数种族的投票力量,但是最高法院在Shelby县诉Holder案(2013年)中的裁决取消了预先批准要求,即要求具有歧视历史的某些管辖区在改变投票程序之前获得联邦批准,使一些州更容易执行可能具有歧视性的重新划分计划。

2019年具有里程碑意义的Rucho诉Common Bea因案的裁决代表了Gerrymander案判例中的一大转折点。 法院裁定,党派Gerrymander案的诉讼请求是联邦法院无法解决的不可审理的政治问题,即使重新划分行政区的计划表现出极端的党派偏见。 首席法官罗伯茨为多数人撰写文章,承认过度的党派Gerrymandering不符合民主原则,但认为联邦法院缺乏可管理的标准来确定党派考虑何时走得太远。

鲁乔之后,注意力转移到州法院和州宪法条款上. 多个州最高法院裁定党派的gerrymandering违反州宪法,为法律质疑提供了替代途径. 宾夕法尼亚州,北卡罗莱纳州和俄亥俄州等州都看到其高等法院根据州宪法条款击落了gerrymander的地图,这使得州一级的诉讼和州宪法保护在打击gerrymandering的斗争中越来越重要.

改革努力和替代性重新区划方法

改革者认识到了“采石”带来的问题,因此提出并实施各种替代的重新划分区的做法,其目的是消除或减少重新划分区过程中的党派偏见,并创建更公平、更具竞争力、更好地代表选民的地区。

独立再行政区划委员会

改革措施中最受欢迎的就是成立独立的行政区划委员会,以划定地区界线,而不是允许州立法机构控制这一进程,这些委员会通常包括来自主要政党的成员以及独立或无附属成员,它们的运作规则旨在促进公平和透明度。

加利福尼亚州公民再行政区委员会通过2008年的投票倡议成立,是这一方法的突出例子。 该委员会由14名成员组成,其中5名民主党人、5名共和党人和4名来自两个政党的议员组成,通过旨在确保合格、公正的委员的申办和审查程序选出。 该委员会在绘制区划时必须遵守具体标准,包括尊重利益社区,建立地理紧凑区。 加利福尼亚州委员会虽然不完善,但一般认为它绘制的地图比之前的立法机构-拉拉区更为公平。

亚利桑那州,密歇根州,科罗拉多州等州也建立了独立或半独立的重新行政区划委员会,其结构和规则各不相同。 研究表明,这些委员会往往比立法机构绘制的地图更具有竞争力,更不偏倚党派,尽管其有效性取决于它们的具体设计和运作的政治背景。

算法和数学方法

一些改革者建议使用数学算法来绘制基于诸如紧凑性、连续性和尊重现有政治界限等中立标准的区。 这些算法方法旨在通过依赖客观数学原则而不是政治考虑来消除人类对重新划分的偏见。

其中一种方法是使用计算机算法生成符合法律要求的数千或数百万可能重新分区的地图,然后选择最符合中性标准的地图。 另一种方法是使用紧凑性和其他几何特性的数学计量来评价拟议区域,拒绝那些显示有操纵迹象的区域。 虽然这些方法显示出希望,但也提出了问题,即应该优先制定哪些标准以及如何平衡诸如紧凑性等相互竞争的价值与保持利益群体之间的关联。

透明度和公众参与

重新划分区间进程的透明度的提高是另一项重要的改革战略。 许多州现在要求重新划分区当局举行公开听证会、接受公众投入、向公众提供重新划分区间的数据和拟议的地图。 一些州允许公民提交自己的拟议的地图供审议,实现重新划分区间进程民主化并确保社区声音被听到。

科技让公众参与比以往任何时候都更加可行. 在线绘图工具让公民能够绘制自己的重新分区建议并提交考虑. 公共数据库让重新分区数据可以被任何有互联网接入的人所访问,而不仅仅是拥有专门资源的政治内幕者. 这些透明措施有助于确保重新分区的决定在公开场合做出,并接受公众监督,使得在没有公众反弹的情况下实现极端的破坏。

对政治极化的影响

格里曼德林对政治两极分化做出了重大贡献,而政治两极分化是当代民主国家面临的最紧迫挑战之一。 通过建立安全的地区,让一个政党占据主导地位,格里曼德林减少了选举竞争,并改变了当选官员面临的激励因素,从而鼓励极端主义和阻止妥协。

在热利曼德选区,初选往往比大选更重要。 由于该选区对一党来说是安全的,因此真正的竞争发生在该党候选人之间,他们竞争他们的政党提名。 初选选民往往比普选选民在意识形态上更为极端,因为最坚定的政党活动家更有可能参加初选。 这为候选人提供了激励,使他们采取更极端的立场向初选人上诉,从而导致两极分化。

选民从安全区当选后,立法者几乎没有任何积极性来缓和其立场或跨党派工作。 选举安全取决于维持其政党基础的支持,而不是呼吁选民或对立党派成员摆布。 这一动态阻碍了有效治理所必需的妥协和两党合作,特别是在政党立场差异较大的争议问题上。

热力曼德与两极分化的关系是复杂的,政治学家对此也进行了辩论. 一些研究表明,与地理分拣,媒体分裂,意识形态调整等其他因素相比,热力曼德与两极分化的作用不大. 然而,即使热力曼德并非两极分化的首要驱动力,它显然强化了两极分化的趋势,并通过选举竞争使其更难逆转.

经济和社会影响

热心的发挥不仅影响选举政治,还影响经济政策、社会方案和社区的发展。 当地区被吸引到最大程度上获得党派优势而不是代表和谐的社区时,由此产生的代表性可能无法有效满足当地的需求或解决优先事项。

格里曼德县往往以分裂利益社区的方式分裂城市、县或邻里。 城市可能分裂为几个县,每个县包括大量的农村或郊区领土,削弱城市在立法机构中的发言权。 这可能会使城市地区难以确保足够的代表性,也难以为基础设施、教育、公共交通和其他优先事项提供资源。 同样,农村社区也可能发现自己分裂为多个以城市或郊区选民为主的县,其优先事项各不相同。

果汁区缺乏选举竞争也会影响经济政策。 当立法者感到席位安全时,他们对创造就业、工资增长或企业监管等经济问题的组成关切可能反应不大。 他们可能把意识形态承诺或政党领导偏好放在自己地区经济利益的优先地位。 这会导致不反映当地经济状况或需要的政策。

社会服务的提供也可能受到果汁市场的影响。 被利用为党派优势的地区可能与自然服务提供区或具有共同社会服务需求的社区不相称。 这可能会使解决医疗保健、教育质量、住房负担能力和减贫等问题的努力复杂化。 当立法区与它们应该服务的社区不协调时,制定并执行有效的政策以应对地方挑战变得更加困难。

关于格里曼德的国际性观点

热心的操控尤其与美国政治有关,而其他民主国家则在解决类似问题时采取了不同的做法来重新划分选区。 审视国际惯例为划定选举界限和防止操纵的替代方法提供了宝贵的视角。

许多议会民主国家利用独立的边界委员会来划出选区,从而将选举过程从直接的政治控制中排除出来。 联合王国、加拿大、澳大利亚和新西兰都使用具有不同结构和任务的独立委员会。 这些委员会通常根据优先划分人口平等、地理特征和社区边界等因素而不是党派优势的法定标准运作。

英国的边界委员会是独立的公共机构,它们定期审查和重新划定选区界限。 它们按照议会制定的规则运作,但在划定边界之前独立作出决定,举行公共协商和考虑反对。 尽管不能免受争议,但这一制度总体上避免了美国一些国家所看到的极端党派操纵。

一些国家采用比例代表制,减少或消除地区边界的重要性。 在这些制度中,政党按各自在国家或区域选票中所占的份额获得立法席位,这在很大程度上使议会席位变得无关紧要。 尽管比例代表制有其自身的利弊,但它们表明单一成员区并不是组织民主代表制的唯一办法。

德国采用混合成员比例制,将单一成员选区与比例代表制相结合,试图抓住两种办法的好处。 选民投了两票 — — 一次是地方代表,另一次是政党名单 — — 立法机构的整体组成反映了比例投票,同时保持了地方代表制。 这一制度使得“热点”效果较小,因为比例部分确保政党的立法代表制与他们的投票比例相符,而不管如何划定地区边界。

重新分区和代表的未来

展望未来重新划分选区周期,一些趋势和事态发展将决定选举边界的划分方式和如何解决“绿宝石”问题。 2020年人口普查和随后的重新划分为许多新趋势提供了检验,结果将影响未来十年的代表性。

技术的持续发展将使得重新划分地区的工作更加精密和透明。 一方面,寻求党派优势的人将获得日益强大的优化地区边界的工具。 另一方面,改革者和监察团体将拥有更好的工具来发现采石和绘制显示更公平方法的替代地图。 这一技术军备竞赛很可能继续下去,双方将发展更先进的能力。

近几年来,由于法院案件、媒体报导和宣传活动的突出影响,公众对“绿宝石”的认识大大提高。 在一些州,这种意识的提高已经转化为政治行动,选民们批准了建立独立行政区划委员会的投票倡议或制定划区的新标准。 这些改革努力的成功表明,公众越来越要求更公平的行政区划进程,尽管来自根深蒂固的政治利益的反对仍然很强烈。

州法院在监视党派的Gerrymandering方面的作用在最高法院对Rucho的裁决之后可能会扩大。 州最高法院已经表示愿意根据州宪法条款击落Gerrymandered地图,而倡导者也在更多州提起诉讼。 州宪法关于重新划分选区的法律的制定将是需要关注的一个重要领域,因为不同的州可能会制定不同的标准和方法。

人口变化也会影响重新划分的动态。 人口向城市和郊区的转移、种族和族裔多样性的增加以及政治偏好世代的变化都影响到如何划分地区以及哪些社区拥有政治权力。 这些人口趋势可能使某些“采石策略”变得不有效,或者创造新的操纵机会,这取决于它们如何与政治支持的地理模式相互作用。

公民们能为格里曼德林做些什么

美食是一个复杂的结构性问题,而公民和社区个人可以采取有意义的行动,打击不公平的重新划分区和促进更公平的代表性。 理解现有的选择可以增强人们有效参与重新划分区的进程和倡导改革的能力。

参与重新划分选区进程是关键的第一步。 许多州举行公开听证会,公民可以就重新划分选区的提案作证,分享有关其社区的信息,并倡导特定的地区划分方法。 出席听证会、提交书面意见或提出替代地图,让公民能够直接了解如何划分其地区。 即使个人评论不会改变最终结果,集体公众参与也会影响重新划分选区的决定,并创造社区偏好记录。

支持重新划分选区的改革努力是另一个行动途径,许多组织致力于在国家和州一级重新划分选区的改革,倡导独立委员会、透明程序以及绘制行政区的公平标准,诸如[[共同事业]、妇女选民联盟和FairVote 等组织,以及这些问题的工作,并欢迎志愿人员的支持、捐款和基层宣传,参与这些组织会扩大个人的声音,促进更广泛的改革运动。

投票倡议为各州重新划分选区提供了直接途径,允许公民发起措施。 几个州的选民已经批准了设立独立重新划分选区委员会或制定新的重新划分标准的倡议。 支持签名收集工作、倡导改革倡议,以及投票表决重新划分选区措施,可以在选票上出现时对划分选区产生具体变化。

教育他人如何去了解“采石场”有助于建立公众的认识和支持改革。 许多人不明白重新划区是如何起作用的,也不明白它如何影响他们的代表权。 与朋友、家人和社区成员分享关于“采石场”的信息,向当地报纸写信,或利用社交媒体强调重新划区的问题,有助于创造民主所要求的知情公众。 人们越了解“采石场”,政客越难在不受公众反对的情况下进行极端操纵。

监督重新划分区划的进程和让官员负责是公民参与的另一种重要形式。 关注如何划分区划,将拟议的地图与中立的替代方案进行比较,以及提出明显的“绿宝石”为更公平的重新划分区划带来压力。 与当选官员联系,表达他们对重新划分区划的担忧,询问候选人在重新划分区划改革中的立场,以及让重新划分区划问题向政治家发出选民关心公平代表性的所有信号。

了解计量:如何识别格里曼德

识别宝石需要了解那些表明地区被操纵以达到党派优势的标准和指标。 虽然没有任何单一的衡量标准可以明确证明宝石的开发,但一些分析工具可以揭示出值得更仔细审查的可疑模式。

效率差距衡量了将每一党的选票转化为席位的效率。 在公平制度下,双方应该“浪费”大约相等的选票数 — — 投票者将失去候选人或选票的票数超过获胜所需的票数。 当一方浪费的选票比另一方少得多时,它就暗示了已经抽取了地区来给予该党优势。 巨大的效率差距表明,一方以微弱的边际优势赢得了自己的地区,而另一方则以大边际优势赢得了选票,这种模式与裂缝和包装一致。

党内对称性研究了选票和席位之间的关系是否对双方都相似。 在对称性制度中,如果A党获得选票,它应该获得与B党在选票中获得的席位大致相同的席位。 重大的不对称性 — — 一方需要比另一方获得更高的选票份额才能赢得同样数量的席位 — — 建议支持优势党。

紧凑区(Concessional measure)的地理形状评估。 虽然紧凑区并不总是更公平,但形状奇异的极端不紧凑区(Concessional istrict)往往表明有人在操纵。 各种紧凑的数学衡量标准,包括波尔斯比-波珀得分和雷克得分,它们将一个区与其周边或可能包含它的最小圆相提并论。 紧凑区分数很低的区(concessal count) 值得仔细审查,以确定它们的形状是否符合合法目的或反映采石美德。

将已颁布的地图与计算机生成的替代地图相比较,就提供了强大的采石法证据。 研究人员可以生成数千张符合法律要求的重新分区地图,同时遵循中立标准,从而分配可能的结果。 如果已颁布的地图是统计外结果,产生中立地图中很少或从未出现的党派结果,这就强烈表明蓄意操纵。 这种做法在法院案件中被采用,以表明受到质疑的地图是不可能偶然出现的极端外围结果。

审视地区如何分割现有的政治边界也揭示出热点。 尽管一些郡、城市或其他辖区的分割是不可避免的,但过度分割往往表明党派因素超过了对现有族群的尊重。 地区通过多个辖区,将不同的地区连接起来,同时小心避免其他地区,通常反映的是党派地图绘制,而不是将族群团结在一起。

格里曼德与禁止投票之间的关系

盖瑞美德存在于更广泛的做法生态系统中,这些做法可以抑制选民的参与,扭曲民主代表制。 了解盖瑞美德如何与其他形式的压制选民行为相关联,为应对这些相互关联的挑战提供了重要背景。

热血运动操纵地区边界来削弱投票权,而其他镇压策略则旨在阻止或阻止人们投票。 严格的选民身份要求、有限的提前投票机会、投票地点关闭、选民名册清洗以及对选民登记的限制都能够降低投票率,特别是少数民族、低收入和年轻选民的投票率。 这些策略加之热血运动,可能会加剧其影响,使不满群体更难实现公平的代表性。

受热议影响的政治行为者往往支持压制选民的措施,而这两种战略可以相互加强。 格里曼德可以创造安全的立法席位,让政治家支持不受欢迎的压制选民措施而不面临选举后果。 相反,压制选民可以帮助维持控制重新划分选区和延续热议所必需的政治权力。 这创造了自我强化的循环,巩固了政治权力,使改革越来越困难。

压制选举人和压制选举人对少数群体的影响格外严重,引起人们对政治代表权种族公平问题的严重关切,历史上在投票中的歧视模式继续影响当代的做法,而投票权法的保护削弱,使得各州更容易执行受压制的选区和压制投票规则,解决这些问题需要认识到它们之间的相互联系,并进行全面改革以保护投票权和确保公平的代表性。

结论:公平代表性的前进道路

格里曼德对民主治理构成根本性挑战,扭曲了代表性,破坏了选民应该选择代表而不是相反的原则。 这种做法已经从粗糙的边界操纵演变为精密的数据驱动优化,使其比以往任何时候都更有效、更难应对。 理解格里曼德如何发挥作用、认识到其各种方法并理解其深远影响是解决这一长期问题的第一步。

热心的影响力远远超出选举结果,影响政策结果、政治两极分化、社区代表性和民主合法性。 当地区被吸引到预先决定结果时,选民会感到沮丧,竞争会消失,代表对选民的问责会减少。 由此产生的政府可能无法反映民众的真正偏好,导致政策偏离民意,并削弱对民主机构的信任。

改革努力为更公平的重新划分区进程提供了希望。 独立委员会、透明程序、数学方法和州宪法保护都为减少党派操纵和建立更好地为社区服务的区提供了潜在途径。 尽管没有一个制度是完美的,但证据表明设计良好的改革可以大大改善重新划分区的公平性,并产生更具竞争力和代表性的选举。

重新划分选区的未来将受到持续技术发展、不断演变的法律标准、人口变化和公众参与的左右。 公民有多种途径影响重新划分选区的结果和倡导改革,从参加公开听证会到支持投票倡议到追究官员的责任。 建立公众认识和改革的政治意愿仍然至关重要,因为根深蒂固的利益从现状中获益,并抵制可能威胁其政治优势的变化。

最终,解决“热点”问题需要公民、改革者和政治领袖的持续承诺,他们把公平代表性放在党派优势之上。 挑战是重大的,但利害关系 — — 完全不亚于民主治理的健康 — — 使它变得至关重要。 通过理解热点,认识到其危害,努力进行有意义的改革,我们可以更接近真正代表所有公民并回应其需求和偏好的政治制度。 公平代表性不仅仅是在地图上划线的技术问题;民主如期运作的根本要求,确保政府的合法性来自受治理者的同意,并对其所服务的人负责。

对那些有兴趣更多地了解重新区划改革并参与倡导工作的人来说,布伦南司法中心[等组织提供了广泛的资源、研究和参与机会。 打击贪婪行为的斗争仍在继续,并且知情地开展,参与的民众仍然是建立所有公民都应该得到的公平、有代表性的民主的最强大力量。