选择性融入及其对移民权利的长期影响

联邦宪法保护和州级移民权力之间的关系长期以来一直是美国法律中有争议的领域。 这一动态的核心是选择性并入的理论,这一法律机制通过第十四修正案将基本权利从权利法案延伸至州政府。 对于移民来说,选择性的并入证明是防止任意待遇和歧视性立法的关键保障。 理解这一理论对于了解现代移民法如何平衡政府执法与个人自由,以及法院如何逐步建立适用于美国境内所有人的保护最低标准,而不论其公民身份如何。

选择性纳入的基础

选择性纳入不是单一的法律,而是几十年来通过最高法院裁决发展起来的司法学说,它源于人们的承认,即最初仅仅旨在限制联邦权力的《权利法案》也应该约束各州政府,而这种扩展的载体是1868年批准的第14次修正,该修正禁止各州不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产,并保障法律的平等保护。 通过《正当程序条款》,法院逐步将《权利法案》的具体规定适用于各州,确定哪些权利是根本权利,必须在全国各地予以尊重。

纳入的历史弧

这一过程始于二十世纪初。 在[]Gitlow诉纽约[(1925年)案中,最高法院首先建议第一修正案的言论自由保护适用于各州。 在接下来的几十年里,法院逐个纳入了权利:新闻自由、和平集会权、免遭不合理的搜查和扣押、律师权、以及防止自证其罪的特权。 到20世纪中叶,《权利法案》中的大部分刑事诉讼保护都适用于各州。 这一渐进式做法使得它的名称被选择性地纳入:法院单独选择每一项权利,并确定是否必须下令自由。

这一观点基于对第十四修正案的正当程序条款的关键解释。 法院没有采用全面合并(将全面适用整个《权利法案》 ) , 而是选择了逐案处理的方法。 这使得它能够平衡基本权利的统一性与尊重国家自治的必要性。 对于移民法来说,这种平衡特别微妙,因为联邦政府对移民拥有广泛的宪法权威,而移民却每天与州政府生活和互动。 因此,选择性合并已成为确保各州不能规避联邦保护或将自己的司法标准强加于非公民的工具。

第十四修正案作为移民的盾牌

第十四修正案的措辞很重要,它提到任何人[,而不是任何公民。这种包容性措辞是扩大宪法对移民保护的核心。最高法院一贯认为,正当程序和平等保护条款适用于所有在美国的人身存在的个人,不论其移民身份如何。通过强制国家维护这些条款,选择性地纳入条款,为国家和地方政府不得侵犯的权利确立了基线。这一原则在涉及移民获得教育、不受歧视的保护以及执法行动的程序公正的案件中一再受到考验。

正当程序:公正之床铺

最高法院认为,面临驱逐的非公民有权获得程序保护,包括指控通知、提出证据的机会以及由律师代理的权利,虽然在民事移民诉讼中没有充分纳入获得指定律师的权利,但更广泛的正当程序框架使国家无法在没有公平程序的情况下驱逐或拘留个人。

具有里程碑意义的裁决加强了这些保护。 在 Mathews诉 Diaz (1976年)一案中,法院承认,即使国会对移民政策拥有广泛权力,移民也有权获得正当程序。 法院确定了权衡影响私人利益、现行程序下错误剥夺的风险和政府利益的平衡标准。 这一框架适用于国家一级的移民执法,要求国家在对非公民采取不利行动之前提供有意义的程序保障。 例如,当国家试图仅以移民身份为由拒绝颁发驾驶执照或专业执照时,法院就已经仔细审查了这种行动是否与正当程序相冲突。

平等保护:防止歧视卫队

最高法院对基于异化的歧视的法律进行了严格审查,这意味着这些法律必须满足政府迫切的利益,并且必须严格调整以实现这一利益。 这一更高的审查标准反映了法院的观点,即移民是一个弱势群体,应当受到有力的保护,不受国家过度侵犯。

最重要的平等保护案件之一是Plyler诉Doe(1982年),最高法院在其中推翻了德克萨斯州的一项拒绝向无证儿童提供免费公共教育的法律,法院认为该法律违反了平等保护条款,因为它仅仅基于父母的移民身份而使无辜儿童终身处于不利境地。 尽管法院没有实行严格的审查,但它采用了强化的中间审查形式,认为国家缺乏如此大规模剥夺教育机会的实质性理由,这一决定仍然是移民权利判例的基石,并说明了有选择地纳入第十四修正案如何会阻碍本应由立法酌处的国家政策。

选择性纳入移民执法

最近几十年,国家参与移民执法的程度有了显著提高。 一些州通过法律,通过就业核查要求、住房限制和与联邦移民当局的合作来阻止未经授权的移民。 选择性的融合对这些努力造成了重大限制,确保州执法行动不侵犯移民的宪法权利。 州政府通过法律,阻止移民的移民活动。

国家诉讼中的咨询权

第六修正案保障在刑事诉讼中获得律师的权利,而且这项权利已被纳入各州的刑事诉讼,虽然驱逐程序是民事的,而不是刑事的,但最高法院承认拘留和驱逐可能对非公民产生严重后果,在[Padilla诉肯塔基州[(2010)] 案中,法院认为第六修正案要求刑事辩护律师就抗辩的移民后果向非公民客户提供咨询,该决定将获得律师有效援助的合并权利扩大到直接影响移民的情况,将国家刑事诉讼与联邦移民结果联系起来。

防止不合理的搜查

最高法院认为,仅凭种族或民族血统不能作为停止或逮捕的理由,基于移民身份的长期拘留需要合理的怀疑; 参与联邦移民执法的国家官员必须遵守《第四修正案》标准,确保移民不受任意拦截或搜查; 选择性的融合使国家与移民当局的合作受到宪法的限制。

言论和结社自由

宪法第1修正案 言论、集会和结社权完全纳入各州,这些保护包括没有合法身份的移民,移民有权参与政治宣传、加入社区组织、就移民政策发表言论而不必担心国家报复。 当各州试图惩罚维护移民权利或限制非公民从事表达活动的能力时,法院就介入维护了《第1修正案》的保护。 例如,那些将仅存在或鼓励基于言论的定性定为犯罪的法律被废除,因为违反了《第1修正案》的保障。

最高法院决定确定移民权利

几个具有里程碑意义的案例说明了选择性的融合如何直接塑造了移民的法律环境。 这些决定提供了该学说的实际效果的具体例子。

Yick Wo诉霍普金斯案(1886年)

尽管在现代合并时代之前就已经决定了,但Yick Wo[开创了一个重要的先例。 最高法院认为平等保护条款适用于所有人,而不仅仅是公民。 该案涉及旧金山的一项法令,该法令对经营洗衣业的中国移民适用歧视。 法院认为,该法的行政部门违反了第十四修正案。 这一原则——国家不能以歧视移民的方式实施面部中立的法律 — 通过选择性的合并得到了加强,今天仍然至关重要。

Plyler诉Doe案(1982年)

如讨论的那样,Plyler 推翻了一项州法律,拒绝向无证件儿童提供免费公共教育,法院强调儿童的清白和拒绝教育的持久伤害,虽然该决定没有完全解决针对移民的所有州法律的严格审查问题,但法院规定,国家必须有充分的理由将非公民排除在重要的公共福利之外。 Plyler 说明,有选择地纳入第十四修正案如何能够推翻州的立法选择,因为修正案给弱势人口带来沉重负担。

Padilla诉肯塔基州(2010年)

该决定将获得律师协助的权利与移民后果直接联系起来,法院裁定,第六修正案要求刑事辩护律师就认罪的驱逐风险向非公民当事人提供咨询,这一判决确保移民不会因没有法律代理而被剥夺自由,国家刑事诉讼尊重非公民的权利,该决定对公设辩护人和私人律师处理涉及移民被告的案件产生了深远影响。

亚利桑那州诉美国案(2012年)

在这一重大先发制人的案件中,最高法院推翻了亚利桑那州第1070号州法中旨在阻止未经授权移民的几项条款。 虽然该案主要转向联邦先发制人,即联邦移民法优先于州法律的原则,但法院也承认州执法活动必须符合宪法保护。 意见指出,延长移民身份检查拘留可能违反《第四修正案》,州官员在拦截个人之前必须有理由怀疑。 阿里索纳确认州不能以移民执法为借口侵犯已纳入宪法的权利。

现代时代的挑战和争论

尽管具有保护作用,但选择性融入移民背景并非没有争议. 批评者认为,该学说可能在国家主权和统一的联邦移民政策之间造成紧张. 一些州官员认为,纳入某些权利限制了他们解决当地对未经授权移民的关注的能力. 另一些人认为,移民权利应当仅由国会和联邦机构来定义,而不是通过对第十四修正案的司法解释来定义.

联邦最高当局与州当局

移民是联邦权力的全权领域。 《宪法》赋予国会管理移民和归化的广泛权力。 当各州试图实施自己的移民政策时,它们就有可能与联邦法律发生冲突。 选择性合并又增加了一层:即使州法不直接违背联邦法规,它也可能侵犯宪法权利。 这可能导致必须同时遵循联邦移民法和宪法要求的州官员的不确定性。 最高法院在[ Arizona诉美国一案的裁决强调了这一紧张关系,推翻了州内干扰联邦执法重点的规定,同时也重申州内只要不违反联邦法律或宪法,就保留一些警察权力。

非公民平等保护的范围

虽然平等保护条款适用于所有人,但适用于移民的做法并不一致,最高法院承认联邦政府可以基于非公民的移民身份区别对待,而无需引起严格的审查,因为移民是联邦的责任,然而,在州一级,法院对基于异化的歧视法律实行严格的审查,这创造了双重标准:联邦对移民的歧视得到较宽大的审查,而州的歧视则推定无效,批评者认为这种理论上的分裂可能导致结果不一致,在联邦政府颁布严厉政策时,移民可能得不到充分的保护,选择性地融入并不直接限制联邦移民执法,而联邦移民执法仍然受制于不同的宪法框架。

解决刑事和民事分歧

移民执法名义上是民事的,但往往涉及拘留、审讯和类似于刑事制裁的惩罚;法院一直在努力确定哪些权利适用于民事移民诉讼,以及何种强制力;例如,在驱逐程序中,非公民没有宪法权利,即使第六修正案保证刑事案件中的律师,但保护方面的这一空白引起了一些倡导者的批评,他们认为驱逐的严重性需要充分充分保障刑事诉讼权利;选择性的移民入境并未完全弥合这一空白,使许多移民没有为该系统提供必要的法律代表。

当代影响和前进道路

选择性纳入移民法的作用仍在演变。 最近针对移民的州立法 — — 包括限制获得住房、就业和福利的法律 — — 引发了诉讼,援引了第十四修正案。 法院正在被要求确定国家权力的限度和非公民可获得的保护范围。 第五修正案的正当程序保护和第十四修正案的平等保护保障仍然是这些争议的核心。

获得国家福利和许可证

几个州试图阻止无证移民获得专业执照、驾驶执照或州内学费。 诉讼人根据平等保护条款对这些限制提出质疑,认为他们任意挑选非公民。 一些法院支持这些限制,而另一些法院则根据国家实施的审查程度和利益来推翻这些限制。 这些案件的结果往往取决于法院是否认为法律基于异族(触发严格审查)或移民身份(可能接受中间或合理审查 ) 。 因此,有选择地纳入第十四修正案直接影响到关于谁可以参与经济和社会的国家政策决定。

保护区管辖权和州-联邦冲突

庇护权的扩大——限制与联邦移民执法合作的州和城市——引起了关于国家权力的新问题,联邦政府认为,这种政策干涉移民执法,违反了联邦法律,但庇护政策本身是州警察的权力,往往以宪法理由,包括第十修正案为理由辩护,虽然在这些争端中并不直接涉及选择性的融合,但庇护权管辖范围内的移民的宪法权利却得到同一第十四修正案原则的加强,在拒绝仅仅以移民持有为由拘留个人的管辖中,通过正当程序和平等保护纳入的保护继续适用,在国家政策和联邦需求之间产生了复杂的相互作用。

司法趋势和未来方向

最高法院的组成和不断演变的判例将决定移民法律中选择性纳入的未来。 一些法官对使用第十四修正案限制国家对移民的权力表示怀疑,而另一些法官则重申正当程序和平等保护条款的包容性。 下级法院越来越多地被要求决定国家移民法是否侵犯包容性权利,其结果因途径而异。 随着移民模式的改变和新的州法的出现,选择性纳入理论仍将是保护美国境内所有人权利的重要法律框架。

结论

选择性融合深深地影响了移民与州政府之间的关系。 通过第十四修正案将《权利法案》中的基本权利适用于各州,最高法院确保移民不会被州立法机构任由于处置,而无需宪法追索。 通过这一理论,正当程序、平等保护、不受不合理搜查和获得律师的权利的保护都扩展到了非公民,提供了国家不能破坏的法律基线。 尽管挑战依然存在 — — 特别是在刑事和民事诉讼之间的差距以及联邦至上和国家当局之间的紧张关系中 — — 选择性融合仍然是维护国家移民方针的公平和平等的重要工具。 随着法律格局的不断转变,核心原则得以延续:宪法保护所有人,各州必须尊重这些保护,而不论移民地位如何。

进一步阅读,见 康奈尔法律信息研究所对选择性并入的解释, 普莱勒诉多伊的奥耶兹案例摘要,以及 亚利桑那州诉美国的SCOTUSblog分析。