《人权法案》对囚犯合法权利对死囚牢房的影响

第八修正案关于处决方法的诉讼的现代时代始于Baze诉Rees(2008)],最高法院在其中维持肯塔基州三药致命注射协议. 法院确立了一个要求很高的标准:只有在存在"严重伤害的重大风险",并且存在"可行,易于执行"的替代方案,可以显著降低这种风险时,死刑犯才会面临这种标准,因为他们必须找出可用的替代方法,并证明目前的方法造成了不必要的痛苦风险.

最近,在 Glossip诉Gross(2015)案中,法院支持俄克拉荷马州使用毒品midazolam作为三药协议的一部分,尽管有证据表明该药物可能无法有效诱发无意识. 法院裁定囚犯没有找到已知的和可用的替代方法. 在 Bucklew诉Precythe (2019)中,法院进一步澄清说,质疑死刑方法的囚犯必须表明替代方法是"可行和易于实施的",并且会"大大减少严重疼痛的巨大风险. 这些裁决使得死囚们在执行方法上遇到挑战时非常困难.

处罚不相称

第八修正案还禁止与罪行不相称的惩罚,在死刑方面,这一原则被最有力地用于限制哪些类别的罪犯可被判处死刑,在[Coker诉格鲁吉亚[(1977年)案中,最高法院认为死刑是对强奸成年妇女的不相称的惩罚,因为罪行不涉及夺人命,法院认为“死亡”不同于其他惩罚,必须保留用于最严重的罪行。

在 Enmund诉佛罗里达州(1982年)案中,法院认为第八修正案禁止对参与导致谋杀但并未亲自杀人、企图杀人或意图杀人的重罪的被告判处死刑。 法院在[Tison诉亚利桑那州[(1987年)案中扩大了这一判决,裁定对参与基本重罪的“主要参与者”的重罪凶手判处死刑,并“毫不留情地漠视人的生命”。

相称原则也适用于保护特定类别的被告。在[ Atkins诉Virginia(2002)]案中,法院认为,处决智力残疾者违反了第八修正案,因为他们的认知能力降低,其道德责任减轻。法院让各州来界定智力残疾,导致对诊断标准不断进行诉讼。同样,在Roper诉西蒙斯(2005)案中,法院认为,对犯罪时不满18岁的罪犯判处死刑是违宪的,理由是其道德标准不断演变,而且青少年的罪责减少。

最近,在[Hall诉佛罗里达州(2014)和Moore诉德克萨斯州 (2017年)案中,法院废除了使用严格的智商截断分数来定义智力残疾的州法律,坚持法院必须考虑临床标准,并允许在测试中存在误差,这些案件表明法院即使在国家试图缩小适用范围时也愿意执行第八修正案的相称性要求.

任意和残忍地判处死刑

第八修正案判例的第三部分侧重于死刑的施行程序. 在[]Furman诉Georgia[ (1972)案中,最高法院发布了一项按法院裁决书,认为根据现行州法律实施的死刑违反了第八和第十四修正案。 裁决是断裂的,多数法官各自分别撰写,但中心关注的是死刑判决是任意和反复无常的。 法官波特·斯图尔特(Potter Stewart)将死刑判决比作“闪电公断 ” , 这表明死刑是任意和歧视性的。

针对]Furman,许多州颁布了新的死刑法规,旨在引导陪审团的酌处权,并确保死刑保留给最严重的案件,这些法规通常将审判分为两阶段和惩罚阶段,通过加重和减轻处罚因素规定了指导性酌处权,并要求自动上诉复审,法院在[Gregg诉格鲁吉亚(1976年]和附带案件中维持了这些新法律,裁定死刑本身并非违宪,新的程序保障足以解决Furman中提出的关切。

然而,法院继续维持在指导性裁量权与任意强制实施之间的界限,在 Godfrey诉格鲁吉亚(1980)案中,法院取消了死刑判决,因为国家的加重情节过于模糊,未能为陪审团提供有意义的指导,在Maynard诉Cartwright[(1988)案中,法院认为,将谋杀描述为“特别令人发指、残暴或残忍的”的加重因素不符合宪法,这些裁决要求各国以足够具体的方式界定加重情节,以防止任意适用。

正当程序和公平审判权

除了第八修正案外,第五修正案和第十四修正案保证任何人不得被剥夺"生命,自由或财产,未经正当法律程序". 在死刑案件中,正当程序要求从逮捕到执行都要严格遵守程序公平,最高法院一再强调"死亡是不同的",死刑案件所需的程序保护比普通刑事案件更严格.

审判中的正当程序

公平审判权在所有刑事案件中都至关重要,但当被告面临死刑判决时,这项权利就具有更大的意义。第六修正案保障迅速和公开审判的权利、公正的陪审团、与证人对质的权利、获得证人的强制程序的权利以及律师的有效协助权。在[ Strickland诉华盛顿[(1984年)]案中,最高法院确定,声称律师协助无效的被告必须证明律师的表现有缺陷,而且缺陷影响了辩护;在死刑案件中,偏见标准的适用特别严格,法院发现,当律师未能调查减轻罪责的证据、在刑罚阶段没有提出证据或在陪审团选择过程中犯下严重错误时,援助无效。

正当程序条款还要求死刑被告收到关于指控和可能判刑的充分通知,有机会提出辩护,并有机会对州的证据提出质疑。 在[Herrera诉Collins(1993年)]中,法院认为,基于新发现的证据提出的实际无罪要求本身并不使死刑犯获得联邦人身保护令的补救,但法院没有考虑通过行政赦免来进行这种申诉的可能性。 该决定受到批评,因为它为可能无罪的囚犯的补救制造了程序障碍。

定罪后程序中的正当程序

在死刑判决和判决之后,死刑犯在定罪后复审和上诉期间继续享有正当程序保护,《宪法》并未保障对死刑判决提出上诉的权利,但所有死刑判决都规定必须进行上诉复审,最高法院要求这种复审具有实际意义,在[]Ford诉Wainwright[(1986年)]中,法院认为第八修正案禁止处决精神病囚犯,正当程序要求就能力问题进行公正的审理,法院在[Panetti诉Quartman(2007)中进一步修改了这一保护,裁定囚犯必须合理了解其执行的原因,而不仅仅是事实认识。

正当程序也制约了作为死刑判决最后行政检查的宽大处理程序. Ohio成人假释管理局诉Woodard[(1998)] (1998年),最高法院认为宽大处理程序必须符合最低限度的正当程序要求,但法院拒绝规定详细的程序要求,因此各国有广泛的酌处权来酌情安排宽大处理。

最高法院审案 " 塑造死囚牢房权利 " 案

]Furman诉格鲁吉亚(1972年)

此案是美国死刑法的分水岭。 最高法院在5-4项裁决中有效废除了所有现行死刑法规,裁定任意和歧视性判处死刑违反了第八和第十四修正案。判决导致600多起死刑减刑,并在全国暂停执行死刑,一直持续到1976年。 尽管 Furman没有彻底废除死刑,但它迫使各州从根本上重新考虑其死刑判决程序。

] 格雷格诉格鲁吉亚(1976年)

在Gregg及其附带案件中,最高法院根据新颁布的州法规维护死刑的合宪性,这些州法规规定进行两审、陪审团有指导的裁量权以及自动上诉复审,法院裁定死刑符合合法的惩罚目标——惩罚和威慑——而且新的程序保障足以防止任意判处死刑。 Gregg实际上结束了暂停执行死刑的四年,并重申死刑本身是宪法规定的。

Atkins诉弗吉尼亚(2002年)

在Atkins中,法院认为,处决智力残疾者违反了第八修正案,因为它没有达到正当的教养目的,而且与减轻道德责任不成比例,推翻了[Penry诉Lynaugh[(1989年)的判决,该决定允许处决智力残疾罪犯。 Atkins依赖不断演变的体面标准,这体现在国家立法趋势和专业共识上,该决定导致在首都背景下对如何界定和诊断智力残疾提出了重大诉讼。

Roper诉西蒙斯(2005年)

在Roper 中,法院认为,对犯罪时不满18岁的罪犯判处死刑是违宪的,法院引用了青少年大脑发育的科学证据,表明青少年较不成熟,更容易受到同伴压力,而且比成年人更有能力康复,该裁决推翻了[Stanford诉肯塔基州案(1989年)],并使美国与国际准则保持一致,因为美国是处决少年犯的少数国家之一.

Baze诉Rees(2008)和Glossip诉Gross(2015)

这些案件为第八修正案规定的执行方法质疑建立了现代框架。在[ Baze 一案中,法院认为,只有在一种处决方法造成严重伤害的巨大风险,而且存在可大大降低这种风险的可行替代办法时,死刑犯才违反第八修正案。在[ Glossip[中,法院运用这一标准来维护俄克拉何马州使用中阿诺姆,驳回了关于该药物构成违宪痛苦风险的指称。这些判决使得死刑犯几乎不可能成功地挑战致命注射规程,因为法院要求他们确定一种具体的、可用的替代办法。

]. Bucklew v. Precythe (2019).

在Bucklew中,法院进一步严格了执行方法质疑的标准,法院认为,对处决方法提出质疑的囚犯必须确定一种可行和易于实施的替代方法,以大大减少严重疼痛的极大风险,法院还驳回了关于囚犯可以根据他独特的健康状况对处决方法提出质疑的论点,裁定必须抽象地评估是否有另一种方法,而不是根据囚犯的个人情况。

当前争议和未解决的问题

致命注射和药物短缺

也许死刑诉讼最紧迫的当代问题是当前对注射致死药协议的争议。 自20世纪初以来,制药公司一直反对使用其药物处决,导致全国缺乏处决药物。 作为回应,许多州采用了未经测试的药物组合,对其药物供应商保密,转而使用复合药店和外国来源。 这些做法引起了严肃的正当程序和第八修正案的关注。

批评者认为,使用实验药物协议会造成令人无法接受的痛苦和痛苦风险,特别是在处决小组缺乏医疗培训的情况下. 最高法院在Glossip和Bucklew中的裁决使得囚犯很难获得对所使用的药物和程序的发现,使他们无法证明违反宪法的行为. 俄克拉何马州,德克萨斯州和密苏里州等州的秘密法律屏蔽了处决协议的公众监督,阻止了有意义的司法审查. 药物短缺还导致一些州考虑了替代方法,包括电刑,毒气室,射击队,氮缺氧症,每个州都提出了自己的宪法问题.

精神能力和精神障碍

宪法禁止处决精神病患者的规定,在Ford诉Wainwright[案(1986年)中确立,继续产生诉讼,能力标准要求囚犯合理了解处决原因,但法院却竭力将这一标准适用于患有严重精神病、痴呆症或发育障碍的囚犯。在[Madison诉阿拉巴马[案(2019年)中,法院认为,患有血管痴呆症的囚犯,由于了解他因谋杀而被处决,因此仍然有能力,该决定留下许多问题,包括法院应如何评估患有变性或严重精神障碍的囚犯的能力。

死囚牢房的心理健康问题尤为严重,因为在恶劣条件下长期监禁可能会加剧精神疾病. 研究表明许多死囚牢房囚犯患有严重的精神障碍,而死囚牢房的隔离和压力会把囚犯推入精神疾病或抑郁症之中. 第八修正案禁止残忍和异常的惩罚可能要求各州为死囚牢房囚犯提供适当的精神保健,但这一义务的范围仍然不明确.

种族和社会经济差异

尽管《权利法案》提供了宪法保护,但在整个死刑制度内,种族和社会经济差距依然存在,许多研究表明,对杀害白人受害者的被告、黑人被告和穷人的被告判处死刑的比例过高,最高法院承认这些差距,但拒绝认定,在某一案件中,在没有故意歧视的证据的情况下,这些差距违反了《宪法》。

在McCleskey诉Kemp(1987年)一案中,法院驳回了对格鲁吉亚死刑判决制度的质疑,其依据是一项全面研究表明,杀害白人受害者的被告比杀害黑人受害者的被告更有可能被判处死刑,法院认为,仅凭种族差异的统计证据不足以确定第八修正案或平等保护的违反,该决定受到广泛批评,因为被告在个人案件中无法承担证明蓄意歧视的责任,因此,系统性的种族偏见在很大程度上仍然不受宪法诉讼的制约。

社会经济地位在死刑案件中也起着关键作用. 无力负担私人律师费用的被告往往由工作过度和资金不足的公设辩护人代理,他们缺乏进行充分调查和提出减轻罪责的证据的资源. 法律代理的质量直接影响到被告是否被判死刑,但宪法只保证律师有效,而不是律师是否获得足够的资金. 在许多州,公设辩护人系统资金不足造成了一种系统性的风险,即无辜被告将被定罪,否则有资格的被告将被判死刑,而无需有意义的法律代理.

国际法和不断发展的不失尊严标准

美国是保留死刑的少数发达国家之一,美国使用死刑的做法受到国际人权组织和外国政府的批评,最高法院有时在其第八修正案裁决中引用国际惯例,特别是在[Roper诉西蒙斯和[Atkins诉弗吉尼亚案中,法院指出美国是同僚中的外人,然而,法院在国际法的相关性问题上存在分歧,一些法官认为外国惯例对宪法的意义没有影响。

废除死刑的国际趋势是不可否认的。 截至2025年,100多个国家已经废除了对所有罪行的死刑,还有许多国家已经放弃了死刑的实际使用。 美国仍然是少数继续处决囚犯的国家之一,中国、伊朗、沙特阿拉伯和伊拉克也一样。 越来越多的国际反对死刑的共识可能会影响未来的第八修正案诉讼,因为最高法院考虑“正在演变的体面标准”是否包括不断演变的国际标准。

死刑犯的宪法保护前景

死刑犯的法律格局是由最高法院先例、立法行动以及公众舆论之间的相互作用决定的。 目前的最高法院对第八修正案提出的质疑,特别是在执行方法案件中,总体上持怀疑态度,并表现出对国家死刑制度的尊重。 然而,法院在涉及智力残疾、精神能力以及少年犯的案件中继续实行程序保护,这表明宪法的核心保障依然完整。

未来几年里,随着国家试验注射致命的替代方法,对使用氮氧缺氧和其他新式处决方法的挑战可能到达法院,在死囚牢房长期监禁是否构成残忍和不寻常的惩罚问题——过去曾被拒绝过这一指控——可以根据有关单独监禁和死囚牢房隔离影响的不断演变的医疗和心理证据重新考虑,此外,死刑判决中的种族偏见问题继续通过下级法院渗透,最高法院在[McCleskey诉Kemp一案中重新考虑其裁决的压力越来越大。

最终,《权利法案》为保护死囚的合法权利提供了一个框架,但这一框架的有效性取决于司法解释和执行。 《第八修正案》禁止残忍和异常处罚,《第五修正案》保障正当程序,《第六修正案》的公平审判权是挑战任意和不公正处决的有力工具。 然而,这些宪法规定并非自动执行,需要辩护律师、民权组织和法院的警惕倡导,以确保《权利法案》的承诺对每一个面临最终惩罚的囚犯都实现。

结论

《权利法案》深刻地塑造了死囚牢房囚犯的法律权利,确立了限制处决方法、禁止不相称和任意判决、确保从审判到执行的程序公正等宪法保障。 特别是,《第八修正案》是保护智力残疾者、少年犯和精神病囚犯的里程碑性裁决的基础。 最高法院对这些修正案的不断演变的解释反映了更广泛的社会价值观和科学理解,尽管法院有时围绕宪法保护的范围划定了尖锐的界限。

尽管存在这些保护,但依然存在重大挑战。 种族和社会经济差异继续困扰着死刑制度。 处决协议的保密性破坏了对残忍和不寻常惩罚指控的有意义的司法审查。 药物短缺导致各国采取未经检验和可能痛苦的处决方法。 国际上对死刑的压力持续加大。 光靠《权利法案》无法解决这些根深蒂固的问题,但它仍然是对国家权力的重要制约,也是死刑犯寻求正义的希望之源。

随着关于死刑的辩论的继续,《权利法案》中庄严载入的宪法权利仍将是法律和伦理讨论的核心。 死刑是否在美国作为一种惩罚形式继续存在,《权利法案》在这方面的遗产是明确的:它迫使国家面对关于人的生命价值、国家权力的限度和司法意义等最困难的问题。

关于最高法院死刑判例的进一步解读,见[ Oyez项目对死刑案件和死刑信息中心的研究和统计[. . 详细分析第八修正案判例法,法律信息研究所的第八修正案概述提供了全面的涵盖范围. ACLU的死刑网页从公民自由的角度进行分析, 公平司法倡议关于刑事司法系统中种族差距的工作为了解死刑犯面临的系统性问题提供了基本背景。 ]