部落主权的历史基础和美国宪法

1787年起草的美国宪法为新联邦政府建立了一个框架,但基本没有界定美洲原住民部落的地位。 在制宪会议召开时,制定者将原住民视为独立、主权的实体,新共和国将通过条约与之进行外交。 这一初步理解体现在宪法文本中,宪法文本三次提及“印第安人 ” , 都从联邦权力而不是部落权利的角度来看待。

联邦议会有权“规范与外国、几个邦之间和印第安部落之间的商业往来。” 将印第安部落与外国和邦置于同一句子,从而隐含承认其不同的政治地位。 然而,这一条款也赋予联邦政府对与部落的经济关系的单方面权力,这一权力后来将被用来为侵入性联邦政策辩护。

1778年至1871年,美国与原住民国签订了370多项条约,这些条约在最高条款(第六条,第2款)]中被承认为土地的最高法律,该条款宣布,所有在美国权力下订立的条约都具有约束力,尽管有这种宪法保护,美国政府经常违反条约,导致对部落主权范围的法律争端历史悠久。

宪法对土著部落固有主权的沉默造成了一个真空,最终被最高法院填补。 在一系列早期的案件中,首席大法官约翰·马歇尔阐述了一条定义数百年来联邦印第安法的理论。 在[]约翰森诉麦金托什[(1823)案中,法院认为,由于发现让美国拥有最终的土壤所有权,私人公民不能直接从土著部落那里购买土地。 这种“发现的理论”实际上限制了部落财产权,同时承认部落保留了占有权。

主要宪法规定及其对土著主权的影响

最高条款和联邦特权

最高法规定联邦法优先于州法,对土著部落来说,这一原则既是盾牌也是剑,一方面保护部落不受州政府的侵犯,各州一般不能管理保留地的部落事务,另一方面,当国会通过与部落治理冲突的法律时,联邦法占上风,往往损害部落自治,例如,《重大罪行法》(1885年)赋予联邦法院对保留地犯下的七项重大罪行的管辖权,即使肇事者和受害者都是部落成员。最高法院在[美国诉Kagama(1886年)中维持了这一行为,裁定联邦政府与部落有“给予”的关系,a 继续限制部落刑事管辖权。

商务条款和国会全体权力

印度商业条款被解释为赋予国会对土著事务的全权—— 权力如此广泛,不受宪法通常的制约。 在[ Lone Wolf诉Hitchcock(1903)案中,法院裁定国会可以单方面废除条约,甚至那些有希望的永久部落土地拥有权。 这一决定破坏了部落主权,打开了分配时代的大门,在此期间,数百万英亩保留地被转让给非原住民所有。 今天,全权主义仍然有争议,部落倡导者认为它违背了作为主权国家的部落的原始宪法理解。

条约条款和条约的缔结结束

条约条款赋予原住民一个强大的工具,可以与美国平等谈判,然而,1871年国会在拨款法案中附加了一位骑手,结束了与印第安部落的缔约,从此,与部落的协议通过法规或行政命令来制定,后几届国会可以修改,这一变化削弱了部落民族的法律地位,将关系从谈判同意转变为联邦统治,尽管条约的订立已经结束,但现有的条约仍然具有法律约束力,法院继续根据宪法原则来解释.

最高法院判例:《Marshall三部曲》及《以后》

Johnson诉麦金托什[ (1823)

正如所指出的,这一案例确立了发现学说,虽然裁决限制了土著财产权,但也承认部落拥有只有联邦政府,而不是州或个人才能消灭的 " 印度产权 " ,这一原则后来成为联邦信托责任的基础。

切罗基民族诉格鲁吉亚(1831)

切罗基民族寻求对格鲁吉亚废除部落政府和没收部落土地的法律发出禁令,马歇尔大法官裁定,切罗基民族不是《宪法》第三条规定的“外国民族”,而是“国内附属民族”。 这一含糊不清的用语承认了部落主权,同时使其受到联邦监督。法院还认为,切罗基民族不能在最高法院起诉某个州,这是使部落没有联邦补救的程序性打击。

Worcester诉格鲁吉亚 (1832)

最高法院在一项具有里程碑意义的裁决中将格鲁吉亚的法律视为违宪干涉部落主权。 马歇尔写道 : “ 切罗基民族是一个独特的社区,占领了自己的领土,格鲁吉亚的法律无法在其中生效。 ”安德鲁·杰克逊总统以拒绝执行裁决而闻名,导致“泪水之轨 ” 。 尽管如此, Worcester仍然是部落主权的基础案例,他确定国家无权保留,除非国会批准。

美国诉卡加马(1886)

该案维持了《重大罪行法》,赋予联邦法院对某些保留罪行的管辖权,法院援引监护理论——部落是附属的,需要联邦保护——为这种干涉辩护,裁决大大扩大了联邦权力,牺牲了部落司法制度。

McClanahan诉亚利桑那州税务委员会(1973年)

在这个现代案件中,最高法院重申,除非国会明确授权,否则各州不得对生活在保留地上的美洲原住民征税。 裁决依据的是从最高条款和对部落主权的历史理解中衍生出来的先发制人原则。

第14修正案和土著美国公民身份

1868年批准的第十四修正案将公民身份授予“所有在美国出生或入籍的人,并受其管辖。” 最高法院在[]埃尔克诉威尔金斯[(1884年)案中解释了“受管辖的”一语,以排除美洲原住民,法院认为,土著人民并非“出生在美国管辖之下”,因为他们主要效忠于他们的部落,因此,1924年的《印第安人国籍法》将美国完全公民身份给予所有美洲原住民,然而,第十四修正案仍然适用于今天的土著人民,其平等保护条款被用来挑战歧视性的州和联邦法律。

修正案对部落主权的影响是复杂的。 公民权并没有结束监护关系;部落仍然在联邦的监督下。 一些部落成员认为,第十四修正案的“平等保护”保障与部落主权权利冲突,决定加入或适用部落法。 法院一般认为,作为独立君主的部落政府不受第十四修正案的约束,与州或联邦政府一样。 这种紧张关系仍然是宪法解释的一个活跃领域。

现代法律框架:联邦信托责任和自决

信任理论

《宪法》没有明确建立信托关系,但最高法院根据条约承诺和监护语言推断了联邦保护土著部落及其资源的义务。 1975年《印度自决和教育援助法》[(ISDEAA)将政策转向部落控制联邦方案,但信任责任继续受到诉讼。 土地标志案,如[美国诉纳瓦霍民族案(2009年)限制了政府的经济责任,即使部落资产管理不善也是如此。

国会权力和印度民权法

1968年,国会通过了《印第安人民权法》,该法将大多数民权法案适用于部落政府,这是宪法革新,国会利用其全体权力,以保护个人权利为名限制部落主权,然而,《印第安人民权法》并不包括所有宪法保护(例如,没有设立条款,政府不出资在部落法院获得咨询的权利),最高法院一贯认为,《印第安人民权法》规定的人身保护令的救济是有限的,维护了部落法院的权威。

当代宪法挑战

土地权和发现理论

发现学说植根于15世纪的欧洲法律理论,但已被一些国际机构否定,但仍通过] Johnson诉McIntosh[ 的宪法法嵌入其中。 原住民继续争取承认其原始土地所有权,往往通过声称联邦法规或行政行动侵犯了受条约保护的权利。 诸如 McGirt诉俄克拉荷马(2020)等案例表明条约边界在宪法上仍然具有意义。最高法院认为,国会从未断绝穆斯科盖(Creek)民族的保留,意指俄克拉荷马东部地区仍然是部落土地,属于刑事管辖目的。 裁决严重依赖条约解释的可谓模糊之处,需要从部落的角度加以解决,这是条约作为最高法律的宪法地位所产生的原则。

司法冲突

保留问题上的刑事和民事管辖权是联邦、州和部落权力的纠缠网。 2013年《暴力侵害妇女行为法》承认对非本地家庭暴力肇事者的有限部落刑事管辖权,部分推翻了 Oliphant诉Suquamish印第安人部落(1978年)的规则,该规则认为部落不能起诉非本地人。对于非本地人的部落管辖权的合宪性仍然激烈辩论,有人认为这违反了第6次修正案对“居民”陪审团的权利。 另一些人则认为,《宪法》承认的部落主权允许这种管辖权。

自然资源和环境条例

宪法的权力分配也决定了部落对自然资源的控制。 国家 环境保护局作为国家的待遇方案允许联邦承认的部落根据清洁水法制定水质标准,但这些标准可能与州和联邦利益相冲突。 在[Michigan诉EPA(2015年),最高法院限制了环境保护局单方面将部落权力强加于非部落实体的能力。 部落越来越多地依赖条约权利来保护狩猎、捕鱼和采集权利,经常援引宪法的条约至上性以及联邦法规,如《国家历史保护法》。

当今土著主权的关键问题

  • 最高法院的McGirt判决重新提出了关于保留界限的问题。 最高法院的判决是“对土地权利的保护 ” 。
  • 在联邦法律中承认部落主权:[ 印度事务局[管理着复杂的杂乱的条例,国会往往通过2020年大美国户外法等立法来推翻部落同意.
  • 对刑事和民事案件的管辖权: 部落法院在多数案件中仍然对非土著被告缺乏权力,造成了执法漏洞. VAWA 2022重新授权[扩大部落对某些罪行的非土著的管辖权,但执行面临宪法挑战.
  • 对自然资源和环境问题的控制:部落寻求对其祖先领土内的资源进行共同管理或主要管辖,往往以条约权利作为宪法保护。
  • 税制和经济主权: 部落对保留地的非本土企业征税的能力受到最高法院裁决的限制,例如[Atkinson Trading Co.诉Shirley[(1997).根据《印度赌博管理法》(1988]授权的部落赌博,已证明是一种有力的经济工具,但仍受联邦监督。

展望未来:宪法改革和部落宣传

许多原住民国家和宣传组织认为,必须重新审查宪法本身,以充分保护部落主权。 提案包括宪法修正案,以澄清未经部落同意不得废除条约,或联邦法律将信任责任强化为具有约束力的宪法义务。 美国印第安人全国大会[积极游说国会讨论这些问题,诉讼继续考验联邦权力的界限。

对教育者和学生来说,了解美洲原住民权利的宪法基础至关重要。宪法为联邦至上提供了框架,为部落主权提供了法律论据。 平衡这些相互竞争的原则――联邦权力、国家权利和部落自决――的持续斗争是现代印度法律的核心。 通过研究从马歇尔三部曲到[McGirt[的历史演变,人们深入了解了宪法如何继续塑造美洲原住民的生活和他们国家的主权。

进一步探索的主要资源包括:[ 美国印第安人全国大会[]]、]印第安人事务局[,以及]印度法律资源中心[]。 最高法院对这里讨论的案件的意见可通过[Oyez(一个权威法律数据库)查阅。这些资料来源提供了详细解释和主要文件,说明土著民族与美国之间正在进行的宪法对话。