携带武器的权利是美国宪法中最有争议的、最根深蒂固的保护之一。 从《权利法案》中的简短条款到对每个州和地方政府具有约束力的全面纳入的保障,这代表着一个历时两个多世纪的法律演变。 要了解这项权利如何被纳入美国法律,就必须审查第二修正案的原始含义、第十四修正案下并入原则的发展以及最高法院最终解决该问题的里程碑式裁决。 这一条追溯了美国枪支当前法律格局的关键案例、法律理论和社会影响。

第二条修正案的原内容

1791年批准的第二项修正案规定:[]“一个受到良好管制的民兵,对于自由国家安全、人民持有和携带武器的权利来说,是必需的,不应受到侵犯。” 美国大多数历史都认为,这一规定主要是保护国家民兵——开国元勋认为是抵抗常备军队和联邦越权的公民士兵部队——的,许多法院和评论家认为,修正案的预先条款(“一个受到良好管制的民兵,对自由国家安全来说是必要的”)将执行条款限于与民兵有关的目的。

这一集体权利解释支配了司法思想长达一个多世纪,在早期共和国,各州通常颁布限制火器所有权的法律,例如禁止隐藏携带或要求登记,而没有任何建议,即第二修正案禁止采取此类措施,直到二十世纪末,一个强有力的个人权利理论才在法律奖学金方面,并最终在最高法院上获得推动。

第十四修正案和公司组建的诞生

第十四修正案于1868年批准,从根本上改变了联邦政府与各州之间的关系. 第一节规定,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产的人,未经正当法律程序”,也不得“拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护”。 美国最高法院很快开始将正当程序条款解释为对州政府适用《权利法案》的某些条款的工具——这一过程被称为] 并入。

法院采用了选择性的合并办法,逐个评估每项权利,以确定它是否“是美国司法计划的基本内容”。 到20世纪中叶,《权利法案》中的大多数刑事诉讼保障已经纳入,但第二修正案显然没有列入清单。

最高法院早期关于第二修正案的裁决

在批准《第二修正案》后近150年的时间里,最高法院只发布了少数重要的第二修正案裁决,其中没有任何一项明确涉及是否将这项权利并入各州。

美国诉Cruikshank案(1876年)

在美国诉Cruikshank,92 U.S. 542(1876)案中,法院审议了根据1870年《执行法》对路易斯安那州科尔法克斯大屠杀的定罪,被告被指控阴谋剥夺受害者携带武器的权利,法院认为第二修正案“除了限制国家政府的权力外没有任何其他效果”,它“不适用于各州。” 该决定实际上剥夺了联邦对州行动的枪支权利保护,使公民完全依赖州宪法与法律。

新闻员诉伊利诺伊州(1886年)

10年后,在Presser诉伊利诺伊州[,116 U.S. 252(1886)案中,法院维持了伊利诺伊州禁止无证携带火器的法律规定,Presser认为该法侵犯了他的第二修正案权利,法院再次驳回这一主张,重申第二修正案只限制联邦政府,但法院还指出,“各州不能在管制民兵的幌子下侵犯美国公民的特权和豁免”,这暗示了某些联邦保护可能适用,尽管没有执行任何保护。

美国诉米勒案(1939年)

最重要的前[Heller案件是美国诉米勒,307 U.S.174(1939),被告被控违反《国家火器法》,将一把锯枪跨过国家界线运输,最高法院维持了该法律,认为第二修正案“无意赋予为纯粹私人目的保留和携带武器的权利”,而是维护民兵的效能,因为锯枪不是普通军事装备,其拥有不属于第二修正案的保护范围。Miller强化了集体右翼观点,并维持了近70年的控制先例。

现代转变:哥伦比亚特区诉Heller(2008年)

法律环境发生了巨大变化,哥伦比亚特区诉Heller,554 U.S.570(2008)],该案对华盛顿特区严格的枪支法提出质疑,该法有效禁止公民个人拥有手枪,并要求所有枪支都卸下并拆卸。 最高法院在Antonin Scalia法官撰写的5-4号裁决中首次认为,第二修正案保护个人拥有枪支的权利,以达到传统上合法的目的,特别是在家里自卫的目的。

多数意见

萨利亚法官的意见对案文和历史进行了详细分析,他的结论是,执行条款—— " 人民持有和携带武器的权利不应受到侵犯 " ——赋予个人权利,而不是依靠民兵服役的权利,预先条款( " 受到良好管制的民兵 " )是解释为什么认为这项权利是必要的,而不是对权利本身的限制,法院还澄清,这项权利不是无限的;它不保护 " 主要为军事用途设计的武器 " 或 " 为攻击目的携带隐藏的武器 " 。 合理限制,例如禁止重罪犯或精神病人拥有火器的法律或对商业销售规定条件的法律,显然没有受到任何限制。

不同意见

法官约翰·保罗·史蒂文斯持异议,认为第二修正案只保护州民兵的持有和携带武器的权利。 法官斯蒂芬·布雷耶也持异议,认为即使权利是个人的,但华盛顿的条例是合理行使警察权力。 尽管有异议,但赫勒牢固确立了个人第二修正案的权利 — — 但只反对联邦政府及其领地。 组建的问题仍然有待解决。

McDonald诉芝加哥市(2010年):最终并入

仅仅在赫勒两年之后,法院就着手审理了[麦克唐纳诉芝加哥市[,561 U.S. 742(2010)。 芝加哥的手枪禁令几乎与华盛顿的一样严格,但由于芝加哥是州政府,法院必须通过第十四修正案来决定第二修正案是否适用于州政府和地方政府。

在另外5-4个裁决中,法院认为,[ Heller 中承认的第二修正案权利在第十四修正案的正当程序条款下“完全适用于各州 ” 。 Samuel Alito法官的多元意见依赖于“实质性正当程序”理论,该理论曾被用来纳入其他基本权利。 法院认为,为自卫而保留和携带武器的权利“是我们有秩序的自由计划的根本 ” , “ 深深扎根于这个国家的历史和传统。 ”

麦克唐纳从而完成了第二修正案的并入,推翻了先前的先例Cruikshank和Presser,只要他们持有其他的. McDonald,州和地方政府受第二修正案的约束,就像联邦政府一样.

麦克唐纳后的发展

将第二修正案纳入其中为一系列质疑广泛的州和地方枪支法的诉讼打开了大门。 下级法院最初依据“中间审查”标准维持了许多限制,但最近最高法院的裁决大大改变了分析框架。

卡埃塔诺诉马萨诸塞州案(2016年)

在Caetano诉马萨诸塞州[,577 U.S.411(2016年)案中,法院草率推翻了州法院维持禁止眩晕枪的裁决,该裁决重申第二修正案适用于建国时不常用的武器,包括眩晕枪等现代武器。 这一案例表明,该权利超越了火器,涵盖了任何可用于自卫的“武器”。

纽约州步枪和手枪协会诉Bruen案(2022年)

纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案[,597 U.S.1(2022),597 U.S. 1 , 纽约州枪械协会案,最重要的后案。 纽约州有一个“可能问题”隐蔽的许可证计划,要求申请人证明“正当原因” — — 基本上是一般自卫以外的特别需要。 法院推翻了法律,认为第二修正案保护公开携带火器自卫的权利。 克拉伦斯·托马斯法官为6-3多数撰写了一篇书,宣布了一项新的法律测试:法院必须寻找“文字、历史和传统 ” ,以确定火器管制是否符合第二修正案。 如果政府不能证明限制是“符合国家历史上的火器管制传统 ” , 法律是违宪的。

Bruen[从根本上改变了下级法院评价枪支法的方式,“手段-端审查”办法(例如中间审查)被否决,而纯粹是历史分析,这导致对禁止重罪犯拥有枪支、禁止“驴级武器”以及强制规定安全储存和等候期的法律提出若干挑战。

以后的案件和持续的挑战

在美国诉Rahimi, 602 U.S. (2024)案中,最高法院维持了一项联邦法律,禁止受家庭暴力限制令的个人拥有枪支,法院适用了Bruen[历史检验,并在创立时代发现了足够的类似物,该裁决表明,Bruen检验并不废除所有枪支条例;符合历史传统的法律仍然有效。

涉及第二修正案范围的其他重要案例仍在出现。 诸如基于年龄的限制、对大容量杂志的禁令以及“敏感场所”法律等是否符合宪法等问题都在Bruen之后受到诉讼。

对枪支法和社会的影响

纳入第二修正案产生了深远的实际效果。 在McDonald[之前,诸如伊利诺伊州、加利福尼亚州和纽约州可以颁布扫枪限制,而无需联邦宪法检查。 纳入之后,必须根据最高法院解释的第二修正案衡量所有枪支条例。

联邦与州条例

联邦政府仍可在其商业和税收权力下监管枪支,在诸如Milller和后来的 Heller的公告中都坚持了这一点。 然而,州政府和地方政府现在面临宪法限制。 例如,那些有“可能签发”隐蔽的法域在Bruen[之后,被迫采用类似纽约的法律。 同样,彻底的手枪禁令,如在华盛顿特区和芝加哥的禁令,已经不可能再采用“应签发”或无许可证携带制度。

辩论超越合理限制

纳入第二修正案并没有结束辩论;它改变了条款。 枪权支持者认为,宪法现在要求各州尊重联邦政府必须尊重的同样权利,而枪械管制倡导者则认为,根据[Heller[和Bruen[,合理的安全措施仍然是允许的。 当前的法律环境非常活跃,下级法院一直努力适用历史检验标准。

结论

将携带武器权纳入美国宪法是一个逐渐的法律变化故事,受到两项具有里程碑意义的决定的启发。 赫勒确定,第二修正案保护个人拥有武器自卫的权利。 麦克唐纳使这项权利对各州具有约束力。 布鲁恩澄清,这项权利延伸至公共携带,为评估火器管制规定了严格的历史标准。

理解这一历史对于试图参与美国枪支、安全和自由问题持续对话的任何人来说都是至关重要的。 第二修正案曾经是宪法中相对被忽视的一角,现在是整个《权利法案》中最积极和激烈辩论的条款之一。 其纳入确保了携带武器的权利是国家保障,但其确切轮廓将继续由法院、立法机构和美国人民来界定。

进一步阅读,见哥伦比亚特区诉Heller案中的全部意见,关于Oyez[、]McDonald诉芝加哥案,关于Oyez[Bruen诉SCOTUSblog[。