理解宪法的融合基础

成立学说是美国宪法法中最重要的发展之一,在批准第十四修正案之前,权利法案只适用于联邦政府,这意味着州政府可以而且常常可以限制基本自由,而不会违反宪法,最高法院在[Barron诉巴尔的摩[(1833)案中的裁决明确了这一限制,认为权利法案没有限制国家行动。

1868年批准的第十四修正案从根本上改变了这一框架,其《特权或豁免条款》、《正当程序条款》和《平等保护条款》最初都反对使用这些条款将《权利法案》适用于各州,直到[]Gitlow诉纽约[(1925年)法院才开始有选择地合并,通过第十四修正案的《正当程序条款》对各州适用第一修正案的自由言论保护,随后几十年,法院逐个案例地纳入了《权利法案》的大部分条款,确立了现在所谓的合并原则。

这一选择性的融合方针确保了基本权利,包括言论、新闻、集会和宗教自由,以及免受不合理搜查和扣押、残忍和不寻常的惩罚以及自证其罪等保护,成为对州政府可执行的。 理论的前提是某些权利对美国自由如此重要,必须统一适用于各级政府。

选举权是宪法的一项基本权利

投票权在美国宪法中占有独特的地位。 尽管宪法没有明确赋予选举权,但许多修正案和最高法院的裁决都规定它为民主治理运作中必不可少的基本权利。 法院一再强调,投票是所有其他权利的保护,因为它使公民能够组建决定其自由的范围和执行的政府。

宪法的几项修正案直接保护投票权,第十五修正案禁止在投票中实行种族歧视,第十九修正案将选举权扩大到妇女,第二十四修正案废除了联邦选举中的民意测验税,第二十六修正案将投票年龄降低到18岁,这些修正案集体反映了宪法对扩大和保护选举权的承诺。

1965年《投票权法》和联邦执行

国会颁布了1965年《投票权法》,以执行第十五修正案的保障,该法包括一些开创性的规定,例如第5节,要求具有投票中种族歧视历史的法域在改变其投票法律或惯例之前获得联邦事先批准,该法第2节禁止任何导致基于种族或肤色的歧视的投票做法或程序。

《投票权法》有助于消除投票障碍,包括扫盲测试、民意测验税和其他历史上用来剥夺少数民族选民权利的手段。 然而,该法的有效性近年来受到质疑,最显著的是[]Shelby County诉Holder[(2013)]案,最高法院废除了用于确定哪些司法管辖区需事先批准的办法。 该决定实际上将第5条的分解,将更大的责任转移给各州,并引发了对联邦投票保护是否充分的辩论。

合并和表决权的交叉

虽然纳入主要针对《权利法案》所载的公民自由,但其与投票权的关系通过若干宪法途径运作。 通过纳入原则适用于各州的第十四修正案的《平等保护条款》是质疑歧视性投票做法的主要工具。 法院利用平等保护分析来削减民意测验税、种族选举和其他削弱或剥夺投票权的措施。

平等保护和减少投票

一人一票的原则,在Reynolds诉Sims(1964年)和[Wesberry诉Sanders(1964年)中确立,直接源于平等保护条款,这些决定要求立法区人口大致相等,防止各州建立系统性代表某些社区的地区,法院认为,不平等的代表性侵犯了基本投票权,因为它削弱了每个公民的投票权。

在Shaw诉Reno[]案(1993年)及其后的案件中,法院确定,除非国家经过严格审查,否则种族不能成为划分地区界线的主要因素,这些案件表明,通过第十四修正案实施的平等保护原则如何限制国家在投票情况下的行动,正如纳入法律约束了国家在其他公民自由领域的行动一样。

适当程序条款和表决程序

第十四修正案的正当程序条款也为投票权保护提供了信息。 法院已经认识到某些投票程序,包括投票准入要求、选民身份认证法和选举管理惯例,必须符合正当程序标准。 当国家给选民施加负担时,法院必须权衡这些负担的严重性,以衡量国家声称的利益。

诸如 Anderson诉Celebrezze(1983年)和]Burdick诉Takushi[(1992年)等案件阐述的这一平衡检验标准为评价未完全否定的投票限制提供了一个框架. Anderson-Burdick标准已成为评估投票法挑战的主导方法,要求法院考虑对选民施加的负担的性质和程度,以考虑国家理由的合法性和力度。

通过并入投票权利的历史演变

在美国历史上,注册权和投票权的相互作用发生了显著变化。 在十九世纪和二十世纪初,各州对投票资格和程序行使了广泛的权力,常常利用这一权力限制种族、性别和经济界限的选举权。 注册学说通过对国家行动施加宪法限制,逐渐限制了这一权力。

提前表决权案件和第十四修正案

在重建后的时期,最高法院狭义地解释了第十四修正案对投票权的保护. 在[美国诉里瑟(1876)和美国诉克鲁伊克尚克[](1876)案中,法院限制了联邦投票权保护的范围,实际上允许各州通过表面上不带种族色彩的手段实施歧视性的投票做法.这些裁决大大削弱了第十五修正案在投票箱中种族平等的承诺.

直到二十世纪,法院才开始更有力地使用第十四修正案来保护表决权,纳入平等保护原则为挑战最恶劣形式的投票歧视提供了基础,包括[]Smith诉Allwright[(1944年)和[Harper诉弗吉尼亚州选举委员会[(1966年)中涉及的民意调查税。

沃伦法院和表决权的扩大

沃伦法院对投票权的处理方式反映了美国宪法中正在发生的更广泛的融合革命. 首席法官厄尔·沃伦致力于扩大个人权利和执行平等保护原则,导致一些里程碑式的决定改变了美国的选举格局. 一个人,一票案件,废除民意测验税,以及识字测试的无效性都产生于这个时代.

沃伦法院的投票权判例与法院的并入裁决平行,正如法院系统地将《权利法案》适用于各州一样,法院还适用平等保护原则来拆除国家规定的投票障碍,这一双重项目反映了法院的理解,即基本权利,无论是公民自由还是投票权,都需要统一的保护,防止国家侵犯。

当代在一体化和表决之间面临的挑战

现代投票权争议继续涉及组建和联邦制问题。 近年来,各州颁布了一系列投票法,包括选民身份要求、对提前投票的限制、对邮寄投票的限制以及选民名册的清理。 这些措施引发了对州权力界限和联邦宪法保护的质疑。

选民身份鉴定法和宪法标准

选民身份认证法是国家权力与宪法投票保护之间紧张关系的当代例子。 支持者认为,这类法律防止选民冒充选民和保护选举完整性,而反对者则认为,这些法律给少数民族、老年人和低收入选民带来了不必要的负担,而后者不太可能拥有可接受的身份认证形式。

宪法分析的结果在于,法律是否对通过安德森-布迪克框架评估的投票权造成过重负担,以及是否过度影响受保护群体,从而违反了平等保护原则。

丧失民事权利与第十四修正案

剥夺选举权法限制被判有罪者的投票权,是公司注册权和投票权的又一个交汇领域,第十四修正案第2条明确允许各州剥夺个人参与叛乱或其他犯罪的权利,最高法院在Richardson诉Ramirez(1974年)中支持剥夺选举权的重罪法。

然而,这些法律越来越多地受到《平等保护条款》和《投票权法》的审查,批评者认为,对少数群体影响特别大的重罪剥夺权利政策使历史上的种族歧视模式在投票中永久化,有些州已经改革其法律,以便在服刑期满时恢复投票权,而另一些州则对某些罪行维持永久的剥夺权利。

格里曼德和代表

政党和种族的“采掘”提出了关于代表权和投票权性质的根本问题,虽然法院认为种族“采掘”违反了平等保护,但为确立党派“采掘”权利主张的标准而挣扎,在[]Rucho诉Common Cause[(2019)案中,法院认为,党派“采掘”权利主张提出了不受联邦司法审查的政治问题,实际上将这些争端留给州法院和政治进程处理。

该决定强调了在解决某些投票权问题时纳入的限制,虽然平等保护条款提供了在区划中反对种族歧视的工具,但并未扩大到纯粹党派操纵区界,国家宪法和州法院已越来越多地填补这一空白,为保护州一级的投票权提供了其他途径。

联邦制和今后保护投票权

公司组建和投票权的相互作用不可避免地引起联邦制和联邦政府与州政府之间权力的适当平衡的问题。 公司组建代表了联邦对个人权利的极大权力扩张,但投票权则带来更多的复杂问题,因为《宪法》明确赋予各州对选举管理的实质性权力。 公司组建和投票权的相互影响使得联邦权力大大扩展。

预先清关制度及其纪律

《投票权法》预先许可制度代表了联邦对州选举管理的特殊权力行使,第5条要求某些司法管辖区在修改投票法之前获得联邦批准,从而给国家主权造成了负担,而法院在缺乏歧视证据的情况下认为这很难为这种负担辩护。 谢尔比县决定实际上将实质性权力重新交还给各州,但也取消了防止歧视性投票变更生效的关键手段。

在谢尔比县之后,以前需事先许可的各州颁布了各种投票变更,这些变更以前需要联邦批准,其中一些变更根据"投票权法"和宪法第2条面临法律质疑,但事先许可的缺失将责任转移给了私人原告和司法部,以便在实施后对歧视性做法提出质疑.

国家宪法对投票权的保护

由于联邦保护面临挑战,州宪法已成为保护投票权的日益重要来源,许多州宪法都明确保障投票权,其措辞往往比联邦宪法更为宽泛,州法院对这些条款的解释是,提供联邦法律所允许的保护,包括加强对投票限制的严格审查以及更广泛的选举权定义。

这一发展是反向纳入的一种形式,州宪法法律填补了联邦宪法保护留下的空白,州不仅成为选举管理,而且成为投票权判例的民主实验室,制定可能为未来联邦宪法分析提供依据的方法。

议会根据执行条款设立的机构

国会保留通过执行第十五修正案和其他宪法规定的立法来保护投票权的重大权力,最高法院承认,国会可以颁布预防性立法,禁止本身并非违宪的行为,只要立法与它所要防止的违反宪法行为一致并相称。

国会执行权力的范围仍然是争论的主题,特别是在[谢尔比县和Brnovich诉民主全国委员会(2021)之后,这限制了投票权法第2条的范围. 诸如约翰·刘易斯投票权促进法和投票权自由法等立法代表着国会为加强联邦投票权保护正在进行的努力,尽管这些措施面临政治和宪法挑战.

关于纳入和表决的理论观点

学者和法学家提出了关于注册权和表决权之间关系的相互竞争的理论,有些人认为,鉴于投票权在民主治理中的核心作用,投票权应当得到与纳入的《权利法案》保障相同的保护,另一些人则认为,投票权与其他基本权利之间的结构性差异是宪法待遇不同的理由。

基本权利方针

在基本权利方针下,投票受到宪法的强化保护,因为它对民主的运作和维护其他权利至关重要,这一观点与纳入原则对美国自由和正义基本权利的重视是一致的,支持者认为,投票限制应受到严格的审查,要求国家表现出令人信服的兴趣和狭隘的裁缝。

这种做法在诸如 Harper诉弗吉尼亚州选举委员会等案件中得到支持,法院对罢免民意测验税实行严格的审查,以及[ Kramer诉Union Free School District[(1969)等案件要求有令人信服的理由限制学校董事会选举的特许权,但法院并未一贯严格审查投票限制,而是在许多情况下采用了更为灵活的Anderson-Burdick平衡标准。

结构办法

结构性方针强调投票权与个人公民自由根本不同,因为它们涉及治理、代表性和体制设计等问题。 根据这一观点,法院应推迟宣布有关选举管理和投票程序的立法判决,只有在明显发生违宪歧视时才进行干预。

这一观点与联邦主义的关注和宪法将选举管理权下放给各州的做法相呼应。 支持者认为,对投票权的过度司法干预破坏了民主自治以及各州立法机构决定选举时间、地点和方式的合法权力。

综合和实际应用

实际上,法院采用了两种方法的要素,对某些投票限制实行强化审查,同时在另一些情况下服从国家判决。 安德森-布迪克框架试图平衡这些相互竞争的考虑,要求法院权衡选民的负担的严重性和州的理由。

平衡兼顾的做法反映了投票权判例的复杂性,以及难以将纳入原则适用于选举管理的独特背景。 纳入原则确保基本权利统一适用于州政府,但投票权要求在选举廉正、行政效率和政治稳定方面照顾到合法国家利益。

从比较宪法中吸取的经验教训

其他民主国家也提出了关于宪法权利和投票权保护之间关系的类似问题。 比较分析显示,在选举管理中平衡个人投票权与国家利益的方法不同。 加拿大和德国等一些国家制定了强有力的宪法保护,以保障投票权,同时与对选举管理权力的联邦机构合作。

这些比较观点为美国应对当代投票权挑战提供了潜在的模式,它们表明,只要有适当的保障措施,防止歧视和确保公平获得选举权,那么对投票权的强有力的宪法保护就可以与联邦结构和州选举管理共存。

对选民和倡导者的实际影响

理解注册和投票权之间的相互作用对选民、倡导者和决策者具有实际意义。 认为其表决权受到侵犯的公民必须了解其诉求的宪法依据,标准法院将适用于评估这些诉求,包括了解哪些宪法条款适用于国家通过注册采取行动,哪些条款为投票权提供了独立保护。

诉讼战略和法律框架

律师和律师对投票限制提出质疑,必须仔细选择其要求的法律框架。 根据平等保护条款提出的要求必须表明歧视性目的或效果,而根据《投票权法》提出的要求可能仅根据歧视性结果提供更广泛的救济。 正当程序要求表明投票程序给选民带来不公平的负担。

纳入《权利法案》保护条款也可以为质疑涉及言论、集会或结社权利的投票限制提供其他理由。 例如,限制第三方候选人的投票机会或限制竞选活动可能涉及针对各州纳入的《第一修正案》保护条款。

立法宣传和政策改革

对于那些寻求加强投票权的决策者和倡导者来说,理解宪法参数对于制定有效的立法至关重要。 国家和联邦立法提案必须经受宪法审查,同时有效解决选举管理中已经发现的问题。 这需要认真关注宪法标准和不断演变的投票权判例。

公司组建和投票权之间的相互作用也为立法设计中的联邦主义考虑提供了依据。 适当平衡联邦保护与州权力的政策更有可能在宪法挑战面前幸存下来,并获得广泛的政治支持。

结论:为表决权纳入法律的持久意义

合并和投票权之间的关系仍然是宪法法中一个动态和有争议的领域。 随着法院继续解释第十四修正案对投票限制的适用,以及各州试行不同的选举管理办法,通过合并建立的宪法框架将继续决定允许的国家行动的界限。

纳入的基本观点是,某些权利太重要,不能由州政府自行决定。 将这种观点运用到投票权上,需要认识到选举权对民主治理至关重要,统一的宪法保护必须限制国家行动,因为国家行动有可能损害投票权。 与此同时,宪法结构尊重选举管理和政治差异方面的合法国家利益。

要想在这些相互竞争的考虑之间找到适当的平衡,就需要法院、立法机构和公民继续参与。 公司注册权和投票权之间的相互作用仍将是美国宪法法的核心特征,反映出正在进行的建设更完善的民主计划,每个符合条件的公民都可以在其中行使基本投票权。

有关合并原则及其对表决权的适用,请参考《宪法》对合并原则的附加分析[.. 康奈尔法律信息研究所关于合并的概览[.提供了对各州如何适用《权利法案》保护的补充背景,关于表决权判例的具体信息, 司法部表决权部分就联邦的投票保护和强制执行努力提供指导。