美国的法律结构由两个基本但有时相互冲突的线索组成:正当程序和反歧视保护。 正当程序保证通过司法系统获得公平待遇,确保没有适当的法律程序,任何人不会被剥夺生命、自由或财产。 另一方面,歧视法试图防止基于种族、性别或残疾等特征的不公平待遇。 当这些领域相互交织时,复杂的法律问题是程序保障是否充分保护边缘化群体以及实体权利是否得到公平执行。 理解这一交叉关系对于法律从业人员、决策者和致力于司法不仅仅是承诺而是实践的制度的律师来说至关重要。

理解正当程序

正当程序是宪法指令,植根于第五和第十四修正案,禁止政府不经适当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。 这一原则通过两个不同但相关的理论运作:程序正当程序和实质性正当程序。

程序正当程序

程序正当程序要求政府在剥夺个人基本利益之前遵循公正程序,通常要求有通知和机会在有意义的时间和有意义的方式发表意见,美国最高法院在[ Matthews诉Eldridge[(1976年)案中确立了一个权衡影响私人利益的平衡标准,衡量现有程序下被错误剥夺的风险以及政府对于行政效率的兴趣,这一框架确保学生在被公立学校开除之前,福利领取者丧失福利,或假释者重新被监禁,个人获得充分的程序保护,这一概念广泛适用于所有影响核心权利的政府行动。

实质性正当程序

实质性的正当程序保护某些基本权利不受政府干预,而不论使用何种程序,这些权利包括婚姻、生育、抚养子女和身体自主,最高法院在[]Griswold诉康涅狄格[(1965年]] 中承认了宪法隐私权,后来成为Roe诉Wade(1973年)和[Obergefell诉Hodges[(2015年)]的基础,实质性的适当程序有争议,因为它邀请法官在没有明确的宪法文本的情况下界定基本自由,批评者认为它可以推翻民主决策,而支持者则认为它对于保护弱势少数群体至关重要。

歧视的性质

歧视法涉及基于受保护阶层成员的不合理差别待遇,例如1964年《公民权利法》第七章、《美国残疾人法》、《就业年龄歧视法》和《公平住房法》禁止在就业、住房、教育和公共住所方面的歧视。

  • 区别对待: 故意歧视,因为个人受到保护的特征而得不到较有利的待遇,例如,由于种族原因拒绝雇用合格的申请人。
  • 差别影响:[ 似乎中立但过分伤害受保护群体的政策或做法,没有充足的商业理由。
  • 骚扰:[ 基于如此严重或普遍的保护特征的不受欢迎的行为,造成一种敌对的工作或教育环境。
  • 报复: 惩罚反对歧视或参与歧视投诉程序的个人。

保护阶层通过立法和司法解释而逐渐扩大,联邦法律现在涵盖种族、肤色、宗教、性别(包括怀孕、性取向和性别认同)、民族血统、年龄(40岁及以上)、残疾和遗传信息。 有些国家还保护婚姻状况、退伍军人地位和性取向,即使联邦法律不够明确。

正当程序和歧视:法律框架

正当程序法和歧视法之间的相互联系最明显地表现在个人声称他们被剥夺了生命、自由或财产,不仅在程序上存在缺陷,而且受到歧视性偏见的玷污。

关键案例

  • 最高法院认为,种族隔离公立学校违反了第十四修正案的平等保护条款,虽然不是正当程序案件本身,但布朗确认,歧视性国家行动不能以任何程序规范为理由,裁决强调,实质性平等权利可以超越程序形式。
  • Roe诉Wade(1973年):法院将堕胎权置于实质性的适当程序隐私权之内,此案表明,适当程序如何能保护生殖自主,使其免受对妇女影响特别大的歧视性国家限制。
  • 华盛顿诉戴维斯[(1976年): 法院裁决,一项具有种族不相称影响的法律或政策,如果没有歧视性意图的证据,并不违反平等保护条款,这项决定为宪法歧视申诉设置了很高的禁区,往往迫使原告依赖法定的不同影响理论,当被告辩称他们遵循适当程序时,正当程序层面就出现了,即使结果不平等。
  • Batson诉肯塔基州[(1986): 法院认为,检察官利用强制质疑来排除基于种族的陪审员违反了平等保护条款,本案将陪审团遴选中的程序正当程序与反歧视规范联系起来,确保陪审团的组成不因偏见而沾染。
  • [] Essinger诉自由互助(2003):] 一项下级法院裁决,其中说明在决策者表现出隐含的偏见时,行政审讯中的程序正当程序如何会受到损害,该案涉及残疾歧视申诉,而审理官员与雇主有未公开的联系。

这些案件揭示了一种核心的矛盾:正当程序重视公平程序,而反歧视法则旨在取得消除不平等的实质性结果。 有时,两者一致,但往往程序性保护可以掩盖或延续歧视。

法定框架

国会颁布了许多将正当程序保障与反歧视执法相结合的法规,例如,1964年《民权法》第六章禁止联邦基金接受者的歧视,并要求各机构制定调查投诉的程序,平等就业机会委员会通过包括通知、调查和调解机会在内的行政程序处理歧视指控,平等就业机会委员会如果找到合理的理由,可以起诉雇主,但指控方也保留提出私人诉讼的权利,这一程序框架旨在平衡效率与公平,但批评者认为,长期拖延和资源不对称仍然剥夺了许多原告的正当程序权利。

对边缘群体的影响

正当程序与歧视的交叉,对边缘化社区,包括种族少数群体、妇女、男女同性恋、双性恋和变性者、残疾人和低收入人口,产生了深远的影响。

诉诸司法

程序上的适当法律程序保障只有在个人能够有意义地进入该系统的情况下才能发挥作用。歧视造成了障碍:财政资源有限、缺乏法律代表、语言障碍和害怕报复。研究表明,在行政和法庭诉讼中,为自己辩护的自谋私利的诉讼人比自己更糟糕。当低工资工人因歧视性原因被解雇而无力负担律师费用时,接受审讯的权利就变得空洞了。美国律师协会呼吁扩大法律援助和简化程序,但资金仍然不足。

程序性陷阱

一些就业歧视法律规定了严格的程序要求,可以使不谨慎的原告受到起诉,例如,第七编要求在据称行为发生后180天内向平机会提出歧视指控(在设有公平就业机构的州,为300天),这一短窗口加上必须用尽行政补救办法,可以挫败有功的索赔,甚至一天之内未能达到时限的原告被禁止起诉,虽然这些规则符合迅速调查的正当目标,但是,这些规则可能对那些无法立即获得法律咨询的人——往往是那些面临歧视的群体——造成不成比例的伤害。

系统歧视和正当程序

如果歧视被植根于体制政策之中,即使没有程序缺陷的决定也可能使不平等永久化。例如,一个警察部门的内部纪律程序可能遵循所有正当程序规范——通知、听证、上诉——但是如果对不同种族的官员采用不同的基本行为标准,则该制度仍然产生歧视性结果。法院一直努力解决这种系统性问题,因为正当程序审查通常侧重于个别案件,而不是总体模式。最高法院在[McCleskey诉Kemp(1987年)]中拒绝根据种族差异的统计证据宣布死刑无效,认为被告必须证明自己案件中存在蓄意歧视。这种做法严重限制了利用正当程序主张攻击结构偏见的能力。

执法方面的挑战

尽管法律框架健全,但在歧视案件中实施正当程序权利面临巨大障碍。

司法偏见

法官与陪审团之间的隐性偏见可能扭曲正当程序的适用。 研究表明,法官们不能不受关于种族、性别和社会经济地位的无意识定型观念的影响。 在歧视案件中,法官们可能更可能相信,如果被告是一个既定机构,或者原告属于一个定型群体,那么,如果被告是固定的机构,那么,法官们就应该遵循适当的程序。 最高法院承认,隐性偏见可以侵犯诉诸公正法庭的权利,但证明这一点仍然很困难。 一些国家对法官进行了隐性偏见的培训,但效果并不确定。

资源差异

歧视诉讼费用昂贵,被告——往往是大公司或政府实体——可以接触律师、专家证人和诉讼助理。原告,特别是个人,往往缺乏可比的资源。 应急费的提供有助于调查案件,但许多律师仔细审查,使索赔人缺乏证据或金钱损失较低,没有代理。 欧统委的年度统计数据表明,私营部门收费有所增加,但导致择优解决的百分比有所下降,部分原因是资源限制。

机构抵抗

一些机构抵制执行促进公平和正当程序的政策,例如,公立学校尽管有证据表明停职存在种族差异,但仍可能推迟更新纪律政策,雇主可能继续使用产生歧视性效果的雇用做法,因为这些做法是方便的或具有成本效益的。 克服这种抵制往往需要持续的诉讼、立法行动或公众压力。 司法部公民权利司[ 发挥了关键作用,但其执法重点与每个行政部门都发生了变化,造成了不一致。

意图与影响辩论

正如在Washington诉Davis[]案中所指出的,原告必须表明政府行为者打算歧视,而不仅仅是政策具有歧视性效果,这一标准极难达到,因为很少公开表达意图,许多学者认为,防止政府任意行动的适当法律程序原则应扩大到产生任意、不平等结果的政策,即使没有故意的偏见的证据。然而,法院一贯拒绝扩大实质性正当程序或平等保护,留下法定的不同影响作为攻击系统性歧视的主要途径。但法定权利要求本身有限度,因为法院可以不理会政府质疑的政策的理由。

新出现的问题和未来方向

正当程序和歧视的交汇点随着新的法律发展和社会变化而不断演变。 技术提出了新的挑战:在雇用、住房和刑事司法方面的算法决策可能嵌入偏见,同时显得程序中立。 正当程序倡导者呼吁透明度和对自动裁决提出质疑的权利,但法院只是开始处理这些问题。 同样,正在进行的关于平权行动、变性人权利和投票权的辩论都涉及到哪些程序是正当的以及实质性平等是否能够与程序公平共存的基本问题。

“进程赋予我们程序,但不是平等,为了实现平等,我们有时必须超越程序,问谁在被听到,谁被沉默”。

一种有希望的方向是在行政机构和法院中更多地使用 " 程序正义 " 框架,这些框架强调中立、尊重、可信赖和在法律诉讼中发表意见,研究表明,当人们无论结果如何都认为程序是公平的时,他们都更有可能遵守法律和信任机构,对于历来遭受不尊重与偏见的边缘化群体来说,程序正义可能是弥合正当程序与反歧视价值观之间差距的有力工具。

结论

正当程序和歧视的交织点揭示了美国法律制度的优缺点。 虽然宪法和法规提供了有力的保护框架,执法差距、资源差距和司法解释往往使处于社会边缘地位的个人得不到有效的补救。如果不解决损害正当程序的歧视性结构问题,就不可能充分实现正当程序——每个人都将受到法律的公平待遇——法律改革、增加法律援助资金、隐含的偏见培训以及扩大使用不同的影响分析,这些都是必要的步骤。最终,一个重视正当程序和平等的法律制度必须认识到,如果制度本身受到偏见的操纵,那么光是公正程序是不够的。只有不断地审查和改进这些原则的交叉点,我们才能更接近于为所有人伸张正义。