法律制度和抗议权:公民需要知道什么

抗议权是全世界民主社会最根本的支柱之一。这一基本自由使公民能够表达其关切、挑战不公正现象、通过集体行动倡导变革。理解规范抗议活动的复杂法律框架对于任何希望在法律范围内有效行使这些权利的人至关重要。这一全面指南探讨了现代民主国家和平集会和示威的宪法基础、监管要求、参与者权利和责任以及实际考虑。

抗议权利宪法基础

第一项修正案和集会自由

宪法修正案保护了你们通过抗议来集会和表达自己观点的权利。包含这些基本权利的强大语言确保了美国人可以自由表达观点,并聚集在公共场所表达自己的声音。法院一再认为,宪法修正案对言论自由的有力保护包含了公众通过言论自由、和平集会和向政府请愿改变而提出的抗议权利。

宪法第一修正案保障宗教、言论、集会和请愿权方面的自由,禁止国会限制新闻或个人自由言论的权利,保障言论自由,保障公民和平集会和向政府请愿的权利。这一宪法保护是美国历史上无数社会运动的基石,从1960年代的民权游行到当代种族正义运动、气候行动运动和各种政治事业。

历史背景和演变

抗议是美国人表达观点和要求改变的时尚方式,公众抗议在塑造我们国家演变的社会和政治运动中发挥了关键作用。几十年来,宪法规定的抗议权通过最高法院的众多案件得到了考验和完善,确立了重要的先例,继续指导着今天如何理解和适用这些权利。

法院制定了评估政府对这些权利的限制是否违反第一修正案的法律标准和框架,这通常涉及权衡政府限制所维护的国家利益与受限制所负担的第一修正案自由。保护个人自由和维护公共秩序之间的平衡仍然是抗议法律判例的核心。

和平集会的要求

政府可以合法地阻止伴随着暴力和恐吓的抗议,因为权利是“和平”集会。这一基本要求将受保护的抗议活动与非法行为区分开来。第一修正案没有为个别或作为暴徒的一部分的暴力行为提供法律保护,因为暴力是犯罪,无论出于何种原因或采取的政治立场。

和平集会不仅具有技术性,而且是宪法保护的核心内容,法院一贯认为,虽然言论和集会的内容受到保护,但行使这些权利的方式必须保持在合法限度内,这种区分允许执法部门在抗议演变为暴力时进行干预,同时仍保留和平示威的基本权利。

时间、地点和方式限制

限制的宪法标准

最高法院已经确定了只要内容中立,对第一修正案权利的时间、地点和方式的限制一般都是宪法性的。政府可以规范抗议发生的时间、地点和方式。这些限制代表了一种精心调整的方法,允许政府既维护核心第一修正案自由,又维护公共秩序。

限制是符合宪法的,只要任何时间、地点或方式的限制不带任何内容,都严格地针对政府利益,如公共安全和秩序,并留下了充足的其他沟通渠道。这一三部分的测试确保了政府规章不会成为压制不受欢迎的观点或压制不同意见的借口。

内容中立要求

对言论的限制一般必须与言论的内容无关,并且可能不以观点为基础,即使观点不受欢迎,争议性,或批评政府,公民仍然有权通过言论和集会表达这些观点,这一原则阻止政府官员利用监管权威来歧视特定的信息或观点.

内容中立是防止审查的重要保障。政府官员不能以与抗议者信息不一致为由拒绝许可或施加限制。无论示威者在鼓吹进步事业、保守价值观或有争议的立场,适用的法律标准都必须保持一致。任何偏离内容中立的做法都会引发司法强化审查,通常导致限制被取消,违宪。

公共论坛理论

和平抗议权受到限制,只适用于公共空间。根据第一修正案,公民可以在公共空间或公共论坛集会和进行和平抗议,包括人行道、街道、公共广场和公园。指定空间为公共论坛将极大地影响第一修正案对抗议者的保护水平。和平抗议权是公民自由自由的,但公民有权自由表达自己的意见。

传统的公共论坛,如街道、人行道和公园,历来被用于集会和辩论,政府对这些空间的限制受到宪法最严格的审查。指定的公共论坛是政府有意开放的表达活动空间,它们也得到了类似的保护。相比之下,有限的公共论坛和非公共论坛允许政府对言论活动进行更大的控制,尽管即使在这些空间里,限制也必须合理和不带任何观点。

许可要求和申请程序

需要许可时

大型团体在集会游行游行示威前需要示威许可,以抗议侵犯人权行为。政府可以通过地方法令实施合理的时间、地点和方式条例,这些条例要求提前批准游行或集会许可,但政府不得要求小型游行或示威活动获得许可,而这种游行或示威活动实际上不会造成严重的交通、安全和竞争使用问题,远远超出日常使用街道和人行道时所表现出的担忧。

需要获得许可才能在联邦土地上示威,如果有25人或25人以上。不同的司法管辖区维持着不同的门槛和要求,因此抗议组织者必须在规划的示威之前很早就研究地方法规。如果集会不会阻止行人使用人行道或横道,或者出席人数不到50人,而且集会不会在街头进行,或者集会自发爆发,则不需要通知或批准。

不需要许可的活动

在人行道上设置桌布以分发材料不需要任何许可证,只要示威者不堵塞建筑物入口,通过者不遭到人身拘留,公民可以在公共人行道上用传单,报纸,请愿书和未经许可的募捐活动接近行人,如果行人有足够的房间通过,只要建筑物入口没有堵塞,通过者没有人身和恶意拘留,也可以为此在人行道上设置桌布.

皮条客是一种不需要许可证的活动,但必须有序、不破坏行为,以便行人能够通过,进入建筑物,不得堵塞;如果一群人留在人行道上,服从交通和行人信号,他们的活动受到保护,尽管他们可能需要在人行道上留出足够的空间,供正常行人通行,不得阻碍或拘留行人。

宪法对许可证制度的限制

任何"在公有场所自由表达"的许可要求,如果不是狭义定义和客观应用,都是违宪的. 最高法院的裁决允许城市和其他司法管辖区拒绝许可,但必须显示令人信服的客观理由. 该标准防止了任意或歧视性的许可拒绝,从而可以有效地压制异议.

许可证条例必须有准确和具体的标准来确定是否发放或拒绝发放许可证,地方许可证条例的一个常见缺陷是,它们只有模糊的标准,或根本没有标准,而许可决定则由公职人员广泛斟酌决定,这些条例容易受到宪法质疑,因为它们为歧视和任意执行创造了机会。

信息要求和隐私考虑

法院坚持了符合政府正当利益的信息要求,如为后勤和费用转移目的保持一个联系点,即允许希望举行公众示威的申请人无权向政府隐瞒其身份,但不能利用许可程序获取关于希望行使第一修正案权利的人的不必要信息,而且没有依据要求申请人披露其收入、政治派别或社会保障号码,或确定每个打算参加拟议活动的人。

合法政府利益与隐私保护之间的平衡确保了许可证制度能够达到促进有序示威的预期目的,而不会成为监视或恐吓抗议者的工具。组织者应当了解他们必须提供哪些信息,哪些要求超越宪法界限的权利。

许可条件和修改

地方官员可以授权为公共安全对特定许可附加条件,这些条件大概采取时间、地点和方式限制的形式,违反这些条件将有理由撤销许可和取消活动。三种常见的许可条件是要求将拟议活动迁移到别处,改变活动时间,或禁止某些物品带入活动。

许可条件必须符合政府的合法利益,但不能过于繁琐,以致于有效取消抗议权。法院仔细审查那些大大改变计划示威的时间、地点或方式的条件,以确保这些条件仍然严格地针对具体关注问题,而不是作为压制言论的后门方法。

抗议者的权利和保护

核心表现活动

宪法条款保护游行、传单、游行、纠察、散发请愿书和要求签名的权利,以及其他形式的和平抗议。表达自己权利的一些例子包括游行、静坐、睡梦、静默抗议和焚烧旗帜。这些多样化的表达形式反映了第一修正案对抗议活动的广泛保护。

抗议权不仅包括口头表达,也包括象征性言论和表达行为。法院已经认识到表达方式与信息本身一样重要,抗议者在选择如何表达观点方面享有相当大的自由度。从传统的游行和集会到创造性的象征性抗议形式,第一修正案保护了广泛的表达活动。

记录和记录抗议

如果公民合法地出现在公共空间,他们一般有权拍摄或拍摄他们能看到的东西,法院也日益认识到这包括记录警官和其他政府工作人员履行职责的权利。只要他们“合法地出现在任何公共空间 ” , 个人有权拍摄或拍摄他们周围发生的事情,包括政府建筑和执法部门,只要他们在任何时候都合法地出现在任何公共空间。

公民可以维护其不受非法搜查和扣押的权利,这意味着警察不能依法没收、要求查看或删除任何关于装置的数据。但是,如果个人干扰了警察的行动,警察可以要求个人停止他们的行为。在数字时代,记录权变得越来越重要,因为视频文件可以提供警察行为和抗议者行为的关键证据。

防止观点歧视

20世纪60年代和后来的反战抗议期间,法院裁决当局不能仅仅因为当局对潜在的骚乱有未加说明的担忧,或者示威者是大声的或进攻性的,或者甚至暂时的扰乱交通,就阻止或驱散抗议者。这一原则保护不受欢迎和有争议的言论不受压制,因为官员不同意信息或担心别人的负面反应。

防止观点歧视的保护措施延伸到抗议者表达强烈不受欢迎或冒犯的观点。法院支持抗议权,即使在涉及极具争议性的信息的案件中也是如此,承认第一修正案的保护在言论不受欢迎或挑衅时最为关键。政府官员不能利用其监管权力压制他们认为令人反对或引起公众争议的信息。

反抗议者和竞争者示威

反抗议者也享有言论自由权利,警察必须平等对待抗议者和反抗议者,允许警察将对立团体分开,但应当允许他们彼此视线和声音。反抗议者不应被允许在身体上扰乱他们正在抗议的活动,但他们确实有权在场,并表达对示威者信息的异议,警方可以将两个对立团体分开,但应当允许他们彼此相邻。

反抗议者的存在为执法者制造了复杂的局面,执法者必须在维护公共安全的同时平衡各方的权利. "赫克勒的否决"——当局因为反对者的敌对反应而关闭抗议——一般是违宪的. 警方必须做出合理努力保护抗议者不受反抗议者干涉,而不是简单地取消事件.

责任和法律边界

遵守合法命令

公民应该遵循警察的合法命令,同时行使言论自由的权利,避免违反任何法院命令。如果旁观者确实妨碍执法,他们可以合法地要求他们返回或迁移,如果警察坚持这样做,那么避免逮捕通常是谨慎的。虽然抗议者有权质疑他们认为非法的命令,但此时这样做会导致逮捕和刑事指控。

合法命令和非法命令之间的区别在实时情况下可能难以评估,一般来说,命令的内容中立、对公共安全是必要的,而且针对具体关切的狭义调整更可能是合法的,看来旨在压制基于其内容的言论或超出解决正当安全关切所必要的范围的命令可能是可以提出质疑的,尽管这类质疑的适当地点通常是法院而不是街道。

被禁止的行为和刑事责任

政府可以实施法律来打击破坏和暴力等犯罪,即使这些罪行是作为表达性活动的一部分发生的,因为这些活动不是因为他们发出的信息而受到惩罚,而是因为他们发出信息的方式本身就是一种犯罪,即使它与表达无关也会受到惩罚。非法行为 — — 包括那些涉及闯入或侵入的非法行为 — — 将不受第一修正案的保护。

公民如果进行非暴力反抗或无视驱散令,可能会面临轻罪或重罪指控。理解各种抗议策略的潜在法律后果对于任何考虑参加示威的人来说都是至关重要的。尽管第一修正案为和平抗议提供了有力的保护,但并没有为表达目的的非法行为提供掩护。

财产权和转移

第一次修正案的权利除了有限的例外,只适用于政府和政府财产,私有财产所有者可以控制其财产上发生的事情,并可能阻止人们在自己的土地上抗议。这些权利只适用于公共空间,而不是私有财产。这一区分对于抗议者来说至关重要,因为侵犯私有财产可能导致刑事指控,而不管其表达的目的如何。

公共和私人财产之间的界限并不总是很清楚,特别是在购物中心、大学校园和其他可能感到公共但实际上为私有的地区。抗议者应该研究他们打算示威地点的所有权状况,并理解私有财产拥有者拥有排除抗议者或对其存在强加条件的广泛权力。

维护公共秩序和安全

抗议说明了一些保护最严的第一修正案活动,但国家官员仍必须能够维持公共秩序和安全。城市、其他司法管辖区和执法机构必须维持公共秩序和安全,而非暴力反抗则需要限制以确保公民社会。个人权利和集体安全之间的平衡仍然是抗议法的核心。

抗议者有责任在行为上不危及公共安全或不合理地干预他人权利。包括避免暴力、尊重财产、允许紧急车辆通过、以及不让建筑物入口堵塞人入内。尽管抗议行为可能造成一些不便或干扰,但必须保持社会运作。

负责任的抗议参与的最佳做法

负责任的抗议参与要求既了解法律权利,又能做出良好的判决。

研究在组织或参加示威游行之前适用的法律和许可要求
尊重公共秩序和他人的权利,包括反抗议者和旁观者的权利
遵守执法人员的合法指示
避免暴力、财产损失和其他犯罪行为
确保不干扰行为,使行人和车辆通行
随时了解将发生抗议的辖区的具体条例
指定治安官或组织者与执法部门沟通并维持秩序
应急计划,包括逮捕或驱散抗议时应如何处置
通过摄影和录像记录事件,以创建记录发生的情况
了解法律支助组织的紧急联系信息

与执法部门的互动

警察交火期间的权利

如果被执法部门阻止,公民可以问他们是否可以自由去,如果官员答应,他们可以平静地走开。如果被逮捕或拘留,公民有权问原因,并且应该说他们希望保持沉默,或者让官员知道他们只能在律师在场的情况下回答问题 — — 不论公民身份或移民身份如何。了解这些权利都有助于示威者在保护合法权益的同时与执法部门打交道。

即便在被警察阻止的情况下,也必须保持冷静并听从他们的指示。即使示威者认为自己的权利正在受到侵犯,保持冷静和避免升级比对抗更符合他们的利益。对警察不当行为的法律挑战最好在事实之后通过正式渠道而不是通过目前抵抗来进行。

逮捕程序和权利

逮捕时建议保持沉默,请律师,在警方羁押期间,个人无需依法回答任何问题或签署任何文件,依法允许警方搜查被捕者及其物品,但个人无需同意,虽然拒绝同意搜查并不妨碍警方在有合法授权的情况下进行搜查,但保留了日后质疑搜查合法性的能力.

尽可能,个人应记录他们所记得的一切,包括军官的制服外观、警徽和巡逻车号以及他们为之工作的机构、为证人取得联系信息、并拍摄任何伤害的照片。如果有必要采取法律行动解决侵权行为或为指控辩护,这些文件就可能证明是有价值的。

法律资源和支助

如果因纠察队或其他和平抗议形式被捕,律师可以提供帮助,个人可以与国家律师协会联系,寻求无偿帮助,而美国公民自由联盟则通过其下属组织提供法律援助。在参加抗议活动之前,如果有随时可用的联系信息,可以方便在必要情况下迅速获得法律支持。

许多城市都有法律观察员方案,训练有素的志愿者参加抗议活动,记录警方的行为,并向被捕的抗议者提供相关信息。这些观察员充当中立的证人,通过建立事件独立记录,可以为抗议者和执法部门提供宝贵的支持。抗议组织者在规划大型示威时应考虑与法律观察员方案协调。

特殊考虑和背景

大学校园的抗议活动

抗议者可以在公立大学校园中表达个人和政治观点,并参与集体行动,只要他们的行动不违反任何法律,不煽动暴力,也不构成真正的威胁。公立大学可以安排时间、地点和方式限制校园内的公共集会,包括公共财产上的民众营地。校园抗议提出了独特的考虑,因为大学必须平衡言论自由与教育使命和学生使用教育设施的权利。

私立大学比公立机构拥有更大的限制抗议活动的余地,因为它们不是政府行为者,而是受第一修正案约束。但是,许多私立大学都有自己的保护言论自由的政策,可以提供类似的保护。学生和其他计划校园抗议的人应该熟悉适用的法律和体制政策。

自发抗议和紧急情况

虽然大型有组织的示威通常需要事先许可,但针对突发新闻或紧急情况的自发抗议则得到特别考虑,如果集会自发爆发,则不需要事先通知或批准,这一例外承认,要求事先许可以自发表达公众情绪,将有效消除对时事立即作出反应的能力。

示威的自发性可能为没有许可证提供借口,但并不能提供其他法律要求的全然豁免。参加自发抗议的各方仍应努力合法行事,并与执法部门合作以确保公共安全。

数字时代的考虑

数字时代已经以多种方式改变了抗议组织和参与。社交媒体能够快速动员和协调,让抗议者能够组织规模庞大的示威,而事先的计划也很少。然而,数字通信也可能受到监视,抗议者应该意识到他们的在线活动可能受到执法部门的监督。

现场流媒体和社交媒体对抗议的记载已经无处不在,创造了示威和警方回应的实时公开记录。虽然这种透明度可以起到问责作用,但也引起了可能不愿被识别的参与者的隐私关切。抗议者应当注意,他们在公共场所所做的一切可以被记录并在网上广泛传播。

面具法和匿名

有些司法管辖区在抗议活动中限制戴口罩或面罩,而另一些司法管辖区则没有。这些法律往往可以追溯到早期,但在公共卫生关注和抗议者匿名愿望方面都具有新的意义。如果计划参加戴口罩的抗议,最好事先检查当地法律。口罩禁令的合法性和执行程度因法域而异,可能会受到突发公共卫生事件或其他情况的影响。

匿名与抗议情况下的问责之间的紧张关系引起了复杂的法律和政策问题。虽然匿名可以保护抗议者免遭报复,并允许更自由的言论,但也能够助长非法行为,并更难追究不法者的责任。法院已经承认对匿名言论的一些第一修正案保护,但这种保护并不是绝对的,特别是在公众示威的情况下。

抗议权利国际视角

国际人权框架

抗议是宪法和国际人权法保护的一种集会形式,和平集会的权利在包括《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》在内的许多国际人权文书中得到承认,这些国际标准为将抗议权理解为基本人权,而不仅仅是国家法律条款提供了更广泛的背景。

国际人权法规定,对和平集会的限制必须符合严格的必要性和相称性标准,政府只有在为保护公共安全、公共秩序、公共卫生或他人的权利和自由而有必要时才可限制这一权利,任何限制必须与追求的合法目标相称,这些国际标准影响许多国家的国内法,并为评估国家抗议条例提供了基准。

抗议条例的比较办法

不同的民主社会对抗议活动采取不同管理方式。一些国家要求事先通知而不是许可,将获得许可的负担转移到简单地告知当局计划举行的示威。另一些国家则保持与美国许多司法管辖区类似的更严格的许可制度。一些国家对自发抗议有更严格的保护,或者对可能发生抗议的地点限制更少。

审视抗议监管的国际办法可以提供对替代模式和最佳做法的宝贵见解。虽然各国的法律框架反映了其特定的宪法结构和文化价值,但民主社会中却出现了共同的原则:和平集会的根本重要性、制定内容中立的监管的必要性、限制必须服务于政府合法利益的要求以及限制必须相称和必要的原则。

新出现的问题和未来的挑战

技术与监督

推进监控技术对抗议权提出了新的挑战。机构识别系统、手机跟踪和其他监控工具使得对抗议参与者的监控达到前所未有的水平。尽管执法机构认为这些技术对公共安全和刑事调查是必要的,但公民自由倡导者对第一修正案活动带来的冷淡影响和滥用的可能性提出了关切。

有关监视抗议的法律框架仍然不发达,法院只开始着手解决允许何种类型的监督以及抗议者有哪些防范入侵性监督的问题。随着技术的不断发展,这些问题在形成实际行使抗议权的过程中可能变得越来越重要。

极化时代的抗议

政治两极分化的加剧为在维护公共安全的同时保护抗议权带来了新的挑战。抗议者和反抗议者之间的对抗已经变得更加普遍,有时是暴力性的。执法机构在如何管理相互竞争的示威活动以及防止暴力同时尊重各方权利方面面临困难的决定。

某些司法管辖区的反应是,在对立团体之间建立缓冲区,施加更严格的许可条件,或者增加警察在抗议活动中的存在。尽管这些措施可能加强安全,但它们也引起了人们的担忧,即它们是否给第一修正案的权利造成不适当的负担,或者是否赋予敌对受众对抗议的有效否决权。在这种两极分化的环境中找到安全与自由表达之间的正确平衡仍然是一个持续的挑战。

气候变化与扩大的抗议

气候变化行动已经普及了延伸的抗议策略,包括长期扎营和持续占领公共场所。这些策略考验了传统时间、地点和方式限制,因为它们往往涉及在一个地点停留数日、数周甚至数月。法院和决策者正在努力如何运用现有法律框架来应对这些新的抗议形式。

长期抗议引发了对何时暂时中断会不合理地干涉他人使用公共空间的权利的质疑。抗议还带来了卫生、公共卫生和提供服务方面的实际挑战。随着气候活动和其他运动继续采用这些策略,法律标准可能会演变,以解决它们所提出的独特问题。

网络抗议和数字行动主义

网络抗议和数字行动主义的兴起引发了传统抗议权如何在虚拟空间应用的问题。虽然社交媒体平台是不受第一修正案约束的私人实体,但它们已经成为公共讨论和组织的主要场所。关于平台节制、数字公共广场的接入以及在线和离线抗议之间的关系的问题仍在演变。

数字主义的动作策略,如在线请愿、标签运动以及协调的社会媒体行动,代表着集体表达的新形式,它们并不完全符合传统的抗议法框架。随着这些形式的行动越来越普遍和复杂,法律和政策框架需要适应数字主义抗议的独特性,同时维护言论自由和集会的核心原则。

抗议参与者实用指南

抗议前

有效的抗议参与始于彻底的准备。展望参与者应该研究适用于他们计划示威的具体法律法规,包括许可证要求、被禁止的行为和地方法令。最好与城市或警方核实是否允许要求。了解法律环境有助于示威者有效行使权利,同时尽量减少法律风险。

组织者应制定明确的抗议计划,包括指定的路线、集结点和与参与者沟通的程序。在抗议前与法律支助组织建立联系,确保在需要时能够迅速获得援助。参与者还应做好个人准备,包括将其计划告知家人或朋友、提供身份证明和随时提供法律支助的联系信息。

抗议期间

在抗议期间,参与者应当了解自己的环境以及组织者或执法部门的任何指示。与主要团体保持接触比脱离小派别提供更大的安全和法律保护。参与者应当避免参与或鼓励非法行为,因为这既会损害他们自己的法律地位,也会损害示威的更广泛目标。

面对执法者,抗议者在维护自身权利时应该保持冷静和尊重。理解自愿遵守和强制命令之间的区别有助于参与者做出知情的应对决定。通过摄影或录像记录互动可以提供宝贵的证据,如果出现法律问题,但参与者应该注意不干涉执法行动。

抗议之后

抗议之后,参与者应该记录自己在记忆新鲜时的经历,包括与执法部门的任何互动、受伤或观察到的可能的侵权。被捕者应该迅速寻求法律咨询,避免在社交媒体上或与其律师以外的任何人讨论他们的案件。甚至没有被捕的参与者如果亲眼目睹或体验过警察行为,也可以与法律支助组织协商。

组织者应该进行行动后审查,以评估未来示威活动如何有效以及可以改进哪些。与其他活动家、法律观察员和社区组织建立关系可以加强未来有效抗议的能力。分享经验教训和最佳做法有助于建立更知情、更有效的抗议运动。

结论:平衡权利和责任

抗议权是民主治理的基石,它使公民能够表达不同意见,倡导变革,并追究政府的责任。国家历史上的指导原则是,任何级别的政府都只能通过显示第一修正案的绝对需求,如对公共安全的即时威胁,从而侵犯权利,而后只有在满足需求所需的最短时间内,才能以尽可能少的干涉方式侵犯权利。这一原则反映了民主社会抗议权的根本重要性。

理解围绕抗议的法律框架可以增强公民在尊重他人权利和维护公共秩序的同时有效行使权利的能力。个人自由和集体安全之间的平衡需要随着情况的变化不断得到关注和调整。通过了解他们的权利和责任,抗议者可以参与有意义的公民参与,同时最大限度地减少法律风险,并促进建设性的公共言论。

抗议权的未来将取决于社会如何应对新出现的挑战,包括技术监督、政治两极化和新形式的行动。在解决正当的公共安全关切的同时,保持对和平集会和表达的有力保护需要公民、决策者、执法和法院的警惕。随着民主社会的不断发展,抗议的基本权利必须作为社会变革和民主问责制的基本机制得到维护和保护。

公民可以咨询有关抗议权利和法律资源的其他信息,例如:美国公民自由联盟[https://www.aclu.org、国家律师协会、以及地方公民自由组织。