恐怖主义和国家安全案件中双重危害的限度

恐怖主义和国家安全案件中双重危害的限度

双重危险原则是许多法律制度中刑事诉讼的基石,其目的是保护个人免受因同一罪行而两次受审的痛苦,它体现了最终性、公平和保护不受政府过度侵犯的价值观,然而,当指控涉及恐怖主义或国家安全事项时,这一基本原则遇到了巨大的例外和限制,法院和立法机构已经确定了理论漏洞,允许多重起诉、单独的主权程序,甚至军民混合裁决,本条审查了双重危险的法律架构、恐怖主义和国家安全案件构成的具体挑战以及个人权利与集体安全之间持续的紧张关系。

双重危害法律基金会

起源和理由

禁止双重危险的规定可追溯到罗马法律和早期普通法,在英国法律准则[]nemo debet之二 vexari[中找到表述——任何人都不应因为同一原因受到两次的指责,在美国,第五修正案中规定:“任何人不得因同一罪行两次受到生命或肢体危险”。 最高法院在[Benton诉马里兰案(1969年)中,将这项保护适用于第14号修正案。

规则的核心理由已经确立:它阻止政府利用反复起诉骚扰个人,避免要求个人不止一次针对同一指控进行辩护的不公正,并维护判决的终局性。 正如布莱克法官在[ Green诉美国(1957年)中写道的,双重风险保护“个人不会因被指控的罪行而遭受审判的危害和不止一次可能定罪的危害 ” 。

当 Jeopardy 随身物品

陪审团一旦宣誓就职,就不得在陪审团审判中进行;在法官审判中,首先证人宣誓就职;对于认罪诉讼,法院接受认罪诉讼;一旦面临危险,就不得对同一罪行进行起诉,除非适用例外,例如被告出于明显需要而进行审判或上诉成功导致新的审判。

多科特利纳:双层胶片

独立君主理论

恐怖主义与国家安全案件中最重要的限制或许是分离君主学说. 根据这一规则,双重风险条款并不禁止不同君主对同一行为进行连续起诉. 违反联邦和州法律或两个不同国家法律的单一行为可以单独起诉,而不会违反第五修正案. 最高法院在Gamble诉美国(2019)案中重申了这一学说,认为联邦政府和州政府出于双重风险目的是单独的君主.

在国际上,这意味着一个人可以因恐怖主义相关罪行在一个国家受审,然后在另一个国家因同样的基本行为被引渡或起诉,例如,在欧洲因策划攻击而被捕的嫌疑人可能在欧洲和美国都面临指控,双重危险不会提供保护,当不同国家对跨界恐怖主义阴谋行使共同管辖权时,这一理论实际上使双重危险条无效。

区别指控, 相同行为

另一项关键例外来自 相同的犯罪试验。 Blockburger试验来自 Blockburger诉美国[](1932),询问每项指控的犯罪是否要求证明对方不具有的要件。如果这两项罪行有不同的要件,即使它们来自同一行为,它们也被视为单独的罪行。这使检察官能够指控被告犯有多项相互重叠的罪行——例如共谋实施恐怖主义、向恐怖组织提供物质支持和使用大规模毁灭性武器——并在先前的判决导致对某些罪名的无罪判决或审判无效的情况下,进行连续审判,但指控不相同。

在恐怖主义案件中,政府经常采用“横向指控”策略:在一个论坛提出阴谋指控,在另一个论坛提出实质性攻击指控,或者利用移民侵权作为反面。 美国第二巡回上诉法院在[美国诉Feliciano[(1993年)案中认为,对毒品阴谋罪的无罪判决并不妨碍以后对同一事件所产生的实质性贩毒犯罪进行起诉,因为其内容不同。

军事委员会和民事法院

平行法律制度的存在——民事刑事法院和军事委员会——造成了另一个漏洞,美国最高法院在[]美国案前的Rel.Toth诉Quarles[[ (1955年))中提出,如果两个程序为不同的主权利益服务,在民事审判之后,双重危险可能不妨碍军事审判,但是,最高法院在[Hamdan诉Rumsfeld[(2006年]]一案中,以程序性理由推翻了委员会的结构,尽管双重危险不是核心问题。

国家安全保密和非司法替代办法

双重风险限制因以下措施而进一步削弱:移民拘留、民事资产没收和行政制裁,这些制裁可能随后或之前可能实施,被宣告无罪的个人仍可被作为敌方战斗人员,禁止旅行,或以国家安全为由冻结资产,即使对自由和财产施加严格限制,这些措施也并不被视为“惩罚”双重风险,最高法院在美国诉Ursery(1996年)案中裁定,民事没收不构成对双重风险的惩罚,这一裁决为平行的民事和刑事诉讼打开了大门。

比较视角:其他法律制度如何导航双重危害

联合王国和欧洲公约

联合王国的双重危险处理方式在1990年代之后经历了重大改革,2003年《刑事司法法》规定了允许对严重犯罪——包括恐怖主义——进行复审的例外情况,其中出现了“新的和令人信服的证据”,这实际上使重罪的终局原则无效,此外,欧洲人权法院在[] Sergey Zolotukhin诉俄罗斯[(2009)] 案中,适用了广泛的“同一行为”检验标准,根据《欧洲人权公约》第7号议定书第4条,禁止双重危险(“一罪不二罪”),但联合王国减损和退出条款,特别是关于恐怖主义罪行的条款,限制这一保障的适用。

欧洲联盟的Ne Bis in 同上原则

在欧洲联盟内部,《申根公约》第54条和《欧盟基本权利宪章》确立了一罪不二审原则,即一旦另一成员国对同一行为作出最后判决,就禁止任何成员国进行第二次起诉。 欧洲联盟法院在[ Kossowski[ (2016)]中裁定,这一原则即使在第一次起诉以不经过充分审判而终止时仍适用。然而,恐怖主义案件往往涉及跨国阴谋和行使国家安全条款,例如《欧洲联盟条约》第4(2)条,该条允许成员国保障其“基本安全利益”从而造成一种尚未完全解决的紧张局势。 例如,如果行为影响到比利时的安全,如果指控涉及不同的地点或受害者,在法国因策划攻击而无罪的嫌疑人仍可能面临比利时的起诉。

加拿大和国际刑事法院

加拿大《权利和自由宪章》第11(h)节保障双重危险保护,但最高法院承认不同司法管辖区的起诉有例外。在[ R诉Van Rassel[(1990)]案中,法院认为,美国起诉并不妨碍加拿大随后对同一行为提出起诉,适用“同一罪行”检验标准,而不是“同一行为”检验标准。这符合独立的君主原则。在国际舞台上,《国际刑事法院罗马规约》第20条中列入了一罪不二审条款,但允许对虚假审判和对非规约缔约国国家起诉的例外。因此,如果国内法院缺乏公正性或独立性,国际刑事法院对恐怖主义相关罪行的起诉,如危害人类罪下的起诉,可与国家对同一行为起诉并存。

双重危害和反恐案例研究

审判扎卡里亚斯·穆萨维

“第20劫机犯”扎卡利亚斯·穆萨维因与9·11袭击事件有关的阴谋在美国被起诉,当政府试图引入本可用于先前对其他阴谋者的诉讼的证据时,他的审判引起了双重危险关切。 最终,穆萨维认罪并被判处终身监禁。 然而,案件的复杂性凸显出,从理论上讲,可以把单独的罪名——阴谋、恐怖主义和飞机破坏——提交不同的司法管辖机构,或者作为单独的罪行,而不引起双重危险,因为每项指控都需要不同的要素。

洛克比 轰炸:泛美航空103号班机

洛克比爆炸案说明了国际恐怖主义的双重危险限制。 两名利比亚嫌疑人在荷兰的苏格兰特别法庭上根据苏格兰法律受审。 一人被宣告无罪;另一人被定罪。 无罪释放的被告阿明·哈利法·菲马后来没有受到进一步起诉,但案件提出了问题:他是否曾在美国这样的其他国家受审? 根据美国法律,外国无罪释放并不妨碍美国随后起诉,因为外国主权被视为单独的主权。 然而,美国政府出于外交和法律限制选择不这样做。 这凸显了在高案恐怖主义案件中双重危险例外的酌处性质。

关塔那摩湾被拘留者

关塔那摩湾被拘留者面临独特的双重危险问题,有些人在军事委员会受审,并被宣告无罪或定罪,即使他们刑期期满,也只能作为“敌方战斗人员”继续拘留。在[ Al Bahlul诉美国 (2015年)]中,D.C. 巡回法庭认为,对恐怖主义的物质支持是可追溯由军事委员会审理的战争罪,但最高法院拒绝复审。委员会定罪是否妨碍随后的民事审判的问题仍未解决。奥巴马政府辩称,双重主权原则允许单独起诉,但实际上政府很少试图在委员会裁决后重新起诉。然而, 依次审理的可能性仍然是双重风险保护的威胁。

政策辩论:改革或保留例外

宽泛例外的参数

主张允许在恐怖主义案件中进行多重起诉的人认为,现代恐怖主义威胁的独特性——往往是跨国的、分散的和演变的——需要法律灵活性,单一的行为可能违反多国法律,涉及刑事和军事层面,并随着时间的推移产生新的证据,这种观点认为,单独的君主理论尊重每个国家的主权,允许每个司法管辖区维护其自身利益,此外,国家安全可能要求在民事法院宣告无罪后,即使嫌疑人仍被行政拘留或在一个军事法庭受审,以防止释放可能仍参与持续阴谋活动的危险个人。

加强保护的论据

批评者认为,例外实际上排除了国家安全案件中的双重危险条款,使被告容易受到政府虐待,他们指出检察官“选择法庭”的风险——在别处宣布无罪后寻求友好管辖权——以及多重审判的心理和经济损失. 美国公民自由联盟(ACLU)认为,允许对同一行为连续起诉会损害正当程序,并会邀请行政部门过度干预. 法律学者艾林·墨菲指出,独立的君主学说"允许联邦政府和州政府起诉同一行为,当其中一项起诉出于政治或国家安全动机时,这尤其成问题".

要求进行立法改革

一些改革者提议通过法规或宪法修正案来限制针对恐怖主义案件的单独主权原则。 例如,“同一行为,同样的后果”模式将禁止对同一行为进行第二次起诉,而不论主权者为何。 另一些人主张要求各法域之间进行协调以避免重复诉讼。 联合王国只有在“新的和令人信服的证据”出现时才允许重审,这代表了一种中间立场——保留最终性,但承认在严重国家安全案件中可能发现后来的证据。

国际协调努力

在国际一级,联合国制止恐怖主义爆炸公约等条约要求各国起诉或引渡嫌疑人,但并不直接处理双重危险问题. 国际法委员会探讨了国际罪行"一罪不二审"原则,但进展缓慢. 罗马规约模式提供了一个框架,但只适用于国际刑事法院的缔约国. 包含一个强有力的双重危险条款的全球恐怖主义条约可能会减少连环起诉的风险,但需要就主权问题做出重大妥协.

结论

双重风险原则虽然对法律公正至关重要,但在面对恐怖主义和国家安全关切时却受到很大限制。 独立的主权原则、明确的辩护指控和平行法律制度的存在为政府提供了多种途径,可以不止一次地对同一基本行为起诉个人。 这些例外反映了法律最终性理想与跨国威胁时代公共安全必要性之间的更深的紧张关系。

随着恐怖主义的发展,法律制度必须不断调整个人权利和集体安全之间的平衡。 美国、英国、欧盟和其他司法管辖区在这片地形上走得不同,但没有一个国家完全解决冲突。 今后几年,随着法院处理新情况,如起诉在冲突地区已经受到当地法院审判的外国战斗人员,可能会看到进一步的诉讼和立法行动。

最终,恐怖主义案件中双重危险的限度不仅仅是一个技术性法律问题,而是更深层价值观的反映:面对生存威胁时,社会能承受多少最终性,以及它会向那些被指控犯下最严重罪行的人提供多少程序性保护。 答案依然未定,辩论将继续形成今后几十年的反恐法。