自由表达的宪法界限

美国宪法第一修正案宣布“国会不得制定法律......减损言论自由。” 这一句成为美国民主的基石,保护了从政治抗议到艺术创作的广泛言论,但案文并没有看起来那么绝对。 两个世纪以来,司法解释将具体、定义明确的言论类别划出宪法保护之外。 理解这些限制对于理解自由表达的真正范围以及个人自由和社会利益之间的微妙平衡至关重要。

文章全面审视了美国宪法对言论自由的限制,探讨了历史发展,无保护言论的主要类别,法院的作用,以及数字时代出现的迫切挑战.

自由言论限制历史基金会

现代对言论自由界限的理解并不是一夕之间就确定的。 美国早期法律受英国普通法的影响,允许对煽动诽谤行为进行广泛的起诉 — — 对政府本身的批评。 比如,1798年的[煽动法案将针对联邦政府的“虚假、丑闻和恶意”言论定为刑事犯罪,这与第一修正案文本直接矛盾。 尽管该法案已经到期,但它为正在进行的关于言论保护范围的辩论奠定了基础。

二十世纪早期的关键先例

最高法院在第一次世界大战期间开始认真划定言论自由的限制。 Schenck诉美国[](1919年)[]仍然是一个基本案件。 查尔斯· Schenck散发了敦促抵制草案的小册子;法院维持了他的定罪,小奥利弗·温德尔·霍姆斯法官介绍了[“清楚和现在的危险”[ 测试。 霍姆斯写道,如果演讲“制造出一种明确和现在的危险,即将带来国会有权防止的实质性邪恶 ” ,那么,那么,这种标准就允许政府在战时压制反战言论,但后来被批评为过于模糊。

在Schenck 几个月后,法院决定[Abrams诉美国(1919年),其中涉及传单呼吁发动总罢工反对美国对俄罗斯的干预,虽然大多数法官支持这些信念,但霍姆斯法官反对对言论自由的有力辩护,认为“对真理的最佳检验是思想在市场竞争中被接受的力量。”

向煽动性标准的转变

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

无保护语句的类别:详细分类

最高法院承认,某些狭隘的言论“具有微小的社会价值,是了解真相的一步 ” , 因而得不到第一修正案的保护。 这些言论的定义相当具体,法院一再警告不要产生新的例外。 主要的无保护的言论包括淫秽、诽谤、煽动、斗殴和真正的威胁,以及其他一些诸如伪证和欺诈。

淫秽

淫秽是言论自由法中争议最大的领域之一. 现代的测试来自[]米勒诉加利福尼亚州[(1973年)[],它确立了三重标准:

  1. 普通人是否适用当代社区标准,发现该工作整体上吸引了迫切的兴趣(即对性的一种可耻或有害的兴趣)。
  2. 作品是否以明显冒犯性的方式描述或描述适用州法律具体定义的性行为.
  3. 作品整体上是否缺乏严肃的文学,艺术,政治,或科学价值(] SLAPS测试).

重要的是,第三段使用了[ 合理人标准而不是社区标准,确保真正有价值的工作即使触犯了当地敏感性,也受到保护,不能完全达到这三段内容的材料可以禁止,但法院一贯保护家中私藏淫秽材料(Stanley诉格鲁吉亚,1969),同时禁止分发和公开展示。

诽谤:斯兰德和利贝尔

诽谤——损害他人名誉的虚假言论——从未受到过保护的言论。但是,第一修正案对诽谤法规定了重大限制,以防止公众辩论的冷落。在[]纽约时报公司诉Sullivan[(1964]]案中,最高法院认为,公职人员不能获得诽谤损害赔偿金,除非他们证明自己在 " 实际恶意 " 中所作的声明是虚假的,或者对事实的鲁莽漠视。这一规则后来被扩展至公众人物,如名人和有影响力的个人。对于[私人个人来说,标准较低:他们只需要证明疏忽,意味着演讲者在核实真相时没有采取合理谨慎的态度。但是,即使是私人原告也不能恢复名誉,除非证明这一声明是虚假和有害的。

煽动和战斗词

正如所指出的,煽动要求呼吁有可能发生的紧急非法行动,这是一个狭义的例外,法院一贯保护那些仅仅以抽象语言鼓吹暴力的言论,包括政治言论和夸张言论。 例如,在[Watts诉美国[(1969]]一案中,一名18岁的人在一次反战集会上说,“如果他们让我携带步枪,我想见的第一个人就是L.B.J。” 法院认为,这是政治夸张,不是真正的威胁,因此受到保护。

对抗词是“通过言论造成伤害或往往煽动立即破坏和平的行为”的词。 这一理论在查普林斯基诉新罕布什尔[(1942]]案中确立,耶和华见证人称一个城市是“被打劫的”和“被打倒的法西斯”的词。 法院维持他的信念,认为这种个人说法没有社会价值,但战斗的例外情形在随后几十年中大大缩小,只适用于可能引发暴力反应的面对面侮辱,不能仅仅因为可能冒犯人而用来压制基于观点或内容的言论。

真正的威胁

一种[] 真实的威胁是,一个理智的人会把对某个个人或群体实施非法暴力行为的意向解释为一种严重的表达。最高法院将真正的威胁与受保护的超能或讽刺区分开来。 在[ Virginia诉Black(2003)]案中,法院维持了一项禁止以恐吓为目的的交叉焚烧的法规,同时推翻了一条假定任何交叉焚烧本身具有威胁性的规定。

法院的作用:平衡测试和严格审查

当政府试图限制不属于不受保护类别的言论时,法院将采用严格审查[——最严格的审查标准,政府必须表明这种限制符合国家迫切利益,而且为了实现这种利益而严格调整。基于内容的限制受这一高标准的约束,而内容中立的限制(如时间、地点和方式条例)则受到中间审查。法院还制定了过度调查和[模糊性理论,以废除过于宽泛或未能提供明确指导的法律。

最高法院的主要案件,构成自由言论理论

超越Sullivan和勃兰登堡[],其他几项裁决对于理解现代言论自由的限制至关重要.

  • ”] Tinker诉德摩因独立社区学校区[(1969年) – 学生戴黑色臂章抗议越南战争。 法院认为,象征性言论只要不严重扰乱学校运作就受到保护。 此案确定学生不会“在学校大门上破坏其言论自由的宪法权利 ” 。
  • 米勒诉加利福尼亚州[(1973) – 已经讨论过,本案设定了目前的淫秽标准.
  • ” R.A.V.诉圣保罗市[ (1992 ] – 法院废除了禁止基于种族、肤色、信仰、宗教或性别的“愤怒、惊恐或怨恨”的标志(如焚烧十字架)的仇恨言论法令。 该法律违宪,因为它基于内容和观点的歧视,尽管它针对的是传统上没有保护的类别(战斗词 ) 。 这一决定保护了许多仇恨言论不受政府审查。
  • 公民联合诉联邦选举委员会(2010)] — — 规定公司为独立政治广播提供的资金不能在第一修正案下加以限制。 这一有争议的决定将言论自由保护扩大到了公司实体,强调无论演讲者的身份如何,政治言论对民主都至关重要。
  • ” 美国诉阿尔瓦雷斯 (2012) — — 该法院推翻了《盗窃危险品法》,该法将关于接受军事勋章的虚假指控定为犯罪。 法院认为,除非虚假陈述造成具体伤害(如诽谤或欺诈),否则不能保护这些虚假陈述。 这一案件限制了政府将谎言定为犯罪的能力。

这些案件表明,法院不愿制造新的无保护言论类别,宁愿执行狭义的、历来有根据的例外。

当代问题和未解决的紧张局势

数字时代引入了新式自由言论问题,而现有理论并没有完全解决。 尽管政府受第一修正案的约束,但Facebook、Twitter和YouTube等私人平台却没有。 此类平台可以按照自己的规则温和内容,引起对审查和公众广场的担忧。

仇恨言论和校园言论辩论

与其他一些民主国家不同,美国没有普遍禁止仇恨言论。 最高法院一再认为,攻击性、仇恨性或偏执言论受到保护,除非它属于煽动、真正威胁或骚扰等无保护的类别。 例如,法院在R.A.V.诉圣保罗市[ 一案中废除了《圣保罗仇恨言论法令》,后来又坚持了威斯特博罗浸信会有权用反同性恋的口号对军事葬礼进行纠察(Snyder诉Phelps, 2011)。在大学校园,学生呼吁限制种族主义或性别歧视言论时,紧张局势就会出现。法院一般认为,公立大学不能惩罚学生提出冒犯观点,除非言论构成骚扰或煽动。 辩论继续讨论如何在不侵犯言论自由的情况下营造包容性环境。

网上骚扰和网络跟踪

匿名在线平台可以扩大真正的威胁和骚扰。 联邦[]网络跟踪法规[(18 U.S.C.§2261A)将利用电子通信骚扰或恐吓定为刑事犯罪,但法院必须区分真正的威胁和受保护的言论。 社交媒体平台也有自己的政策,这可能导致执法不连贯。 例如,有些平台禁止唐纳德·特朗普等人物在1月6日国会袭击后煽动,而另一些则批评他们审查政治言论。 第一修正案并没有限制这些私人决定,但社会影响是巨大的。

假新闻和失信

错误信息 — — 选举、疫苗或公共卫生的传播 — — 引起了监管的呼声。 但是,第一修正案保护了大多数虚假言论,正如 Alvarez 所阐明的那样。 政府一般不能禁止虚假言论,除非它造成具体和可识别的伤害。 一些州通过了针对与选举有关的虚假信息的法律,但法院却推翻了过于模糊或过于宽泛的条款。 相反,偏好的做法却是反言论:教育家、记者和事实检查者可以纠正谎言,而不会授权国家成为真相仲裁者。

算法拓扑和平台赔偿责任

《通信保密法》第230节规定,用户发布的内容可以豁免在线平台,同时也允许他们善意地温和内容。 批评者认为,平台在算法如何扩大有害言论方面不够透明,有人建议改革,以加强问责制。然而,任何条例都必须覆盖演讲者和平台所有人第一修正案的权利。最高法院在[ Packingham诉北卡罗莱纳州(2017)] 中称社交媒体“现代公共广场”,暗示政府对访问的限制可以受到严格审查。

自由和安全之间的持续平衡

言论自由从来不是真正绝对的。 即使第一修正案最热心的捍卫者也承认政府可以限制制造明确、直接和严重危险的言论。 挑战在于如何在不压制不同意见的情况下界定这种危险。 几十年来,最高法院已经转向了强有力的言论保护,将限制范围限制在狭义的类别。 这一轨迹反映了对这样一个思想的深刻承诺,即在一个民主国家,对恶言的补救是更多的言论而不是沉默。

尽管如此,新技术和不断演变的社会规范将继续考验宪法的界限。 从深刻的假象到协调的虚假宣传,言论工具的变化速度比法律快。 理解现有的框架 — — 不受保护的类别、审查标准和历史背景 — — 为引导这些未来辩论奠定了基础。

欲进一步了解言论自由的法律基础,请查阅[] 康奈尔法律信息研究所的第一修正案概述[、最高法院案例摘要 Oyez项目[,以及ACLU自由演讲页[]的分析。 这些资源详细解释了本文所讨论的理论。