导 言:推波助澜的隐藏力量

政治运动和利益集团运用广泛的工具来塑造公众舆论,很少有人像推官民意调查那样阴险。表面上,推官民意调查问题类似于普通调查项目。一个打电话的人问道,“如果知道史密斯候选人因欺诈而被起诉,你是否可能支持他?” 然而,这些问题不是用来衡量意见的,而是用来改变意见。与寻求公正数据的合法民意调查不同,他们故意将问题加在负面或误导的信息中,以改变选民的看法。这些问题中嵌入的心理策略是复杂的,借鉴了数十年的认知心理学、行为经济学和社会影响力研究。 理解这些机制对于任何想抵制操纵并在选举周期中保持清晰、知情的观点的人来说都是至关重要的。

文章解析了推投票问题的心理基础,探讨了如何构建、暗示语言、认知偏见和情感触发因素共同影响观点。 我们还研究了现实世界的影响、伦理争议和在遇到这些影响时识别推投票的实际方法。 最后,你将全面了解推投票为什么如此有效 — — 以及如何防范其影响。

普西波尔斯是什么?

推民调是一种伪装成调查研究的负面政治信息。 合法的民调是由专业调查公司进行,以收集无偏见的舆论信息。 他们遵循严格的方法规范:随机抽样、中性问题措辞和透明报告。 反之,推民调往往由反对运动或利益集团委托,其具体目标是损害候选人或问题。 问题包括主要语言、虚假前提或感情上的指控,旨在“向”被调查者“推向预定结论。

类似的说法在1996年共和党总统初选期间得到了广泛关注,当时几个州的选民收到电话询问,如果知道鲍勃·多尔参与了有争议的土地交易,他们是否更不可能支持他。 后来的调查显示,这些电话是多尔的对手所为。 2000年南卡罗来纳州初级选举时也采用了类似的策略,乔治·W·布什和约翰·麦凯恩的支持者参与了所谓的“挖土”活动。 这些电话经常提出未经证实的谣言 — — 比如麦凯恩生了一个私生的黑人孩子(麦凯恩从孟加拉国领养的女儿 ) — — 事实已经确定。

如今,推民调被投票组织广泛谴责. 美国民意研究协会(AAPOR)明确指出,推民调"根本不是调查","使用旨在改变观点而不是衡量观点的技术",然而,由于投票在竞选广告的正常监管框架之外运作,推民调在许多选举中仍然是常见且基本上不受约束的策略,特别是在执法松懈的地方一级.

推波助澜问题的心理策略

为了理解为什么推动民意测验工作,有必要研究他们使用的具体心理技术。 每项战略都针对不同的认知或情感途径,往往在意识水平以下运作。

1. 分层效应

由心理学家丹尼尔·卡恩曼和阿莫斯·特维尔斯基(英语:Amos Trversky)所开发的弗雷明理论表明,提问的方式可以大大改变人们的选择和意见。 推动民意调查通过以负面或威胁的眼光提出问题来利用框架。 比如,一个问题可能从“给最近涉及候选人琼斯的腐败丑闻......”开始。 这个开场框架让被调查者思考腐败问题,即使丑闻是轻微的或没有事实根据的。 然后,框架会给被调查者随后遇到的每一个信息都配色。

虚弱在进入损失厌恶时尤为强大,而后者是行为经济学的另一个概念。 人们感到损失比同等收益更强烈。 以“失败承诺”或“浪费税元”为背景的推波助澜会触发损失框架,让被申请人更有可能拒绝候选人。 相反,合法投票会不预先装满情感价值而中立地询问候选人的记录。

一个真实世界的例子:在2012年美国总统大选中,摇摆州的选民接到电话,问道“如果知道奥巴马总统从福利计划拿了数十亿美元来资助他的保健计划,你是否可能投他一票? ”这个问题错误地暗示奥巴马非法滥用了资金。 陷害 — — “从福利中拿了数十亿美元” — — 掩盖了盗窃和伤害,压倒了任何事实准确性。 这不是民调;这是一个旨在制造负面社团的框架。

2. 建议语言

语言选择是推波助澜心理学的核心组成部分. 单词带有引起特定情绪的注释意义. 推波助澜投票有意选择带有强烈负面内涵的词:"虐待","scandal","撒谎","危险","不道德","破坏". 这些词激活了与恐惧和愤怒相关的神经电路,使得被调查者更容易接受隐含的批评,而不会产生怀疑.

此外,暗示性语言往往包括语言学家所谓的“预设”. “你对候选人布朗与被定罪的重罪犯的关系有什么顾虑?”这样的问题预先假定了这种联系的存在。 被申请人被邀请谈论他们所关心的层次,而不是质疑这种联系是否存在。 这种微妙的预设使得被申请人更难拒绝这一前提,因为这样做要求他们积极纠正这个问题 — — 这是一项大多数人所避免的在认知上要求的任务。

另一种策略是使用鼓励协议的“tag questions” 。 例如,“你不希望一个有财务不良历史的候选人,你会不会?” 标记“你会否?” 产生语法压力回答“不”,强化了负面关联。通过反复曝光,这些语言模式可以改变选民的基线感。

3. 中立的幻想

推投票在被调查者认为他们正在参与合法调查时最为有效。 这种中立的幻想降低了被调查者的辩护。 如果一个人知道他们正在被广告宣传,他们就会激活批判性思维。 但所谓的“调查”意味着被调查者只是在收集信息,而不是试图出售某些东西。 这种意向上的差别至关重要。

专业推波助澜的投票脚本通常从中性介绍开始:“你好,我们正在对即将到来的大选进行民意调查。你是否有几分钟时间?”一旦被调查者同意,负面的负重问题就开始。 因为被调查者已经承诺了互动,他们更有可能继续遵守社会心理学家研究的门脚技术的变异。中立的幻想也掩盖了呼吁的来源。推波助澜往往由使用“诚实政府公民”等误导性名称的政治行动委员会(PACs)支付,使得接受调查者难以识别偏见。

4. 利用认知偏见

除了框架和语言外,推动民意测验还利用了几种有详细记录的认知偏见。 这些心理快捷方式通常对快速决策有用,但可能被恶意行为者利用。

4.1 确认比亚斯

肯定偏颇是寻找、解释和召回那些确认先前存在信仰的信息的倾向。 推动民意测验往往针对已经倾向于某一候选人的选民。 “如果知道候选人亚当斯投票提高税收而削减教育经费,你会不会担心? ” 这样的问题很可能与已经不信任民主党的保守派产生强烈反响。 这个问题证实了他们的负面期望,强化了他们的政治身份。

4.2 可用性高

人类根据如何容易想到的例子来判断事件的可能性。 一次提到戏剧性但罕见的负面事件的推波助澜民意调查使得事件在精神上"更容易获得". 例如,关于"现任市长下暴力犯罪率上升"的问题在统计学上可能并不真实,但仅仅提到犯罪就使得这个概念变得突出。 之后,当选民想到市长时,与犯罪的联系会更容易获得,即使它是由带有偏见的电话所埋设的。

4.3 班德瓦贡效应

推民调也可以造成对多数人意见的看法。 一些民调包括“你区大多数选民都关心李候选人的金融交易”之类的言论。 这引用了“大调效应 : 人们想要与所认为的多数人保持一致 ” 。 声明所包含的社会证据迫使被调查者即使没有事先意见也要采取同样的关切。 在投票人没有决定的密切种族中,这尤其有力量,并期望其他人有提示。

4.4 钓鱼

最初的信息为随后的判决设定了参照点。推波助澜的民意调查可能会通过“从0到10的尺度,你相信候选人马丁内斯有多不诚实”来支撑被申请人的评价。 即使被申请人回答“0”(完全诚实),仅仅考虑不诚实的行为也会激活这个概念。 任何后来有关候选人的中立信息都会被与不诚实的锚相比。 这种微妙的操纵即使被申请人自觉地拒绝这一前提,也可以改变总体态度。

5. 通过恐惧和集团内/集团外动态进行情感操纵

情绪往往会压倒理性分析。 推动民意测验的目的是引发恐惧、愤怒或厌恶 — — 减少分析思维,增加对休眠症的依赖。 有关“危险罪犯提早释放”或“税收资助非法移民”的问题,会引发对安全和资源稀缺的原始恐惧。 这些情绪触发器会绕过通常会检查事实的较慢、更刻意思考的过程。

群体/群体外动态是另一个强大的杠杆。 将对手设定为“与我们不同”或“与真正的美国人失去联系”的问题会激活部落身份。 当选民感到他们的群体受到威胁时,他们就会聚集起来反对被感知的外来者。 这一技术在种族指控或文化两极化的环境中特别有效。

6. 社会证明和权威

推波助澜的民意调查脚本有时会引用虚假的权威或共识. 呼叫者可能会说"独立分析家已经确定候选人史密斯的计划会花费数千个工作",通过引用"独立分析家",问题即使分析是捏造的,也会借过可信度. 同样,提及特定数量的持否定观点的选民会创造社会证据,这些策略利用权威(我们信任专家)和共识(我们跟随群众)的原则,两者都是罗伯特·齐亚尔迪尼在其影响力框架内确定的.

推车投票的影响

推力投票在战略部署时,会产生重大的现实后果。 其影响体现在多个层面:个人选民态度、媒体报道、候选人行为和整体选举结果。

选民

影响最大的是被调查者的态度。 即使一次推投票,也能让选民的意见改变几个百分点,特别是如果问题不太重要(即选民没有怎么考虑 ) 。 多重曝光会加剧这一影响。 在选举前几周,协调的推投票运动可能会影响成千上万的选民,每个选民都收到与人口统计不同的微弱负面信息。 政治科学家的研究表明,推投票在阻止中立选民投票方面特别有效。 如果选民听到关于两个候选人的负面信息,他们可能会失去信心,在选举日留在家中,这可以发生一场激烈的竞选。

关于媒体报道

推民意调查可以间接地塑造媒体的言论。 记者们经常跟踪民意调查,以衡量种族状况。 如果推民意调查人为地压抑对候选人的支持,那么合法投票可能随后显示出媒体所认为的“真实性 ” 。 这就形成了一个反馈循环:媒体对不断下降的候选人的报道进一步侵蚀了支持。 此外,推民意调查中使用的负面说法有时会流传到新闻报道中。 当一个诉求被重复到足够时间时 — — 即使第一次通过推民意调查引入 — — 报道者可能把它视为“人们谈论的东西”并把它当作一个合法的竞选问题。

关于候选人

投票候选人可能感到不得不公开回应,这让负面诉求更加关注。 在某些情况下,竞选必须花宝贵的时间和资源去揭穿谎言,而不是宣传自己的积极信息。 这种防御姿态可以让竞选彻底结束,并制造“如果有,就死定了”的情景:无视指控,并传播指控,或者解决指控,扩大指控。

关于民主进程

推动民意调查的累积效应是选举诚信的退化。 选民对所有政治沟通,包括合法调查,都变得冷漠和不信任。 这就使得真正的舆论研究者难以获得准确的数据,因为回应率下降。 此外,通过用情感操纵来取代理性辩论来降低民主言论的质量。 当相当一部分选民根据所捏造的谎言形成意见时,选举就不再反映人民知情的意愿。

法律和伦理问题

推投票存在于竞选金融法的灰色领域. 在美国,联邦选举委员会(FEC)并不将推投票规管为"明示宣传",除非他们明确说"投票支持"或"投票反对"候选人. 由于推投票被形容为问题而不是直接认可或攻击,因此他们经常绕过披露要求. 然而,一些州有法律要求征召人确定支付电话费的实体,由于执法资源有限,违规事件很少受到起诉.

从道德上讲,这一做法受到所有主要研究组织的谴责. AAPOR的道德守则规定,调查研究人员"不应在知情的情况下进行或赞助任何旨在误导被调查者或作为合法调查而实际上是一种说服手段或技术的调查",同样,美国营销协会禁止使用"以销售为幌子的研究". 尽管有这些标准,推动民意测验的持续存在,因为投票往往由政治特工而不是专业研究人员进行,而捐助方资助的PAC的匿名性使得问责变得困难.

某些国家推官投票完全是非法的。 比如,英国市场研究会(Remocratical Research Society)将市场研究与销售和政治竞选明确区分开来。 加拿大的《选举法》禁止发表关于候选人的虚假声明,而故意误导选民的电话则会导致罚款或监禁。 然而,执法情况各不相同,推官投票往往逃避监督,因为它们是短暂的,目标范围狭窄的人口统计。

如何识别和抵制推波助澜

以意识为起点,

  • 听主语: 如果一个问题包含"corrupt","scandal","Disastous"或"Dangerous"等情感上充电的单词,则可能是推波助澜的民调. 合法调查使用"同意/反对"或"赞成/反对"等中性措辞,没有加载的形容词.
  • 质疑前提: 问自己问题中提出的"事实"是否真实。 推民调往往包括虚假或未经证实的说法。如果你听到新闻上没有听到具体的指控,请小心。
  • 确定来源:[] 在合法调查结束后,打电话者通常会透露赞助组织. 推波助澜者经常拒绝透露谁支付电话费,或者给出了一个模糊,误导性的名字. 如果打电话者不能提供明确的赞助者信息,那就是一个红旗.
  • ” 注意长度和语气:[ 合法民调一般为10-15分钟,避免重复的负面内容。 推民调往往较短(3-5分钟),而敲击单一负面主题。
  • 如果你感觉到操纵: 你没有义务完成推力民调。一个礼貌的“我不感兴趣”或者像“这是推力民调吗?”这样的直接问题,往往会令你断线。或者,你可以要求竞选财务报告来验证这个电话的合法性。

从更广泛的角度来说,媒体扫盲教育可以减轻推力投票的影响。 理解心理学策略(如本篇文章所述 ) , 培养抵制。 当选民认识到一个问题是用来操纵而不是衡量的时,他们可以自觉地选择拒绝隐含的信息。 此外,事实检查组织可以跟踪和宣传推力投票运动,通过暴露策略来减少其影响。

结论:知识作为防卫

推投票是现代选举的一种令人不安的固定手段,因为它们利用认知弱点,同时伪装成中立的数据收集。 推投票的力量来自大多数人并不期望被一个简单的问题所操纵。 通过理解推投票问题的背后心理策略 — — 火上浇油的效果、暗示性语言、中立的幻觉、认知偏见、情感触发因素和社会证据 — — 公民可以更加清楚地了解政治沟通的消费者。

最好的辩护是怀疑和知识的结合。 当你听到一个感觉满满的提问时, 暂停。 请考虑来源。 请检查前提。 请记住: 合法的民意测验会征求你诚实的意见; 推波助澜的投票会寻求你的遵守。 通过提高你区分两者的能力,你不仅保护自己的决策,而且有助于维护民主审议的完整性。

关于民意测验中心理操纵的进一步解读,请参考 AAPOR道德守则和Pew研究中心的调查设计准则[. 对法律框架感兴趣的人可以审查FEC关于竞选宣传的条例.