人权和宪法保护之间的关系是现代民主治理的基石,宪法不仅规定了国家机构,还界定了国家和个人之间的关系,对政府权力加以限制,并肯定每个人固有的尊严,对教育工作者、学生和法律工作者来说,理解这两个概念如何相辅相成对于理解基于权利的法律制度的许诺和危险至关重要,该条全面审视了人权、宪法保护、其相互作用、执行机制、比较框架和当代的挑战。

人权基金会

人权是每个人因其人性而应享的道德和法律权利,任何国家都不得给予人权,而是固有的、不可剥夺和普遍的;现代人权框架是在第二次世界大战之后出现的,具体体现在联合国大会1948年通过的《世界人权宣言》中;《世界人权宣言》为各国人民和国家规定了共同的成就标准,阐明了自由、正义与和平的愿景。

哲学上,人权借鉴了自然法传统、约翰·洛克和伊曼纽尔·康特等启蒙思想家以及18世纪的革命宣言,最著名的是美国独立宣言和法国人和公民权利宣言,这些文件声称某些权利是先政治性的,不取决于统治者的善意。

人权类别

人权通常分为几类,每一类都有不同的特征和执行机制:

  • 这些权利包括生命权、免受酷刑的自由、言论和集会自由、公平审判权以及参与政府的权利,通常被称为“第一代”权利,通常可由法院审理,即个人可在法院强制执行这些权利。
  • 经济、社会和文化权利: 这些权利包括受教育权、保健权、适足住房权和社会保障权,考虑到“第二代”权利,它们需要积极的国家行动和预算拨款,使其更难通过单独诉讼加以实施。
  • 集体或团结权利: 这些权利涉及群体而不是个人,包括自决权、土著人民的权利和发展权,有时被称为“第三代”权利,并且仍然是正在进行的法律和政治辩论的主题。

所有这三类文书都得到《公民权利和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》等国际文书的承认,《世界人权宣言》与这两项公约一起构成《国际人权宪章》。

宪法保护:法律保障

宪法保护是国家最高法律文件所揭示的权利和自由。 宪法是国家的最高法律,约束所有政府行为者,为行使公共权力提供框架。 通过宪法保护权利比仅仅成文法有几种好处:宪法权利根深蒂固,意味着它们不能轻易被普通立法多数修正或废除;它们受到司法审查,允许法院推翻违反这些法律的法律;它们提供了衡量政府行动的明确标准。

宪法保护的主要特点

  • 最高:[] 宪法是最终的法律权威,任何与宪法不一致的法律或政府行动都是无效的.
  • 限制: 修正宪法条款,特别是基本权利,一般要求在立法机构或公民投票中获得压倒多数,保护权利不受瞬间政治转变的影响。
  • 司法审查:法院有权解释宪法并强制执行宪法的保障,这一职能对于追究行政和立法机构的责任至关重要。
  • 权利法案:[ 大部分现代宪法都包含一个专门的基本权利清单,常常以国际人权标准为范本,例如美国权利法案,加拿大权利和自由宪章,南非权利法案.

宪法保护在各国并不统一,有些宪法,如德国的宪法,着重强调人的尊严,并包括健全的宪法申诉机制,另一些宪法,如联合王国宪法,缺乏单一的编纂文件,但通过诸如1998年《人权法》等法规保护权利,该法将《欧洲人权公约》纳入国内法。

人权和宪法之间的相互作用

人权和宪法保护之间的关系是共生的,人权的道德权威来自尊严和平等的道德原则,但需要法律上的体现才能执行,宪法反过来又从保护这些权利的承诺中汲取合法性,没有权利框架,宪法就有可能成为纯粹的组织宪章;没有宪法的执行,人权仍然是渴望的宣言。

这种相互作用具有若干层面:

  • 将国际法纳入: 许多宪法都明确将国际人权条约直接或通过授权立法纳入国内法,例如,南非宪法要求法院在解释《权利法案》时考虑国际法。
  • 解释性指导: 法院在解释宪法权利时常常参考国际和区域人权判例,例如,美国最高法院偶尔在关于青少年处决的Roper诉Simmons(2005)]案件中引用外国和国际资料来源。
  • 扩大和演变: 宪法权利不是静止的,随着社会价值的演进,法院扩大了现有保护的范围——例如,承认同性婚姻是平等保护条款下的一项权利,美国案[]Obergefell诉Hodges(2015年)中就可以看到这一点。

比较宪法框架

不同国家对人权的宪法化采取了不同的做法,对一些突出的例子进行了研究,发现共同的原则和不同的国家特点。

美国

美国宪法通过权利法案和随后的修正案(特别是第十四修正案的正当程序和平等保护条款),为公民权利和政治权利提供了有力的保护。 最高法院在[ 马伯里诉麦迪逊[ (1803)案中确立的司法审查权使得它能够废除侵犯基本自由的立法。 但是,美国宪法并没有明确保护经济和社会权利,而且司法机构也不愿意执行这些权利。

南非

南非1996年的宪法被广泛视为世界上最进步的宪法之一。 它的《权利法案》不仅包括公民权利和政治权利,还包括广泛的经济、社会和文化权利,如住房、保健、食物、水和教育权。 宪法法院在诸如 南非共和国政府诉Grootboom(2000年)等具有里程碑意义的裁决中,执行了这些权利,通过了合理性审查标准。

津巴布韦

印度宪法将可司法审理的基本权利(第三部分)与不可执行的《国家政策指导原则》(第四部分)相结合。 印度最高法院通过司法解释、解读生命权(第21条)以包括清洁环境、健康和生计权,创造性地扩大了基本权利。 公共利益诉讼也成为了强制执行权利的有力工具。

德国

德国基本法(Grundgesetz)将人的尊严作为其核心,规定其不可侵犯,所有国家当局都必须尊重,联邦宪法法院拥有广泛管辖权受理个人提出的宪法申诉,其裁决确定了数据保护、言论自由和庇护权等领域。

加拿大

《加拿大权利和自由宪章》(1982年)保障基本自由、民主权利、流动权利、法律权利、平等权利和语言权利,一个显著的特点是“限制条款”(第1节),它允许在一个自由和民主社会中证明有正当理由时对权利进行合理限制,加拿大最高法院利用这一条款平衡个人权利与集体利益,例如R诉Oakes(1986年)]。

执行机制和司法审查

宪法保护不有效执行,只是空谈而已,司法审查是落实宪法权利的主要手段,但其他机制也发挥重要作用。

宪法法院和最高法院

在许多国家,专门的宪法法院(如德国、南非)或最高法院(如美国、印度)有权审理指控宪法权利遭到侵犯的案件。 这些机构可以发布具有约束力的判决,推翻违宪法律,并下令采取赔偿或强制补救等补救措施。

人权委员会和监察员机构

国家人权机构通过调查申诉、进行调查、提高认识和提出建议来补充司法执法,例如美国平等就业机会委员会和南非人权委员会,它们的决定往往不具有约束力,但它们有助于调解争端,并通过说服和公众施加压力来追究政府的责任。

国际监督

在国内补救措施用尽后,个人往往可以向联合国人权事务委员会(根据《公民权利和政治权利国际公约》)等国际机构或欧洲人权法院等区域法院提出申诉,这些机制提供了一个安全网,并给各国施加压力,迫使它们履行其宪法和国际义务。

当代对宪法人权的挑战

尽管宪法保护在理论上具有优势,但当代的众多挑战威胁到其有效性,理解这些挑战对于参与人权教育或倡导的任何人来说都至关重要。

削弱民主体制和法治

不少国家当选政府破坏了司法独立,攻击了人权维护者,修改了宪法以巩固他们的权力。 这种倒退 — — 通常被称为“自动法权主义 ” — —侵蚀了宪法保护的基础。 匈牙利宪法改革限制了宪法法院的管辖权,波兰的司法改革也颇具争议性。

信息时代的数字权利和隐私

新技术挑战了现有的宪法框架,政府和公司广泛收集个人数据引起了隐私权、言论自由和结社自由的问题。 许多宪法是在数字时代之前制定的,要求法院在新背景下解释旧的保障。 欧洲法院的裁决[(Schrems II ) 是重新界定隐私权的主要例子。

气候变化与环境权利

气候变化直接影响到人权的享受,包括生命权、健康权、食物权和水权。 越来越多的原告援引宪法权利迫使政府采取更强有力的气候政策。 地标案例包括[ Urgenda基金会诉荷兰国[(2019年),荷兰最高法院在其中认为政府的气候行动不足侵犯了欧洲公约规定的生命权和私生活权。

民粹主义与权利政治

民粹主义运动往往将人权视为精英或外国强加,将“人民”与一个不熟悉的司法机构对立起来。 这种言论可能导致立法推翻法院裁决、法院一揽子建议和权利保护的缩小。 这种动态在移民、宗教自由和性别平等的辩论中显而易见。

经济不平等和权利与现实之间的差距

即使宪法权利在纸面上存在,但严重的经济不平等也会使这些权利对许多人毫无意义。 如果无法负担律师费用,那么获得公平审判的权利就意味着什么;如果保健服务得不到,那么健康权就意味着什么;解决这一差距不仅需要司法执行,还需要强有力的社会政策和活跃的民间社会。

案例研究:宪法人权在行动中

审查具体的法律案件,可以说明人权与宪法保护之间的相互作用在实践中是如何发挥的。

案例研究1:[]Brown诉教育委员会(美国,1954年)

最高法院的这项具有里程碑意义的裁决认为,公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,推翻了“分离但平等”的理论,成为了民权运动的催化剂,该案表明,即使在宪法写成之后很久,宪法解释仍然能够促进人权。

案例研究2:[]Mthembu诉国家(南非,2005年)

南非宪法法院在一系列关于住房权的案件中,命令政府向被驱逐出家园的人提供临时救济,Mthembu[ 案的决定要求国家采取合理的立法和其他措施,逐步实现适足住房权,反映种族隔离后宪法中所包含的社会经济权利。

案例研究3:[] 国家法律服务局诉印度联邦(印度,2014年)

印度最高法院承认变性人为第三种性别,并申明其平等、不歧视和自我认同的宪法权利,依据是《印度宪法》第14、15、16和21条以及国际原则,该案强调了法院如何将宪法保护扩大到边缘化群体。

案例研究4:[]Obergefell诉Hodges(美国,2015年)

在Obergefell[中,美国最高法院认为,第十四修正案要求所有各州允许同性伴侣之间的婚姻,并承认在其他司法管辖区进行的这种婚姻. 裁决基于婚姻平等的基本权利和正当程序条款的自由利益,通过司法推理表明宪法权利的演变.

四. 结论和前进之路

人权与宪法保护之间的关系根深蒂固,并不断发展,宪法提供了保护人权的法律架构,但只有执行宪法的机构和维护宪法的社会才能有效,人权反过来又赋予宪法道德合法性和解释指南。

展望未来,出现了几个优先事项:第一,正在进行的关于权利和宪法机制的教育至关重要;学生和公民不仅必须了解他们有哪些权利,而且必须了解如何要求和捍卫这些权利;第二,法律制度必须适应新的挑战——数字监视、气候变化、人工智能——而不牺牲基本自由;第三,国际人权框架和国内宪法保护必须继续相互加强,特别是因为跨国威胁需要协调一致的对策;最后,活动家、律师和教育工作者必须保持警惕,防止削弱宪法制衡的努力。

通过宪法手段保护人权不是一次性的成就,而是持续的斗争,通过研究这种关系,我们有能力有意义地参与正在进行的建设公正、自由和平等社会的项目。