法官如何解释宪法的辩论一直是美国法律论述的中心议题,本次辩论中的两个突出概念是原创主义和司法中立[],了解他们的关系有助于澄清宪法解释中正在进行的冲突,虽然两个哲学家都试图限制司法裁量权并确保裁决以法律而不是个人偏好为依据,但他们的互动既不简单也不静止,本条探讨了每一种学说的基础,探讨了原创主义如何体现中立性,并评估历史调查符合公正判断的理想时出现的紧张关系。

理解原创主义

原创主义是宪政解释理论的家族。 其核心是原创主义认为宪法文本的含义在批准时就已经固定了,这一固定的含义具有权威性,应该约束今天的法官。 哲学在二十世纪末作为沃伦法院和罗埃诉韦德时代的泛泛裁决的反应而显露出来。

原创主义有几种不同的说法,但两种最有影响力的是[原意和原公共含义原意试图辨别设计者自己认为宪法的含义,这种方法得到总检察长Edwin Meese等人物的拥护,并以更细微的写法得到罗伯特·博克法官的拥护,相比之下,原公共含义是问,在批准时,一个通情达理的人会理解案文的含义,这一版本最著名的是安东宁·斯卡利亚法官,已经成为当代原著家,包括克拉伦斯·托马斯法官和许多联邦法官的主导。

关键支持者及其论据

斯卡利亚法官认为,原创主义是唯一合法的解释方法,因为它尊重民主进程。 通过坚持原有的意义,法官们避免强加自己的价值观,而是通过选举代表以及批准公约来强制推行人民所作的选择。 斯卡利亚在他的著作“A 解释问题[中写道,原创主义“是唯一能防止宪法成为受每代人随意支配的活文件的东西 。 ”

罗伯特·博克法官在《诱惑美国》中提出了类似案件,认为任何非原创性的做法都不可避免地导致法官从法官席上立法。 博克对中立的观点是严格的:法官必须适用原始理解,而不论个人是否同意或不同意结果。 阅读博克有影响力的作品。

法院的原教旨主义兴起

原创主义在里根政府时期从学术理论转向司法实践. 1986年,斯卡利亚被任命为最高法院法官,随后托马斯于1991年任命,使原创主义在最高法官席上拥有持续的声音. 在过去30年中,原创主义推理在里程碑式的案件中出现,包括[ 哥伦比亚特区诉赫勒案(2008年),其中法院依据第二修正案的原始公共意义承认个人拥有武器的权利. 更近的,[ 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(2022),该方法上比以往大了一倍,要求枪支条例与历史传统保持一致.

司法中立的理想

司法中立是一个比原创主义更早的广义原则。 它主张法官应该根据中立、先前存在的法律标准而不是个人政治、道德或对政党的同情来裁决案件。 在美国传统中,中立与法治紧密相连:中立法官适用法律是书面的,而不是法官所希望的。 中立性是法律的,但中立性是法律的,而中立性是法律的。

宪法中司法中立性最有影响力的表述来自赫伯特·韦希斯勒教授在1959年的文章“走向宪法的中立原则”中。 韦希斯勒认为,最高法院的裁决必须以“中立原则”为基础,而这些原则真正适用于所有类似案件,即使其结果在政治上不受欢迎。 他批评了诸如Brown诉教育委员会[ 等裁决,因为他未能阐明这些原则,尽管他最终支持这一结果。 韦希斯勒的论文引发了数十年关于法官中立意味着什么的辩论。

中立性作为对司法意志的制约

对于许多理论家来说,中立主要是一种制约,它要求法官将个人观点与法律分开,这种理想体现在司法宣誓、对偏见要求回避以及以法律权威为结果辩护的书面意见的传统中。 中立并不意味着法律本身是中立的,法规可能是歧视性的,而是法官对法律的公正适用。

与亨利·哈特和阿尔伯特·萨克斯有关的法律程序学派强调,法律是目的明确的事业,法官应当从原则出发进行推理,他们认为中立的司法对于维持公众对法院的信任至关重要,当法官被视为党派行为者时,整个法律制度的合法性就会受到侵蚀。 更多地了解哈佛大学法律系的法律程序学派。

理论上的原教旨主义与司法中立性之间的一致

乍一看,原创主义和司法中立性似乎自然一致。 两者都坚持法官不应强加自己的价值观。原创主义声称提供客观的解释方法 — — 着眼于历史意义 — — 限制司法裁量权。 如果法官的作用只是发现宪法批准时的意义,那么个人价值观就无济于事。 这恰恰是斯卡利亚提出的主张 : “ 总是喜欢他所达到的结果的法官是个坏法官 。 ”

原创主义者常常将他们的方法作为实现中立的唯一方法。 他们认为,非原创主义的方法邀请法官将宪法视为空白。 在原创主义的批评中,活的宪法主义者不能是中立的,因为方法本身取决于法官对什么是“良好”治理或“演变”标准的看法。 原创主义通过将解释固定的历史参照物定位在了公式中,似乎消除了司法意志。

如何以原创主义主张确保中立

原创主义通过若干机制运作,其支持者认为这些机制促进中立:

  • 宪法的意义在批准时就已经解决了。 法官们不更新宪法,而是适用宪法。 宪法的文本是“宪法 ” 。 宪法的“宪法 ” 。 宪法的“宪法 ” 的含义是“宪法 ” 。 宪法的“宪法 ” 。 宪法的“宪法 ” , “ 宪法 ” , 宪法 , 宪法 , 宪法 , “ 宪法 ” , “ 宪法 ” , “宪法 ” , “宪法 ” , “宪法 ” , 宪法” , “宪法” , “宪法 , 宪法” , “宪法” , 宪法 , “宪法” , “宪法” , “宪法 , “宪法 ” , “宪法” , “宪法” , “宪法” , “宪法” , “宪法” , “宪法 , “宪法” , “宪法” , “宪法” ,“宪法” ,“宪法” , “宪法” , “宪法” ,“宪法” ,“宪法” , “宪法” ,“宪法
  • 历史证据:[] 解释受到词典、批准辩论和同时期法律材料的限制。 法官的任务是历史而不是规范性的。
  • 跨实质性应用:[ 原创性规则适用于不同案件,而不论当事人的身份或情况如何,没有同情或偏见的余地。
  • 法律规则:[] 固定含义允许公民了解法律要求的内容,这种可预见性是中立性的标志.

原创主义者认为,任何偏离原意的行为都背离了中立性。 托马斯法官经常以异议提出这一论点,指责多数人将自己的政策偏好取代了宪法的原指令。 在[ Obergefell诉Hodges[(2015)案中,托马斯写道,多数人承认同性婚姻的权利“在宪法中没有任何依据 ” , 并且该裁决反映了法院本身的道德观点而不是法律。

紧张点:当原始主义挑战中立性时

尽管理论上是一致的,但原创主义和司法中立在实践中常常发生冲突。 中立的理想是要求:法官必须公正,但原创主义本身可能带来偏见或不确定性,从而破坏这一理想。

历史证据的模糊性

中立性要求按法律的原样适用,而不是人们所希望的。 但历史证据往往模糊不清。不同的原创主义者可以读懂同样的批准辩论,得出相反的结论,对最初的公开意义是什么。例如,学者和法官们早就争论了第二修正案的原始含义是保护个人权利还是与民兵服役挂钩的集体权利。 最高法院在[]Heller中将5–4分解这一事实表明原创主义本身不会产生独特的决定性答案。 当原创主义得出有争议的结果时,法官必须在可信的历史陈述中作出选择。 这一选择为主观原创主义打开了大门,目的是排除这种主观主义。

未享有权利的问题

原创主义与案文中没有明确提及的权利发生斗争,第九修正案指出,列举某些权利“不应被解释为否认或贬低人民保留的其他权利。” 但原创主义者很难给予修正内容,因为历史记录不多。但致力于中立的法官可能发现,一项权利——说、隐私或身体自主——深深扎根于美国历史和传统。但原创主义往往怀疑地对待这种主张,可能导致中立法官承认的权利被剥夺。这种紧张关系在[Dobbs诉Jackson妇女保健组织 (2022)中出现头痛,法院在适用基于历史和传统的检验,推翻了Roe诉Wade。 批评家认为,多数人的历史分析是选择性的,真正中立的做法要求承认堕胎权在普通法中早已得到承认。 最高法院对Dobbs的裁决进行了复审。

原创主义和社会偏见

另一种紧张是,最初的含义是在一个被现代标准深深压制的社会里形成的。 宪法最初保护奴隶制,拒绝妇女投票,将种族少数视为不足的人。 一位忠实地运用这一含义的原创主义法官可能需要认可中立观察者认为不公正的结果。例如,如果种族隔离案件被置于第十四修正案的原意之下,一些原创主义者认为,制定者并不打算取缔隔离学校。事实上,提议第十四修正案的国会也在哥伦比亚特区建立了隔离学校。一位致力于中立但同样坚持原创主义的法官可能感到不得不坚持隔离的立场,今天很少有人会认为这种立场在平等价值上是真正的“中立的 ” 。

这个问题导致一些原创主义者采纳了所谓的“原创主义活宪法主义”或“死手”解决方案,他们认为,宪法的更广泛原则,如平等,应该适用于现代环境。 但这一举动有可能为了公平而放弃原有意义,削弱了原创主义是一种独特的中立方法的说法。

竞争理论中的标准和反证

批评者,特别是活的宪政主义者和实用主义者认为,原创主义未能兑现中立的承诺。 他们指出,法官在选择哪些历史渊源、如何广泛界定相关传统以及采用何种程度的通俗性方面不可避免地行使了酌处权。 比如耶鲁法学院的杰克·巴尔金教授认为,如果采用包含广泛宪法原则的“框架原创主义”,则原创主义与进步结果是相容的。 但这一版本的原创主义看起来与斯卡利亚所主张的严格版本大不相同。

另一种批评来自法律现实主义者,他们认为中立本身是一个神话,他们断言所有的解释都涉及价值选择,而原创主义只是掩盖了客观的面孔背后的选择,根据这种观点,原创主义并不比其他方法更中立,它只是取得往往有利于保守政治立场的结果的一种不同方式,经验研究表明,原创主义法官倾向于保守投票,尽管其相关性并不完美。 公爵法律杂志上的一份研究报告审查了原创主义法官的投票模式。

原创者的回应

原创主义者回答说,这些批评将方法与结果混为一谈。 他们认为原创主义不是关于结果,而是关于过程。 如果原意导致法官不喜欢的结果,那么法官就应该继续遵循。 原创主义者有时彼此间分歧的事实只能证明历史调查是困难的,而不是方法有缺陷。 此外,他们还争论说,活的宪政主义更容易遭受司法偏见,因为它缺乏固定的锚地。 在原创主义观点中,原创主义的替代方式不是中立而是混乱。

当代相关性:今天法院的原创性和中立性

现任最高法院是一代人中最原始的。 托马斯、阿里托、戈尔索、卡瓦诺和巴雷特法官都在不同程度上赞同原创主义推理。 然而,法院的裁决有时揭示出原创主义阵营内部的裂痕。 在 Bruen 中,大多数人都采用了严格的历史检验标准,但卡瓦诺法官的同意建议了一种更灵活的方法,允许一些基于传统的规范。 巴雷特法官在确认听证会上表示,她仍在对原创主义形成观点,在实践中,她有时也背离了严格的斯卡利亚模式。

这些分歧凸显了当前为调和原创主义与中立理想而进行的斗争。 如果原创主义本身受到解释性分歧的影响,那么法官的个人方法承诺就不可避免地会影响结果。 广义地解读历史的法官可能会得出不同的结果,而狭义地解读历史的法官则会得出不同的结果。 随着方法的争议增加,中立的希望就随之消退。

辩论的未来

法律学者们继续完善原创主义理论。 一些人,如兰迪·巴内特教授,主张强调文本语义而不是设计者意图的“原创主义 ” 。 其他人,如威廉·鲍德教授,试图表明原创主义是宪法本身规定的唯一合法方法。 这些理论发展可以澄清与中立的关系,但不可能完全解决。 只要法官必须在相互竞争的历史叙事中做出选择,原创主义与司法中立之间的紧张关系就会继续存在。

结论

原创主义与司法中立之间的关系是复杂和多方面的。 原创主义希望通过固定的历史意义来确立裁决的基础,成为宪法解释的最中立的方法。在许多方面,它的成功:它限制了司法裁量权、尊重民主选择和提供一致的框架。然而,中立的理想要求的不仅仅是一种方法 — — 它要求法官能够运用这种方法而不偏袒、不准确或侵犯个人价值。 历史模糊性、未获得的权利问题和过去的不公正的遗留问题都挑战着原创主义自动产生中立结果的主张。 原创主义及其批评者之间的争论最终是一场辩论,辩论司法中立真正需要什么以及任何解释方法能否完全实现。 随着最高法院继续处理这些问题,原教旨主义与中立之间的相互作用仍然是美国宪法法中最重要的议题之一。