推波助澜与消极运动战略之间的关系

推波助澜与消极运动战略之间的关系

在现代政治运动中,影响选民的战略有了显著的发展。两种显著的策略是推动民意测验和负面竞选。理解这些方法如何相互作用,可以揭示它们对选举和选民看法的影响。推动民意测验不仅仅是收集意见的活动,而是在研究的幌子下蓄意试图形成观点。消极的竞选活动,同时直接攻击对手。 合并起来,推动民意测验给消极战略带来隐蔽的、数据知情的优势,会侵蚀民主言论。

定义 Push 投球

推投票是一种有争议的竞选技术,它伪装成调查。 投票不是收集意见,而是试图通过对对手的负面信息来动摇选民。 通常情况下,推投票会提出旨在制造怀疑或强化负面看法的引领性问题。 比如,选民可能会接到一个电话,问“如果你知道候选人史密斯被指控舞弊,你还会投给他们吗?” 问题本身就暗示了罪过,而不管选民的反应如何。

投票是客观的,使用随机抽样,并报告数据来跟踪舆论。 相比之下,推动投票是宣传工具,往往由政治运动或外部团体进行,目的不是收集真实数据。 时间至关重要 — — 投票往往出现在选举日附近,因为选民最容易在最后一刻产生怀疑。 “推票”一词有时被松散地用于任何负面的电话脚本,而真正的推动投票则涉及短时间内数十万个电话,使一个地区充满了具体的信息。

美国民意调查协会(AAPOR)谴责推民投票违反伦理研究标准。 AAPOR认为,推民投票根本不是调查,而是旨在传播负面信息的政治沟通。 合法的民意调查者回避这种做法,因为他们损害了调查研究的声誉。 关于AAPOR的立场,请参见其伦理准则[。

理解消极运动战略

消极竞选涉及攻击对手的品格、记录或政策。 目标是通过不可取的信息破坏信任和影响选民选择。 虽然它可以有效,但经常会因其道德影响和扭曲公共言论的可能性而招致批评。 消极广告自最早的年代起就一直是美国政治的主攻者 — — 约翰·亚当斯和托马斯·杰斐逊都曾在1800年大选中交易过个人攻击。

消极策略分为几类:个人攻击(质疑诚信或家庭生活),记录攻击(强调投票或声明),政策攻击(香料建议是危险的或昂贵的 ) 。 每一类都旨在在候选人和关键选民群体之间制造一个楔形。 研究表明,负面竞选比正面信息更值得纪念,但也有可能对攻击者产生反弹,这种现象被称为“波美朗效应 ” 。

现代运动往往使用微观目标来向特定受众传达负面信息。 关注犯罪的选民可能会收到强调对手轻度犯罪记录的广告,而农村选民则看到关于土地使用的广告。 这一精确度扩大了负面信息的效果。 然而,随着运动越来越依赖数据驱动,向选民提供信息和操纵选民之间的界限已经模糊。

为了更深入地审视负面广告的心理学,皮尤研究中心发表了关于选民对竞选基调的反应的分析. 他们[2020年竞选调查[ 凸显负面广告如何塑造了对两位候选人的看法.

如何推动波尔扩大反面战略

投票往往成为扩大负面信息的工具。 投票可以潜入选民的脑海,使负面感知更加普遍,而没有明确揭示信息的来源。 这种协同效应通过绕过选民的辩护而提高了负面竞选策略的有效性。 听到电视负面广告的选民可能会把它视为付费宣传。 但被设定为中立问题的投票可能会在雷达下滑落,播下一种个人感觉发现的怀疑种子。

心理机制

推投票利用认知偏差 — — 特别是虚幻的真相效应,即反复接触一个诉求会增加其感知的真实性。 即使选民拒绝在电话中提出前提,仅仅提及就将负面关联推向记忆。 之后,当选民再次遇到对手的名字时,负面框架浮现到表面。 当推票电话与其他负面信息相结合时,这一效应会变得更加复杂。 选民会因多个渠道的负面提示而饱和,强化了同样的叙事。

另一个心理因素是反应。 当选民知道自己被操纵时,他们可能会抵制信息。 但推投票会掩盖他们的意图,降低反应。 选民觉得自己正在参与调查,而不是接受宣传。 这种欺骗使得推投票变得与公开负面广告相比特别阴险。

数据收集和微观目标设定

投票结果可能与选举结果相反。 尽管推力投票不是真正的调查,但投票结果仍然能反映选民的反应。 竞选活动可以记录谁在听到负面的提示后表示支持候选人的可能性较小。 这一数据为压制选民战略提供了依据:那些表现出犹豫不决的人可能会被更多的负面信息所攻击,或者相反,如果他们似乎可能投弃权票,就会被忽略。 这样,推力投票就起到双重责任 — — 他们传播负面信息并识别选民中的弱势群体。

将负面的扩大和数据收集结合起来,就使推举民意调查成为一个强大而危险的工具。联邦选举委员会(FEC)已经考虑推举民意调查是否构成一种须遵守披露规则的竞选开支形式。但是,监管仍然不平衡。为了详细审查FEC的裁决,请参考其关于通信费用的宣传指南。

推波助澜的历史实例

理解推力投票需要审视这一策略改变竞选轨迹的真实案例。 最臭名昭著的例子是2000年南卡罗来纳州共和党总统初选。 在乔治·W·布什和约翰·麦凯恩的比赛中,未决的选民接到了电话,问道 : “ 如果你知道他生了一个私生黑人孩子,你是否可能投给约翰·麦凯恩(McCain)? ” ( 和他的妻子从孟加拉国收养了一个女儿 ) 。 问题是一个明显的推力投票,因为没有证据支持这一说法。 投票在保守派选民中扮演了种族的潜质,破坏了麦凯恩的支持。 布什赢得了南卡罗来纳州和提名,推力投票被广泛谴责为竞选道德的低点。

另一个例子是在2016年民主党人克林顿和伯尼·桑德斯之间的初选中。 指控显示,支持克林顿的超级人民委员会(PAC)在新罕布什尔州进行了推官投票,对桑德斯的可选性提出了负面质疑。 克林顿竞选否认了这一点,但事件凸显出如何将推官投票外包给有合理可否认性的团体。

推力投票不限于总统选举。 在地方选举中,候选人利用投票散布反对者商业交易或个人生活的谣言。 比如,2018年密苏里州参议院的一次推力投票声称现任者投票提高税收,尽管投票是预算冻结。 推力投票的用语非常有效,以至于塑造了几周的新闻报道。

公开的表格也较少。 有些人用“草根人”问题来诋毁对手的政策立场。 比如,当候选人的实际计划是微小的改革时,一个问题可能从“你支持候选人的QQ计划去取消数百万人的医疗保险”开始。 这把辩论用虚假的措辞描绘,迫使对手捍卫他们从未担任过的职位。

关于其他例子和分析,FactCheck.org关于推力民调的文章对力学和典型的骗局提供了详尽的概述.

道德和法律考虑

推投票引发了道德问题,因为投票往往缺乏透明度,而且可能误导选民。 从法律上讲,有些司法管辖规范投票的使用,但执法方式各不相同。 合法投票与操纵策略之间的界限有时会模糊不清,引发对选举公平性的持续争论。 在联邦一级,《电话消费者保护法》限制自动通话,但许多推投票是由现场打电话者进行的,绕过了规则。 竞选融资法要求披露支出,但推投票可以归类为“研究”或“投票接触 ” , 从而逃避完全透明。

国家一级可变性

某些州已经颁布了具体的法律。 比如,新罕布什尔州“推票”法明确禁止任何人进行不识别赞助人、含有虚假或误导信息的调查。 州还要求推票人披露其资金来源。 然而,执行很困难,因为征召人往往从州外或使用空壳组织。 相反,加利福尼亚州没有具体的推票法规,依靠一般法律来反对欺骗行为。

专业投票组织,包括AAPOR和全国公共投票委员会(NCPP),都有明确的反对推票的标准,他们认为这种做法损害了调查研究的声誉,削弱了公众对民主进程的信任. NCPP敦促媒体对任何似乎推向特定叙事的"民意"持怀疑态度. 记者们接受过区分合法调查和推票的培训,但这种区分对选民并不总是显而易见.

问责制和吹口哨

当将民意调查推向诽谤或虚假言论时,候选人可以起诉。 2012年,伊利诺伊州一位国会候选人提起诉讼,声称他被起诉(他没有),从而推翻民意调查。 案件已经解决,但说明了法律风险。 然而,在诉讼解决时,选举通常已经结束。 推票的短暂性(常常是一夜之间)使得问责几乎不可能。

一些支持者主张加强联邦监管,比如要求所有政治呼吁都包含对赞助运动或委员会的信息披露。 另一些人则建议将推动民意调查列为对候选人的实物捐助,要求向联邦选举委员会披露。 到目前为止,由于言论自由问题,这些提案已经停滞。 最高法院历来保护政治言论,即使它具有误导性,除非它属于诽谤或欺诈等类别。

对选民看法和民主的影响

推动投票和消极策略可以有效地动摇选民,但也有可能破坏民主进程。 它们可能助长两极分化、错误信息和选民的愤世嫉俗。 教育选民了解这些策略对于维持一个健康的民主制度至关重要。 研究表明,那些被推倒投票的选民对选举进程的信任度较低,对腐败的看法更高。 这种信任的削弱会压抑投票率,因为公民认为他们的投票并不重要。

极化效应

消极竞选通常会推动党派团体之间的纠缠,但推力投票尤其分裂,因为它们针对的是特定的脆弱性。 在两极分化的环境中,推力投票可以加深现有的偏见。 已经怀疑候选人的选民可能会发现他们猜疑被推力投票所证实,从而减少他们对后来正面信息的开放。 随着时间的推移,这形成了一个反馈循环,选民只能得到对对立方的负面支持,从而加深了对立的两极分化。

错误信息和事实调查挑战

推民调是一种政治错误。 与病毒性社交媒体文章不同,推民调是私人的,使得他们更难查清事实。除非接受者分享,否则没有公开的脚本记录。到事实调查者分析这些说法时,电话已经停止。 这就使得推民调具有独特的优势:它们是在暗中运作的。记者们越来越多地敦促选民向选举当局报告可疑的电话,但只有一小部分人这样做。

推民意调查的不实信息也可能流传到公共言论中。 接受推民意调查的选民可能与朋友分享其内容,或通过社交媒体分享其内容,从而扩大虚假说法,而无需原呼吁的情节。 这种连锁效应意味着一次推民意调查运动可以远远超出其预期的号召名单。

选民的狂热和脱离接触

选民们开始认为所有政治沟通都是欺骗性的。 尽管健康的怀疑主义是有益的,但完全不信任可能导致脱离接触。 如果选民相信每个候选人都是腐败或不诚实的,他们可能完全弃权。 低投票率对年轻和初选选民的影响过大,把选举结果扭曲到更老、更偏颇的党派集团。 因此,推动投票不仅会损害个人竞选,而且会削弱更广泛的民主生态系统。

一些政府试图通过推广媒体扫盲方案来应对这一问题。 比如,美国选举援助委员会提供资源帮助选民识别推波助澜的民意测验和其他虚假手段。 女性选民联盟等无党派组织开展选民教育运动。 然而,推波助澜的分散性质使得社区一级的应对措施具有挑战性。

将推波尔比作其他消极策略

帮助将推投票与其他共同策略进行比较:

• 点击广告: 电视和数字广告公开批评对手,它们可见,可归结于赞助者,并服从披露规则。选民可以批评内容,推倒。相比之下,推票是匿名的,避免公众监督。
• ”“ ”“Robocalls:[ ” 自动电话是另一种工具,但许多robocall是明确否定的,“Candidate X是腐败的 ” 。 推动民调将同样的信息伪装成一个问题,使它们更加阴险。
• ” 低声宣传:[ 谣言在活跃的党派中通过口语传播。 推动民意调查将这一进程工业化,允许在数小时之内用单一谣言向成千上万选民进行宣传。
• ” 暗黑钱广告:[ 由不披露捐赠者团体资助的广告。 推动民意测验和暗黑钱广告都侵蚀了透明度,但推动民意测验却因没有留下永久记录而不太容易追踪。

相比结果显示,推力民意测验占据了独特的位置:它们具有高普及度、低透明度和高操纵性。 它们结合欺骗和数据收集的能力,使它们成为了愿意扭曲道德规范的运动的首选工具。

选民认识推波助澜的战略

选民可以寻找几面红旗:

• 电话来自一个未知的,经常是州外的号码.
• 打电话者自称是进行"调查",但大部分时间都花在询问一个候选人的加载或领先问题上.
• 问题以“你还会支持...”的格式呈现负面信息。
• 打电话者没有为索赔提供明确的依据,也没有核实索赔的方法。
• 要求不要提供合法投票(年龄、教育等)的典型人口数据。

如果选民怀疑有推举投票,他们应立即挂断并记录人数和任何细节。 向州选举委员会或联邦选举委员会报告呼吁可以帮助构建一个执行案例。 然而,由于推举投票往往是合法的,目标更多的是公共意识而不是起诉。 选民还可以与FactCheck.org或Politicalfact等事实核查组织分享经验。

媒体扫盲运动通过提出关键问题鼓励选民“放松自旋 ” : 谁为这个电话付费? 什么证据支持这个说法? 这些信息是否来自可信的来源? 通过培养这种反射力,选民们就不那么容易受到推动民意调查的幻想性真相效应的影响。

推波助澜和消极运动的未来

随着技术的发展,推民调很可能变得更加精密。 推民调已经出现 — — 投票者通过短信获得一个调查链接,从而获得一个包含满载问题的网页。 同样的技术通过模仿调查的有针对性的广告在社交媒体平台上被使用。 自动化和人工智能可以使推民调更便宜、更易执行,有可能用个性化的负面提示淹没选民。

与此同时,监管反应正在加快。 一些州正在考虑要求所有政治信息 — — 包括调查 — — 披露前三名资助者。 国会多次出台的诚实的《广告法案》将数字披露规则扩展到所有付费的政治通信,可能涵盖在线的推波助澜投票。 尽管该法案尚未通过,但两党对竞选透明度的支持正在增加。

竞选本身可能随着选民的日益了解而从推动投票中转变。 密歇根大学的研究发现,将呼吁作为推动投票的选民对赞助候选人和政治进程都感到更消极。 这种繁荣效应表明,推动投票可能是竞选的资源,特别是在新闻紧跟金钱的密切监视下。

尽管如此,某些人仍会继续采取秘密、有效的策略。 推动民意测验与负面竞选策略之间的关系是共生的:推动民意测验可以绕过选民的防卫,让负面信息传递到选民身上,而消极策略则可以推动民意测验。 打破这一循环需要选民教育、选民的强烈道德以及不侵犯言论自由的监管。

民主的健康取决于知情、参与的公民。 通过理解推动民意测验及其在负面竞选中的作用,选民可以防范操纵,要求候选人提高标准。 透明度最终是秘密宣传的最佳解药。 若要获得更多关于如何评价政治沟通的资源,请查阅国家立法机构全国会议[ 关于竞选做法的网页。

结论

推动民意测验和负面竞选策略在相互放大效果的关系中交织在一起。 推动民意测验是获取负面信息的隐蔽工具,利用心理偏见和数据收集来削弱选民的信任。 虽然负面竞选是选举的常年特征,但推动民意测验却增加了一层欺骗,破坏了知情同意。 选民、记者和监管者都有责任限制破坏。 选民持批评态度,要求透明,可以降低这些策略的有效性。 最终,民主最能发挥功能的是选民权衡候选人之间的真正分歧,而不是被旨在制造怀疑的隐蔽信息所操纵。