选择性纳入与第二修正案之间的关系

美国宪法的《权利法案》最初只约束联邦政府。 保护持有和携带武器权的第二修正案在联邦保护伞被应用到各州前已有近两个世纪。 申请是通过选择性合并理论、利用第十四修正案的正当程序条款使各州政府约束具体联邦权利的司法机制进行的。 选择性合并与第二修正案之间的关系不仅仅是一个历史脚注;它是一个动态和有争议的宪法领域,它继续塑造美国枪支政策的方方面面,从背景调查到隐藏携带许可。 理解这种关系需要深入了解第二修正案的起源、合并原则的演变以及最高法院的里程碑式案件,这些案例逐步地将持枪权带入各州。

理解第二项修正案的原内容

1791年作为《民权法案》的一部分批准的第二项修正案规定:“一个规范完善的民兵,对于自由国家的安全、人民保留和携带武器的权利来说,是不可或缺的。” 美国历史上有许多修正案被解释为保护与民兵服务有关的集体权利,“规范完善的民兵”一词被理解为是这项权利的先决条件,这种集体权利的解释允许各州和联邦政府在没有宪法质疑的情况下颁布大量枪支条例。

然而,20世纪末,越来越多的学者和司法意见认为,第二修正案保护个人拥有自卫、狩猎和其他合法目的枪支的权利。 这一个人权利观点获得了吸引力,最终导致最高法院2008年在 哥伦比亚特区诉赫勒案 中的裁决,该裁决明确认为第二修正案保护个人为自卫而在家里持有手枪的权利。 但赫勒只涉及联邦政府和哥伦比亚特区;该权利是否适用于州政府和地方政府,这一点没有定论。

选择性纳入是什么? 第十四修正案的作用

选择性纳入是最高法院在20世纪发展起来的一种宪法原则,它基于1868年批准的第十四修正案,其中包括正当程序条款 :“ 任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。” 法院将“自由”解释为包括《权利法案》中的某些基本权利,使其可以对各州强制执行。 并非所有权利都“并入”了;法院选择逐一适用,因此使用了“选择性”一词。

这一进程始于1897年,包括[]芝加哥、Burlington & amp;Quincy Railroad Co.诉芝加哥市[](对取得赔偿),并持续到1960年代,包括了言论自由(]吉特洛诉纽约[,1925年]、新闻自由()近诉明尼苏达,1931年、获得律师的权利(吉登诉Wainwright,1963年),以及反对自我犯罪的权利(马洛伊诉霍根,1964年]等保护)。

纳入之前的第二修正案:国家权利

合并前,第二修正案被理解为仅对联邦政府的限制. 最高法院在1876年的美国诉Cruikshank [一案的裁决中明确指出第二修正案“除了限制国家政府的权力之外,没有其他效果 ” 。 该案来自路易斯安那州科尔法克斯大屠杀,白人最高领袖在那里解除了黑人公民的武装并谋杀了黑人公民。 法院拒绝对各州适用第二修正案,使得黑人社区容易受到国家支持的解除武装行动的影响。

同样,在Presser诉伊利诺伊州[ (1886)案中,法院维持了伊利诺伊州禁止私营准军事组织的法律,裁定第二修正案没有限制州的权力,这些早期的裁决巩固了持枪权是州法而非联邦宪法保护的问题的观点,因此各州可以颁布广泛的枪支管制法律,从彻底禁止手枪到许可计划,而不会与美国宪法发生冲突。

纳入的途径:赫勒和麦克唐纳

哥伦比亚特区诉Heller(2008)

转折点是2008年。 在哥伦比亚特区诉Heller案中,最高法院推翻了华盛顿哥伦比亚特区的手枪禁令,认为第二修正案保护个人拥有火器的权利,以在家中自卫。 安东宁·斯卡利亚法官撰写的5-4判决依赖于对修正案文本和历史的原创性解释。 法院明确指出,这项权利并非无限的,它并不以任何方式和目的保护“任何武器”——但它牢固确立了个人宪法权利。

但是,由于华盛顿特区是联邦飞地,所以这一决定并不直接适用于州政府和地方政府。 多数人的意见暗中指出,“第二修正案不是以任何方式和目的保留和携带任何武器的权利 ” , 并且对这项权利是否适用于各州的问题没有定论。 这个问题将在两年后得到回答。

麦克唐纳诉芝加哥市(2010)

在McDonald诉芝加哥市案中,最高法院面对一项芝加哥法律,该法通过要求从未批准的登记,有效禁止持有手枪。 请愿人认为,第二修正案应通过第十四修正案的正当程序条款纳入针对各州的法案。 在另外5-4个裁决中,法院同意了。

塞缪尔·阿里托法官撰写的多元意见认为,为自卫而保留和携带武器的权利 " 是国家下令自由计划的基本内容 " 。 法院通过正当程序条款纳入了第二修正案,对其他权利适用了同样的标准:这项权利是否“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” 。 法院援引英国普通法、殖民法规和早期州宪法来证明自卫权早已得到承认。

注册问题McDonald[裁决实际上被推翻Cruikshank[和Presser,第二修正案现在对州和地方政府具有约束力,这意味着可以根据美国宪法对州火器法提出质疑,但法院没有留下任何余地,因为许多现行枪支条例——例如禁止持有火器的重罪犯或限制在敏感地点携带武器——可以经受严格的审查。

选择性吸收的机械:如何运作

选择性的纳入并不是自动的。 最高法院必须在逐项权利的基础上确定具体保护是“被下令的自由概念所隐含的”还是“美国司法计划的基本内容 ” 。 对于第二修正案,法院在McDonald中采用了两步检验法:第一,审查这项权利是否具有历史基础;第二,通过正当程序条款适用于各州。

重要的是,根据正当程序条款纳入法律意味着各州政府受适用于联邦政府的同一宪法标准的约束,但标准本身可以演变,例如,在[McDonald[之后,下级法院一直在努力界定第二修正案权利的“范围”——允许什么条例?最高法院在[纽约州步枪和amp;活塞协会诉Bruen(2022)一案中提供了指导,这创造了一个新的检验标准:火器条例必须符合美国枪支管制的历史传统,这一历史检验使许多现代枪支法更加完善,引发了一波诉讼。

公司注册现状及其影响

已经注册什么公司了?

通过[]麦克唐纳,将将手枪留在家中自卫的核心权利纳入其中,法院尚未将携带火器的权利充分纳入家庭以外——这个问题在[布鲁恩中论及,但布鲁恩裁决适用于纽约法律,而公司注册问题并未单独提出诉讼,因为[麦克唐纳已普遍纳入第二修正案,下级法院采取了相互矛盾的做法,认为布鲁恩已经纳入携带权,而其他人则将它作为一个单独的问题处理,最高法院没有直接澄清公开携带的权利是否是一项“基本”权利,尽管布鲁恩多数意见,并未裁定第二项修正案适用于联邦政府同样的方式。

什么没有被公司化?

以第二修正案为例,法院并未裁定第二修正案是否保护非公民拥有火器的权利,或该权利是否延伸到某些类型的武器(如攻击性武器或大容量弹夹 ) 。 这些问题仍然有待解决,下级法院也存在分歧。 此外,[ Bruen[的历史检验标准适用于州法和联邦法,但该检验标准如何与国家特定传统相互作用仍在整理之中。 一些学者认为,历史分析必须考虑到在成立前很久就已经颁布的州法,而另一些人坚持认为,只有第二修正案批准(1791年)或第十四修正案批准(1868年)时有效的法规才是相关的。

对法律和社会的影响

对州枪械法的影响

将第二修正案纳入法律,大大改变了法律的格局。在[McDonald[之前,各国可以对手枪实行近乎完全的禁止——芝加哥做到了。在[McDonald[之后,这种禁止显然不符合宪法。各国必须修订法律,以遵守联邦法院解释的第二修正案。例如,许多要求有“良好理由”以表明获得隐藏的运输许可证的国家被迫在Bruen之后采用“应签发”的制度。允许无许可运输的州数目也有所增加,部分原因是由于合并所造成的宪法压力。

与此同时,公司注册并未消除所有州内差异,只要条例不违反已纳入的第二修正案,国家就保留管制火器的重大权力,例如,国家仍可禁止重罪犯拥有火器,限制学校和政府建筑的火器,并要求对销售进行背景调查,允许的管制范围仍然是法院和立法机构中一个极有争议的问题。

法律辩论和正在审理的法庭案件

选择性地纳入第二修正案引发了无数法律辩论。

  • 第二次修正质疑适用什么审查标准? 法院在Bruen[中拒绝了“手段端审查”框架,而是采用了历史-传统测试。批评者认为这一测试不可行,导致结果不一致。 支持者说,它恢复了第二次修正的原意。
  • 第二修正案是否保护公开携带枪支的权利? Bruen[裁决假定它确实如此,但细节留给下级法院,许多州此后都看到了关于公交限制的诉讼。
  • 国家能否禁止某些类型的枪支,如AR-15式步枪? 历史考验要求审视这些武器是否在历史上以类似方式受到管制。 下级法院是分开的;有些法院在发现历史类似物后维持了禁令,而另一些则击落了它们。
  • 有关“敏感地点”的问题,法院在Bruen中表示,敏感地点(学校、法院、投票场所)的禁令是推定有效的,但下级法院正在努力界定这一类别的范围。

下级法院目前正在审理几起引人注目的案件,并可能提交最高法院。 比如,对加利福尼亚州禁止攻击武器和大容量杂志的质疑、纽约新的隐蔽携带限制以及禁止受家庭暴力限制的个人拥有枪支的联邦法律都正在通过法院。 这些案件的结果将进一步界定纳入第二修正案的权利的界限。

社会影响

将第二修正案纳入其中不仅具有法律意义,而且具有深刻的社会影响。 修正案赋予个人挑战限制性枪支法的权力,同时也限制了各州通过立法解决枪支暴力的能力。 枪支权利倡导者认为,纳入是对个人自由的必要保护,而枪支控制支持者则认为,它阻碍了公共安全措施。 这场辩论反映了美国社会对第二修正案含义的更深的分歧。

纳入也影响到执法做法。 比如,在[Bruen 中,法院取消了纽约的“正当理由”要求,因为这一要求曾被用来拒绝给许多申请人发放许可证。 结果,更多的人合法携带火器在公众中,这改变了警察的互动和社区安全动态。 犯罪率、警察战术和公众认知的长期影响仍在研究之中。

历史背景和未采行的路径

值得注意的是,最高法院可以通过不同的法律途径——即第十四修正案的特权或豁免条款——纳入第二修正案,该条款规定,“任何国家不得制定或执行任何法律,从而可以缩短美国公民的特权或豁免”,这是将《权利法案》适用于各州的原始依据,在[屠宰-住宅案[ (1873)中,法院有效地将该条款从《宪法》中解读,将其限制在狭义的一套联邦权利,如果法院在[ McDonald中恢复了《特权或豁免条款》,它可能已经将第二修正案与其他未享有的权利合并,相反,法院坚持正当程序条款,继续选择性地纳入传统。

历史的替代问题,因为它影响到合并权利的范围。 根据正当程序条款,合并取决于权利是否是 " 基本权利 " 。 根据特权或豁免条款,这项权利可能更加广泛,因为它可以保护任何 " 特权 " 的国籍。 然而,法院并没有表现出推翻[屠宰-住宅[的欲望,因此正当程序框架仍然是法律。

结论:不断变化的关系

选择性合并与第二修正案之间的关系是一个宪法调整的故事。 从一度只适用于联邦政府的权利来看,第二修正案被融入成为了约束每个州的一项基本自由。 这一演变重塑了美国的枪支政策,引发了激烈的法律辩论,并改变了各州和联邦政府之间的权力平衡。 然而,这一过程还远未完成。 随着每个新案件,最高法院都完善了权利范围,检验了历史分析的限度和各州监管的界限。

随着法律格局的继续转变,有一点是明确的:选择性的合并使得第二修正案成为美国日常法律中充满活力和争议的部分。 无论是通过国会、州立法机构还是最高法院,关于合并的第二修正案的含义的辩论都将持续到未来数年。

外部链接:]