导言

美国最高法院是宪法的最终解释者,它的作用是国家和社会辩论的中心。 法律和社会辩论最有影响。尽管法官是终身任命的以确保不受政治压力的影响,但法院和社会权威并不是自我维持的。它的合法性取决于被统治者的积极参与和同意。它不是一个孤立运作的遥远机构,法院受到普通公民的行动、争论和倡导的深刻影响。从个人面临挑战不公正法律风险的个人到数十年的有组织运动,公民是推动宪法变革的动力。理解公民如何有效地与最高法院接触对于理解司法机构与民主社会之间的动态关系至关重要。 该条探讨了这种接触的原则机制,从直接的法律参与到维持法治的更广泛的政治和教育工作。

公民参与最高法院诉讼的机制

爱慕斯·库里亚简介:扩展公共声音

法庭之友(the asical unitive)的传统,或称法院之友(aldquo;friend of the Court, ordquo;),已经发展成为公民和利益集团直接向法官通报的主要工具. 之友简报允许案件非当事方提供更多的背景、专门知识或数据,说明裁决的更广泛的社会后果. 对公民来说,这是与该国最高法院的直接联系. 在划时代的案件中,这些简报的数量可能很大. 在 Obergefell诉Hodges[ (2015)]期间,法院收到了包括历史学家、心理学家、宗教组织和大公司在内的各类团体的140多份法庭简报. 这些档案为法官提供了全面的观点,说明同性婚姻在已经合法的国家是如何运作的,以及排斥对家庭的实际影响。

同样,在Brown诉教育委员会 (1954)]中,之友书状起了决定性的作用。司法部提交了一份简短的辩护状,认为隔离损害美国和Rsquo;冷战期间的国际声誉。更重要的是,NAACP法律保护基金的一份书状严重依赖心理和社会学数据来证明隔离对黑人儿童的破坏性影响。通过集中资源聘请有技能的法律律师和提出令人信服的论据,公民利用之友机制确保法院了解其裁决的现实利益。A对之友书状的统计学研究显示,这些书状在引人注目的案件中日益盛行,突出了它们作为公众参与工具的重要性。

公共利益诉讼和试验案例战略

公民们并不总是等待案件找到他们. 通过公共利益诉讼,团体积极构建解决系统性不公正问题所必需的法律挑战. 这种"测试性案例"策略涉及仔细挑选原告,一套事实,以及建立对违宪法律或做法提出质疑的理想工具的法律管辖权. NAACP法律保护基金在20世纪中叶完善了这一方法,在研究生教育,住房和交通方面故意制造了一系列质疑"单独但平等"理论的案件,最终最终最终形成[Brown诉 Board. 每起案件都是个阶梯石,旨在创建有利的法律先例,并教育法院了解种族歧视的现实.

如今,美国公民自由联盟(ACLU),司法研究所(Institute for Justice)和塞拉俱乐部(Sierra Club)等组织延续了这一传统。 当公民同意成为测试案件中的原告时,他们承担着沉重的负担。 他们自己受到法律发现、公众监督,而且常常是多年的不确定性。 然而,他们的作用是不可或缺的。它们提供了具体“案件或争议”的宪法要求,将抽象的法律申诉转化为可以推进法律的人类故事。 这种战略参与形式有力地证明了参与公民。

作为缔约方和请愿者直接参与

除了有组织的宣传之外,公民可以发挥的最根本作用是作为案件的直接当事方出庭。最高法院和Rsquo;诉讼目录完全围绕个人,他们走进法院寻求正义。 里程碑式的裁决所附带的名字不仅仅是法律上的短手,而是真实人的生活和斗争。Ernesto Miranda和rsquo;上诉导致要求警方告知嫌疑人他们的权利。Norma McCorvey,在假名“Jane Roe”下,挑战德克萨斯和Rsquo;s堕胎法。Edith Windsor为承认她在配偶去世后结婚而斗争,导致《婚姻保护法》被废除。

这些人经常代表自己,或者由公益律师代理,但他们的个人勇气是宪法改革的催化剂。 他们愿意把自己的个人历史置于全国辩论的中心,忍受着诉讼压力,要求确立原则或保护权利。 美国法律制度取决于公民是否愿意站起来挑战政府行动。 如果没有这些公民-诉讼人,法院将没有案件可裁定,宪法也仍然是一纸空文。

通过公众舆论和政治进程产生的间接影响

社会运动与司法裁决之间的反馈循环

尽管最高法院被设计为反主流机构,但它并不是在真空中运作。 广泛的社会运动和舆论转变创造了法官们作出决定的政治和文化环境。 最高法院批准和稳定已经渗透到社会的变化时往往最为有效。 20世纪30年代劳工运动的兴起,比如在法院和Rsquo之前;对允许新政的商业条款的解释发生了巨大转变。 最近,公众对婚姻平等的态度在20世纪90年代和2010年代之间迅速演变,创造了一种氛围,在这种氛围中,Obergefell 中的裁决的破坏性远低于甚至早十年。

公民通过抗议、公共教育、游说和文化宣传来推动这些运动。 妇女与rsquo; Suffrage运动花了几十年时间在法院有机会解释第19修正案之前建立公众支持和游说州立法机构。 这些运动产生了政治意愿和道德劝说,这些往往在法律变革之前产生。 这些运动表明宪法解释不是机械行为,而是人民与法院之间的活泼对话。

公民对司法任命过程的影响

最高法院拥有最有影响力的长期权力是他们在选择总统和确认法官的参议员方面所起的作用。 总统选举常常围绕着司法机构的相互竞争的愿景进行。 优先考虑特定司法哲学的选民可以对法院和法官组成产生几十年的直接影响。 一旦提名,确认过程将成为公民参与的主要场所。 各方的利益团体动员其成员与参议员联系,发起广告运动,并在委员会听证会上提供证词。

1987年罗伯特·博克法官的提名失败,成为有效基层行动的一个里程碑。 公民权利、妇女和权利以及消费者权益团体联盟成功地将他的司法理念置于主流之外,导致他遭到参议院的拒绝。 相反,2020年艾美·科尼·巴雷特法官的迅速确认表明,动员起来的政治基础通过参议院的统一多数行使其意志的力量。 通过参与选举和确认进程,公民对司法方向进行最终检查。

立法宣传和结构改革

公民也塑造了最高法院通过游说国会运作的法律环境. 宪法第三条赋予国会确定联邦法院管辖权和通过能够回应司法裁决的立法的极大权力,例如,在法院将《宗教自由恢复法》的适用范围大幅限制在州法律中之后,在 Boerne市诉Flores[(1997年),倡导团体转向州立法机构,成功通过州一级的联邦权利机构,在全国各地成功通过.

有关法院本身结构改革的辩论,如对法官施加任期限制或增加法官席位(法院包装),都是由公民积极性和政治压力驱动的。 虽然这些辩论往往看起来很抽象,但它们是对司法权力的有力制约。 受过司法结构教育的公民可以要求其民选代表负责,影响法院必须运作的规则和界限。

诉诸司法:权利、障碍和廉政顾问的作用

寻求补救的宪法权利

公民在司法中参与的基础是宪法第1修正案保障的向政府申诉申诉的权利,这项权利确保个人有法律途径对国家的行为提出质疑,公民在对政府机构提起诉讼或质疑法律的合宪性时,行使基本的民主权利,诉诸法院确保司法机构仍然是政府的一个反应灵敏和负责任的部门,没有这一机制,《宪法》中列举的权利将服从于政治多数的意向。

法院的经济和司法障碍

尽管理论上有诉诸法院的权利,但许多公民在最高法院中无法自理,诉讼费用高昂,往往需要复杂的联邦程序和宪法法律方面的专业知识。 站立、不成熟和成熟等司法要求作为守门机制,限制了谁可以提起诉讼和何时提起诉讼。 公民必须表现出对被告来说可以相当追溯的、有可能通过有利的裁决得到补救的具体和具体伤害。 这些理论确保了法院正在裁决实际案件,而不是假设性的问题,但也能够防止广泛的宪法质疑被听取。

这些障碍意味着成功进入最高法院的公民往往得到资金充足的组织的支持,或者代表利益集团拥有大量资源。 理解这些结构性限制对于理解某些问题为何成为里程碑性案件而另一些问题却在下级法院中受苦受难至关重要。 竞争环境不平,而那些拥有知识和金钱的人在法律的形成方面有着显著优势。

法律援助和为律师谋福利的不可或缺的作用

对于没有经济来源的公民来说,诉诸最高法院的机会往往由美国法律界的公益传统调解。 公设辩护人、法律援助协会和大律师事务所的律师花费数千小时为改变生命案件中的贫困客户辩护。 具有里程碑意义的案件[ Gideon诉Wainwright[ (1963年),确立了刑事被告获得律师的权利,法院指派的一位知名律师为请愿人提供公益辩护。 从囚犯和Rsquo;人身保护令申请权等无数其他案件,都只因为公益律师的奉献而提交法院。

美国律师协会和其他法律组织积极鼓励这一传统,承认诉诸司法不能成为财富者的奢侈品。 无偿服务制度是一个重要的安全阀门,确保社会最易受伤害成员的经验在最高法院得到体现。 没有这种制度,法院和法院的备审案件会更加偏向公司和强权的利益。

建立符合宪法的文学公民

理解司法审查和法院结构

公民教育必须超越政府的三个分支,包括司法审查的概念,这些概念是在马伯里诉麦迪逊[(1803)]和 保留裁决的原则[ (先例的分量)]中确立的,公民教育必须超越三个分支,公民教育必须提供资源,使个人能够积极参与宪法辩论,当公民了解法定解释和宪法解释之间的区别时,公民可以更明智地评价司法提名人提出的论据和法院作出的裁决。致力于公民知识的组织,例如国家宪法中心,为了解其权利和司法程序的人更不会受到错误信息的影响,更有能力进行有意义的宣传。

将地标决定连接到日常生活

公民持续参与的挑战之一是认为最高法院和rsquo;工作是抽象的,或从日常经验中去除。事实上,其裁决几乎是现代生活的每一个方面。在逮捕时所宣读的警告Miranda[源于最高法院的一个案件。对空气和水污染的监管来自解释《清洁空气法》和《清洁水法》的案件。关于保健、保险和学生贷款的规则受到法院和rsquo的深刻裁决。关于《负担得起的护理法》的决定直接影响了数百万公民的医疗保险。

当公民承认他们在法院和Rsquo;关于投票权的决定会如何影响他们参加投票的机会,或者工会费的决定会如何影响他们的工资,他们就更有可能参与形成司法机构的进程。 使这些联系成为实际联系对于培养参与和积极的公民是必不可少的。

结论:公民是宪法的终极卫士

最高法院是民主社会中一个独特的机构,拥有巨大的权力,但其成员不是选举产生的,它不能执行自己的裁决。它的权威建立在公共合法性和体制信任的脆弱基础上。 通过与它所服务的公民持续、活跃的互动,这种合法性得以维持。 从法庭之友简报的战略提交和原告个人的勇气到社会运动和投票箱缓慢、持续的权力,公民是宪法秩序的最终设计者。

参与的障碍是真实的,但工具也是真实的。 了解法律变革机制的知情公民不仅仅是历史的旁观者,而是历史的创造参与者。 界定美国自由的里程碑性案例不仅仅是从高处颁发的法律文件。 它们是无数个人的产物,他们选择了站出来、站出来、参与自治的艰难工作。 美国宪政的未来取决于其公民是否将继续接受这一责任。