导言:司法哲学和宪法权利的交叉

美国法律制度建立在司法约束和司法行动之间微妙的平衡之上。 虽然法官们要解释法律而不是创立法律,但选择性纳入原则 — — 即《权利法案》适用于各州政府的程序 — — 已经由法官深刻地形成了,他们在扩大宪法保护方面发挥着积极作用。 本条探讨了司法行动如何推动选择性纳入的演变,将有限的一套联邦保障转化为个人自由的国家底线。

司法行动往往被定义为反映个人或政策偏好的裁决,而不是严格遵守先例或文本,但都受到赞扬和批评。 在选择性合并的背景下,积极性意味着最高法院在个案基础上将具体权利扩展到各州,即使原始宪法没有明确要求适用,理解这一过程首先需要了解选择性合并是什么,为什么重要。

定义选择性的纳入

选择性纳入是第十四修正案正当程序条款所产生的宪法原则。 该条款规定,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产的人,而无需经过适当的法律程序。” 最高法院对此的解释是,权利法案中的某些基本权利是针对各州的“并入”权利,而地方政府必须尊重这些权利,正如联邦政府所做的那样。 然而,法院并没有立即适用所有修正案;相反,它一次选择了一种具体权利,一种称为选择性纳入的权利。

这种做法与全面合并形成对照,因为全面合并将使《权利法案》的每一项规定都适用于各州,法官Hugo Black主张完全合并,但败诉,选择性合并获胜,使法院有权决定哪些权利“被命令自由的概念所隐含”(Cardozo法官在1937年Palko诉康涅狄格州 一案中的一句话),因此值得联邦对各州强制执行。

司法行动主义进入了这一局面,因为法院选择和选择权利的酌处权本身就是权力的行使。 法院必须决定哪些权利是根本的,而这一判决往往涉及对历史、传统和当代标准的价值评估。

历史背景:从限制到行动主义

双重联邦主义时代(前1920年代)

在20世纪之前,权利法案只适用于联邦政府. 最高法院在[ 巴龙诉巴尔的摩[ (1833)]案中认为第五修正案没有约束各州,联邦和州领域之间的这种严格分离反映了一种司法约束的哲学:法院被推迟到州立法机构,避免了根据权利法案的二审州法律.

重建修正案——特别是第十四修正案——改变了全局,对各州施加了联邦限制,但法院最初只作狭义的解读。 在[]屠宰住宅案 (1873)中,法院废除了特权或豁免条款,将正当程序条款作为主要手段纳入法院,但即使如此,法院还是谨慎行事,要求“直接和立即”侵犯“根植于我国人民传统和良心、被评为根本的权利”。

轮档开始:]吉特洛诉纽约[(1925)

转折点是Gitlow诉纽约,最高法院在其中首次对各州适用了第一修正案——言论自由——的规定。 尽管法院维持了Gitlow发表社会主义宣言的定罪,但它宣称,“言论和新闻自由——受第一修正案的保护,不受国会的排挤——属于第十四修正案正当程序条款保护的基本权利和`自由 ' ,不受国家损害。 ”

这一声明标志着一种新的司法姿态:法院愿意积极保护个人权利不受国家行动的影响,尽管第一修正案文本只提及国会。 批评者将这一积极性贴上了标签,因为法院在没有明确文本支持的情况下将实质性权利写入了正当程序条款。 但法院却为一波合并案打开了大门。

体现司法行动在选择性纳入中的主要案例

以下里程碑式的裁决说明了法院如何逐步建立选择性的组建结构。 每起案件都要求法官决定某项权利是否如此重要,以至于必须适用于该国每个州的立法、市议会和警察部门。

Mapp诉俄亥俄州[(1961年):适用于各国的排除规则

在Mapp之前,第四修正案的保护不受不合理的搜查和扣押,并没有对州官员强制执行,排除规则——禁止在审判时使用非法获得的证据——只在联邦法院适用,在Wolf诉科罗拉多(1949年)案中,法院认为,虽然第四修正案本身适用于各州,但排除规则并不是一个必要的组成部分。

但在 Mapp诉俄亥俄州案中,法院推翻了Wolf[,并将排除规则强加给所有州。 汤姆·C·克拉克法官的多数意见认为,如果没有排除的补救办法,反对不合理搜查的权利将是“一种形式的言论 ” 。 这一决定是积极的,因为它推翻了最近的先例,创造了一个统一的国家标准,实际上迫使州法院采纳了许多人拒绝的规则。 批评者说,法院正在从法官席上立法,支持者说,有必要使《第四修正案》有意义。

Gideon诉Wainwright(1963年):律师权利

在Betts诉Brady[(1942年)案中,法院裁定,第六修正案关于律师的权利只适用于特殊情况(死刑案件或被告特别易受伤害时)的州,但在Gideon诉Wainwright[]案中,法院一致推翻了Betts],认为律师的权利是根本权利,适用于所有州重罪起诉。

这一决定是司法行动的一个典型例子:法院改变了主意,扩大了宪法保障的范围,迫使各州为贫穷的被告提供律师。结果是对州刑事司法系统的大规模改革。 裁决不是根植于新案文,而是重新评价“有秩序的自由”要求。 黑法官在[Betts[中持异议,他写了Gideon[意见,认为“任何人如果被法院打倒,无法聘请律师,除非为他提供律师,否则不能保证公平审判。”

Miranda诉亚利桑那州(1966年):警方警告和自证其罪

第五修正案的反对自证其罪的特权被纳入Malloy诉Hogan(1964年),但Miranda诉亚利桑那 进一步要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人其权利,法院制定了一条程序性规则——著名的“Miranda警告”——以保障这项权利,这是大规模的司法行动:法院对该国的每一个执法机构都规定了政策规定。批评者指责法院已超越其作用并篡夺立法权。然而Miranda已深深植根于美国的治安。

麦克唐纳诉芝加哥[(2010):第二修正案

最近,法院在McDonald诉芝加哥案中将持有和携带武器的权利适用于各州。 两年前,在哥伦比亚特区诉Heller(2008)]案中,法院承认了《第二修正案》规定的个人拥有枪支的权利,但该决定只约束联邦政府。在McDonald案中,5-4多数法官认为这项权利是根本权利,并通过正当程序条款适用于各州。持异议的法官指责大多数法官的“活动主义”解释,认为历史证据并不支持将一项权利纳入第十四修正案批准时未深深扎根于该国传统之中的权利。 尽管如此,法院还是积极将权利的范围扩大到一个新的领域。

司法行动如何推动选择性的纳入

司法行动促进有选择地纳入。 首先,它允许法院解释第十四修正案的正当程序条款,以包括《权利法案》中未列举的实质性权利,如隐私权()格里斯沃德诉康涅狄格[,1965年]或婚姻权(),Obergefell诉Hodges,2015年),这些案例并非纯粹的“选择性纳入”案件(适用具体修正案),但它们显示了同样的积极积极冲动:在《宪法》中解读保护个人自由的广泛原则。

其次,积极性使法院能够推翻与不断发展的自由标准相冲突的国家法律和做法。 比如,当法院在Robinson诉加利福尼亚州[(1962年)案中采纳了第八修正案禁止残忍和异常处罚的规定时,法院对宣布刑事判决适用了联邦标准。 积极性法官愿意说,某些州的惩罚(如将吸毒成瘾定为刑事犯罪)违反了“标志着成熟社会的不断发展的体面标准 ” 。

第三,司法行动可以加快组建的速度。 历史上,法院行动缓慢:前八修正案的大部分都由1925年到1969年才被采纳。 但在沃伦法院时代(1953–1969年),行动压缩了时间表,将第四、第五、第六和第八修正案纳入一连串的裁决。 没有积极法官,这一过程可能仍然不完整,州政府的权利可能得到更少的保障。

争议和批评

司法过份责任

批评者认为,司法行动破坏了民主治理。 当法院对各州实施统一的国家规则时,它们就推翻了民选州立法机构和地方选民的决定。例如,在[Gideon[和Mapp之后,各州不得不花费更多资金用于公设辩护人和警察培训费用,而这些费用可能没有得到选民的批准。一些法律学者认为,选择性的并入应该通过特权或豁免条款(法院在[Slaughing-House案例中放弃)而不是正当程序条款来实现,因为后者给予法官太多的酌处权,以便他们认为适当地定义“自由”。

原创主义者如安东宁·斯卡利亚法官经常批评活动分子的成立是非法的。 在McDonald[的反对意见中,斯卡利亚写道,法院不应该“创造”基本权利;相反,它应该审视第十四修正案的案文和原始含义。 他认为,正当程序条款的开放式语言旨在保护程序公平,而不是作为法官强加其观点的空白支票。

在纳入法律的背景下维护司法行动

支持者认为司法行动是防止立法或多数人暴政的必要保障。 《权利法案》旨在保护少数人权利免受多数统治。 如果法院过于推延各州立法机构,基本自由就会被削弱。 正如罗伯特·杰克逊法官所著名的“权利法案不是自杀契约 ” 。 行动主义法官确保任何国家都不能剥夺一个人定义美国公民身份的核心自由。

此外,选择性纳入还是一种实际成功,为公民自由创造了一个一致的国家基准,同时为各州留出了进一步扩大保护的余地。 例如,各州可能给予比第一修正案要求的更广泛的言论自由保护,但不能低于这一最低标准。 活动主义的决定在第五修正案正式纳入之前,就已经阻止了令人震惊的侵权行为,如警察在Brown诉密西西比州[(1936)案中的酷刑,并及早有力地适用了联邦标准。

现代影响和未解决的问题

如今,选择性合并原则已经基本完成,最高法院几乎采纳了第一、第四、第五、第六和第八修正案的每一项条款。 显著的例外包括第二修正案(现在通过[]]McDonald [ 、第三修正案(兵员----从未并入但很少受到诉讼)以及第五修正案的大陪审团条款(没有并入,因此各州可以选择使用大陪审团或初步审讯 ) 。 法院也没有采纳第七修正案在州法院进行民事陪审团审判的权利。 第九修正案(未获得的权利)是否应该并入的问题继续辩论。

然而,司法行动的基本理念仍然有争议。 支持克制的法官的任命可能会阻止进一步扩大甚至推翻现有的先例。 例如,一些保守派法官呼吁重新解释第二修正案或排除规则。 选择性纳入的未来可能取决于法院是否愿意积极或限制地界定哪些权利是“根本的 ” 。

此外,“司法介入”作为一种比经典主义更精细的方法的兴起暗示了一条中间道路:法院应该积极保护明确的宪法权利而不参与决策。 克拉伦斯·托马斯法官在一些观点中支持这一框架,它将为第十四修正案的特权或豁免条款的原始含义提供依据。 如果获得通过,它可以改变哪些权利被纳入其中,以及这些权利的应用范围。

结论:美国法律的核心是持续紧张

司法行动主义一直是形成选择性合并的核心力量。 从[Gitlow到McDonald,最高法院一再超越被动角色,将联邦权利延伸至州公民,这常常违背州政府的意愿。 这一过程扩大了个人自由,按照共同的宪法标准统一了国家,并确立了美国人现在认为理所当然的保护。

选择性纳入要求法官对哪些自由是根本的做出价值判断 — — 这项任务不可避免地涉及个人哲学。 将司法行为视为对司法监护的崇高行使或对民主权力的非法篡夺,这取决于人们对宪法解释的更广泛观点。 不可否认的是,没有积极积极分子的冲动,《权利法案》仍将是一份基本上属于联邦的文件,使许多美国人无法免遭国家过度侵犯。

进一步阅读时,请参考“ Oyez项目”对案例历史的分析、“”Cornell法律信息研究所[对理论概览的分析以及“]美国律师协会的里程碑性案例[资源。 这些资料来源更深入地了解了司法行动如何继续决定美国宪法自由的含义。