选择性纳入基金会

1791年通过的《权利法案》最初只限制联邦政府,这一限制意味着州政府可以(而且往往这样做)侵犯基本自由,而不会产生联邦宪法后果。 1868年第14号修正案的批准开始改变这一框架。 其正当程序条款规定,任何州不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当法律程序”,成为最高法院逐步将《权利法案》的大部分条款适用于各州的法律工具。 这一过程被称为选择性合并,既不是自动的,也不是统一的;它通过一个多世纪的诉讼案件发展而成。

早期的裁决,如[]Gitlow诉纽约[(1925),通过纳入言论自由打开了大门,而Near诉明尼苏达[(1931)适用新闻自由,到20世纪中叶,法院纳入了携带武器的权利、免遭不合理的搜查和扣押的保护以及陪审团审判的权利等,选择性纳入的逻辑基于这样一种思想,即某些权利“在下令的自由概念中是隐含的”,因此任何各级政府都不得侵犯这些权利,而Cardozo法官在[Palko诉康涅狄格(1937)中阐述的这一原则仍然是指导标准。

残疾人的选择性融入提供了宪法的关键基础。 尽管像《美国残疾人法》这样的法定保护提供了广泛的反歧视保障,但第十四修正案中包含的宪法权利确保国家在制定影响残疾人的政策时不能忽视基本自由——言论、集会、平等保护。

选择性纳入和扩大残疾人权利

第十四修正案作为盾牌

第十四修正案的《平等保护条款》通过同样的正当程序框架完全纳入针对各州,一直是残疾人权利倡导者的主要工具,虽然根据传统的平等保护分析(如种族或民族血统),残疾不是可疑的类别,但法院在许多与残疾有关的案件中,特别是在《残疾人法》及其前身1973年《康复法》第504节之后,都采用了中间审查,纳入原则确保各国不能逃避这些基本平等准则。

例如,在[City of Clebune诉Clebune Living Center[(1985年)案中,最高法院否决了一项分区法令,该法令拒绝为智障人士提供集体住宅许可,法院进行了合理的基础审查,但得出结论,该法令是基于非理性的偏见,该决定植根于平等保护条款,说明了纳入法律如何使联邦法院有权使不公正地给残疾人造成负担的州和地方行动无效。

言论自由和宣传权

将第一修正案纳入其中可以保障残疾人权利活动分子可以组织、抗议和向州政府请愿,而不必担心审查。 考虑20世纪70年代由残疾人领导的抗议活动,要求强制执行第504条,活动分子占领联邦建筑数周。 这些行动依赖于言论自由和集会权,通过成立而可以对国家行为者实施。 没有这种行动,州就可能击溃这种示威,而不受惩罚。

此外,政府申诉申诉的权利也被纳入其中,这使得宣传组织能够通过诉讼和立法游说,对歧视性的国家法律、削减服务预算以及无法进入的基础设施提出质疑。 通过选择性纳入将这些第一修正案保护纳入国家法律为行动主义创造了一致的国家基线。

免于不合理的搜查的自由

第四条修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,完全纳入了 Mapp诉俄亥俄州[]案(1961年),这对可能遭受政府入侵监督的残疾人具有特别重要的意义。 例如,接受医疗救助基金资助服务的个人往往面临国家检查员的家访。 纳入确保这种访问必须符合搜查令和可能的原因要求,除非适用公认的例外。 这一宪法检查使各州无法以残疾状况为借口进行无正当理由的入侵。

注册和残疾交叉的标志性案例

Olmstead诉L.C.(1999年)

最高法院将宪法原则与残疾人权利联系起来的最突出案例是 Olmstead诉L.C.,该案例涉及在收容机构中对残疾人的无理隔离,法院认为,根据《反歧视法》,各州必须酌情提供基于社区的服务,而不是反对这种服务,当国家能够合理容纳残疾人时,法院的推理主要依据法定解释,但法院的推理借鉴了自由和平等保护的宪法价值观——有选择地纳入对各州具有约束力——该案例有效地将没有必要的制度化是一种歧视形式的原则宪法化,加强了在限制性最小的情况下生活的基本权利。

tennessee诉Lane(2004年)

在Tennessee诉Lane一案中,最高法院认为,《反倾销协定》第二编在适用于拒绝进入法院的案件时有效废除了国家主权豁免,有行动障碍的原告无法实际进入法院诉讼,法院依据了《正当程序条款》和诉诸法院的权利,这是从第一和第十四修正案中选择性地纳入的权利,该决定表明纳入如何扩大法定保护:由于正当程序要求州法院可以进入,国会可以通过《反倾销协定》对州政府强制执行这一要求。

委员诉布朗案(2006年)和其他追溯影响

虽然这些裁决并非纯粹是合并案,但强调该理论如何决定对残疾歧视的补救措施,当国家行为者侵犯宪法权利时,原告可以直接援引宪法,根据《美国法典》第42编1983年条款提起诉讼,这种途径有时比法规本身提供更广泛的损害或强制性补救,例如,一个残疾人被剥夺平等进入国家管理的投票场所的权利,可能会根据1983年宪法纳入的平等保护条款提出诉讼,而绕过《联邦宪法》中的某些程序障碍。

如何有选择地纳入与主要联邦残疾法相一致

《美国残疾人法》

《反歧视法》禁止在就业(第一编)、公共服务(第二编)、公共住宿(第三编)和电信(第四编)方面的歧视。 有选择地纳入《反歧视法》,通过将反歧视准则纳入宪法,加强了《反歧视法》,如果州或地方政府违反《反歧视法》,它可能同时违反已纳入的《平等保护条款》或《正当程序条款》,这种双重基础允许法院在必要时对《反歧视法》作广义解释,以保护基本自由。

此外,公司注册还阻止各州认为《反歧视法》的要求超越了联邦权力。 由于各州必须已经遵守《权利法案》中包含的条款,许多《反歧视法》义务只是要求各州按照宪法的要求行事 — — 例如,在承诺听证会中提供有意义的诉诸法院程序的机会或保护精神残疾者的自由。

《康复法》第504条

第504条禁止任何接受联邦资金者歧视残疾人,它比《反倾销协定》早。 纳入《反倾销协定》在早期第504条诉讼中发挥了关键作用,因为原告经常认为接受联邦资金的州不能无视宪法的平等保护。 法院通常认为,第504条的不歧视任务符合宪法价值观。 这一协同有助于为后来的《反倾销协定》建立法律基础设施。

《残疾人教育法》

教育与就业研究所下属的特殊教育法保障残疾儿童获得免费的适当公共教育(FAPE),在教育与就业研究所(IIDA)规定的程序正当程序权----通知、听证、上诉----无视已纳入的正当程序条款,当国家试图缩短这些保护时,父母可以援引法定权利和宪法正当程序,例如,在教育与就业研究所下进行公正审讯的权利与通过]Mathews诉Eldridge[ (1976) 纳入的正当程序权相一致,选择性的纳入确保国家在剥夺子女教育福利之前必须提供根本公平的程序。

对国家立法与政策的实际影响

选择性纳入不仅能赋予法院权力;它决定了州立法机构如何制定法律。 州知道基本权利不能受到侵犯,往往会先发制人地设计尊重残疾人自由的政策。 例如,许多州颁布了“奥尔姆塞塔德计划 ” , 以减少机构化,这不仅是因为《反倾销法》要求这样做,而且因为《宪法》保护个人自由。 同样,州无障碍建筑法规往往超过联邦最低标准,因为地方政府理解无法进入的公共设施可被质疑为违反正当程序。

在刑事司法制度中,纳入确保残疾被告与非残疾人一样得到同样的程序保护,必须有效地向认知或交流残疾者提供获得律师、证人对质的权利以及迅速审判的权利——所有纳入的权利,法院认定,不提供合格的口译或认知便利违反正当程序,宪法的这一最低标准使国家不能将残疾作为简易程序或较轻保护的依据。

国家主权豁免和平衡法

一种持续的紧张关系是,根据《第十一修正案》,国家主权豁免是国家主权豁免,虽然有选择地纳入法律使国家官员个人可以对损害行使权利,但起诉国家本身要求金钱损害往往需要有效废除主权豁免,最高法院在[董事会诉Garrett[(2001)] 一案中认为,《反倾销协定》第一编没有有效废除国家就业歧视豁免,但是,法院在涉及基本权利的案件中保留第二编,这强调了将残疾索赔与纳入宪法权利联系起来的重要性,如果存在这种联系,主权豁免就不那么有障碍。

当前的挑战和未来的法律前沿

各国之间执行不平衡

尽管公司组建具有统一的力量,但差距依然存在。 一些州有强有力的残疾人权利法律,它们超过了联邦基线 — — 加利福尼亚州、纽约州和马萨诸塞州 — — 往往领先,而另一些州则抵制,特别是在投票和去机构化等领域。 由于选择性公司组建只是设定了宪法最低要求,州只要不违反第十四修正案,仍然可以限制某些权利。 例如,州投票法对残疾人施加严格的身份证要求,可能会不成比例地影响残疾人,但除非它们造成不以国家利益为理由的不适当负担,否则它们可能会在宪法审查中幸免于难。 宣传继续推动州一级的改革和更广泛的权利融入。

技术和数字无障碍

数字化国家服务的兴起——在线门户,虚拟法庭听证,远程医疗——引起了新的整合问题。 如果一个国家的网站被盲人所访问,这是否违反了正当程序或平等保护? 法院已经开始将 Olmstead[ 的框架应用于数字环境,认为无法利用的数字工具可以有效地隔离残疾人。 但是,最高法院的任何裁决都没有明确地认为宪法要求国家网站必须完全无障碍。 整合理论可能需要演进,以涵盖这些现代基础设施挑战。

歧视的交叉性和多重原因

属于多重边缘化群体的个人——有色人种残疾人、残疾的LGBT-X个人、残疾的非公民——是复杂的歧视,选择性的融入尚未充分解决多重可疑分类如何相互作用的问题,例如,被国家当局拘留的残疾移民可能同时有正当程序要求(基于残疾)和平等保护要求(基于种族或民族血统),法院往往难以适用一个连贯的框架,未来的诉讼可能考验融入是否能够有效地保护这些交叉群体。

心理健康危机应对和警察会议

使用武力对付精神残疾者的问题引起了更多的关注。 第四修正案对各州的保护是针对过度武力的,但法院往往在混乱的情况下服从警察。 比如[ Kisela诉Hughes[(2018年)案件缩小了警官的责任。 与此同时,与替代性反应小组(例如与精神卫生专业人员的对应模型)进行的国家实验突出了纳入宪法权利与实际警务之间的紧张关系。 选择性纳入可能没有授权具体政策,但它规定了外部界限:国家不能按照正当程序使用武力来震撼良知或侵犯明确规定的第四修正案权利。 残疾倡导者正在推动该领域更明确的宪法标准。

通过纳入加强保护的战略

1983年第1款项下的诉讼

42 《美国法典》第1983节为国家行为者侵犯联邦宪法权利的行为提供了直接诉讼理由。 对残疾人权利倡导者来说,这意味着因残疾而被拒绝参加国家管理方案的人可以指控违反《平等保护条款》或《正当程序条款》,而1983年部分索赔往往提供惩罚性赔偿和律师费等补救办法,在某些情况下《反倾销协定》中是无法提供的。 对于残疾人权利倡导者来说,律师越来越多地将《反倾销协定》和1983年部分索赔结合起来,以最大限度地发挥影响力。

参与国家宪法宣传

选择性纳入可以确定国家最低标准,但州宪法往往提供额外的保护。 在有更明确的残疾人权利条款的州,如佛罗里达州明确保护残疾人免受基于残疾的歧视,或者夏威夷宪法保障进入公共设施,律师可以认为州法律要求的不仅仅是联邦最低标准。 这一双轨制(联邦纳入和州宪法)为保护残疾人创造了一个强有力的框架。

要求纳入第八修正案的禁止残忍和不寻常的惩罚

第八修正案对各州的罚款和残忍及不寻常的惩罚都做了保护。 对于刑事司法系统中的残疾人,这包含了对不相称或无法容纳残疾的惩罚的禁令。 比如,因残疾导致无法工作而未缴纳罚款而被监禁的人可能违反纳入的第八修正案。 律师们已经开始提出这样的主张,认为不考虑残疾的惩罚措施相当于残忍和不寻常的惩罚。

结论

选择性纳入不仅仅是一个历史脚注;它是一个积极、不断发展的理论,直接影响残疾人的日常生活;通过对州和地方政府适用基本的权利法案,纳入确保了残疾人权利建立在宪法本身,而不仅仅是国会以后可能修正的法规之上;纳入的权利与诸如《残疾人法》和《残疾人法》等有针对性的法律之间的协同作用,创造了一个层次分明的保护体系,极大地改善了数百万美国人的获得、自由和平等。

法律的制定需要更加谨慎。 但这项工作还远未完成。 国家执行、技术挑战以及精神健康和刑事司法保护方面的差距不平衡需要持续警惕。 律师、法官和立法者必须理解如何有选择地融入来弥补这些差距。 对残疾人而言,这个理论既是盾牌,也是剑剑 — — 宪法工具,在巧妙运用时,可以改变国家惯例,确保所有人的尊严。

关于选择性并入的历史,请参看 康奈尔法律信息研究所的概览. ADA国家网络 提供关于《反倾销协定》与宪法保护之间相互作用的资源,关于最高法院最近的发展,Oyez[提供了详细的案例分析,最后,ACLU的残疾人权利网页 涵盖了正在进行的诉讼和宣传工作。