国家主权豁免在保护国家主权资产方面的作用

联邦法律和国家主权豁免:第十一次修正案

第十一条修正案是联邦法中国家主权豁免的主要文字体现,其案文为: " 美国的司法权不应被解释为适用于由另一国公民或任何外国公民或主体对美国公民提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 " 虽然修正案只提及其他国家或外国公民的诉讼,但最高法院将国家主权豁免这一更广泛的原则解释为也禁止一国公民提起诉讼。 这一解释一直引起争议,批评者认为,它超出了修正案的简单语言。

第十一项修正案没有规定绝对的禁止,有几种公认的例外:第一,国家可以同意通过放弃豁免来起诉,这种放弃必须是明确和毫不含糊的,往往是通过州法规实现的,这些法规为国家创造了诉讼理由,或者自愿在联邦法院出庭;第二,国会在颁布执行第十四项修正案的立法时,可以废除州主权豁免,例如禁止歧视或保护投票权的法律;然而,法院要求国会在法定语言中表明其废除“不可否认的明确”的意向;第三,的理论。 (1908)允许针对州官员的诉讼,要求他们可能采取强制措施,防止不断违反联邦法律的行为,即使州本身仍然享有豁免权。

这一例外对于执行联邦公民权利和环境法至关重要。 比如,公民可以起诉州机构负责人阻止州政府执行违宪法规,州官员不能要求主权豁免,因为诉讼针对的是官员个人,而不是国库。 然而,ex parte Young例外不允许对州提出金钱赔偿诉讼,除非州政府同意,否则州政府仍然禁止这种诉讼。 这一细微差别达到了谨慎的平衡:允许个人通过损害裁决对州政府行动提出质疑,而无需耗尽国库。

保护国有资产:主权豁免如何保护公共资源

国家主权豁免最实际的职能之一是保护主权资产——国有财产、公共资金和收入来源,从扣押、执行或扣押等手段中满足私人诉求。 没有这种保护,国家可能被迫将纳税人的钱转用于支付诉讼判决,从而可能破坏教育、基础设施和公共安全等基本公共服务。 这一原则因此使国家财政不受非自愿耗竭的束缚,确保国家预算仍然由民选官员而不是法院命令控制。

保护范围广泛,国有建筑、土地、车辆、设备,甚至专利和商标等无形资产都可以不受债权人的庇护。 主权豁免也涵盖特殊基金,如养老金基金、失业保险信托基金以及国家经营的保险池。 重要的是,该原则不仅适用于针对国家的诉讼,而且适用于试图将国家财产作为对私人当事方判决的担保。 比如,如果承包商胜诉于对国家机构的判决,他不能未经国家同意而没收国家办公大楼或对国家银行账户征税。 这一原则被写入了许多州宪法和法规,这些宪法和法规规定了起诉国家的具体程序,往往需要国家总检察长或立法机构的批准。

实际效果是限制针对国家的补救类型。 虽然个人通常可以起诉国家官员,要求国家放弃豁免,根据州法律给予强制救济或损害赔偿,但他们通常不能执行针对国家资产的判决。 相反,同意提起诉讼的州往往通过指定拨款或通过法定债权程序支付判决。 有些国家设立了单独的侵权索赔基金来处理负债,但这些基金是自愿的,必须接受立法批款。 因此,主权豁免为国家提供了管理财政风险和优先支出的有力工具。

对主权豁免的限制和批评

尽管州主权豁免具有历史的行情和实际重要性,但引起了大量的批评。 批评者认为,该原则可以保护州免受问责,特别是在州违反联邦民权法或因疏忽而造成损害的情况下。 例如,州监狱官员对囚犯过度使用武力,受害者可能无法向州起诉,因为州没有放弃豁免而保留了豁免权。 同样,州机构造成的环境灾难,如国有设施溢出,可能使社区得不到赔偿,除非州政府选择支付赔偿金。

这些问题引起了改革的呼声. 一些法律学者主张对主权豁免采取更为有限的办法,认为《第十一修正案》的初衷只是禁止多样性管辖权诉讼,而不是联邦问题诉讼. 另一些学者指出, Alden诉Maine[案的裁决将豁免扩大到国家法院,造成了一种反常现象:即使国家从事商业活动,诉讼人也可以起诉私营公司,而不能起诉国家侵犯主权。 在某些情况下(如反托拉斯法),“市场参与”例外规定法院愿意为作为商业行为者而不是主权行为者行事的国家规定例外。 然而,最高法院抵制主权豁免的一般商业例外。

另一种批评意见涉及让受害方无追索权的实际不公正。 在严重过失或蓄意侵权案件中,国家可能是唯一的深层口袋,豁免可以剥夺受害者有意义的赔偿。 一些国家通过颁布侵权索赔法案来回应,放弃某些类型的索赔豁免,但这些放弃往往受到损害赔偿上限、时效短以及自由裁量行为的排除的限制。 其结果是,一种零散的体系,其补救措施的提供取决于伤害发生地国。

近期的发展和与司法主权平衡

国家主权豁免的格局随着法院面对新的挑战而继续演变。 近年来,最高法院重申了该理论的活力,同时也澄清了它的界限。 例如,在[ Alleen诉 Cooper (2020) 案中,法院认为国会不能利用第一条的权力废除版权条款下的国家主权豁免,从而推翻了《版权补救澄清法》。 这一决定使国家不受版权侵权诉讼,即使国家从未经授权使用版权作品中获益。 法院认为,国家“与私人当事方不同 ” , 联邦主义原则保护他们免受追溯性损害。

然而,并非所有最近的裁决都有利于各州。在[]Torres诉德克萨斯州公共安全部[(2022)案中,最高法院认定,各州在接受以放弃豁免为条件的专项方案下的联邦资金时,默示同意提起诉讼。 该案涉及一名退伍人员对德克萨斯州公共安全部违反《统一服务就业和再就业权利法》的行为提起诉讼。 法院认为,德克萨斯州通过接受州就业方案联邦资金,放弃了对美国联邦就业管理局诉讼的豁免。 这一决定表明,国会仍可以通过对联邦补助金附加放弃条件,对各州实施联邦法律。

州法院也一直在努力解决主权豁免的范围问题。 一些州最高法院通过狭义解释豁免法规来扩大责任,而另一些州则严格限定放弃。 比如,加利福尼亚州最高法院认为州侵权索赔法的放弃广泛适用于公共财产的危险状况,而其他州的法院则裁定公路除雪是免于诉讼的裁量功能。 这些变化造成了无法预测的诉讼结果,并强调需要联邦州互动的一致性。

关于主权豁免的国际观点

美国并非唯一承认国家主权豁免的国家;许多联邦制度也有类似的理论。 在澳大利亚,各州政府拥有普通法规定的诉讼豁免,尽管议会可以推翻它。 澳大利亚高等法院在[ Commonwealth诉Evans Deakin Industries Ltd[ (1986)] 中裁定,国家豁免不是绝对的,可以通过明确的法定语言废除。 同样,除非立法另有规定,加拿大各省享有诉讼豁免,但法院已经为违反《加拿大权利和自由宪章》的行为制定了例外。

在欧盟,成员国一般都不受国家豁免原则下的诉讼,但欧盟法律施加了重大限制。 欧洲法院裁定成员国可以对违反欧盟法律造成的损失负责,这实际上超越了某些情况下的主权豁免。 这种方法反映了国家主权与个人权利之间的不同平衡,将问责制置于财政自主权之上。 与美国体系的比较凸显出美国对双重主权的承诺的独特性,即使国家违反了联邦法律,也保留了实质性豁免。

国际贸易和投资条约也与主权豁免相互作用。 签署双边投资条约的国家往往放弃仲裁裁决豁免,而让自己接受有约束力的争端解决。 美国本身同意根据《外国主权豁免法》对其海外商业活动提起诉讼,但国内国家主权豁免仍然不同。 理解这些国际层面有助于美国理论的背景和改革辩论。

对国家资产管理的实际影响

对州储户、总检察长和资产管理人来说,主权豁免是一个关键的风险管理工具。 了解核心资产一般不受扣押,可以让国家进行长期规划,以较低的利率借钱,因为债权人不能扣押国家财产,并且投资基础设施而不必担心资产会输给诉讼。 然而,这种保护还意味着州必须积极主动地建立自愿债权程序,以维护合法性并避免联邦优先。

经营大型商业企业的国家,如国营酒馆、彩票店或公用事业,需要了解在从事专有而非政府职能时可能剥夺豁免权的例外情况。例如,《联邦侵权索赔法》不适用于各州,但州侵权索赔行为往往为类似企业的活动规定豁免权。一些州的法院认定,经营滑雪场或高尔夫球场是一种专有职能,使国家面临与私营企业一样的赔偿责任。这些细微差别需要仔细的法律结构和风险评估。

另一个实际考虑是主权豁免与破产之间的相互作用。 当国家破产档案(虽然很少,因为第9章只针对城市)时,国家的主权豁免保护它免受某些要求的侵害。 然而,《破产法》包含了在特定情况下否定豁免的条款,例如避免优惠。 Kurth Ranch案本身产生于破产程序,凸显了国家税收和联邦破产法之间的紧张关系。 各国必须通过复杂的法律策略来解决这些冲突。