美国政府在三权分立制度下运作,三权分立:立法、行政和司法。 每个部门都履行不同的职责,但相互制约和平衡,以防止任何一个部门积累过多的权力。 对公民来说,理解这些部门在日常治理中如何运作对于理解美国民主结构和有意义地参与公民生活至关重要。 现实世界的例子将这些宪法原则放在了重点,表明法律是如何制定、执行和在实践中解释的。

立法部门在行动

立法部门由参议院和众议院组成,统称为国会,其主要职责是制定法律,但同时也控制联邦开支,宣战,监督行政部门,国会采取行动时,为国家确定政策方向,几个例子说明了这一部门的实际运作情况。

法律制定:1964年《民权法》

立法部门履行其立法作用的最有力实例之一是通过了1964年的《公民权利法》[,这一具有里程碑意义的立法将基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视定为非法,这一进程始于肯尼迪总统1963年提出该法案,林登·约翰逊总统在暗杀后敦促国会采取行动,众议院经过广泛辩论和修正后通过了该法案,参议院经过60天的表决最后批准了该法案,该法案随后提交总统签署,这一系列事件表明国会如何采取原始政策思想,对其进行严格辩论,并产生一部重新塑造美国社会的法律。立法部门并不孤立地采取行动;它的工作取决于公民、利益集团和行政部门的投入。

监督和调查:水门听证会

除了制定法律,国会还负有监督行政部门的宪法义务。一个显著的例子是1973年的塞纳特水门委员会听证会。 当有证据表明尼克松政府闯入民主党全国委员会总部,然后试图掩盖罪行时,参议院成立了一个专门委员会进行调查。通过传票、证人证词和公开听证,该委员会暴露了滥用权力的情况。 这一监督职能迫使理查德·尼克松总统辞职,并导致改革,如设立独立律师。 国会调查是对行政权力的重要检查,提醒每位总统立法部门保留要求问责的权力。

预算和拨款:联邦年度预算

国会每年必须通过拨款法案来资助政府。 总统提交预算提案后,这一过程就开始了。 国会随后通过一系列法案审查、修改和批准支出。 比如,2023年,国会辩论了“ 财政责任法 ” , 该法案在规定支出上限的同时提高了债务上限。 拨款法案未能通过会导致政府停产,2018年和2019年就发生了这种情况。 这些现实世界的预算战役说明了立法部门的“钱包权力 ” , 以及它通过资金决策影响行政重点的能力。 公民们可以第一手看到国会如何塑造从国防支出到社会方案的一切。

执行部门在行动

由总统领导的行政部门负责联邦法律的执行和管理。 宪法赋予了行政权力,由一任总统领导,而总统则得到各部门和机构庞大官僚机构的支持。 行政部门的日常运作影响到每一个美国人,其行动经常引发对总统权力范围的辩论。

行政命令:推迟的抵达儿童行动

行政命令是行政部门最常讨论的工具之一。 尽管宪法没有明确提及行政命令,但总统自乔治·华盛顿以来就一直使用行政命令来指导联邦政府的运作。 一个当代的突出例子是奥巴马总统2012年制定的[ 儿童抵达行动计划。 行政命令允许一些从儿童到来的无证移民接受可延长的两年推迟驱逐行动,并有资格获得工作许可。 行政命令指示国土安全部在没有国会新立法的情况下执行政策。 这个例子说明了行政部门如何利用其执法酌处权来产生重大的政策变化。 然而,它也引发了那些认为总统超越权力的州的法律挑战,导致最高法院最终基于程序理由对这项命令的合法性进行审查。 行政命令案强调行政行动不是绝对的,而且需要司法审查。

外交政策和条约:伊朗核交易

奥巴马政府对于外交事务拥有主要权力,包括条约和协议的谈判。 共同全面行动计划(J),通常被称为伊朗核协议,是伊朗与六个世界大国在2015年达成的协议。 奥巴马政府没有正式条约,而是将其作为行政协议提交,该协议仅要求在国会中进行多数表决,而不是参议院批准三分之二。 行政部门认为该协议不是条约,而是旨在阻止伊朗发展核武器的行政行动。 当唐纳德·特朗普总统于2018年退出JCPOA时,他利用行政权力来重新实施制裁。 这一序列说明了总统如何形成国际承诺,以及随后的总统如何单方面改变或推翻这些承诺。 行政部门往往是美国外交政策的面貌,做出具有全球影响的决定。

执法:司法和反托拉斯部的行动

行政部门通过司法部(DOJ)等机构执行联邦法律。 一个引人注目的例子就是司法部于2020年对Google提起的反托拉斯诉讼。 该部门指控技术巨头在搜索广告中非法维持垄断。 司法部作为行政部门的一部分,调查、收集证据,然后将案件提交联邦法院。 这一行动表明了行政部门在执行国会通过的反托拉斯法规方面的作用。 它不仅被动地适用法律,而且积极调查违法案件,起诉违反规则的实体。 反托拉斯执法保护消费者和促进竞争,反映了行政部门维护法治和公共利益的承诺。

应急力量:COVID-19大流行性反应

国家紧急状态期间,行政部门经常行使扩大的权力。 总统川普在2020年3月宣布了针对COVID-19大流行的国家紧急状态。 这一宣言启动了《斯塔福德法案》[和其他法规,授权总统指挥联邦资源、免除某些条例,并向各州分配资金。 行政部门通过疾病控制和预防中心(CDC)和联邦紧急事务管理局(FEMA)协调应对,比如加强疫苗生产、发布旅行限制以及分发个人保护设备。 举例来说,行政部门如何成为危机管理的核心行为者,但也提出了紧急权力限制以及国会监督这些反应的作用的问题。 之后,最高法院审查了政府的一些行动,如暂停驱逐,重申即使是大流行也并不赋予无限的行政权力。

司法部门在行动

由最高法院领导、包括下级联邦法院的司法部门解释法律并确保法律符合《宪法》,其司法审查权——推翻违反《宪法》的法律和行政行动的权力——是美国制度的基石,以下例子说明法院如何制定法律和政策。

司法审查:Marbury诉麦迪逊案

司法部门行动的基本例子是 马伯里诉麦迪逊案。 在该案中,最高法院在首席法官约翰·马歇尔的领导下确立了司法审查原则。威廉·马伯里被约翰·亚当斯总统任命为治安法官,但托马斯·杰斐逊的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付委员会。马伯里提起诉讼。最高法院裁决,虽然马伯里有权接受他的委员会,但法院不能发布命令,因为授予这一权力的法律,即1789年的《司法法案》,是违宪的。这一决定确立了最高法院对宪法含义有最后发言权的先例。此后,司法机构利用司法审查来废除从隔离法规到竞选资金限制等众多联邦和州法律。这一案例在每一个公民阶层都教授,因为它说明了司法部门如何通过解释土地的最高法律来监督立法和行政部门。

土地标志宪法裁决:Brown诉教育委员会

另一个关键的例子是Brown诉教育委员会案(1954年),最高法院在其中一致宣布公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,该案推翻了Plessy诉Ferguson案(1896年)中确立的“单独但平等”原则。 该法院的裁决并没有立即取消所有学校的隔离;它要求行政部门和联邦法院随后执行。 但这一裁决从根本上改变了美国社会,促使民权运动,并导致立法行动,如1964年的《民权法》。 司法部门作为社会变革的代理人,以驳斥长期存在的歧视性做法的方式对《宪法》进行了解释。 也表明,司法机构可以解决国会和总统无法或不愿解决的问题。

审查行政行动:特朗普诉夏威夷

司法部门还审查行政命令和行动,以确保它们符合宪法限制。 在[]特朗普诉夏威夷案(2018)中,最高法院维持了总统唐纳德·特朗普限制来自几个穆斯林占多数国家的旅行的行政命令。 法院认为,行政命令有充分的国家安全理由,尽管批评者认为它是出于宗教歧视。 案件表明,司法机构将在国家安全和移民问题上服从行政部门,但也为这种尊重适用规定了标准。 相反,在其他案件中,法院已经推翻了行政命令,比如当联邦法院阻止特朗普总统在2017年结束DACA的尝试时。 这些例子表明,司法部门充当裁判员,确保行政部门不会超越其权威或侵犯个人权利。

解释规约:Chevron 尊重

在Chevron U.S.A. Inc.诉自然资源保护委员会,Inc.(1984)中,最高法院为法院审查对他们所管理法规的解释确立了框架,在“Chevron 尊重”下,如果法规不明确,法院就应当服从该机构的合理解释,这一理论赋予行政部门机构以很大权力,以填写国会通过的法律的细节,然而,近年来最高法院已着手限制Chevron 尊重,例如West Virginia诉EPA案(2022),法院驳回了环境保护局对清洁空气法的广泛解释,这些裁决表明,司法部门在超越法定权威时如何可以重新进入行政机构,对Chevron的方针表明,法律的解释是一个动态的过程,法院是确定联邦条例范围的积极参与者。

检查和平衡行动

权力分立如果没有制衡制度,将是无效的。 每个分支都有约束其他分支的方法,现实世界的例子也显示了这些相互作用。

总统的Veto 立法

制衡的一个明显例子是否决权。 总统可以否决国会通过的法案,但国会可以在两院三分之二多数的情况下否决这一否决。 2020年,国会投票否决了特朗普总统对国防授权法案[的否决。 总统在总统任期内首次否决了否决权,这表明国会有足够的两党支持来挑战总统。 这一例子表明,尽管总统反对,但立法机构有能力通过法律,这是对行政部门的有力制约。

司法废除国会规约

最高法院在美国诉洛佩兹(1995年)案中裁定,国会在通过《无枪学校区法》时超越了其商业条款权限,该法规定在一所学校附近拥有火器是联邦罪行,法院认定,该法没有实质性经济活动,因此侵犯了州警察的权力,因为一项联邦法规无效,因此,司法机构检查了立法的过份性,重申了联邦权力有限的原则。

行政赦免权

总统有权赦免联邦罪行,这可以抵消司法部门的判决决定。 比如,总统福特赦免了理查德·尼克松在水门丑闻中可能犯下的任何罪行。 赦免权是对司法机构的检查,可以用于宽恕或政治原因。 但是,它不能用来推翻州法院或弹劾案件中的定罪。 这一权力凸显了行政部门在某些情况下作为司法最后仲裁者的独特作用。

为什么每个公民都应该理解这些例子

以现实世界的例子来理解这三个分支不仅仅是学术行为,它赋予公民要求政府负责的权力。 当公民看到国会如何通过法律、总统如何发布命令以及法院如何解释宪法时,他们可以更好地评估当选官员的行为并要求透明度。 比如,承认总统不能单方面宣战(国会拥有这一权力)有助于公民评估关于军事行动的辩论。 明知最高法院可以废除违宪法律,公民可以了解司法任命的利益。

此外,这些例子还说明制衡制度不是抽象的;它是塑造美国生活的活过程。 COVID-19大流行的对策、移民政策的辩论以及争取公民权利的斗争都涉及到各部门之间的互动。 掌握这些动态的公民更有能力参与公共讨论、有意义的投票和倡导变革。

在一个政治两极分化往往导致对政府角色的混淆的世界中,清晰的理解会促进公民健康。 这三个分支即使冲突时也是为了合作而设计的。 这一条的例子 — — 从民权法案到布朗诉董事会,从DACA到Chevron — — 表明每个分支都有独特的功能,没有一个分支是无所不能的。 通过了解这些分支如何行事和反应,公民可以欣赏宪法的天才和自治人民的责任。

供进一步阅读的外部资源: