10亿元民主

20世纪80年代,美国大选已经演变成一个非常昂贵的企业,它决定了政治代表的结构。 2020年选举周期的总支出约为140亿美元,是2016年总额的两倍,超过了几个小国的国内生产总值。 总统竞选现在通常会超过10亿美元,参议院竞争经常花费1亿美元,甚至地方学校董事会选举有时也涉及6位数开支。 理解 竞选融资[不仅揭示了这笔钱的来源,而且揭示了它从根本上如何塑造政策结果、选举竞争以及谁的声音在民主中占据重要地位。

金融系统通过一系列复杂的法律、法院裁决和漏洞运作,这些漏洞共同决定了谁可以给钱、他们可以贡献多少以及需要披露哪些信息。 这一监管框架试图平衡竞争价值:预防腐败、保护言论自由、确保透明度和保持选举竞争力。 然而,政治界的批评者认为现行法律未能实现这些目标,从而创造了一种制度,让富裕的利益集团施加了不相称的影响,而普通公民却感到越来越脱离政治进程。

美国运动筹资的演变

从创建到改革

竞选活动似乎并不直接进行。 报纸是主要的沟通媒介,政党处理的组织性问题最多,个人财富往往是担任职务所必需的。 总统候选人很少直接竞选,但这一制度在共和国一世纪几乎没有任何条例。

1870年代至1900年代的吉尔德时代腐败[改变了美国政治. 罗宾逊男爵直接资助候选人,公司金钱主导政治业务,购票是常见的,不存在披露要求. 公众反弹随着腐败的系统性而增长,最终导致重大改革.

从1900年代到1970年代的渐进时代改革 建立了第一个有意义的监管框架. 1907年的蒂尔曼法案禁止公司对候选人的直接贡献. 1925年的联邦腐败做法法案要求披露竞选贡献和开支. 1939年的哈奇法案限制联邦雇员的政治活动,1947年的塔夫特-哈特利法案禁止对候选人的直接工会贡献. 这些早期的改革虽然重要,但缺乏强有力的执行机制,并经常被规避.

现代运动筹资框架

1971年的《联邦竞选法》是第一次全面管制竞选资金的尝试,它规定了系统的披露要求,规定了出资限额,对总统竞选实行了公共融资,并制定了比以往努力更能问责的执行机制。

1974年水后门修正案大大加强了监管框架,它们创建了联邦选举委员会(FEC)作为独立的执行机构,加强了缴款限额,扩大了公共融资,并增加了披露要求,这些改革代表了20世纪竞选金融监管的高水分。

]Buckley诉Valeo[(1976年)从根本上改变了整个监管格局,最高法院认为,在政治竞选中花钱是《第一修正案》规定的受保护言论,捐款限额作为预防腐败的宪法措施得到了维持,但开支限额被取消,因为违反了言论自由,这一决定在捐款和支出之间造成了关键的区别,而今天继续界定竞选金融法,裁决确定,金钱在政治背景下的言论是平等的,这一原则指导了近50年以后的判例。

运动筹资的主要来源

个人捐款:基金会

个人捐助者[在美国选举中提供竞选资金的大部分,但其影响力却因捐款规模而大不相同。 该制度有效地创造了基于财富的参与层次,不同的规则适用于不同水平的赠与。

捐款不足200美元的小型捐助方[占典型竞选资金的15%至25%。 这些捐款没有在竞选报告中逐项列出,这意味着公众只看到总计,而不是个人捐赠者的名字。 捐款数额平均在50美元至100美元之间,这些捐助方通常是出于意识形态的热情而不是交易利益。 在线筹资平台的兴起大大增加了小额捐款在近期周期的重要性,一些候选人主要从这些支持者那里建立重要的战胸。

捐赠200美元或200美元以上的捐赠者必须披露其姓名、职业和雇主。 这些捐赠者提供50-70%的典型竞选资金。他们经常参加独家募捐活动,直接接触候选人和当选官员。 许多大型捐赠者将其捐款在联邦范围内进行最大规模的削减,并利用捆绑网络来通过向合伙人募捐和协调筹资努力来扩大其影响力。

这些人向多个候选人和委员会、主办独家募捐会、充当捆绑者,他们汇集网络捐款、直接向超级项目顾问捐款、为低透明度的黑钱集团提供资金。 政治资金集中在这个小集团中,引起了民主代表性和平等的根本问题。

Campaign finance diagram showing funding sources]

政治行动委员会

政治行动委员会为汇总捐款和向候选人和事业分配捐款提供了一个结构化的机制,这些委员会是在确定允许的活动和捐款限额的具体监管框架下运作的。

连通的PAC由公司、工会或行业协会赞助,由雇员自愿捐款供资,行政费用由赞助组织支付,连通的PAC每名候选人限为5,000美元,必须向联邦选举委员会登记,并全面披露所有收到的捐款和支出。

无关联的PAC作为独立意识形态组织运作,由支持者的个人捐款供资,而不是与任何特定公司或工会建立联系,与有关联的PAC相同的捐款限额,但这些组织往往侧重于具体问题,而不是广泛的候选支持,无关联的PAC可以根据资源和目标,与基层志愿人员机构或专业工作人员合作运作。

政治领袖们在政治人物的掌控下,支持其他候选人、建立政治影响力、资助旅行和活动。 这些委员会面临如何使用资金的薄弱限制,导致人们担心个人利益和可能规避竞选财务规则。 领导领袖们在近几十年里随着国会议员们寻求建立权力网络和建立自己担任领导职务或更高职位的地位而激增。

超级PACs:无限制开支

超级PAC[]直接产生于2010年的公民联合诉FEC案的裁决,并改变了竞选资金的格局。 这些委员会代表了货币如何通过美国政治流动的根本转变,创造了与受管制的会费制度平行运行的无限支出的新渠道。

超级PAC的关键特征包括来自任何来源的无限贡献,政治信息方面的无限支出,禁止与候选人竞选活动协调,强制披露捐赠者,以及经营广告,组织活动和动员选民的能力. 协调禁令是他们合法理由的核心,尽管批评者认为事实上的协调经常通过各种工作周旋和漏洞发生.

超级PAC生态系统中的主要玩家[包括非正式支持特定运动的单人提名超级PAC,主张特定政策或意识形态的以问题为重点的团体,支持更广泛的党目标的党内附属组织,由个人财富驱动的亿万富翁资助的行动,以及推动机构利益的企业或工会支持团体.

在2020年选举周期,超级总统大选支出达到约21亿美元,占政治支出总额的很大一部分。 这一支出将决策权从候选人和政党转移到面临较少限制和披露要求的外部团体。

暗黑钱组

暗黑货币集团根据税法中从未打算用于政治活动但日益成为选举开支的载体的章节运作,其透明度很低,这些组织已成为现代竞选融资的核心,特别是在最高开支水平上。

501(c)(4)社会福利组织在法律上必须把政治作为他们的首要目的之外的东西,但这一要求的执行是极小的。 这些团体不向公众披露其捐赠者,可以向超级PAC捐款,并且越来越在业务中在政治上有所作为。 2020年周期内,暗黑货币支出达到约7.5亿美元,其中大部分通过这一渠道流动。

501(c)(6) 行业协会根据类似的规则运作,商会和行业协会等团体游说和广告,而不披露其资金来源,对这些组织的捐款往往作为商业开支直接扣除,为通过这些渠道运作的政治开支提供了额外的税收优势.

钱可能通过几个实体在达到其政治目的之前就流传,这给研究人员和记者造成了困难或不可能的踪迹。 对外国资金通过这些渠道进入政治系统的关切导致人们呼吁加强披露要求,尽管立法对策受到党派分歧的限制。

政党委员会

政党组织[在多个级别上运作,并为竞选活动提供关键的基础设施,这些委员会协调不同种族的活动,并提供个人竞选活动无法独立高效产生的资源.

包括民主全国委员会和共和党全国委员会在内的国家委员会协调总统竞选,支持下巴比赛,建设党的基础设施,管理重大筹款活动。 这些委员会自软钱时代以来发生了显著变化,当时无限捐款通过政党流动,然后受到2002年两党运动改革法的限制。

国会委员会,如民主国会竞选委员会、共和国会委员会、民主参议员竞选委员会和共和参议院委员会,都特别关注众议院和参议院的种族。 这些委员会针对竞争地区,招聘候选人,进行反对派研究,并做出战略开支决定,将资源分配给能产生最大影响的地方。

国家和地方政党[ 负责基层组织、选民登记和投票后行动。 它们通过联合筹资协议与国家委员会密切协调,让捐助方能够写出大支票,然后在多个政党委员会和候选人竞选中分发。

公共融资系统

总统公共融资[ 已经基本过时,因为主要候选人拒绝参与。 该制度向同意支出限制的候选人提供基本匹配基金和大选补助金,但这些限制已经无法使用,因为竞选费用不断上升。 候选人通过私人捐款筹集的资金远远多于公共系统提供的资金,使参与成为战略劣势。

纽约州政府(National Connecticut Citizen's Election Program)在“国家”和“国家”计划上都表现出了更大的希望和创新。 目前有14个州提供了某种形式的公共融资。 康涅狄格州公民选举计划实现了高参与率,并被归功于减少国家政治中特殊利益的影响。 纽约市的匹配基金计划扩大了小额捐款,提供了多种匹配,鼓励候选人专注于基层筹资。 西雅图的民主券计划为每位居民提供了他们可以分配给候选人的券,而亚利桑那州干净选举制度则为同意严格支出限制和放弃私人捐款的候选人提供了完整的公共资金。

规则:限制、披露和执行

联邦会费限额

对于2023-2024选举周期,联邦捐款限额规定了不同类型捐款的具体界限,个人捐助方可以向候选人每届选举捐出3300美元,分别计算初选和大选,实际上允许每个候选人每届选举6600美元,政治行动委员会可以向候选人每届选举捐出5000美元,党委的限额根据具体的委员会和捐款类型而有所不同.

对党委的缴费限于个人每年5000元,对党委的转拨也限于每年5000元,对党委的缴费允许个人向全国党委,州和地方党委提供41300元,1万元,根据接受资金的委员会的具体组合,实行复杂的附加限额.

最高法院在McCutcheon诉FEC案(2014年)中取消了对总捐款的 外加门限。 这一决定允许富裕的捐赠者向每位候选人PAC和党委捐款,大幅提高个人对政治体系的注入总额。

披露要求

谁是必须披露 的人,包括筹集或花费5,000美元或更多的候选人,接收或花费1,000美元或更多的候选人,独立花费250美元或更多个人,各级政党,以及超级项目顾问及其捐赠者。 这些门槛旨在记录有意义的政治活动,同时免除小规模参与的报告负担。

信息可以让公众、记者和研究人员追踪谁为政治活动提供资金,并找出影响模式。

当披露时取决于委员会的类型和选举周期. 非选举年份需要季度报告,选举年份需要月度报告,在接近选举时收到大量捐款需要48小时通知,超过具体门槛的独立支出需要24小时报告.

FEC:执行方面的挑战

联邦选举委员会面临重大的结构性挑战,限制了其有效性,该委员会由六名成员组成,任何单一政党的议员不超过三人,任何执法行动都需要四张选票,这一结构经常导致党派界限上的僵局,使许多潜在的侵权行为得不到解决,相对于它必须监测的活动量而言,该委员会仍然资金不足,人手不足,而且多年来,执法工作积压的情况也严重,资源紧张。

共同侵权行为包括超出法律限度的过多捐款、一般国库基金直接提供公司或工会捐款、外国捐款、未按规定提交披露报告、运动与外部团体之间协调违规以及个人将运动资金用于非政治目的,这些侵权行为包括无意文件错误和故意规避法律。

执行不力是人们一直关注的问题,平均执行案件需要两年多的时间才能解决,罚款与违法行为的规模相比很小,刑事起诉很少,时效问题往往妨碍对旧的违法行为采取行动,政治压力会影响执行决定,这些弱点削弱了竞选资金法的威慑作用,使违法行为得以继续,产生有限的后果。

最高法院改变一切的决定

Buckley诉瓦莱奥案(1976年)

依据《第一修正案》,在政治中花钱是受保护的言论; 捐款限额作为防止腐败或腐败的宪法措施得到了维持; 开支限额被取消,因为对言论自由的违宪限制; 公开要求被维持为政府的重要利益; 公共融资只要仍然是自愿的,就被视为符合宪法。

Buckley的影响创造了现代管理框架,区分了捐款和支出,尽管有学者和主张这种区分的倡导者提出大量批评,这种区分仍然是塑造竞选金融法的,但这种区分既人为的,又行不通。

Citizens United v. FEC (2010) 互联网档案馆的存檔,存档日期2013-09-02.

革命裁决[确定公司和工会拥有第一修正案规定的政治言论资金使用权,法院认为,独立支出不能腐蚀候选人,因为支出与竞选活动不协调,允许公司和工会在独立政治活动上进行无限支出,并维持披露要求,继续禁止协调。

超级PAC爆炸将独立支出从一个特殊活动转变为竞选融资的核心特征。 暗黑货币支出在捐助者寻求避免披露时激增。公司政治支出急剧增加。亿万富翁影响力随着富人可以资助无限独立支出而增加。 公众反弹很大,民意测验显示绝大多数人强烈反对这一决定和支持改革。

McCutcheon诉FEC案(2014年)

这项决定将个人捐款总额限制下来,取消所有候选人和委员会的总捐款上限。 个人捐助者现在可以向无限数目的候选人和委员会捐款,尽管每个受援者的基准限额仍然存在。 联合筹资委员会已经作为工作周期而激增,使捐助者能够写出分布在多个受援者之间的大支票。 富裕捐助者的影响力已经增加,因为他们现在能够向每个现有委员会提供最大捐款,饱和政治制度。

最近的案件和待决案件

法院继续通过正在进行的诉讼来重新塑造竞选资金。 对外国国家捐款禁令的挑战正在考验谁可以参加美国选举的限度。 对竞选活动协调的定义的争议和外部团体之间的争议正在决定独立要求的有效性。关于披露要求的争斗正在测试言论自由要求的透明度。公共融资方案面临宪法挑战,这些挑战根据其具体设计而有所不同。 国家一级的限制面临诉讼,这些诉讼决定了允许的监管界限。

现实世界的影响

货币如何影响选举

筹资通过多个渠道运作,金钱通过广告购买名号识别,资助专业竞选活动,支持选民接触和动员工作,支付投票和数据分析费用,并允许挑战可以快速利用的快速反应能力.

”]在筹资方面获得的优势是巨大的。 被投资人通常比其挑战者多三至四倍,从全年筹资中受益,而挑战者必须建设基础设施,获得领导权、公共审计和其他党派资源,并在众议院获得超过90%的连任,部分原因是这种财政优势。

金钱并不能保证胜利[,但它创造了一个生存门槛,质量挑战者必须达到这一门槛才能被认真对待。 筹资缺口会阻止那些缺乏进入富裕网络的机会的潜在候选人,通过显示竞选质量塑造媒体报道,影响党领袖和利益集团的认可,并影响选民对候选人生存能力的看法。

政策影响

捐助方如何通过多种机制制定政策[ 。独家筹资者提供直接接触当选官员的机会,允许捐助方就具体问题发表意见。游说捐助方和专业倡导者之间的协调会扩大政治捐款的影响。捐助方的优先事项有助于确定政策议程,作为候选人和官员对其供资者的关切作出反应。立法修正案受捐助方投入的影响。起草过程中,行业捐助方的监管投入决定了法律的执行和执行方式。

研究结果[ 始终表明,富裕偏好在政策结果中比公众舆论更能体现。 捐助方的意见在决策中比普通公民的意见更重。 对于与捐助方偏好不同问题的公众舆论有时被完全忽略。 当受影响行业做出重大竞选贡献时,有利于工业的政策更有可能获得通过。税收政策尤其与捐助方偏好相关,显示出的结果不同于公众舆论所显示的结果。

公共信托影响

调查显示,77%的美国人认为金钱在政治中影响过大,65%支持重大改革,对政府的信任接近历史低点,对腐败的看法在人口群体中普遍存在,当公民认为制度有利于富裕利益时,参与就受到阻碍。

改革建议和替代办法

宪法修正案提案

22个州呼吁修改,允许限制开支,恢复对公司和工会开支的限制,并申明资金不是宪法目的的言论。 该提案面临很高的宪法障碍,要求国会两院和四分之三的州都拿出三分之二的选票,但得到了广泛的公众支持,可以长期维持这一努力。

立法改革

《人民法》[(HR 1)提出了全面改革,包括国会候选人的公共融资选择、对所有政治开支的披露要求强化、加强协调规则以堵塞漏洞、联邦选举委员会改革以克服执法僵局以及在选举中镇压外国资金。 尽管该法案在117届国会上通过了众议院,但参议院却面临联合反对。

黑钱集团需要披露其捐赠者,加强外国限制以防止规避,增加在线广告透明度以覆盖数字广告,打击掩盖资金来源的空壳公司,并实行独立支出实时报告。 该法案还多次通过众议院,但没有成为法律。

国家和地方创新

在州和地方上的成功实验证明改革是可能的. 康涅狄格州公共融资计划实现了77%的州立法候选人参与率,并获得了降低特别利息影响力的肯定. 西雅图州民主券计划为居民发放了他们可以分配给候选人的券,增加了捐助者的少许参与. 马里兰州公共融资系统表现出了强大的参与度和对候选人多样性的积极影响. 蒙大拿州的贡献限额得到了法院的维护,并有助于保持竞争性选举. 阿拉斯加的披露要求提供了透明性,有助于选民做出知情的选择.

新兴模式[ 继续发展。 小捐助方匹配方案扩大了小额捐款的影响,凭证系统扩大了向公民贡献的能力,没有可支配收入,披露创新利用技术让选民更容易获得信息,贡献限制变化测试不同的监管方式,公众辩论要求确保选民直接听取候选人的意见,而无论筹资成功与否。

对公民的实际影响

如何研究运动筹资

想要研究竞选经费的公民的用具 随时可以获取. FEC网站(FEC.gov)提供可搜索数据库的联邦竞选报告. OpenSecrets.org提供竞选捐款和独立支出的分析和跟踪. FollowTheMoney.org提供州级竞选经费数据. 地方选举办公室保存州和地方竞选经费活动记录.

需要寻找什么包括候选人的最大捐助者、特定行业或利益集团的捐款模式、支持或反对候选人的外部开支来源、表明候选人是依靠基层支助还是依靠富裕的支持者的小型捐助者与大型捐助者的比率,以及表明支助来自区内外的地域资金来源。

权利与限制

作为个人,您可以在法律限制范围内为候选人捐款,自愿为政治竞选提供无限时间,独立从事政治言论开支,在法律要求时必须披露活动,不得接受外国国民的缴款,也不得在没有适当结构的情况下使用公司或工会基金直接捐款.

最佳做法包括:在缴款前知道缴款限额,保存缴款和独立开支的记录,只使用个人资金和避免偿还安排,必要时准确地报告雇主,避免规避缴款限额的偿还计划,遵循这些做法,将参与置于法律界限内,同时防止无意中违反规定。

民主的代价

改革者认为腐败合法化最糟糕,治理漏洞也最大,而其他人则认为对受保护言论的违宪限制损害了政治竞争。

统计数字令人清醒。 赢得参议院候选人通常能筹集到1 000万美元或更多,众议院获胜者平均能筹集200万美元,而总统竞选活动接近20亿美元。 提供近一半竞选捐款的大约200个家庭的影响力远远超过了他们的人数。 工人阶级美国人很少竞选公职,部分原因是因为筹资障碍,没有富裕的网络或个人资源,政治事业就实际上无法进入。

创新在这种有缺陷的体系中继续出现。 技术带动的小额融资在一定程度上实现了民主化。 在城市和各州的公共财政实验显示减少大捐助方影响力的前景。 披露要求虽然不完善,但提供的透明度却在几十年前是难以想象的。 通过研究和宣传推动公民参与可以影响改革努力。

未来的道路仍然充满争议。 一些人主张修改宪法推翻公民联合组织,另一些人主张通过立法和监管进行渐进改革,还有一些人则捍卫现行制度,认为它保护基本的言论和结社自由。 显然,谁为选举付费对谁竞选、谁获胜以及政治进程中产生何种政策有重大影响。

民主要求不仅了解如何投票,而且了解如何资助民主的知情公民。 通过跟踪金钱、要求披露、支持改革以及超越投票参与,公民可以努力建立一个政治影响力与一人一票而不是一美元一票原则更紧密地联系在一起的制度。

关于竞选资金的更多信息,请在OpenSecrets.org上查阅数据,审查联邦报告FEC.gov,或在Campaign法律中心了解改革努力[上查阅数据。