歧视是历史上长期存在的问题,它影响到不同种族、性别、宗教和其他特征的群体。 《美国宪法第十四修正案》的平等保护条款在处理这些不公正现象方面发挥着至关重要的作用。 该条深入探讨了平等保护条款,涵盖了其历史背景、最高法院的主要案件、它所处理的歧视类型以及适用这一基本法律原则方面持续面临的挑战。

平等保护条款:概述

1868年作为第十四修正案一部分批准的《平等保护条款》规定:“任何州均不得.拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 这一单一判决构成了美国反歧视法的基石,适用于所有州政府和地方政府,要求它们在类似情况下平等对待个人,该条款是重建修正案之一,旨在保障以前被奴役者的权利,并抵制南方各州颁布的歧视性《黑人法典》。

平等保护原则不是绝对的,法院承认政府可以出于正当的理由,例如驾驶年龄或税收收入,对人进行分类,但是,当分类针对诸如种族或宗教等基本权利或可疑阶层时,法院可加强审查,平等保护条款是质疑造成任意或令人厌恶的区别的法律的有力工具,促使社会从学校隔离转变为婚姻平等,随着新的歧视形式出现,其解释继续演变。

关于第十四修正案的全文和历史背景,请参考Cornell法律信息研究所.

平等保护条款的历史背景

平等保护条款直接产生于内战的灾难和为400万解放的非裔美国人定义自由的斗争。 在重建(1865-1877 ) 期间,联邦政府试图重建南方并确保前奴隶享有全部公民权。 1865年和1866年南方立法机构通过的《黑人法典》严格限制了黑人拥有财产、签订合同和自由行动的权利。 作为回应,国会通过了1866年《民权法案》,并起草了第十四修正案,其中包含平等保护条款作为宪法保障,防止国家支持的歧视。

尽管这一承诺,但最高法院在19世纪末对该条款作了狭义的解释。 在屠宰住宅案(1873年)中,法院将条款的范围限制在仅涉及国家公民身份的特有权利,实际上缩小了国籍的范围。 在Plessy诉Ferguson案(1896年)中,法院在“单独但平等”原则下,臭名昭著地支持种族隔离,裁定平等保护条款并不禁止国家规定的种族分离,只要设施据称是平等的。 这一决定认可了南方几十年的吉姆·克劳法律,系统地剥夺权利和压迫非裔美国人。

直至20世纪中叶,在民权运动期间,平等保护条款才开始被有力实施。 布朗诉教育委员会案(1954年)[ 的裁决否定了普莱斯伊案,随后的案例扩大了该条款的范围,以防范性别歧视、残疾歧视和基于性取向的歧视。 该条款的历史反映了从狭隘的种族主义解释向更广泛的平等愿景的逐渐而有力的转变。

关于第十四修正案的批准和早期解释的详细时间表,见国家档案馆。

最高法院案件

《平等保护条款》是美国历史上许多最重要的最高法院裁决的依据,每一案件都有助于确定平等界限和法院评估歧视性法律的标准。

Brown诉教育委员会案(1954年)

该法院在首席法官Earl Warren的领导下,一致推翻了Plessy诉Ferguson案中的“分离但平等”理论,该意见指出“隔离教育设施在本质上是不平等的”,因为隔离在黑人儿童中产生了一种自卑感,影响了他们学习的动机,这一决定不仅使学校脱离隔离,而且还成为更广泛的民权运动的催化剂。

爱心诉弗吉尼亚(1967年)

在Loving诉Virginia一案中,法院废除了禁止种族间婚姻的州法律,该案涉及Richard Loving(白人男子)和Mildred Jeter(黑人和美洲土著妇女),他们在弗吉尼亚州因在州外结婚而受到起诉,法院认为,这种反异性法违反了平等保护条款和正当程序条款,裁决确认婚姻是一项基本权利,种族分类必须受到最严格的审查,有效地终止全国范围内基于种族的婚姻限制。

李德诉李德案(1971年)

本案是最高法院首次适用平等保护条款,以废除一项基于性别歧视的法律。 Reed诉Reed[]涉及一项爱达荷州法规,该法规在管理已故子女遗产时自动给予父亲比母亲优先。 法院裁定这种武断的基于性别的区分违反了平等保护,规定基于性别的分类必须服务于政府的重要利益。 这为现代两性平等诉讼铺平了道路。

美国诉温莎案(2013年)和奥贝盖费尔案(2015年)

这两起案件改变了LGBTQ权利的法律格局。在[]美国诉温莎[案中,法院推翻了《婚姻保护法》第3条,该节将婚姻定义为一男一女为联邦目的,法院认为DOMA违反了平等保护条款,为了不合法目的创造了不同类别的已婚夫妇。在两年后,在[ Obergefell诉Hodges案中,法院认定,同性伴侣根据正当程序和平等保护条款都享有结婚的基本权利。这些裁决巩固了性取向不是不平等待遇的合法依据的原则。

其他显著案件

  • Bush诉Gore (2000):虽然争议很大,但本案使用平等保护条款在2000年总统选举中阻止佛罗里达州重新计票,重点是不一致的计票标准.
  • Grutter诉Bollinger(2003年):法院在法学院录取中维持平权行动,认为不同的学生团体是令人迫不得已的国家利益,如果严格调整,种族意识的录取政策可以经受严格的审查。
  • Fisher诉德克萨斯大学案(2016年):肯定了格鲁特框架,但要求法院对种族意识的录取计划进行严格审查,确保这些计划是实现多样性的限制性最小的手段.

案例摘要和意见请访问Oyez项目。

平等保护条款所处理的歧视类型

《平等保护条款》适用于广泛的歧视性做法,但司法审查的程度因所涉分类而异,最高法院制定了分级框架:严格审查可疑类别(种族、民族、宗教),对准可疑类别(性别、合法性)进行中间审查,以及对所有其它类别(年龄、残疾、经济状况)进行合理的基础审查。

种族歧视

种族分类受到严格的审查,这是最高的标准。 政府有责任证明法律或政策符合国家迫切的利益,而且为了实现这一利益而专门制定。 这一标准使得极难维护基于种族的歧视法律。 关键案例包括布朗诉教育委员会(学校隔离)和洛文诉弗吉尼亚(种族间婚姻),肯定行动方案也面临严格的审查,如格鲁特尔和费希尔所见,但如果符合狭隘的裁缝要求,则能够生存下去。

性别歧视

性别分类在中间审查中加以评估,这要求政府证明这种分类符合政府的重要利益,并且与实现这种利益密切相关。这一标准是在Craig诉Boren案(1976年)[中确立的。 例子包括美国诉Virginia案(1996年),它推翻了弗吉尼亚军事学院的只允许男性入学的政策,以及Reed诉Reed, 这些标准使财产管理中的性别偏好无效。标准不是严格审查,而是仍然令人无法接受许多定型观念。

残疾歧视

平等保护条款保护残疾人,但法院通常适用合理的基础审查,除非分类涉及基本权利,但1990年《美国残疾人法》等联邦法规提供的保护比《宪法》本身更为广泛,关键案例是 City of Clebune诉Clebune Living Center(1985年),法院在其中否决了一项排除智障人士之家的分区条例,认为残疾分类如果反映不合理的偏见,则需进行更深入的合理的基础审查。

年龄歧视

年龄分类只接受合理的基础审查,这是最从属的标准。在 Massachusetts退休委员会诉Murgia案(1976年)[中,法院维持州警察的强制性退休年龄为50岁,认为这与保持身体健康有合理关系。然而,法定保护,如《就业年龄歧视法》,在工作场所提供了更强有力的补救办法,尽管它们并不涵盖所有基于年龄的区别。

其他形式的:民族起源、宗教和性取向

民族血统和宗教被作为可疑阶层对待,受到类似于种族的严格审查。性取向,遵循 Obergefell诉Hodges[和 Romer诉Evans(1996)[,现在可能被视为准怀疑阶级,尽管法院没有明确规定一个标准。 Romer 推翻科罗拉多州的一项修正案,其中禁止利用合理的基础审查对LGBT-Q个人实行反歧视保护,但[ Obergefell适用了一个基本权利框架。

政府和法院的作用

联邦、州和地方政府有义务遵守平等保护条款,国会颁布了全面立法,以执行该条款,最显著的是1964年的《公民权利法》[,禁止在就业、公共住宿和联邦资助方案方面基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视,1965年的《平等权利法》和《公平住房法》也借鉴了平等保护原则。

法院是平等保护主张的主要仲裁者,它们决定了审查的级别和被质疑的法律是否符合这一标准,严格、中间和合理审查框架至关重要,严格审查是 " 理论上的严格,但事实上是致命的 " (Thurgood Marshall法官的一句话),尽管例外如平权行动一样存在,但中间审查不那么严格,合理审查的基础非常顺从,只要存在任何可以想象的合法利益,就坚持法律。

举证责任取决于分类,对于可疑类别,政府必须证明歧视是正当的,对其他人来说,原告必须证明法律缺乏合理依据,这一框架确保最令人反感的歧视形式得到最严厉的司法检查,而普通经济条例则留给民主进程。

关于司法监督水平的概述,见国家宪法中心。

当代挑战和持续问题

尽管取得了实质性进展,但平等保护条款仍然是激烈的法律和政治辩论的中心,若干问题仍在考验其局限性。

扶持行动和种族意识政策

高等教育中的平权行动前景并不确定. 在[Fisher诉德克萨斯大学[]之后,法院维持了种族意识的录取,但需要严格审查. 2023年,法院裁决[公平录取学生诉北卡罗来纳大学[],这可能会显著限制或消除基于种族的平权行动. 批评家认为,种族意识政策违反平等保护条款,因为基于种族对个人区别对待,而支持者则认为这些政策是纠正历史歧视和实现多样性的必要条件.

表决权和种族

平等保护条款经常被引用来挑战选民身份法、种族热议区和对提前投票的限制。 在[]谢尔比县诉Holder(2013) 中,法院否决了《投票权法》的一项关键条款,削弱了联邦监督。 自此,多个州通过了对少数民族选民影响特别大的法律。 法院继续审理平等保护诉求,但结果因歧视性意图或效果的证据而异。

LGBT QQ 权利

尽管婚姻平等问题已经解决,但其他问题依然存在。 各国已经通过法律,限制变性者使用浴室、参加体育活动和获得医疗保健。 [ Bostock诉克莱顿县案(2020年) 认为第七篇禁止基于性取向或性别认同的就业歧视,但依据的是法定解释,而不是平等保护条款。 下级法院在平等保护是否禁止歧视变性者的问题上存在分歧,最高法院可能需要澄清标准。

系统种族主义与治安

黑生命物质运动突出了警察、刑事司法和监禁方面的系统性差异。 针对警察部门种族偏见做法的平等保护要求面临很高的障碍,因为原告必须证明蓄意歧视,而不仅仅是不同的影响(正如华盛顿诉戴维斯案(1976年)[ 中所确立的那样 ) 。 这一标准使得难以对具有种族不平等结果但表面上中立的政策提出质疑。

社会经济歧视

平等保护条款并不能防止将基于贫困的分类视为可疑。 在圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯案(1973年)[中,法院认为,基于财富的学校资助差距并不违反该条款,因为教育不是《宪法》规定的基本权利。 这使得社会经济不平等在很大程度上无法达到平等保护,这一限制继续引起批评。

结论

《平等保护条款》是美国扩大平等意义的一个活文书。 从结束法律隔离到确保同性伴侣的婚姻权利,它一直是强大的司法力量。 然而,它的潜力并没有被充分发挥。 正在进行的关于平权行动、投票权、变性人保护和系统性种族主义的斗争表明,该条款仍然是争取平等斗争中有争议的资源。 了解其历史、里程碑性案例和不断演变的解释对于任何试图参与民权法的人来说都是至关重要的。

随着社会的变化,平等保护条款将重新解释并应用于新的环境。 其遗产不是固定的,而是取决于公民、倡导者和法院的警惕性,它们致力于一个理想,即任何国家都不得剥夺任何人受到法律的平等保护。 对教育家、学生和公众来说,研究这一条款为美国民主的成就和未完成的工作提供了窗口。

关于当前案件和平等保护问题的法律分析,请查阅美国公民自由联盟。