正当程序的历史背景

正当法律程序原则深深扎根于英美法律传统,其起源可追溯到1215年的大宪章,宪章第39条宣布,任何自由人不得被俘、监禁或剥夺,除非其同辈人的合法判决或国家法律,这一早期的提法确立了政府对个人的权力必须依照既定的法律规则而不是任意的王室意志行使的根本思想。

几个世纪以来,英国普通法通过人身保护令,陪审团审判权,以及禁止自证其罪等手段完善了这些保护. 框架者起草美国宪法时,将正当程序嵌入了1791年批准的第五修正案,该修正案规定任何人不得"被剥夺生命,自由或财产,没有正当法律程序",这最初只适用于联邦政府. 内战后,1868年批准的第十四修正案将同样要求延伸至各州政府,使适当程序成为美国宪法的基石.

正当程序的意义通过司法解释而发生了显著变化,最初,法院注重程序公平性,确保个人在政府行动前收到通知和听证,随着时间的推移,最高法院还承认了一个实质性层面,保护某些基本权利不受政府干预,而不管所使用的程序如何,这种双重性质在今天继续影响法律辩论。

正当程序的类型

程序正当程序

程序正当程序要求:政府必须遵循什么程序才能剥夺一个人的生命、自由或财产? 至少,宪法要求通知和听证的机会。 但具体要求因背景不同而不同。 最高法院在[ Mathews诉Eldridge[ (1976年) 中阐述了一个权衡三个因素的平衡标准:私人利益受到影响、根据现有程序被错误剥夺的风险以及政府的利益(包括财政和行政负担 ) 。 这一灵活的标准意味着刑事案件可能需要全面审判,而非正式审讯就足以终止福利。

程序正当程序适用于许多情况:刑事审判(律师权利、证人对质、公正的陪审团)、行政听证(残疾福利、社会保障)、解雇公务员以及公立学校的学生纪律。 核心要求是政府公平行事,并为个人提供对诉讼提出质疑的有意义的机会。

实质性正当程序

实质性的正当程序要求:即使有完美的程序,政府也完全不能侵犯这些权利,是否存在着某些如此根本的权利?这一理论一直引起争议,但仍然至关重要。在[Griswold诉康涅狄格[(1965年)]中,最高法院承认婚姻隐私权,废除了对避孕的禁令。 Roe诉Wade(1973年)]将这一推理适用于堕胎,Obergefell诉Hodges[(2015年)扩大到同性婚姻。

实质性的正当程序保护深深扎根于国家历史和传统之中的未确认的自由,法院对涉及基本权利的法律采用严格的审查标准,要求政府表现出强烈的兴趣和狭隘的裁缝,但这一理论并非无限的;法院拒绝轻视新权利,在Washington诉Glucksberg[(1997年)中,法院拒绝协助自杀的权利,强调自由条款必须以谨慎描述所主张的权利为指导。

批评者认为,实质性的正当程序允许法官强加自己的政策偏好,捍卫者认为保护个人自主权不受立法过度侵犯至关重要,司法约束与权利保护之间的紧张关系继续构成现代宪法辩论的定义。

最高法院构成正当程序的案件

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

在Miranda中,最高法院认为,第五修正案的防止自证其罪的特权要求警察告知嫌疑人在拘留审讯期间保持沉默和有律师在场的权利,由此产生的Miranda警告已成为美国警察警察工作中一个熟悉的部分,这说明了程序上的适当程序:它确保被警察拘留的人在接受审讯之前了解他们的宪法保护,没有这种警告,任何获得的供词一般都不得在法庭上被接受。

] 戈德伯格诉凯利(1970年)

该案涉及福利福利方面的程序正当程序,法院裁定,当一国试图终止受援者的福利时,它必须提供终止前的证据听证,包括提出证据和对抗不利证人的权利。戈尔德伯格[将适当程序保护扩大到行政国家,承认政府福利可构成一种财产形式,该决定促使从社会保障到公共住房等机构的程序正式化。

Roe诉Wade(1973年)

虽然后来被Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022), Roe 推翻,但这是实质性正当程序的里程碑式应用,法院认为,正当程序条款中隐含的隐私权包括了妇女终止妊娠的决定,尽管存在深刻的争议, Roe说明了实质性正当程序如何能保护个人自主权不受国家干预,该案仍然是关于未获得保障的权利范围的辩论的核心。

马修斯诉埃尔德里奇[(1976年)

该案确立了确定什么程序是正当的现代框架,法院认为,正当程序是灵活的,需要平衡私人利益、错误风险和政府利益,在[ Mathews中,法院裁定,只要终止后程序是适当的,就可以在不进行终止前听证的情况下终止社会保障残疾津贴,这一标准继续适用于数百个行政背景。

] 奥贝格费尔诉霍奇斯(2015)

在Obergefell[中,最高法院认为第十四修正案的正当程序条款保障同性婚姻的权利,法院认为婚姻是一项基本权利,拒绝给予未经正当程序剥夺其自由的同性伴侣,裁决确认实质性正当程序保护作为宪法结构的一部分的婚姻权利,包括选择结婚者的权利。

教育方面的正当程序

在Goss诉Lopez[]案(1975年)中,最高法院认为,面临停职十天或不到十天的学生有权获得有关指控的通知和陈述的机会,至少是与学校官员进行非正式讨论,对于较长的停职或驱逐,可能需要更正式的程序,包括聘请律师、传唤证人和盘问不利证人的权利。

这些保护适用于公立学校,因为义务教育法赋予学生在教育中的财产利益。

  • 通知:学生必须被告知所指控的具体不当行为和潜在后果.
  • 听:学生必须有一个有意义的机会,在公正的决策者面前提出他们的一方.
  • 证据:] 裁决应当依据一些证据,而不是任意或反复无常.
  • 上诉:大多数县都规定了对纪律决定提出上诉的程序.

正当程序也适用于学校的其他行动,如分级纠纷、特殊教育决定以及学校官员的搜查和扣押。 第四修正案禁止无理搜查的规定在学校执行,标准是合理怀疑,不是可能的原因,反映了学校环境的特殊需要。 尽管如此,学生并没有放弃在学校大门的所有宪法权利。

数字时代的正当程序

现代技术提出了新的正当程序问题. 政府进行电子监视,扣押手机,或者使用算法来决定好处,需要什么程序?最高法院认为搜索手机事件逮捕一般需要搜查令,承认这些设备包含的大量个人数据. Carpenter诉美国 (2018)],法院裁定政府从无线载体获取历史上的手机位置记录构成第四次修正案搜索,虽然不是直接正当程序案件,但Carpenter Carpenter反映了数字数据如何引发对通知的新关注和质疑政府入侵的机会.

同样,政府机构使用的自动决策系统 — — 例如,用于确定失业福利资格或预测刑事判决中累犯 — — 必须提供充分的程序保护。 如果一个算法错误地将某人标为不合格,那么他们能否质疑这一决定? 正当程序是否要求该算法如何起作用的透明度? 这些问题处于宪法法律的前沿,而下级法院在未获得最高法院的明确指导的情况下正在处理这些问题。

正当程序面临的当代挑战

大规模监禁和欢乐谈判

美国的监禁率在发达国家中最高,大规模监禁在几个方面都给正当程序带来压力。 过度负担的公设辩护人无法提供有效的律师援助。 95%的刑事案件都由和解协议解决,但往往迫使无辜被告认罪以避免严格的强制性最低刑期。 理论上,审判权得到了保障,但制度却阻止了审判。 批评者认为,这破坏了公平对抗程序的基本正当程序承诺。

此外,保释做法——被告因无力支付保证金而处于预审阶段——在定罪前有效地惩罚了人们,在美国诉Salerno[(1987年)案中,最高法院维持了预防性拘留,但只在极为有限的情况下才维持了这种拘留,然而,许多国家继续仅仅由于贫穷而拘留低风险的个人,引起程序和实质性适当程序方面的关切。

种族差异

种族差异在刑事司法系统中普遍存在,研究表明,黑人和西班牙裔人更有可能因类似行为被逮捕、被指控犯有更严重罪行,并比白人被判处更长的刑期,这些差异可能源于偏向性的治安、检察酌处权、判刑准则和隐含的偏见,虽然平等保护条款是挑战种族歧视的主要宪法工具,但正当程序也发挥着作用,例如在[Batson诉肯塔基州(1986年)]案中,法院认为,陪审团选择中的种族歧视违反了正当程序和平等保护。

系统性种族主义也体现在程序本身。例如,对非暴力累犯判处无期徒刑的"三场罢工"法律如果不相称,可能会被质疑为违反实质性正当程序。 然而,根据《第八修正案》(其中包含正当程序原则),法院的相称性审查是有限的。 解决种族差距问题需要在警务、起诉、判刑和提供律师方面进行改革。

移民和正当程序

移民诉讼是民事的,不是刑事的,但可以导致驱逐出境——严重剥夺自由. 最高法院认为非公民有权在驱逐程序中享有程序上应有的程序. 在[帕迪利亚诉肯塔基州[(2010)]中,法院裁定刑事辩护律师必须就认罪的移民后果向非公民客户提供咨询. 尽管如此,移民法院的适当程序保护往往比刑事法院弱:没有保障为贫困的非公民指定律师的权利,证据标准是"明确和令人信服的证据",而不是"超越合理的怀疑".

移民拘留也提出了适当程序问题,因为拘留是民事的,在某些情况下可能是无限期的,尽管法院在Zadvydas诉Davis[(2001)] 一案中规定了与移送有关的拘留六个月的推定期限,移民法院的积压案件平均有数十万件未决案件,这意味着许多人等待审讯数年——如果拖延本身会损害他们提出证据的能力,就可能违反正当程序。

校园性侵犯判决

大学校园内性侵犯指控的处理已成为一个有争议的正当程序战场,联邦第六编和第九编规定的准则要求学校迅速调查和解决投诉,但被告学生需要多少程序?法院已经分裂,有些需要通过交叉质询进行现场听证,有些则允许单一的调查模式,教育部2020年第九编条例规定由顾问进行现场听证和交叉质询,后来拜登政府废除了这些规则,使学校的标准不同。

在Doe诉宾夕法尼亚大学[(2021)案中,第三巡回法庭认为,公立大学必须向被指控的学生提供指控、证据和有意义的回应机会。 最高法院尚未解决校园诉讼中的准确的正当程序要求,但趋势是当利害关系(如驱逐或永久笔录注)很高时,需要更正式的程序。

结论

正当程序仍然是防止政府任意行动的一个动态和重要保障。 从《大宪章》的起源到现代在数字监视、移民和校园纪律中的应用,这一原则要求政府公平、透明地对待个人,尊重基本权利。 随着社会的发展,新的挑战将继续考验应当采取的程序的界限。 学生和教育者必须理解,正当程序不是一套静态的规则,而是一条活的诺言 — — 要求警惕、改革和对所有人正义的承诺。

进一步阅读,见关于正当程序的《宪法》、Cornell法律信息研究所概览、Oyez项目[],用于案例摘要和口头辩论。