民主治理所面临的威胁依然是选举舞弊问题最为长期存在。 虽然绝大多数选举都是公平进行的,但即使是孤立的舞弊事件也会削弱公众的信任,引发政治不稳定。 了解各种形式的选举舞弊、旨在预防这些舞弊的保障措施以及保护选举诚信方面不断变化的挑战,对于公民、决策者和选举管理者都至关重要。 文章全面、深入地概述了选举舞弊问题、其历史根源、现代预防战略以及技术在确保投票箱安全方面的作用。

何谓选举舞弊?

选举舞弊包括一系列旨在操纵选举结果的非法活动。 这些行为可能在投票之前、期间或之后发生,并可能涉及选民、候选人、选举官员或第三方。 舞弊的核心目标是颠覆选民自由、公正地表达意愿。 常见的形式包括:

  • 虚拟假冒: 以他人的名义,亲自或通过缺席投票进行投票。 尽管Brennan司法中心的研究很少,但估计假冒假冒欺诈以极低的比率发生——远远低于0.0001%的选票。
  • ” 巴洛特填充:[ 将更多的舞弊选票插入选票箱或操纵电子选票计票。 这在历史上是机器时代政治中的一个严重问题,比如芝加哥1960年臭名昭著的大选期间。
  • ” 购买: 以金钱、货物或服务换取选票。 这种做法在发展中民主国家和客户政治体系中尤为普遍,在其中,政党利用赞助网络获得支持。
  • 疏导选民:[] 散布关于投票程序,地点或资格的虚假信息以压制投票或误导选票. 例如,2016年美国大选期间,社交媒体的bots散布不正确的投票时间.
  • 注册欺诈:提交假注册(例如使用已死亡的选民或不存在的地址)以充公卷,然后可以用来进行缺席选票欺诈或造成出现高投票率的外表.
  • 缺席选票欺诈: 拦截或更改邮件入票、伪造签名或收割弱势选民的选票。 随着邮件投票的扩大,这已成为辩论焦点。
  • ” 操纵选票列表: 偷拍或实际篡改计票机,或修改软件以翻票。 值得注意的案例包括2000年佛罗里达州“蝴蝶选票”争议,尽管这是一个设计错误而不是有意的欺诈。

必须指出,并不是每一个选举不规则都构成欺诈。 错误、行政错误和自然灾害即使没有犯罪意图,也可能造成欺诈的出现。 美国选举援助委员会[维持了帮助区分欺诈和无行为能力的准则。

选举舞弊的历史背景

选举舞弊历史悠久,令人发指,每个时代都产生不同的方法和丑闻,形成选举保障的演变.

20世纪前欺诈

在秘密投票的广泛通过之前,购买选票和恐吓行为猖獗。 在18世纪的英国,“腐败区”允许富裕的土地所有者通过贿赂控制议会席位。 同样,在美国内战后,南方的重建选举也因暴力、民意调查税和公然盗窃选票箱而受到损害。 1876年美国卢瑟福·B·海斯和塞缪尔·蒂尔登的臭名昭著的总统选举以多个州为特色,它们相互竞争的选民名单,导致1877年妥协,有效地结束了重建。

二十世纪知名案例

  • 墨西哥1988年的总统选举: 有关执政的机构革命党篡改选票的指控非常普遍。 左翼候选人Cuauhtémoc Cárdenas看来领先时计算选票的计算机系统;当它重新启动时,PRI候选人Carlos Salinas获胜。 这一丑闻助长了独立选举监督的要求,最终随着1990年联邦选举研究所的成立,选举监督工作也随之展开。
  • 2004年菲律宾“哈罗·加西”丑闻:[] 格洛丽亚·马卡帕加尔·阿罗约总统和一位选举专员的电话交谈建议进行协调,以操纵计票。 丑闻引发了大规模抗议,凸显了大规模分散群岛人工计票的脆弱性。
  • 联合王国2005年“邮政舞弊”:[在几次地方选举中,组织起来的竞选活动在可疑的情况下收集了大量的邮政选票. 选举改革协会记录了特工提交一批签名表格并伪造签名的案件,导致邮政投票规则的收紧.

当代挑战

21世纪,欺诈变得更加复杂和零散. 2020年美国总统大选出现了前所未有的法律挑战和广泛的欺诈行为,尽管许多审计和法院案件(超过60起)没有发现任何可能改变结果的系统性操纵的证据,相反,重点转移到国内和国外的错误信息和企图干涉。 根据一份 Brennan Center研究[,美国记录在案的选民欺诈事件仍然极低,大多数指控未能受到审查。

防止选举舞弊的保障措施

为了保护选举的诚信,民主国家建立了多层次的保障,在选举过程的每个阶段都运作,这些措施并不完美,但它们集体地使大规模欺诈行为极难在不被发现的情况下实施。

选民身份鉴定要求

大多数国家需要某种形式的身份认证才能投票. 选民身份法旨在防止在投票地点冒充身份,但是,它们也引起争议,因为严格的身份认证要求可以剥夺缺乏政府签发的身份证的少数群体、老年人和低收入选民的权利。 关键在于平衡安全和无障碍。 一些法域,如加拿大和许多欧洲国家,向所有公民提供免费的国家身份证,而其他法域,如美国,则依靠州一级法律的拼凑。 美国政府问责局的研究发现,根据严格的身份认证法律,投票率略有下降,特别是在少数群体中。

安全投票系统

投票技术已经从纸选票(仍然广泛使用)发展到直接记录电子(DRE)机器、光学扫描仪以及一些地方的互联网投票。 每个系统都有权衡。纸选票提供了实际的审计线索,但可能被误处理或填充。 DRE机器很快,方便用户,但被批评为缺乏可核查的纸质记录 — — 尽管现在很多机器都包括选民核查纸质审计线索(VVPAT ) 。 验证投票基金会等选举安全专家认为,金本标准是用光学系统扫描的手印纸选票,再加上选举后进行的限制风险的审计。

审计拖拉和选举后审计

审计线索是一份记录,可以让选举官员核实所报告的计票结果与实际投票结果相符。 选举后审计 — — 如随机抽样的区划计票 — — 对发现欺诈或错误至关重要。 根据种族的近距离性调整样本规模的风险限制审计被认为是统计最严格的。 科罗拉多州、罗德岛州和其他一些美国州现在对所有选举自动进行风险限制审计。

培训和选举官员的甄选

人为错误和内幕威胁是舞弊的重要载体。 选举官员必须接受关于选票监管链、适当的民意测验工作者行为和如何应对违规行为的彻底培训。 背景调查、无党派任命程序和道德培训有助于降低党派干预的风险。 在50%的美国州,党派国务秘书监督选举,这引起了对利益冲突的担忧;有些国家将选举管理权交给独立委员会,如英国和印度。

现代选举中的预防措施

除了基本保障措施外,现代选举还采用创新的、积极主动的措施,防止欺诈行为发生。

网上选民登记与核查

在线登记系统可以自动根据来自机动车部门、社会保障和其他政府机构的数据库核实申请人的数据,从而减少错误和欺诈。 这些检查旗重复登记、与非居民地点相连的地址以及不匹配的签名。 许多州都使用电子登记信息中心(ERIC),这是一个帮助各州共享数据以保持准确、干净选民名册的非营利机构。 然而,ERIC也一直是阴谋论的目标,凸显了公众信任的挑战。

公共教育和透明度

向选民介绍如何投票、在哪里投票以及如果怀疑有违规行为怎么办是关键的预防措施。 公共教育运动 — — 比如“见某事,说某事 ” 热线、选民指南和关于投票地点变化的数字警报 — — 使公民能够充当监督者。 透明度还来自允许党派和非党派的投票观察者以及国际选举观察员(如欧安组织、卡特中心)监督选举的每个阶段。 在美国,2020年,在关键摇摆州有4万多名投票观察者。

数据分析和异常检测

选举官员现在使用模式检测软件来识别缺席选票上的可疑签名(例如,多张笔迹相同的选票)、同一天登记时的异常高峰,或选民档案中有许多更换选票的请求。 这些分析还发现了从同一个IP地址提交伪造登记表的协同尝试。 例如,新泽西州选举司使用专有系统来标出潜在的签名不匹配情况,然后才进行计票。

邮件选票用户控制链

邮件投票激增,特别是在2020年之后。 为了防止邮件选票欺诈,各法域对每个选票信封实施了条码跟踪、强制签名核查以及使用24/7监视下的“篮球投篮箱 ” 。 在自1998年以来邮件投票普遍采用的俄勒冈州,由于这些层次分明的控制,欺诈率微不足道。 全国州议会会议提供了州法律关于选票核查的详细摘要。

应对选举舞弊的挑战

尽管保障措施有力,但许多障碍阻碍了有效预防欺诈。

政治抵抗和极化

预防舞弊措施往往被政治化。 一方可能主张严格的选民身份法,认为这些法律是制止舞弊的必要条件,而对立方则声称这些法律旨在压制投票率。 这一两极分化使得实施循证改革变得困难重重。 比如,2021年关于H.R. 1(《人民法案》)的辩论反映了党派在扩大出入范围或加强安全方面存在着深刻分歧。

公众怀疑和错误信息

错误的信息宣传即使不存在欺诈行为,也会削弱对选举结果的信任。 2020年美国选举被盗的“大谎言”导致一些州新的限制性投票法激增,更危险的是,2021年1月6日美国国会遭到袭击。 打击虚假信息需要选举当局的主动公开沟通、媒体扫盲方案以及社交媒体平台的合作来标注或消除虚假说法。

资源限制

许多地方选举办公室的预算紧张。 提升投票机、聘请网络安全专家、进行选举后审计和培训民意测验工作者都需要资金。 民主和技术中心指出,许多司法管辖区依赖过时的硬件,容易被黑客入侵。 联邦拨款,如《帮助美国选民法案》(HAVA)资金,帮助了人们,但往往附带条件,而且没有每年得到保障。

技术脆弱性

随着选举数字化程度的提高,攻击面也扩大了。 选民登记数据库的黑客化、选举夜间报告网站的拒绝服务攻击以及选举机器恶意软件的可能性都是持续关切的问题。 2016年俄罗斯针对21个州选民登记系统的干预表明,外国对手将选举基础设施视为软目标。 尽管许多机器没有与互联网连接,但如果不遵循严格的协议,处理固件更新和内存卡就为妥协留有余地。

技术在防止欺诈方面的作用

技术是一种双刃剑:它制造了新的弱点,但也创造了预防和检测的强大工具。

基于区链的表决

板链技术提供了一种潜在的防篡改方式来记录选票。 在板链系统中,每张选票都成为与上一张公共分类账中连接的加密“块 ” 。 任何改变选票的企图都需要改变所有后续块,使欺诈变得极为困难。 在西弗吉尼亚(针对海外军人选民 ) 、 犹他州,甚至爱沙尼亚等国家的国家选举中,都实施了试点项目,爱沙尼亚将板链用于在线投票系统(i-Voting ) 。 批评者指出,板链不能解决验证选民身份的根本问题,而客户器(如选民电脑上的恶意软件)的脆弱性仍然可能破坏选票到达板链。

生物计量核查

生物测定法-指纹、虹膜扫描、面部识别-可用于投票点或远程核查缺席选票申请。 印度的Aadhar系统是世界上最大的生物鉴别身份证数据库,它与选民登记有关。在加纳,投票站生物鉴别核查机的冒用率历来下降。 然而,生物鉴别系统引起隐私问题,如果传感器脏或湿,可能失败。 该系统还需要大量硬件和电力投资。

网络安全措施

选举办公室越来越多地与国家网络安全机构,如美国服务网安全基础设施安全局(CISA)合作,包括脆弱性扫描、渗透测试、事件应对台式台式演练以及安全通信平台(如选举风险和复原力交流 ) 。 CISA选举安全网页为国家和地方官员提供了强化系统的资源。

实时监测和机器学习

人工智能可以实时发现不规则模式。 比如,如果一个分区报告某特定方的投票率异常高,而该区与人口趋势不符,分析员可以将其标榜为调查对象。 同样,监测社会媒体协调的虚假宣传可以迅速作出反应。 机器学习也用来通过比较在缺席选票上的签名和存储在数据库中的历史实例来认证签名,尽管这些算法并不完美,如果不对各种样本进行培训,那么可以引入偏见。

廉政国际办法

不同国家以不同的策略对付选举舞弊,为其他国家提供经验教训。

爱沙尼亚:在线先锋投票

爱沙尼亚已经举行了十多年的互联网选举。 选民使用其国家身份证投出了嵌入式芯片。 该系统使用多要素认证和端到端加密,选民可以使用移动应用程序核实其投票记录正确。 爱沙尼亚的做法减少了冒用和简化物流,但它依赖于普及身份证和高数字素养。 该国在互联网选举中没有看到有记录的欺诈,尽管一些安全研究人员担心服务器侧面的脆弱性。

印度:生物计量和选民身份证

印度是世界上最大的民主国家,在所有投票站都使用电子投票机。 选民必须出示选民身份证(包括照片 ) , 并与选民名册核对。 许多邦还使用选民验证的纸质审计拖拉机(VVPAT),在投放密封箱前打印一张选票以供核查。 选举官员随机将EVM的计数与VVPAT的计数比对防操纵。 尽管有人指控EVM黑客,印度选举委员会仍被广泛尊重,认为是独立有效的。

联合王国:独立监督和严格规则

英国选举委员会是一个独立机构,它监管竞选开支,登记政党,制定选民登记标准。 邮政投票需要申报理由(比如远离家门),所有申请都得到检查。 2004年,英国在伯明翰发生欺诈后,引入了个人选民登记(取代户籍登记),以更加难于伪造登记。 联合王国还禁止第三方“收割”邮政选票。

美国:分散的联邦主义

美国有50种不同的选举制度,每个制度都有各自的保障。 联邦主义允许实验 — — 比如俄勒冈州通过逐个投票与宾夕法尼亚州通过邮寄选择进行亲身投票 — — 但也造成了混乱和脆弱性。 2020年后,许多州颁布了一波新的安全法,包括取缔私人资助选举办公室(相当于扎克伯格2020年的拨款)和收紧缺席投票签名匹配。 其他州扩大了提前投票和自动登记。 分散性质意味着欺诈计划必须在多个法域取得成功,以影响国家结果,但也使得实施统一的网络安全标准变得更加困难。

结论

选举舞弊是对民主的真正但往往是过度的威胁。 大量证据表明,目前的保障措施——从选民身份证法和纸选票审计到生物鉴别核查和选举后审查——对防止大规模、系统的舞弊是有效的。 然而,政治两极分化、资源限制、技术演变和错误信息的挑战需要不断加以调整。 通过学习国际最佳做法、投资建立强有力的独立选举管理以及让公众作为伙伴参与保护投票,民主能够保持对选举进程的信任。 归根结底,防止舞弊的最佳辩护是透明、资源充足和极独立的选举制度,它赢得了所有参与者的信任。