法律的平等保护原则是民主治理的基石,确保任何人或任何群体都不得被剥夺给予他人的同样法律权利和特权,它作为宪法对任意歧视的制约,要求统一适用法律,要求分类——无论是基于种族、性别、性取向、残疾或其他地位——都具有合法政府目的,对边缘化群体来说,平等保护不仅仅是抽象的理想,而是挑战系统性不平等和确保充分参与社会的一个实用工具。

本条研究了平等保护的起源、发展和现代应用,重点是如何利用平等保护促进历史上处境不利社区的权利,通过了解法律框架及其局限性,我们可更好地了解所取得的进展和仍然存在的工作。

平等保护的历史背景

1868年,美国法律正式阐明了平等保护,批准了第十四修正案,修正案第1节宣布:“任何国家不得......拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 这项规定是重建修正案的一部分,其目的是废除奴隶制,给予以前被奴役的人公民权,并在内战后保障基本公民权利。

此前的宪法文本 — — 特别是第五修正案的正当程序条款 — — 包含着某些平等原则,但第十四修正案规定各州政府必须履行平等保护的明确义务。 其制定者意图推翻臭名昭著的[]Dred Scott诉Sandford案(1857年)的裁决,该裁决剥夺了美国黑人的公民权,并废除了限制新解放个人自由的《黑人法典》。

然而,在重建后的几十年里,平等保护的承诺基本上仍未实现。 最高法院在Plessy诉Ferguson[(1896)案中的裁决支持“单独但平等”原则下的种族隔离,实际上取消了对有色人种的平等保护条款。 法院认为,如果设施名义上是平等的,那么这种隔离并不意味着低等 — — 这是一种将系统性歧视延续了半个多世纪的虚构。

20世纪中叶,司法机构才开始以真正的强硬态度执行平等保护条款。 这一转变是由民权律师提起的一系列案件推动的,他们认为隔离和歧视性法律违反了宪法关于平等待遇的核心承诺。

早期执行和严格审查的兴起

在美国诉Carolene Products Co.[(1938)案中,最高法院表示采取新的办法,该意见的脚注四表明,针对“不同和岛屿少数群体”的法律或那些涉及基本权利的法律可能值得进行更严格的司法审查,这种想法成为严格审查[——平等保护分析下最严格的审查标准的基础。

严格审查后,必须]严格调整一项基于可疑分类(如种族或民族血统)的歧视法律,以服务于政府利益,这一检验中很少有法律幸存下来,这一理论在Korematsu诉美国(1944)中得到具体体现,法院在其中臭名昭著地支持了二战期间拘留日本人的做法——这一判决今天受到广泛谴责——但分析框架本身成为了评价种族分类的黄金标准。

最高法院主要案件

平等保护原则的发展最好通过里程碑式的裁决来理解,这些裁决将它的范围扩大到不同的群体和背景,以下是一些有代表性的案例,说明法律的演变。

  • ” Brown诉教育委员会(1954年)[:一致宣布公立学校的种族隔离违反了平等保护条款,推翻了Plessy[的“单独但平等的”理论。 首席法官厄尔·沃伦写道,种族隔离“产生了一种自卑感 ” , “ 令人难以想象地永远无法消除 。 ”
  • 最高法院严格审查并认定,种族分类——即使是那些具有 " 利益 " 目的的种族分类——是 " 令人厌恶的 " 和违宪的。
  • Reed诉Reed案(1971年):法院首次宣布平等保护条款下的一项法律(在财产管理方面基于性别的偏好)无效,此案为加强对基于性别的分类的审查奠定了基础。
  • Craig诉Boren案(1976年):确定性别分类须接受的中间审查[——标准比严格审查低,但比合理审查高。
  • 美国诉弗吉尼亚案(1996年): 取消弗吉尼亚军事学院只允许男性入学的政策,认为“怀疑式审查”适用于基于性别的区别,州必须提供“超乎想象的令人信服的理由 ” 。
  • Obergefell诉Hodges案(2015年):根据正当程序和平等保护条款,承认同性婚姻的宪法权利。

这些案件表明,法院愿意在完善审查标准的同时将平等保护范围扩大到新群体。 但这一理论仍然有争议,其结果在很大程度上取决于法院如何定义“可疑类别”和“基本权利 ” 。

对边缘群体的影响

平等保护对于历史上被排除在充分参与法律和社会活动之外的群体特别重要,法院根据分类情况采用不同的审查水平,这直接影响到对歧视性法律提出成功挑战的可能性。

种族少数

种族是一种]可疑的分类,引发严格的审查,这意味着任何明确划定种族界线——或具有歧视性目的和效果的法律都面临一场艰难的战斗,现代诉讼涉及教育和就业方面的肯定行动,投票权利保护,以及刑事司法改革]。

在公平录取学生诉哈佛(2023)案中,最高法院认为公立大学的种族意识录取方案违反了平等保护条款,实际上结束了几十年的高等教育平权行动政策。 法院强调种族分类必须作为最后手段,并受到“严格的司法监督 ” 。

同时,对投票人身份法和种族采伐法提出的质疑继续援引平等保护条款,倡导者认为,这些措施对黑人和拉丁裔选民造成了不成比例的负担,违反了一人一票的原则。

妇女

基于性别的分类受到中间审查,这一标准适用于涉及工作场所歧视、兵役和生殖权利的案件,《怀孕歧视法》(1978年)和《公民权利法》第七编加强了对妇女的平等保护,但司法解释各不相同。

在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中,法院推翻了Roe诉Wade[和[计划生育诉Casey]案,认为《宪法》没有赋予堕胎权,虽然该案主要转向正当程序,但持反对意见的法官认为,该决定以妇女控制自己身体的能力为目标,损害了平等保护,因此,正在进行的关于堕胎机会的斗争既涉及隐私,也涉及平等原则。

LGBT++社区

性取向和变性者地位尚未被正式定为可疑类别,但最近的裁决表明基于这些理由的歧视可能会受到更严格的审查。 在[罗默诉埃文斯[ (1996年)中,法院否决了科罗拉多州宪法修正案,该修正案禁止对男女同性恋者和双性恋者实行反歧视保护,并采用了以“牙齿”为理由的合理审查形式。

几十年后,[ Obergefell诉Hodges(2015年)承认结婚的基本权利,Bostock诉Clayton County(2020年)认为,第七篇禁止性别歧视的规定延伸到基于性取向和性别认同的歧视。 平等保护条款仍然是挑战限制变性者获得医疗保健、浴室和体育参与的法律的关键法律工具。

残疾人

平等保护条款历来为残疾人提供有限的救济,因为最高法院拒绝将残疾视为可疑类别,在[ City of Clebune诉Clebune Living Center[ (1985)]中,法院适用了合理的依据审查,但仍废除了专门针对智障人士集体住房的分区条例,案件表明,即使根据一种推论标准,基于非理性偏见的法律也站不住脚。

联邦对残疾人的主要保护目前来自《美国残疾人法》[ (ADA)和《1973年康复法》,而不是平等保护条款本身,但是,平等保护的论点在诉讼机构化[、可投票和教育住宿方面仍然相关。

宗教少数群体和移民

第十四修正案没有明确列出宗教分类,但受自由行使条款和设立条款的保护,然而,对明确针对少数群体信仰的法律提出了平等保护挑战,例如9/11之后对穆斯林的定性或对宗教头部盖面的限制。

移民和非公民也享受平等保护,尽管法院根据政府级别适用不同的标准,虽然各州不得拒绝向无证儿童提供公共教育(]Plyler诉Doe,1982年),但联邦政府根据全权原则保留对移民政策的广泛权力。

现代平等保护面临的挑战

尽管宪法保障,但实施平等保护仍然面临长期障碍,有三个方面值得特别关注。

司法标准转变

最高法院的组成影响到平等保护案件的结果,近年来,法院已转向对《宪法》的 彩色盲 的解释,认为任何具有种族意识的政府行动——即使是为补救目的的行动——都必须经过严格的审查,批评者认为,这种做法忽视了历史和持续的差距,使解决系统性歧视问题更加困难。

此外,法院也表现出不愿建立新的嫌疑人类别. 例如,在[特朗普诉夏威夷[](2018年)案中,法院维持针对几个穆斯林占多数国家的旅行禁令,驳回了关于该政策违反《设定条款》或平等保护的论点,该裁决强调了在使用面部中性语言时证明歧视性目的的困难。

政治两极化与执行

保护平等权利不仅取决于司法裁决,还取决于立法和行政行动。 政治领导的变化可能导致司法部执法重点[、、民权机构预算[和[]反歧视法解释性指导[的转变。 例如,教育部第九编关于变性学生权利的立场与每个行政部门都发生了转变,给学校和学生造成了不确定性。

州级行动也成为了关键战场。 一些州通过了明确限制变性者权利、限制投票、禁止多样性和包容方案的法律。 这些法律经常在平等保护条款下受到质疑,但结果取决于地方法院的解释。

算术偏见和新形式的歧视

由于算法和人工智能作出的决定日益规范住房、信贷、就业和刑事司法,因此产生了如何平等保护以数据驱动的歧视[的问题,如果算法拒绝向过多的少数群体申请人提供贷款,这是否违反了平等保护条款?到目前为止,法院一直在努力将传统理论——侧重于蓄意歧视——应用于那些可能产生不同结果、而没有明确的种族仇恨的制度。

辩护人认为,已经根据《公平住房法》和第七编使用的差异影响分析应扩大到平等保护要求。 但最高法院一直不愿根据第十四修正案认可纯影响标准,从而在对因算法偏倚而受到伤害的人的法律保护方面造成了空白。

结论:平等保护的持久相关性

平等保护仍然是一项充满活力和有争议的原则,其意义随着时间的推移而扩大,从对以前被奴役者的法律平等的狭隘承诺,到涉及现代生活几乎所有方面(从婚姻到教育到投票)的广泛授权,然而,这一旅程远未结束。

平等保护条款对边缘化群体来说既可以防止明显歧视性法律的出现,也可以成为挑战更微妙不平等的剑。 其有效性取决于司法部门是否愿意进行严格的审查,取决于致力于更新公民权利保护的立法机构,以及要求问责的公民参与。

理解平等保护的历史和适用不仅仅是一项学术工作,这对于致力于推进司法的任何人来说都是至关重要的,下一个领域可能涉及诸如经济不平等[、环境正义[和数字权利[,而传统平等保护框架必须适应新的现实。

关于目前平等保护问题的进一步解读,请参考《宪法》对第十四修正案[、奥耶兹项目最高法院案件图书馆[ 和ACLU]关于平等保护诉讼的涵盖范围的注释分析。