导言:民主的宪法支柱

司法审查是美国宪法体系中最有力和最有争议的特征之一。 司法审查是法院 — — 特别是美国最高法院 — — 决定法律、行政行动和政府政策是否符合宪法的机制。 尽管宪法文本中从未明确赋予过这种权力,但它已成为立法和行政权力的不可或缺的制约。 没有司法审查,宪法就有可能成为一套仅仅是愿望原则,而不是一个具有约束力的、可强制执行的最高法律。 在民主中,多数统治必须与个人权利和结构限制相平衡,司法审查确保任何政府部门都不得超越创始文件所规定的界限。

这部著作探讨了司法审查的起源、机制以及持续的重要性,研究了其历史基础、最高法院的执行、与民主理论的关系以及考验其合法性的当代挑战。

司法审查是什么?

司法复议的核心是法院审查法律、条例和官方行动是否符合宪法的权力。 在美国,这种权力适用于国会、州立法机构和联邦及州级行政部门的行为。 当法院发现某项法律违反宪法时,它宣布法律无效。 这种权利并不是法院可以将其政策偏好取代当选官员的政策偏好的一种许可;相反,它只是确保政府行动停留在宪法边界之内的有限权力。

司法审查的类型

司法审查可以在两个主要背景下理解:[]宪法审查和行政审查。宪法审查涉及评估法规、条例或行政命令是否符合宪法。 相反,行政审查则评估机构行动是否符合授权法规——在具有里程碑意义的案件[]Chevron deference之后,这些形式共同创造了一个分层的问责制度,虽然行政审查并非严格符合宪法,但反映了司法部门在政府权力界限中的作用。

司法审查的范围和限度

法院受到诸如下列理论的限制:[] 存在(要求当事方必须受到具体伤害才能提起诉讼)、 案件 (必须准备就绪才能作出裁决)和[ 杂乱 [](必须维持案件的存在),此外,法院行使 政治问题理论,拒绝裁定宪法上承诺政治部门的问题——例如外交政策决定或弹劾程序,这些限制理论确保法院不会超出其适当范围,司法审查仍然是谨慎的宪法解释而不是司法决策的工具。

历史背景:从殖民地宪章到马伯里诉麦迪逊案

认为法院可以废除违反基本宪章的法律的想法早于美国宪法。 英国法学家爱德华·可乐爵士在 Bonham博士案[ (1610)中认为,“当议会的行为违背共同的权利和理由时,普通法将控制它 ” 。 虽然可乐的观点在英国没有扎根,但它影响了美国的殖民思想。 早期的州法院偶尔会废除违反州宪法的法律,确立司法监督的传统。

联邦一级最终确立司法审查的事例是 马伯里诉麦迪逊[(1803)一案。 在该案中,即将离任的约翰·亚当斯总统午夜任命的威廉·马伯里寻求一项命令令令令,迫使国务卿詹姆斯·麦迪逊交付其委员会。 首席法官约翰·马歇尔为法院撰写文章,面临政治困境:对马伯里的裁决会引起行政上的藐视;对他的裁决可能会削弱司法机构。 马歇尔的天才是裁定,虽然马伯里有权接受他的委托,但法院不能发出这一命令,因为赋予法院在此类案件中的最初管辖权的法律——1789年《司法法案》第13条——本身是违宪的。 马歇尔在这样做时确立了最高法院在国会行为与宪法冲突时宣布无效的权力。

玛伯里诉麦迪逊的偷袭案

  • 宪法是国家的最高法律,任何违背宪法的法律都是无效的。
  • 司法机构有责任解释《宪法》,拒绝执行违宪法律。
  • 司法审查对立法权进行了严格检查,确保国会不会超越其列举的权限。

最高法院在行使新权力方面进展缓慢,直到Dred Scott诉Sandford[(1857)—这一灾难性的裁决使密苏里妥协无效,加深了部门紧张。 尽管如此,这一原则根深蒂固,内战之后,法院利用司法审查来塑造国家的宪法格局。

最高法院在现代司法审查中的作用

最高法院是联邦司法机构的最高机构。 每年,它都收到大约7000至8000份申请,要求获得诉讼令状,但同意只审理大约80个案件。 最高法院的备审案件主要是引起宪法问题或下级法院之间冲突的案件。 这一选择性程序确保法院关注具有广泛全国性重要性的问题。

一旦法院接受案件,它往往会收到有关当事方——学术组织、公民自由团体、企业和政府实体(法院之友)的法庭之友的书状,这些书状为法官提供了更多的论据和经验数据,扩大了法院对其裁决潜在影响的理解。

最高法院的有影响力的案件,表明司法审查

  • Brown诉教育委员会(1954年) –一致认为公立学校的种族隔离违反了平等保护条款,推翻了的“单独但平等”理论(1896年)Plessy诉Ferguson。
  • Roe诉Wade(1973年) – 承认妇女在正当程序条款下享有宪法规定的隐私权,包括终止妊娠的决定。 (由Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织于2022年推翻。 )
  • 奥贝格费尔诉霍奇斯(2015年) – 认为同性伴侣根据第十四修正案拥有结婚的基本权利.
  • 美国诉尼克松[(1974年) – 拒绝了理查德·尼克松总统关于绝对行政特权的主张,下令发行水门磁带.

每一项裁决都表明司法审查如何保护个人权利、执行结构性限制,有时甚至推翻根深蒂固的社会惯例。 这些裁决还表明法院作为宪法意义的最后仲裁者的作用。

司法复审和民主理论

司法审查提出了民主思想中长期存在的紧张关系:终身任职的未当选法官如何推翻民主选举代表通过的法律?这被称为[ 对抗大难[,这是法律学者亚历山大·比克尔发明的术语。批评家认为,当法院推翻大众立法时,它们会压倒多数人的意愿。 捍卫者反驳说,宪法本身是多数人的文件,将某些权利置于临时多数人所不能达到的范围之外,而多数人如果不进行司法审查,就可能系统地压制少数人的权利。

实际检查和平衡

制衡制度不仅仅涉及司法审查。 国会可以通过修改宪法(一个罕见和困难的过程)或通过解决法院关切的新立法来回应最高法院的裁决。 行政部门执行(或有时抵制)司法裁决。 总统提名法官的权力确保了司法机构随着时间的推移对选举结果的反应。 因此,司法审查是在相互克制的网络中进行的,而不是作为孤立的否决。

公共信任和司法合法性

合法性是司法机构的货币,与总统或国会不同,法院对钱包或剑没有控制权,完全依靠自愿遵守裁决,这让公众信任成为必要。 当公众认为法院公正、有原则并愿意执行宪法,甚至反对民众情绪时,其决定具有道德和实践的份量。然而,最近的民意调查表明,人们信心下降,特别是在堕胎、枪械权以及宗教自由问题上的争议性决定之后。 保持信任需要法官坚持理性、透明的法律分析,而不是党派或意识形态的承诺。

司法复审面临的当代挑战

21世纪的司法审查面临着一系列压力,考验其韧性。 政治两极分化加剧了联邦法官的确认进程,使参议院成为了司法哲学的战场。 最高法院的提名现在常常引发党派分歧,破坏了法官凌驾于政治之上的观念。

公众舆论的影响

尽管法院在形式上是独立的,但公众舆论会影响司法决策,特别是在法院存在严重分歧的案件中。 研究表明,法院有时会随着公众舆论的转变而避免合法性危机。 例如,20世纪90年代至2010年代社会对同性婚姻的接受程度的迅速变化可能影响 Obergefell[中的推理。 然而,有一种危险是法院可能过于顺应民众意愿,削弱其作为宪法权利的反主要监护人的作用。

政治极化和法院

随着政治派别的强硬化,最高法院法官的提名和确认变得激烈的党派性。 2016年拒绝为梅里克·加兰举行听证会,随后在2020年迅速确认艾米·科尼·巴雷特,这助长了对法院仅仅是党派政治延伸的指控。 这种看法威胁到法院的合法性,并引发了司法审查的持久性的令人忧虑的问题:如果法院被视为政治行为者,公众是否将继续服从法院的裁决? 法院自身的机构资本处于危险之中。

法庭的包装和结构改革

一些进步活动家在特朗普时代任命后,对法院保守的倾斜感到沮丧,他们呼吁扩大法官的数量,这被称为法院包装。 批评家认为,这样的举动会使法院政治化,无法修复,并在权力易手时引发报复性扩张。 另一些人建议进行更适度的改革,比如制定具有约束力的法官道德守则或建立错开18年任期限制的制度。 这些辩论强调了法院体制安排的脆弱性,而这种安排依赖于习惯而非宪法文本。

司法审查的未来

司法复审的未来将受到内外力量的左右。 内部,法院不断变化的意识形态构成将决定它如何解释宪法 — — 无论是通过独创主义、活的宪政主义还是其他方法。 外部、政治压力、公众信任和潜在的改革将考验司法机构作为一个机构的韧性。

为加强司法机构而可能进行的改革

  • 最高法院法官的任期限制。 目前,寿命根据第三条得到保障。 批评者认为,任期限制将减少每项提名的利害关系,使确认非政治化,并确保定期更替。
  • 扩大法官人数. 虽然有争议,但一些法律学者主张增加席位以淡化任何单一任命的影响,然而,这有引发报复扩张循环的风险.
  • 提高司法道德透明度。 国会可要求法院通过一项具有约束力的道德守则,包括披露回避决定和财务利益。
  • [ 增强关于司法机构的公共教育。 解释司法审查的作用和过程的公民教育方案可以加强合法性,促进更知情的公众言论。

改革不可能很快通过,但辩论本身反映了对司法机构角色的民主参与。 司法审查的最终生存取决于对法治的共同承诺和接受法院权威的意愿,即使法院的决定不受欢迎。

结论: 权力的活检查

司法审查并不是早期共和国的静态遗迹,它是一种动态、有争议的和至关重要的做法,随着新的法律问题和社会环境的出现而有所适应。从]马伯里诉麦迪逊[到最近这一时期,法院利用其权力塑造美国的生活——保护公民权利、界定联邦权力的界限以及实行权力分立。司法审查受到辩论和质疑这一事实本身就表明了它的重要性。在一个健康的民主国家,任何权力都不应受到质疑,甚至法院的权力也不应该受到质疑。然而,如果不进行司法审查,宪法就会失去其牙齿,它所保障的权利将变得容易受到大多数人暂时的热情的伤害。

随着国家的进步,维护司法审查的合法性和有效性需要政府各部门和他们所服务的公民保持警惕。关于司法审查历史的进一步解读,请参见奥伊兹的马伯里诉麦迪逊案页[,或探索国会图书馆的宪法注解讨论司法权力[。亚历山大·比克尔的[最危险的部门,而最近对法院改革的分析可以通过布伦南司法中心找到。 这些资源为捍卫宪法和最终它所包含的民主原则的机构提供了更深入的理解。