理解宗教自由:宪法权利和限制

最高法院的主要案件 塑造宗教自由

最高法院已经对数十起重要的宗教自由案件作出了裁决。

• [] Reynolds诉美国[(1879)[]:法院一致支持一项禁止一夫多妻制的联邦法律,裁定不能利用宗教信仰为违反刑法的行为辩护,这就确立了信仰/行为区别。
• ] 坎特韦尔诉康涅狄格州[(1940]):法院通过第十四修正案将自由行使条款纳入针对各州,取消了宗教招商的许可要求.
• 西弗吉尼亚州诉巴内特(1943]):法院认为,公立学校的学生如果违反他们的宗教信仰,就不能被迫向国旗致敬或背诵"爱心誓言". 法官杰克逊的意见有名地宣称,"任何官员,高官或小官,都不能规定什么是政治,民族主义,宗教,或其他见解事务中的正统".
• 舍伯特诉Verner[(1963]):一名安息日会士因拒绝星期六工作而拒绝失业福利,法院实行严格的审查,为政府承担宗教活动负担设置了一个高档障碍。
• 维斯康辛诉约德[(1972]):阿米什父母根据真诚的宗教信仰,在八年级后获得了让子女退出公立学校的权利. 法院认为,国家对普及教育的兴趣并不大于自由行使的权利.
• 就业司诉Smith(1990):美国原住民雇员在宗教仪式上使用皮奥特语后被拒绝领取失业津贴,法院裁定中立的、普遍适用的法律即使没有令人信服的利益,也不违反自由行使权利,这大大限制了先前的先例。
• ] Burwell诉Hobby About Stores, Inc.(2014):根据《联邦权利法》,法院允许持有密切关系的公司基于所有人宗教的反对拒绝《负担得起的护理法》规定的避孕保险。
• 马斯特派克什科诉科罗拉多州民权委员会[] (2018) ):法院裁决一名面包师拒绝为同性伴侣制作婚宴蛋糕,但以国家委员会表现出对宗教的敌意为狭隘理由. 宗教自由和LGBTQ权利之间更广泛的冲突仍未解决.
• ] Fulton诉费城[(2021)[]:法院认为费城不能对拒绝认证同性伴侣的天主教寄养机构实施不歧视规则,裁决避免了推翻[Smith,但为未来的挑战留了余地.

当代宗教自由问题

近几十年来,宗教自由一直是关于医疗、教育、就业和LGBTQQ平等问题激烈辩论的核心。 这些争议往往使宗教诉求者与平等保护和身体自主等其他宪法价值观背道而驰。

宗教豁免和保健

争议最大的领域之一是宗教反对提供或接受医疗服务。

• 受孕任务[:在《负担得起的护理法》要求雇主提供的保健计划涵盖避孕之后,诸如Hobby游说团和穷人小姐妹会等组织寻求豁免,最高法院在Hobby游说团中给予拥有密切股份的公司以救济,随后的规则制定扩大了对雇主和保险人的宗教豁免。
• Vaccine admiration:在COVID-19大流行期间,许多雇主和政府要求接种疫苗,宗教豁免是基于反对在疫苗开发中使用胎儿细胞线或更普遍的反对. 法院一般坚持疫苗授权,同时要求至少与其他豁免同等给予宗教豁免.
• 死亡医疗援助:一些保健提供者反对以宗教理由协助死亡,提出了病人获得治疗和出于良心拒服兵役的问题。

宗教自由和LGBTQ权利

宗教自由与LGBTQ权利之间的交汇,产生了近年来一些最有争议的诉讼。

• 蛋糕店大师(2018年):法院的裁决侧重于国家委员会的宗教偏见,但对于婚礼卖主是否可以在一个禁止性取向歧视的管辖区以宗教反对同性婚姻为由拒绝服务,却未加定论.
• ] 富尔顿诉费城[](2021):法院狭义裁定费城的不歧视政策不能对天主教社会服务机构执行,因为该市的合同允许例外. 该决定拒绝重审[Smith[,但法官阿利托的同意表示希望推翻它.
• 303 Creative LLC诉Elenis(2023年):法院认为,根据科罗拉多州公共住宿法,网站设计者不能被强迫创建庆祝同性婚礼的网站,法院认为强迫她的演讲会违反第一修正案的言论自由条款,但裁决也影响到宗教自由要求.

这些案件说明了一种根本性的矛盾:有宗教反对者的个人和企业声称他们不应被迫参加违反其信仰的仪式或活动,而LGBTQQ的倡导者则认为这种拒绝构成了公共住所的歧视。 最高法院尚未阐明一项明确规则来调和这些利益。

就业和教育方面的宗教自由

在工作场所,雇员常常为宗教活动寻求住宿,如安息日的戒律、祈祷时间或宗教服装。《公民权利法》的联邦第七编要求雇主提供合理的便利,除非这样做会造成不必要的困难。然而,法院对“不应有的困难”作了广义的解释(例如[] TWA诉Hardison[,1977年),使雇员更难赢得索赔。 最高法院在2023年,在[ Groff诉DeJoy] 中,要求雇主严格标准,裁定雇主必须显示“大幅度增加的费用”以拒绝提供住宿,这一决定可能加强工作场所的宗教自由保护。

公立学校中,祈祷、毕业典礼和课程方面的冲突仍在继续。 比如,各州通过的法律要求展示“我们信上帝 ” , 或者允许学生主导的祈祷,这往往面临“建立条款”的挑战。 与此同时,父母越来越多地要求从LGBTQQ包容性课程中取消宗教限制,认为其物质上与信仰冲突。

国际宗教自由组织

美国对宗教自由也具有外交政策利益. 1998年的"国际宗教自由法"设立了美国国际宗教自由委员会(USCIRF),并要求国务院每年报告全球宗教自由情况. 中国,沙特阿拉伯,伊朗,朝鲜等国家经常被定为"特别关切的国家",因为有系统侵权行为. 美国对外援助和外交压力被用来在全球促进宗教自由,尽管这些措施的效力受到争论.

平衡宗教自由和其他权利

宪法权利不是绝对的,宗教自由必须与诸如公共安全、健康、不歧视和他人权利等相互竞争的利益相平衡。 法院利用各种平衡标准解决冲突。

严格的审查标准

根据《反宗教法》和许多州宗教自由恢复法案,政府在给宗教活动带来很大负担时必须接受严格的审查。 这意味着法律必须服务于政府迫切的利益,并使用限制性最小的手段。 实际上,严格审查往往比《反宗教法》中暗示的“严格、致命”更少。 法院发现保护公共卫生、确保军事纪律和防止歧视的迫切利益。 例如,在[] 豪比游说团 中,法院发现政府确保避孕手段的限制性较小,例如通过保险人或政府本身提供替代保险。 相反,在《反宗教法》19 期间,法院普遍坚持疫苗任务,甚至根据《反宗教法》,认为预防疾病蔓延是必须的,接种疫苗是对那些无法通过遮盖或检测合理容纳的人来说限制最少的手段。

平衡案例研究

主厨蛋糕店:免费演讲还是公共住宿?.

面包师的诉求基于言论自由和自由锻炼的理由,而夫妇双方则认为科罗拉多的公共住宿法防止基于性取向的歧视. 最高法院没有根据案情解决冲突,但案件凸显了困难:如果宗教反对者有权拒绝为同性婚礼提供服务,这是否造成了一种破坏反歧视法的例外? 之后的下级法院裁决是混合的。 允许对表达性服务(摄影、植物设计、蛋糕)实行豁免,而另一些人则认为向公众开放的商业实体不能根据受保护的特征选择客户。

霍比游说:企业宗教和避孕覆盖率

法院的5-4号裁决将RFRA的保护范围扩大到了由一家家庭控制的营利性公司。 批评者认为,公司不是能够从事宗教活动的人,但法院认为保护所有者的宗教信仰的重要性足以要求避孕任务有例外。 政府认为政府关心妇女健康是令人信服的,但法院认定政府可以通过其他方式提供保险。 这一案例说明了平衡如何导致狭隘的裁决,允许例外,而不会推翻基本法律。

COVID-19 限制和礼拜服务

这场大流行期间,许多州发布了影响教堂,清真寺和犹太会堂的集会限制. 最高法院最初推迟给州卫生官员,拒绝宗教豁免请求. 然而,在2020年,法院在[布鲁克林罗马天主教主教区诉库莫[] 中封锁了纽约对宗教集会的限制,发现他们将礼拜堂单独挑出来进行比类似世俗集会更严厉的对待. 最高法院使用"非中立性"分析而不是严格审查,暗示即使在公共卫生紧急情况下,政府也不得歧视宗教.

结论

宗教自由仍然是美国法律中一个动态和不断发展的领域。它的基础在第一修正案中反映了创始人关于良心自由是政府必须尊重的一项先发制人的权利的信念。两个多世纪以来,最高法院对宗教条款的解释既保护和限制宗教活动,也总是努力平衡个人权利与多元社会的要求。关于卫生保健、LGBT-Q权利以及公共卫生的当代辩论表明,不可能有最终的解决办法。相反,法律将继续通过立法行动、司法审查和文化对话的进程发展。对于公民和决策者来说,理解宪法框架 — — 其历史根源、理论辩论和实际后果 — — 对参与正在进行的对话至关重要。正如詹姆斯·麦迪逊在其“反宗教评估的记忆和报复”中写的那样,宗教“只能以理性和信念为导向,而不是以武力或暴力为导向 ”这一原则仍然是当今美国宗教自由的指针。

欲进一步阅读,请参考国家宪法中心[、奥耶兹项目[的案例摘要,以及[皮尤研究中心的宗教与amp;公共生活关于当代宗教自由问题的数据。