美国治理基金会

州政府和地方政府之间的权力划分是美国政治体系最显著的特点之一。 与所有权力都来自中央政府的单一体系不同,美国以分层的、分层划分权力的深层模式运作,这种结构并非偶然出现 — — 其设计是故意防止权力集中,同时确保治理始终符合当地的需要和情况。

对公民、教育家和公民领袖来说,理解权力如何在州和地方政府之间分配对于解决公共政策、税收和社区服务的复杂性至关重要。 当公民了解政府负责什么时,他们可以更有效地倡导变革、获得服务,并让当选官员承担责任。

分权的宪法结构

美国联邦制度的蓝图于1787年写入宪法,但各州及其地方政府之间的具体关系随时间演变,宪法直接解决联邦政府与各州之间的权力划分问题,特别是通过第十修正案,该修正案规定:"宪法未授予美国的权力,或宪法所禁止的权力,分别留给各州,或留给人民. "

修正案确立了一项关键原则:州政府拥有在本国境内治理的固有、全权,仅受《宪法》和联邦法律的限制,但地方政府——县、城市、乡镇和特别区——在宪法中的地位上截然不同,联邦宪法根本没有提及这些政府,而地方政府完全存在于州政府的统治之下,这一法律学说被称为[]Dillon's Rule。

1868年艾奥瓦州最高法院法官约翰·福雷斯特·迪隆(John Forrest Dillon)制定的迪隆规则认为地方政府只拥有州立法机构明确授予的权力,这些权力必然来自授予的权力,并且对公司宣布的目的至关重要。 对权力存在的任何合理怀疑都针对地方政府解决。 这一原则仍然是约39个州的默认规则,而其余各州则采用了某种形式的家居规则,赋予地方更广泛的自治权。

州政府:主要君主

州政府通过州宪法直接从每个州人民那里获得权力。 这些文件在篇幅、细节和范围上差异很大,但都确立了国家治理框架,同时将某些责任分配给地方实体。 州政府行使律师和政治学家称之为警察权力 — — 即规范人民的健康、安全、福利和道德的固有权力。

这种警察权力表现在几个主要领域:

教育和公立学校

各州政府对公共教育负有主要宪法责任,各州宪法都包含要求建立公立学校制度的条款,各州立法机构也决定了资助公式、课程标准、教师认证要求和毕业标准。 具有里程碑意义的案例[圣安东尼奥独立学校区诉罗德里格斯[(1973年)]确认,根据联邦宪法,教育不是基本权利,其结构和资金几乎完全由各州承担。 这导致了巨大的差异:2023年,纽约每名学生花费约28 000美元,犹他州花费约9 000美元,反映了不同的州政策选择和财政能力。

运输基础设施

州交通部门管理着边境、州道和主要干线公路的州际高速公路系统。 它们收取燃油税、车辆登记费和收费收入,以资助维护和建设。 联邦政府通过2021年的《基础设施投资和就业法》提供补充资金,但各州在项目优先方面保留了很大的酌处权。 比如,德克萨斯州和加利福尼亚州对高速公路扩张和基于州级政治动态的过境投资采取了截然不同的做法。

保健和公共卫生

州政府与联邦政府合作实施医疗救助计划,监管医疗保险市场,向医疗专业人员发放许可证,并经营公共卫生实验室。 在COVID-19大流行期间,随着州发布不同的任务、企业关闭令和疫苗接种政策,这一权力划分变得非常明显。 最高法院在全国独立商业联合会诉Sebelius案[(2012)]中的裁决确认,州政府可以选择是否根据《负担得起的医疗法案》扩大医疗救助,从而形成一个覆盖范围,如今仍维持下去的补丁。

刑事司法和执法

州政府制定了刑法,运行州警察局,管理监狱系统,并为地区检察官办公室提供资金。 州政府还制定了量刑准则和假释政策。 沃伦法院的并入原则[ 逐渐将大多数权利保护法案通过第十四修正案适用于州诉讼,但州在刑事诉讼中仍然保持了广泛的自由度。 例如,一些州将大麻合法化,而另一些州则严格禁止大麻,从而造成州法和联邦法之间的冲突。

税收和收入

州征收所得税、销售税、公司税和消费税,每个州都有独特的税率和结构。 截至2024年,9个州没有个人所得税,而加州等州则实行毕业税率,达到13.3%。 销售税率从5个州的零到田纳西州和路易斯安那州超过9 % 。 这些差异深刻地影响了商业地点决定、人口迁移模式和经济发展。

地方政府:国家生物

地方政府在州立法机构授权下运作,这一基本原则意味着城市和县不能行使州法律未明确或暗示赋予它们的权力,而地方政府的范围则因州宪法条款、法定框架和司法解释而大不相同。

州级

各州主要作为州的行政分支,提供州授权的服务,如财产评估、税收、选举管理、契约记录和生命统计。 在许多州,州还设有治安部门、监狱、法院和公共卫生部门。 州政府通常与市政府相比立法权力有限,尽管这各不相同。 比如加利福尼亚州,州拥有广泛的权力,可以颁布州法律不预先禁止的事项的法令,而在新英格兰州,州政府相对薄弱,决策权微乎其微。

城市和市镇

城市和城镇的自治程度一般高于县,特别是在授予住宅管理权的州。 住宅管理允许市通过自己的章程和行使州法律未明令禁止的权力。 通常,这一权力延伸到分区、地方税收、公共安全、公园和娱乐以及公用事业。 全国城市联盟[ 报告说,大约39个州授予某种形式的住宅管理,尽管范围大不相同。 在科罗拉多州等住宅管理州,城市可以就几乎任何地方事务颁布法令,而在迪伦的统治州,如弗吉尼亚,城市必须针对它们所采取的几乎每一项行动指定法定授权。

城镇和特别县

乡村政府,在中西部和东北部地区盛行,在农村和郊区提供有限的服务,如道路养护、防火和分区,特别县——校区、水区、消防区、过渡当局和图书馆区——是为提供具体服务而成立的独立的政府单位,美国人口普查局[2022年统计了美国大约90 000个地方政府,其中大约51 000个是特别区,这种分散现象为提供有针对性的服务提供了机会,也为协调和民主问责制带来了挑战。

法律框架:先决和解决冲突

州政府和地方政府之间的冲突经常发生,特别是在地方政府试图解决州立法机构处理的问题时。 法院通过先发制人的分析来解决这些冲突,分析会审查州法律是否占据特定监管领域,或者是否直接与当地法令发生冲突。

当国家法规明确禁止地方政府在某一特定领域采取行动时,就会产生预先防范. 例如,约有20个州颁布了法律,禁止地方政府管制枪支所有权,预先防范地方枪支管制条例. 当国家法规计划如此全面,法院推断立法意图占据整个领域时,即会出现预先防范冲突预先防范],当实际无法遵守国家和地方法律时,或者当地方法律是实现国家目标的障碍时,即适用。

近些年来,立法先发制人的理论越来越具有争议性。 各国先发制人地阻止了地方最低工资增长、带薪病假要求、塑料袋禁令和针对LGBTQ个人的反歧视保护。 根据2023年的地方解决方案支持中心[的一份报告,2017年至2023年间,国家颁布了200多项先发制人法案,许多法案针对的是进步的地方政策。 这些斗争提出了关于州政府和地方政府之间权力适当平衡以及城市作为民主实验室的作用的根本问题。

国家和地方关系的财政方面

货币深刻地塑造了权力划分。 州政府控制着主要的收入来源——收入和销售税,而地方政府则严重依赖地产税,这种税不太具有弹性,更易受经济下滑的影响。 这种差距造成了财政学者所谓的纵向财政不平衡[:国家的收入比它们直接负责所需要的收入还要多,而地方则面临必须提供的服务的收入缺口。

为了解决这一不平衡,各州向地方政府提供了大量的政府间拨款。 州对地方学校的援助约占全国公共教育资金总额的48%,地方财产税约占44%,联邦政府提供其余部分。 依赖财产税来资助学校引发了广泛的诉讼,首先是加利福尼亚州 Serrano诉Priest[(1971年),该州认为,每个学生的支出之间巨大的地区间差异违反了州宪法。 类似的诉讼在大约20个州成功,导致州对低韦尔特县的供资增加。

州规定的税收和支出进一步限制了地方财政自主权. 加州第13号提案(1978年)将财产税率和有限分摊额增加上限,大幅削减了地方税收权力,并将财政控制权转移到州。 科罗拉多州(TABOR),马萨诸塞州(21⁄2号提案)和其他州也采取了类似措施,制约了地方政府通过财产税提高收入的能力,迫使政府更多地依赖州援助和服务费。

国家-地方关系中的当代挑战

州政府和地方政府之间的权力划分在当前的政治环境中面临一些紧迫的挑战。 理解这些紧张关系对于任何试图在任何一级导航或影响政策的人来说都是至关重要的。

预设战场

州政府自2010年以来对地方政府的先发制人行为急剧加快,特别是在经济政策、公共卫生和社会监管问题上。 当阿拉巴马州伯明翰市将最低工资提高到每小时10.10美元时,州立法机构迅速颁布了禁止地方最低工资法令的法律。 当德克萨斯州奥斯汀试图要求带薪病假时,州立法机构推翻了该法令。 这些冲突反映了对城市与州的作用和决策的适当规模的更深层次意识形态分歧。

城乡差异

美国城乡政治鸿沟日益扩大,加剧了州与地方的紧张关系。 大城市越来越多地推行与较为保守的农村和郊区立法者所制定的国家政策相冲突的住房、环境监管和刑事司法进步政策。 国家先发制人地执行地方庇护城市政策的现象[说明了这一动态:到2024年,约有20个州颁布了要求地方执法部门与联邦移民当局合作的法律,这直接违背了大城市所采取的政策。

财政压力和服务需求

地方政府面临着日益老化的基础设施、不断增加的养老金义务以及公共安全和医疗成本的上升带来的服务需求。 COVID-19大流行加剧了这些压力,同时也突出了地方政府在应急和服务提供方面的关键作用。 通过美国救援计划法案提供的联邦大流行救济提供了临时财政救济,但结构性挑战依然存在。 预算和政策重点中心()指出,国家和地方政府就业复苏的速度比私营部门慢,这表明财政持续受到制约。

环境监管和气候政策

州政府和地方政府对环境监管采取了不同的做法,特别是在没有强有力的联邦行动的情况下。 加利福尼亚州根据《清洁空气法》豁免,行使了它的权力,制定了比联邦要求更严格的车辆排放标准,其他17个州也遵循了加州标准。 地方政府颁布了要求能源效率的建筑法规,禁止新建筑中的天然气连接,并通过了气候行动计划。 州对地方气候政策的预先控制成为权力划分辩论中的新战线,佛罗里达州和德克萨斯州禁止地方禁止天然气。

国家-地方关系导航最佳做法

对于地方政府官员、国家政策倡导者和公民参与,理解权力划分并在其中有效开展工作需要采取战略方法:

  • 了解你的法律框架:[每个地方政府都根据具体的州宪法、法规和宪章条款运作。 了解你的管辖范围是依据迪隆的统治还是根据国内统治的权威运作,对于确定地方行动的范围至关重要。
  • 建立跨级别的联盟: 有效的宣传往往需要地方官员、州立法者和联邦代表之间的协调行动。 全国州协会[和全国城市联盟[为地方政府在州和联邦两级集体宣传提供了平台。
  • 地方条件文件:[ 在寻求地方行动授权时,证明当地独特情况的数据更有利于灵活处理,当地方能够表明一刀切的国家政策产生不公平或低效的结果时,国家立法者更有可能授予地方权力。
  • 政府间通信的动力:国家机构工作人员和地方官员之间的定期通信可以在冲突升级前预防冲突. 许多州都建立了咨询委员会或定期协商要求,以促进这种对话.
  • 地方政府必须警惕州立法活动,因为这些立法活动可能限制地方当局。 通过作证和倡导,与州立法者建立关系并参与立法进程,有助于保护地方利益。

国家-地方电力动态的未来

未来十年中,州与地方关系的演变可能呈现出若干趋势。 [ 财政联邦制[的兴起,特别是围绕适当使用国家援助解决地方差异的辩论,将继续影响资金流和服务提供模式。 最高法院不断演变的联邦制判例[ 也可能影响州与地方的动态,特别是法院重新审查与国家主权豁免、支出权力和商业条款下的联邦权力范围有关的理论。

技术和数据治理是州与地方关系中的一个新前沿。 随着城市部署智能城市技术 — — 传感器、摄像机和数据分析 — — 出现了国家先发制人的地方监控条例、数据隐私条例和人工智能治理的问题。 电子边境基金会和其他公民自由组织敦促各国建立基线隐私保护,同时允许地方采取更强有力的措施,以适应社区关注。

住房政策仍然是州与地方关系争议最大的领域之一。 包括加利福尼亚州、俄勒冈州和华盛顿州在内的几个州都预先阻止了地方分区当局要求地方规划和允许高密度住房、附属住房单元和负担得起的住房开发。 这些州干预措施反映出人们认识到,地方排斥性分区做法助长了住房负担能力危机和经济隔离。 地方土地使用控制与地区住房需求之间的紧张关系将继续引发立法和法律斗争。

最后,地方政府重组问题可能会重新引起关注。 一些学者和政策倡导者呼吁巩固小的管辖,以实现规模经济,而另一些人则敦促加强区域治理结构,以解决诸如交通、住房和环境管理等超越城市界限的问题。 国家和地方政府之间的最佳权力划分并不是静止的 — — 它随着不断变化的条件、价值观和优先事项而演变。

公民的紧迫性

国家和地方政府之间的权力划分不仅仅是一种技术性的法律安排,它是一个塑造日常生活的框架,决定了道路的质量、街区的安全、儿童可得到的教育以及公共服务的响应性。 理解这个框架是有效公民意识的先决条件。当公民知道政府负责哪一级服务时,他们可以把宣传、申诉和参与引导到适当的决策者身上。

美国宪法和各州宪法都确立了基本架构,但美国联邦制的现实是由立法行动、司法解释以及州和地方官员之间正在进行的谈判所决定的。 在政治两极分化和迅速社会变革的时代,州和地方政府在尊重各自权力范围的同时进行有效合作的能力对于民主治理至关重要。 理解这种权力划分的公民更有能力有意义地参与政治进程,并在各级要求政府承担责任。