适当程序条款的起源和历史发展

《美国宪法》第五和第十四修正案所载的正当程序条款是美国自由的基石,其根源深入英国法律史,最著名的是1215年的大宪章,其中宣布,任何自由人都不得被扣押、监禁或剥夺,“除非他的平等地位或国家法律合法判决”。 这一原则——在剥夺一个人的生命、自由或财产之前,政府必须遵守既定的法律程序——逐步演变成现代正当程序概念。

1791年作为《权利法案》的一部分批准的第五修正案明确禁止联邦政府不经正当法律程序剥夺任何人的“生命、自由或财产”。 几十年来,这一限制仅适用于联邦政府,直到内战之后的1868年第14修正案获得批准,才对州政府施加同样的限制。 第十四修正案第1节规定 : “ 任何国家均不得未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产。” 这一称为“合并原则”的延伸允许最高法院对各州适用《权利法案》的大部分条款,从根本上重塑了美国联邦主义和公民自由。

正当程序的历史历程反映了为平衡政府权威与个人权利而进行的持续斗争。早期美国法院主要从程序角度来解释正当程序,确保公平通知和有意义的听证。但随着时间的推移,该条款被理解为包括实质性保护,保护某些基本权利不受政府干预,而不管所采用的程序如何。 这种程序性和实质性的双重性质使得正当程序条款成为宪法中最具活力和争议性的条款之一。

为了更深入地探讨文字和历史基础,请参考Cornell法律信息研究所对第五修正案的说明。

程序性正当程序与实质性正当程序

理解正当程序条款需要区分其两个主要分支:程序正当程序和实质性正当程序,两者都至关重要,但它们的运作方式不同。

程序正当程序

程序正当程序要求政府如何在剥夺某人生命、自由或财产时采取行动。 它规定公平程序:充分通知、在公正的法庭上陈述意见的机会、提出证据和诘问证人的权利以及法律代理的权利。 具体要求因背景不同而不同 — — 全面的刑事审判要求更多的程序而不是学校纪律审讯。 最高法院在诸如[Mathews诉Eldridge(1976年)等案件中制定了平衡的检验标准,权衡了利害攸关的私人利益、现有程序下错误剥夺权利的风险以及政府对高效行政的利益。

正在采取行动的适当程序的主要例子包括:

  • 刑事审判: 获得律师、与证人对质、保持沉默和迅速公开审判的权利。
  • [行政听证会: 通知和在福利、残疾津贴或政府就业终止前的听证会。
  • 民事诉讼: 诉讼服务、提出辩护的机会和上诉权。

实质性正当程序

与此相反,实质性的正当程序则问政府可以做什么。 它保护某些基本权利不受政府干预,即使遵循最复杂的程序。 这一理论具有争议性的历史,但支持了有关隐私、身体自主和家庭关系的里程碑性决定。

具有里程碑意义的实质性正当程序案件包括:

  • 1965年 — — 废除了禁止避孕的法律,承认婚姻隐私权。
  • Roe诉Wade(1973年) – 认为隐私权包括妇女终止妊娠的决定(Dobbs诉Jackson妇女的健康[(2022年),该裁决将问题退回各州)。
  • Obergefell诉Hodges(2015年) – 发现结婚的基本权利延伸到同性伴侣.
  • Lawrence诉德克萨斯州(2003年)] – 无效鸡奸法,保护成年人之间同意的亲密行为.

实质性正当程序的范围仍然激烈的辩论。 一些法官主张狭隘地解读,仅限于 " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " 的权利,而另一些法官则赞同对自由的更广泛的观点。 为全面概述关键案件,请查阅奥伊兹项目的案例档案。

刑事司法系统中的正当程序保护

正当程序条款在刑事司法系统中也许最为明显,它保证了对被告的广泛保护,这些保障确保了国家的巨大权力受到旨在防止错误定罪和维护公平性的规则的制约。

保持沉默和律师的权利

在Miranda诉亚利桑那州案(1966年)中,最高法院认为,第五修正案禁止自证其罪的特权要求警察在拘留审讯之前告知嫌疑人其权利,包括保持沉默的权利和聘请律师的权利。现在的“Miranda警告”已成为逮捕的例行部分,但其重要性不可夸大:它们确保任何供词都是真正的自愿的,嫌疑人知道他们不必自证其罪。 未能提供这些警告通常会导致压制任何获得的供词。

获得公平审判的权利

第六修正案通过正当程序条款对各州进行整合,保证由公正的陪审团进行迅速和公开的审判,正当程序还要求被告被告知指控,能够与证人对质,并得到律师的协助,里程碑式的Gideon诉Wainwright案[ (1963年)规定,各州必须为重罪案件中的贫穷被告提供律师,这项裁决后来扩大到任何可能监禁的案件。

假定无耻和超越合理怀疑的证据

正当程序要求政府承担举证责任,在合理怀疑之外证明犯罪的所有要素。 正如在“胜利”[(1970年)中所确认的,这一标准对于保护无辜者至关重要。 无罪推定意味着在判决之前不能将被告视为有罪,必须相应地指示陪审团。

上诉和定罪后救济

虽然没有宪法权利对刑事定罪提出上诉,但所有州和联邦政府都提供了上诉审查的途径,定罪后程序也遵循适当程序原则,例如允许囚犯对非法拘留提出质疑的人身保护令申请,律师的有效协助权贯穿于上诉程序,这一点在Strickland诉华盛顿(1984年)中得到了确认。

关于刑事诉讼中适当程序的详细讨论,见Cornell法律信息研究所关于适当程序的条目。

民事和行政方面的正当程序

正当程序保护并不限于刑事案件。 任何威胁个人生命、自由或财产的政府行动都必须有适当的程序保障。 在过去一个世纪里,最高法院将这些保护扩大到广泛的民事和行政互动。

财产权益和权利

正当程序条款下的“财产”概念已扩大到包括政府购买的津贴,在Goldberg诉Kelly(1970年)案中,法院认为,福利领取者有权在终止合同前接受证据听证,然后才能削减其津贴,同样,没有通知和听证,就不能解雇合法期望继续就业的公共部门雇员(如终身教授)。

教育和声誉自由利益

面临停职或驱逐的学生的声誉和教育对他们有自由利益,具有里程碑意义的案例Gos诉Lopez(1975年)认为,公立学校学生必须至少得到对他们的指控的口头通知,并有机会在停职10天前解释其一方,对于较长的停职或驱逐,需要更多的正式程序。

同样,政府诋毁个人的行动——例如公开给某个人贴上毒贩的标签或安全风险——可能涉及自由利益,从而触发了获得姓名澄清听证的权利。

家庭权利和父母自主权

《正当法律程序条款》还保护家庭事务中的基本自由,父母享有宪法承认的照料、监护和控制子女的权利,这项权利载于Pierce诉姐妹会[(1925)和Troxel诉Granville(2000年)],国家必须提供明确和令人信服的证据证明不适宜父母,并为父母提供严格的程序保护,包括获得律师的权利。

移民和递解出境

即使是在美国的非公民也有权在驱逐程序中享有正当程序。 第五修正案的“任何人”一词包括美国管辖范围内的所有个人。 虽然移民程序是民事的而不是刑事的,但他们仍必须遵守基本的公平性 — — 通知、公正的裁决者听证以及提出证据的机会。 但是,这些权利的范围受到了法规和对国会移民全权的司法尊重的限制。

正当程序面临的现代挑战

尽管正当程序的核心原则保持不变,但新技术和社会变化带来了新的挑战。 法律制度继续调整,平衡效率、安全和个人权利。

数字监视和隐私

现代监控技术 — — 包括细胞位置跟踪、面部识别和大宗数据收集 — — 通过正当程序条款对《第四修正案》的界限进行了测试。 最高法院在[ Carpenter诉美国[ (2018) 一案中的裁决承认,查阅手机位置记录是需要搜查证的搜索。 但许多问题依然存在:当人工智能用于作出保释、判决或假释决定时,应该采取什么程序? 个人如何质疑可能依赖不准确或有偏见的数据的政府算法?

国家安全和正当程序

在发生911事件后,政府声称有广泛的权力不经传统刑事程序拘留恐怖主义嫌疑人和敌方战斗人员。 诸如Hamdi诉Rumsfeld[(2004)]等案件确认,即使是被指定为敌方战斗人员的美国公民也有权获得正当程序——至少是将其拘留的事实依据通知,并有公平的机会在中立的决策者面前反驳。然而,国家安全背景下正当程序的确切轮廓仍然有争议,特别是对于在国外被拘留的非公民而言。

人工情报和行政决定

越来越多的政府机构使用自动化系统来确定福利资格、评估风险甚至罚款。 当这些系统缺乏透明度或容易出错时,它们可以不经有意义的程序剥夺个人的财产或自由。 “算术正当程序”的兴起要求新的保障:解释权、对自动决定进行人文审查的权利以及质疑计算机生成的判定的途径。 法院和立法机构刚刚开始处理这些问题。

表决权和正当程序

投票是一项基本权利,但选举程序往往涉及正当程序问题。 严格的选民身份认定法、党派选举和不一致的邮件投票规则可能给选举权带来负担,而无需充分通知或纠正错误的机会。 最高法院在[ Bush诉Gore[(2000)] 中,以平等保护和正当程序原则为由,以阻止佛罗里达州重新计票,但更广泛地对选举适用适当程序仍然是一个不断发展的法律领域。

结论:正当程序的持久重要性

正当程序条款远不止是技术法律理论;它是一个活生生的保障,保证政府权力的行使将公平、可预测和对个人尊严的尊重。 从大宪章到现代宪法诉讼,没有合法程序和正义理由,不得剥夺人的生命、自由或财产的原则已经形成了美国的法律制度。

理解正当程序使个人在与执法、学校、雇主或政府机构互动时能够维护自己的权利,这也提醒我们,法治需要不断的警惕,特别是因为技术和国家安全压力对程序公平造成了新的威胁。 正当程序条款仍然是防止政府任意行动的重要屏障,每个公民都有责任知道并捍卫它。

关于正当程序的持续重要性,请参看 Oyez摘要,其中Brown诉教育委员会和充分的意见,看看适当程序论点如何影响隔离运动。